Принудительный привод свидетеля

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 20, 21, 22, 24, 43, часть вторую статьи 111, статьи 113, 239, 249, 254, 272, 292, 318, 319 и 321, как позволяющие суду рассматривать уголовное дело частного обвинения, поступившее в суд с обвинительным актом, и не прекращать его при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, и в связи с отказом потерпевшего от обвинения, рассматривая его в общем порядке без изъятий, установленных статьей 321 данного Кодекса, при этом не признавая обязательным участие прокурора, даже если это дело было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, переведено в категорию частного обвинения, а также позволяющие не прекращать уголовное дело в случае неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, разрешать вопрос о приводе потерпевшего и подвергать его приводу, проводить судебные прения без его участия;

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ свидетель может быть подвергнут приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Действия председательствующего при доведении сторонами до присяжных заседателей процессуальных вопросов, сведений о недопустимости доказательств и других данных, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, соответствовали требованиям закона. Он останавливал участников процесса, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 41-АПУ16-9СП Приговор: Обвиняемый оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение; по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку невозможность допроса в судебном заседании свидетеля, чьи показания имели существенное значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, в отсутствие при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля повлекла ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Не явившийся по вызову без уважительных причин свидетель может быть в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу.

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть по мотивированному постановлению органа дознания, следователя, прокурора, государственного обвинителя, судьи или по определению суда подвергнуты приводу. О наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лицо, его получившее, обязано уведомить орган, который его вызвал.

2. Постановление (определение) о приводе объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, перед его исполнением, что удостоверяется его подписью на постановлении (определении).

3. Привод не может производиться в ночное время.

4. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, больные лица, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания, что удостоверяется врачом, работающим в государственной организации здравоохранения.

5. Привод производится органами внутренних дел. В случае невозможности исполнения привода в сроки, указанные в соответствующем постановлении (определении), о причинах неисполнения немедленно уведомляется орган (должностное лицо), по решению которого осуществляется привод.

admin