Принудительный привод должника

Ракитянский районный суд (Белгородская область) — Гражданское Дело №2а-72/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2016 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Жуковой Т.В.,
с участием административного истца Кушнарева В.М., его представителя Кушнаревой Ю.В., представителей административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Архиреевой Д.Ф., заместителя начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Саковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кушнарева Владимира Михайловича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Архиреевой Д.Ф. находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительное производство №-ИП от 05.06.2015г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 06.05.2015г. о взыскании с Кушнарева В.М. налогов и сборов в сумме …. руб., а также исполнительное производство №-ИП от 03.03.2015г. возбужденное на основании решения Арбитражного суда от 26.12.2014г. о взыскании с Кушнарева В.М. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» …. руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принудительном приводе должника Кушнарева В.М..
Дело инициировано административным исковым заявлением Кушнарева В.М.. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016г. о его принудительном приводе, сославшись на то, что он никогда к судебному приставу-исполнителю не вызывался и от явки к нему не уклонялся, поэтому не мог быть подвергнут приводу. Привод был осуществлен по исполнительному производству, которое им добровольно исполнено.
В судебном заседании административный истец и его представитель Кушнарева Ю.В. заявленные требования поддержали, дополнив их доводами о том, что в постановлении не правильно указан номер исполнительного производства, поскольку привод осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, поэтому и должен быть указан его номер.
Представители административного ответчика — ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Сакова Ю.С. и Архиреева Д.Ф. заявленные требования не признали. Считают постановление законным, поскольку Кушнарев уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, будучи надлежащим образом извещенным о вызове. Пояснив, что в отношении Кушнарева на исполнении судебного пристава- исполнителя находится 3 исполнительных производства, в т.ч. исполнительное производство от 03.03.2015г., входящее в сводное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Кушнареву своевременно и получены им. Требования об уплате взысканных сумм в добровольном порядке Кушнарев не исполнил. Часть суммы по одному исполнительному производству он уплатил лишь в сентябре 2015г.. 18.01.2016г. Кушнарев вызван к судебному приставу-исполнителю. Вручение повестки было поручено судебному приставу по ОУПДС Ревчак О.В., который сообщил, что Кушнарев отказался получить повестку, поэтому Кушнарев считается извещенным.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился. Требований к нему административным истцом не предьявлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Архиреевой Д.Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда от 26.12.2014г. (л.д.45-46) 03.03.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кушнарева В.М. в пользу взыскателя ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании …. руб.. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований (л.д.49).
В соответствии с реестром почтовых отправлений постановление направлено должнику заказным письмом 06.03.2015г. (л.д.74-75) и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по штриховому почтовому идентификатору вручено адресату 10.03.2015г. (л.д.103).
05.06.2015г. Архиреевой Д.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 06.05.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кушнарева В.М. о взыскании налогов и сборов в сумме …. руб. в пользу взыскателя МИ ФНС №5 по Белгородской области. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для его добровольного исполнения (л.д.67). Постановление направлено должнику заказным письмом 15.06.2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.72-73) и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по штриховому почтовому идентификатору вручено адресату 17.06.2015г. (л.д.104).
05.06.2015г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.60).
Учитывая изложенное, доводы административного истца и его представителя о не получении указанных постановлений, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительных производств по взысканию указанных сумм и необходимости их исполнения.
Кроме того, 16.11.2015г. в отношении Кушнарева В.М. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 06.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с Кушнарева В.М. и Кушнаревой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Управление по эксплуатации и ремонту –Юг» …. руб. и госпошлины по …. руб. (л.д.30,28).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения Кушнарев требования исполнительных документов не исполнил.
Судом установлено, что в сентябре 2015г. Кушнаревым частично погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП. Оставшаяся задолженность на момент вынесения обжалуемого постановления составляла …. руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой старшего судебного пристава (л.д.105).

В силу положений частей 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу п.1 ч.1 ст. Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения > Статья 64. Исполнительные действия» target=»_blank»>64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Аналогичное право закреплено в ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст. Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве > Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве» target=»_blank»>24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).По вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе дата повесткой судебного пристава-исполнителя Кушнарев В.М. был вызван в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам на 19.01.2016г. к 09 часам 30 мин., что подтверждается копией повестки (л.д.101).
Судебный пристав-исполнитель Архиреева пояснила, что доставка повестки было поручено судебному приставу по ОУПДС ФИО1.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО1 следует, что около 20 часов 18.01.2016г. он увидел Кушнарева В.М. вместе с женой Кушнаревой Ю. возле магазина «Магнит» в . Он сообщил Кушнареву о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, предъявив ему под роспись повестку. Кушнарев отказался, сославшись на то, что хочет получить уведомление почтой (л.д.109).
Кушнарев отрицает данные обстоятельства и факт встречи с приставом, а его представитель Кушнарева Ю.В. утверждает, что вызывалась к судебному приставу-исполнителю она и повестка вручалась ей по её задолженности, а не Кушнареву.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства. Пояснив, что именно Кушнареву В.М., а не его супруге он вручал повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю и именно Кушнарев отказался от получения повестки и от подписи в её получении. О чем им был составлен рапорт началь-нику отдела, а неврученная повестка возвращена судебному приставу-исполнителю.
Объективность показаний свидетеля ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Свидетель дал последовательные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.
Из представленной Книги учета передачи документов судебным приставам по ОУПДС для вручения должникам следует, что повестка для вручения должнику Кушнареву В.М. по исполнительному производству № получена ФИО1 18.01.2016г., повестка не вручена.
Доказательств тому, что представленная представителями административного ответчика повестка фактически не вручалась приставом по ОУПДС Ревчак должнику при изложенных выше обстоятельствах, административным истцом и его представителем не представлено, поэтому доводы административного истца и его представителя о том, что повестка Кушнареву не вручалась, суд считает надуманными.
Доводы представителя административного истца о том, что из рапорта Ревчак и его показаний следует, что Кушнарев не отказывался от получения повестки, а предложил направить её почтой, поэтому он не считается извещенным, несостоятельны. В силу положений ч.1 ст. Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве > Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве» target=»_blank»>24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве могут вызываются к судебному приставу-исполнителю: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, выбор способа извещения должника о вызове к судебному приставу-исполнителю определяется самим судебным приставом-исполнителем и не может диктоваться должником, поэтому доставка повестки должнику судебным приставом по ОУПДС соответствует требованиям закона.
Поскольку Кушнарев отказался получить повестку о его вызове к судебному приставу-исполнителю, поэтому в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве > Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением» target=»_blank»>29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он считается извещенным о вызове к судебному приставу-исполнителю к 09 часам 30 мин. 19.01.2016г.
Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю, но не явившееся по вызову без уважительных причин.
По вызову Кушнарев не явился. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не позволивших явиться по вызову судебного пристава- исполнителя Кушнаревым не представлено, поэтому он обоснованно был признан уклоняющимся от явки к судебному приставу-исполнителю.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.24 указанного Федерального закона).
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное начальником отдела, о принудительном приводе Кушнарева за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.53). Привод не исполнен ввиду отсутствия Кушнарева по месту регистрации, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС (л.д.54).
02.02.2016г. судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление, утвержденное начальником отдела, о принудительном приводе Кушнарева за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.55,98).
02.02.2016г. в 9.50 час. Кушнарев был подвергнут принудительному приводу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и постановление о принудительном приводе Кушнарева В.М. вынесено законно, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст. Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве > Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве» target=»_blank»>24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями данной нормы. Привод являлся оправданным, поскольку должник в течение длительного времени не исполняет судебные акты.
Доводы представителя административного истца о том, что привод осуществлялся по сводному исполнительному производству, а в постановлении указан номер исполнительного производства, которое практически исполнено, поэтому постановление незаконно, необоснованны.
Из постановления от 02.02.2016г. следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом судом установлено, что данное исполнительное производство на момент высения постановления неокончено, размер задолженности Кушнарева составлял …. руб.. В законодательстве об исполнительном производстве не содержится положений, предусматривающих возможность осуществления принудительного привода должника лишь при определенной сумме задолженности.
Суд считает, что при наличии неисполненного исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство, указание в постановлении о принудительном приводе номера не сводного исполнительного производства не влияет на правильность вынесенного постановления.
Утверждения представителя административного истца о том, что в постановлении неправильно указана сумма задолженности, поскольку часть задолженности была уплачена, несостоятельны. В постановлении о приводе указан не остаток задолженности, а предмет исполнения, указанный в исполнительном документе по неоконченному исполнительному производству.
Запрета на осуществление привода должника не с места его жительства, а с места в котором он обнаружен при исполнении привода, законодательство об исполнительном производстве не содержит, поэтому доводы истца о незаконности исполнения постановления в «центре» , несостоятельны. Кроме того, административный истец оспаривает лишь постановление о его принудительном приводе, а не действия судебного пристава по исполнению этого постановления, поэтому порядок осуществления привода Кушнарева судом не проверяется.
Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, хотя в нем содержится ссылка лишь на исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда, поэтому данный административный иск подлежит разрешению судом общей юрисдикции (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50).
В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Кушнарева Владимира Михайловича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 года о принудительном приводе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья . Пестенко Л.В.
.

Суд:

Ракитянский районный суд (Белгородская область)

Судьи дела:

Пестенко Людмила Викторовна (судья)

В эту пятницу, 29 июля, вступит в силу приказ Минюста, которым будет утвержден порядок принудительного привода граждан судебными приставами. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Минюст напоминает, что привод лица осуществляет судебным приставом на основании постановления (определения) суда, постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также постановления дознавателя ФССП.

При этом приводу не подлежат следующие категории лиц: несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины и лица, которые ввиду уважительных причин (например, болезнь) не могут оставить место своего пребывания.

Приказ ведомства регулирует этап, предшествующий приводу, – организацию его осуществления – и непосредственно сам привод. Так, согласно документу, в первую очередь ответственный за делопроизводство регистрирует постановление (определение) о приводе. После этого документ о приводе передается для исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов.

По прибытии к месту нахождения лица, подлежащего приводу, пристав должен:

  • представиться, предъявить служебное удостоверение и сообщить цель своего прибытия;
  • проверить документы, удостоверяющие личность подлежащего приводу лица;
  • объявить постановление о приводе (удостоверяется подписью лица, подлежащего приводу);
  • установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

С текстом приказа Минюста от 13 июля 2016 г. № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» можно ознакомиться .

Беспредел Судебных приставов: «Вызова нет, а привод есть»

В ноябре 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Степановой Полиной Сергеевной. было совершено беспрецедентное действие. Судебные приставы через службу принудительного привода, нагрянули на домашний адрес Должника, и принудительно доставили его в отдел судебных приставов и заставили подписать уведомление об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и более того дать какое-то пояснение по срокам оплаты задолженности.
Существует определенный порядок по уведомлению Должника. Указанный порядок содержится в ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителюповесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Нередко, когда Должник скрывается от судебных приставов и суда, в целях уклонения от погашения долгов, и в таком случае на защиту интересов взыскателей выступает положение п. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в котором говорится о следующем: Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Но в случае с нашим клиентом, ситуация была несколько иная:Должник постоянно по первому звонку судебного пристава-исполнителя Степановой П.С. являлся в районный отдел, более того, у судебного пристава-исполнителя есть его личный мобильный телефон, а также телефон представителя Должника, для того, чтобы в любом случае судебные приставы могли всегда связаться.
Обстоятельства привода Должника в отдел судебных приставов не были столь странными, если бы Должник действительно получил уведомление от своего Пристава исполнителя о том, что необходимо явиться в отдел и действительно уклонялся от явки.
НО: Должника ни одним из возможных способов не уведомляли, писем не отправляли, доказательств извещения Должника о вызове в отдел не имеется. Судебный пристав исполнитель вынес Постановление о принудительном приводе Должника, сама же на следующий день ушла на больничный и оставила вместо себя другого пристава-исполнителя Кафекиди Ольгу Викторовну, на вопрос адвоката Должника, каким из установленных Законом образом уведомляли Должника, замещающий пристав исполнитель не смогла внятно ответить, сказав, что «Вам вроде как звонили с городского номера несколько раз, но не дозвонились». Не дозвонившись судебный, пристав-исполнитель выбрал тактику воздействия на Должника путем принудительного привода, тем самым нарушив его личное пространство. К нему приехали рано утром, и заставили проехать в отдел, показав то самое Постановление Пристава-исполнителя, датированное задним числом о принудительном приводе Должника в связи с неявкой по вызову. Только вопрос какому вызову?
Отсутствие доказательств уведомления Должника о необходимости явки в отдел судебных приставов, нарушение порядка принудительного привода Должника, закрепленного в Приказе Министерства Юстиции от 13.07.2016 года № 164, говорит лишь о том, что целью принудительного привода Должника являлась не цель исполнения функций судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, а исключительно запугивание и воздействие на Должника, который к слову, никоим образом не дал на то никаких поводов, а напротив в отличии от многих Должников в наше время доброжелательно относился к Приставу-исполнителю и являлся по первому вызову, когда такой вызов действительно был.
Такие действия судебных приставов-исполнителей порочат всю систему исполнительного производства, оставляют лишь негативное отношение ко всей системе исполнительного производства, задачами которой согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К сожалению все подобные действия приставов-исполнителей характеризуют их не как специалистов, руководствующихся Законом, а скорее гончих собак, которые любыми способами исполняют поставленные Взыскателем задачи, при этом нередко нарушая основные принципы Российского права, не говоря уже о принципах морали.

admin