Принудительное взыскание

Судебное производство

Принудительное взыскание задолженности осуществляется в порядке искового производства и исполнительного производства. Каждый этап имеет свои особенности и занимает определенное время. Чем сложнее ситуация с возвратом задолженности, тем больше времени потребуется для ее решения.

Возврат долгов в порядке искового производства, за которым следует исполнительное производство, позволяет осуществить взыскание задолженности даже в том случае, если должник отказывается от ее погашения. Процедура возврата долга осуществляется в принудительном порядке, согласно решению суда. Необходимые денежные средства с учетом пени и штрафных санкций за пользование «чужими» денежными средствами списываются со счетов должника, а при отсутствии или нехватке средств, происходит обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, средства, потраченные кредитором на проведение процедуры, включая оплаченный судебный сбор, покрываются в полной мере за счет должника.

Порядок взыскания задолженности в судебном порядке:

  • Подготовка документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности (кредитный договор, выписка по счету и/или расчет задолженности, заявление на выдачу наличных средств, др.).
  • Предъявление претензии должнику, если договором или законом предусмотрен претензионный порядок.
  • Подготовка искового заявления о взыскании долга и подача его на рассмотрение в суд.
  • Участие в судебных заседаниях.
  • Вынесение решения суда в пользу Банка.

Таким образом, суть судебного этапа взыскания долга сводится к тому, чтобы подтвердить обязательства должника по возврату долга и добиться его формального закрепления в виде решения суда.

На судебном этапе взыскания долга, помимо инструментов, используемых в ходе рассмотрения дела, у Банка появляется возможность ходатайствовать перед судом об обеспечении иска. Это можно сделать как в ходе рассмотрения дела в суде, так и после передачи дела на стадию исполнительного производства.

Самый распространенный и действенный способ обеспечения иска — наложение судом ареста на имущество должника, который выражается в виде временного лишения должника права распоряжаться своим имуществом. Решение об аресте имущества должника при наличии законных оснований принимается судом по результатам рассмотрения заявления кредитора об обеспечении иска, в котором должны быть изложены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость наложения такого ареста. Заявление также должно соответствовать другим требованиям, предусмотренным для него процессуальным законодательством. Степень оправданности и соразмерности долга наложению ареста на имущество должника в каждом конкретном случае определяет суд.

Исполнение решений судов как в части применения средств обеспечения иска путем наложения ареста, так и в обеспечении выполнения решений судов находится в компетенции Государственной исполнительной службы, входящей в структуру органов юстиции Украины.

Исполнительное производство

Принудительное исполнение судебных решений по взысканию долга возлагается на государственную исполнительную службу (далее – ГИС), входящую в систему органов Министерства юстиции Украины.
Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители.

На основании ст. 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, он отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, и предъявлен к исполнению в соответствующий орган ГИС. В течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа он выносит постановление об открытии исполнительного производства, копии которого направляются не позднее следующего рабочего дня взыскателю и должнику.
По заявлению взыскателя государственный исполнитель одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства может наложить арест на имущество и денежные средства должника, о чем выносится соответствующее постановление.

Важно знать, что государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по взысканию задолженности в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения решений по взысканию задолженности являются в соответствии со ст. 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве»:

  • Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в т. ч., если они находятся у других лиц.
  • Обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника.
  • Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении.
  • Иные меры, предусмотренные решением.

В основном исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или по местонахождению его имущества.

При открытии исполнительного производства государственный исполнитель также выносит постановление о розыске такого имущества.

Исходя из вышесказанного, взыскание задолженности – это совокупность множества мероприятий, проведение которых направлено на возвращение кредита, долга: взыскание в судебном порядке самим кредитором, путем передачи права требования долгов, с помощью процедур банкротства и другие. Каждая из стадий взыскания задолженности имеет свое правовое регулирование и свои особенности, знание которых поможет защитить интересы кредитора и поспособствует скорейшему возврату долга.

Таким образом, в случае невыполнения обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, задолженность будет взыскана путем принудительного взыскания, что повлечет за собой дополнительные расходы должника, такие как: возмещение судебного сбора, расходов на исполнительное производство, исполнительный сбор, расходы на адвоката и др. Кроме того, временные затраты на представление интересов должника в суде и во время проведения исполнительных действий исчисляются не одним месяцем.

В целях снижения риска распространения инфекции, вызванной коронавирусом COVID-19, и с учетом рекомендаций Министерства здравоохранения Республики Беларусь

По всем вопросам, связанным с работой и посещением отдела и судебных исполнителей, просим обращаться по нижеприведенным телефонам, электронной почте.

Время работы:

Понедельник, вторник, четверг, пятница 9.00-18.00, среда 8.00-17.00 (13.00-14.00 обед)
Выходные дни: суббота, воскресенье.

Дополнительный прием граждан: 8.00-9.00

Реестр задолженностей по исполнительным документам

Реквизиты для оплаты государственной пошлины

Получатель: Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по Минской области

р/с BY10AKBB36006120000250000000 филиал № 612 ОАО «АСБ Беларусбанк» в г.Борисов, код банка AKBBBY2X

УНП 600537220, назначение платежа 03002 — для физических лиц, 03001 — для юридических лиц

В ОТДЕЛЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМЕЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ДОКУМЕНТУ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БАНКОВСКОЙ ПЛАТЕЖНОЙ КАРТЫ

В настоящее время на сайте СЗАО «Безопасные дороги Беларуси» http://sms.speed-control.by, владельцы транспортных средств могут подписаться на получение SMS-оповещения о фотофиксации нарушений скоростного режима.

Для этого физическим лицам достаточно зарегистрироваться на вышеуказанном сайте, указав государственный регистрационный знак транспортного средства, номер технического паспорта, идентификационный номер собственника транспортного средства из паспорта гражданина Республики Беларусь и мобильный телефон.

Период подписки от 3 до 12 месяцев. Услуга SMS-оповещения предоставляется СЗАО «Безопасные дороги Беларуси» БЕСПЛАТНО.

С такой инициативой на Петербургском международном юридическом онлайн-форуме выступил глава ведомства Дмитрий Аристов. Речь идет об индивидуальных предпринимателях, малом и среднем бизнесе

Фото: Сергей Бобылев/ТАСС

Федеральная служба судебных приставов предлагает ввести полугодовой мораторий на принудительное взыскание долгов с граждан России, малого и среднего бизнеса. Об этом заявил директор ФССП Дмитрий Аристов на Петербургском международном юридическом онлайн-форуме.

Многие граждане уже пострадали от пандемии из-за снижения доходов и невозможности оплаты задолженности, объяснил чиновник. По его словам, вместе с Минюстом прорабатывается возможность на полгода исключить такие меры, как выезд по адресу должника и арест или изъятие его имущества.
Генеральный директор Центра правовой защиты Игорь Кабанов считает, что «заморозка» долговых требований на полгода может спасти малый бизнес.

Игорь Кабанов генеральный директор Центра правовой защиты «На какой-то период должны быть приостановлены все взыскания денежных средств, потому что они даже не могут платить зарплату сотрудникам. Сейчас государство озвучило, что юрлицам предоставляется возможность даже получения кредитов под 0%, чтобы фирмы не развалились, чтобы можно было платить зарплату, а на самом деле, получается, приставы списывают деньги для взыскателя. Хотя в принципе это считается форс-мажором, и государство должно обеспечивать определенные гарантии, но у нас на самом деле этого не происходит. Поэтому людям нужно подавать заявления и просить приостановить исполнительное производство в связи с коронавирусом. Дело в том, что если сейчас не предоставить отсрочку, например все ипэшники, которые занимаются обслуживанием населения — ногти пилят, допустим, подстригают, готовят еду и так далее, — работать не могут. Они сейчас попадают на очень большие проблемы. Потому что мало того что они платят аренду и аренда не всегда у муниципальных — зачастую просто у «физиков» или у «юриков» они арендуют помещения. Я не видел ни одного собственника, который освободит арендатора от уплаты аренды, поэтому возникнут серьезные проблемы, и многие фирмы просто-напросто начнут банкротиться. Поэтому, чтобы этого не допустить, эта инициатива очень хорошая».

Эта инициатива в тренде предложений по снижению нагрузки на бизнес, но польза от нее сомнительная, считает основатель сервиса автоматизации автопарков mozen.io Олег Семибратов.

Олег Семибратов основатель сервиса автоматизации автопарков mozen.io «Конкретно такие меры носят очень сомнительный эффект. Это просто номинальное предложение, что мы что-то делаем. ФССП что-то делает. Слышал, что с физических лиц взыскивают, но, опять же, зная практику взыскания долгов с каких-то недобросовестных физических лиц, которые нанесли какой-то ущерб организации или что-то еще, это не работает. Судебные приставы находят счета, они взыскивают какие-то 10% с зарплаты или какие-то небольшие деньги, и, в общем-то, на этом все. У судебных приставов есть такая статья, что мы не смогли найти счета должника. Сам сталкивался с такой ситуацией: штраф автомобильный просрочил, не получил уведомление. Дошло до судебных приставов, и он просто списался. Я его не заплатил, денег у меня с карточек не списывали. Обоснование, что судебные приставы установили взыскание, было в том, что они не смогли найти мои счета. Хотя счета у меня в самых крупных банках. То есть эффективность работы этой системы вообще под большим вопросом».

Адвокат компании Forward Legal Людмила Лукьянова считает несправедливым предложение главы ФССП.

Людмила Лукьянова адвокат компании Forward Legal «Речь, скорее всего, сейчас пойдет о тех долгах, которые возникли до коронавируса и до введения ограничительных мер. Поэтому, скорее всего, это может привести к тому, что необоснованно получат отсрочку должники и, соответственно, это негативно отразится на итогах финансовых текущей деятельности компаний. Эти поправки выглядят достаточно сомнительно, потому что непонятно, какие отрасли будут учитывать невозможность взыскания долгов, в отношении всех ли должников будет принят этот мораторий? Потому что те меры поддержки бизнеса, которые мы сейчас видим в виде всевозможных отсрочек, моратории на банкротство, все-таки носят отраслевой характер, то есть направлены на поддержку тех компаний, которые больше всего пострадали из-за пандемии. Поэтому хотелось бы, что если все-таки этот мораторий будет введен, чтобы он учитывал, во-первых, отраслевой характер должников и чтобы были закреплены четкие критерии, которые позволяли кредиторам более свободно себя чувствовать. И, например, в случае, если станет известно, что имущественное положение их должника изменилось в лучшую сторону, они могли бы снова вернуться к процессу взыскания долга».

Людмила Лукьянова отметила, что уже сейчас для должников законом предусмотрена возможность отсрочки, если по объективным причинам невозможно вернуть долги.

В ФССП напомнили, что сейчас ограничен прием граждан, но сотрудники отвечают по телефону и принимают письменные обращения через ящики, которые размещены в офисах службы. Ведомство также намерено приостанавливать уголовные дела против неплательщиков алиментов, если они не могут участвовать в судебном процессе из-за карантина или заболевания коронавирусом.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Все те, кто хоть раз пытался получить бюджетную задолженность по НДС в судебном порядке, на собственном опыте убедились в том, что победа в суде еще не дает стопроцентной гарантии реального ее возмещения. Принятие судом «долго­жданного» решения — это всего лишь малая часть пути. Получив исполнительный лист на руки, налогоплательщик сталкивается с еще большей проблемой, чем доказывание своей правоты в суде, — куда предъявить исполнительный документ на исполнение, кто и каким образом должен его исполнять.

Причина такой неопределенности кроется в конфликте норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года. С одной стороны, согласно части 1 статьи 2 и части 3 статьи 9 данного Закона, органами принудительного исполнения решений являются Государственная исполнительная служба (ГИС) и органы, выполняющие решения о привлечении к уголовной или административной ответственности. С другой стороны, часть 2

статьи 9 того же Закона указывает, что исполнение решений о взыскании средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного бюджета Украины и местных бюджетов или бюджетных учреждений, осуществляется органами Государственного казначейства Украины (Гос­казначейства) в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Данное противоречие усугубляется еще и тем, что указанного порядка до сих пор нет.

В результате такой несогласованности норм государственные исполнители с завидным постоянством отказывают взыскателям в открытии исполнительного производства о взыскании бюджетной задолженности по НДС. Основанием для отказа служит пункт 7 части 1 статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому государственный исполнитель вправе отказать в открытии исполнительного производства в случае наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих осуществление исполнительного производства. Таким обстоятельством для исполнителя как раз и является упомянутая выше часть 2 статьи 9 Закона «Об исполнитель­ном производстве» и аналогичная по содержанию часть 1 статьи 25 Бюджетного кодекса Украины от 21 июня 2001 года.

Тем не менее системный анализ норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет усомниться в обоснованности и правомерности указанных действий государственных исполнителей.

Системный анализ

Согласно части 2 статьи 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года, судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами.

Аналогичная по содержанию норма содержится в части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года (КАС).

Кроме этого, порядок, сроки и способы исполнения судебных актов административных судов предусмотрены статьей 257 КАС. Часть 4 данной статьи указывает, что принудительное исполнение судебных решений в административных делах осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». Согласно преамбуле данного Закона, он определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с Законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке. То есть Закон «Об исполнительном производстве» касается лишь вопросов принудительного исполнения решений суда.

Последнее подтверждается положениями статьи 1 данного Закона, согласно которой исполнительное производство представляет собой совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц). Кроме того, из содержания данного определения видно, что круг органов и должностных лиц, наделенных правом принудительного исполнения решений, определяется Законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение решений на Украине возлагается на ГИС, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что иные органы, учреждения, организации и должностные лица осуществляют исполнительные действия в случаях, преду­смотренных законом, в том числе в соответствии со статьей 6 настоящего Закона по требованию или по поручению государственного исполнителя.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечисленные выше предприятия, учреждения, организации, органы и должностные лица правом принудительного исполнения судебных решений не наделены.

Следовательно, в указанной части 4 статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» речь идет лишь об отдельных исполнительных действиях, которые могут осуществлять иные, отличные от органов ГИС, предприятия, учреждения, организации, органы, должностные лица.

Вместе с тем, необходимо отметить, что к перечисленным в части 1 статьи 2 и части 3 статьи 9 Закона «Об исполни­тельном производстве» органам принудительного исполнения решений (ГИС и органы, выполняющие решения о привлечении к уголовной или административной ответственности) органы Госказначейства не относятся, из чего следует, что последние не наделены правом принудительного исполнения решения суда.

Также не стоит забывать о том, что согласно пункту 1 Положения о Государственном казначействе Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1232 от 21 декабря 2005 года, Госказначейство является правительственным органом государственного управления, территориальные органы которого практически всегда выступают в роли вторых ответчиков в судебных спорах о взыскании денежных средств из Государственного бюджета, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 201 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение решений, по которым должниками являются территориальные подразделения государственных органов, возлагается на подразделение принудительного исполнения решений отделов ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной ­Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции.

Подытоживая сказанное, получается следующее:

— органы Госказначейства не являются органами принудительного исполнения решений;

— органы Госказначейства вправе осуществлять лишь отдельные исполнительные действия (взыскание средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного бюджета Украины и местных бюджетов или бюджетных учреждений) и то лишь в случае добровольного исполнения решений суда либо по поручению или требованию государственного исполнителя;

— принудительное исполнение решений суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС осуществляется органами ГИС.

Подтверждением этого служит и то, что наделение органов Госказначейства правом единоличного исполнения решений суда о взыскании денежных средств из Государственного бюджета будет идти вразрез с положениями части 5 статьи 124 Конституции Украины, гарантирующей: «Судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины».

Санкции, предусмотренные статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», может налагать государственный исполнитель. В случае же отождествления органов Госказначейства с органами принудительного исполнения решений происходит слияние понятий должника, обязанного уплатить денежные средства на основании решения суда, и лица, приравненного к государственному исполнителю. При таких обстоятельствах контроль и ответственность за исполнение судебных решений о взыскании бюджетной задолженности по НДС на законодательном уровне будет отсутствовать.

Более того, такое отождествление приведет к тому, что с момента попадания решения суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС на исполнение в органы Госказначейства сторона, в пользу которой было вынесено это решение, утратит всякую возможность воспользоваться правами, которыми в силу положений Закона Украины «Об исполнитель­ном производстве» наделен взыскатель. Так, например, согласно статье 17 данного Закона, отвод может быть заявлен лишь государственному исполнителю, эксперту, специалисту, переводчику. Должностные лица органов Гос­казначейства в указанный перечень не включены. При таких обстоятельствах нарушается закрепленное в статье 129 Конституции Украины равенство сторон, которое является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неотъемлемой частью которого в свою очередь является исполнительное производство.

Нормотворчество ГНАУ и Госказначейства

Однако куда большую проблему в решении вопроса исполнения решений суда о взыскании бюджетной задолженности по НДС представляют собой не столько запутанные нормы Закона «Об исполни­тельном производстве», сколько «необуз­данное» нормотворчество Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) и Госказначейства, вылившееся в утвержденный их совместным приказом № 82/245 от 27 апреля 2004 года Порядок взаимодействия между органами налоговой службы и Госказначейства в процессе судебного рассмотрения и исполнения решений суда о бесспорном списании средств со счетов, на которых учитываются поступления Госбюджета по НДС (Порядок).

В данном Порядке ГНАУ и Госказначейство решили внести свои коррективы в процедуру исполнения судебных решений о взыскании бюджетной задолженности по НДС. И вот каким образом.

Исходя из положений пункта 3.1 Порядка, орган Госказначейства после получения исполнительного документа должен переслать его копию в налоговый орган. Последний, руководствуясь пунктом 3.2 Порядка, обязан на протяжении пяти рабочих дней с момента получения копии исполнительного документа сформировать справку об остатке сумм невозмещенного налога за отчетный период и отправить ее в адрес Госказначейства. И только при условии, что сумма, указанная в решении суда, и сумма из справки налоговиков совпадут, орган Госказначейства перечислит отсуженные денежные средства на счет налогоплательщика. Если же эти суммы не совпадут, налоговики обязаны согласовывать их с налогоплательщиком или же снова обратиться в суд (пункт 3.3 Порядка).

В результате получается, что вступившие в законную силу решения суда более не являются бесспорным основанием для перечисления бюджетной задолженности на счет истца-налогоплательщика.

И где в таком случае, спрашивается, гарантированная частью 5 статьи 124 Конституции Украины обязательность исполнения решений суда на всей территории Украины и как быть с Законом «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 19 Конституции Украины?

Антиконституционность положений раздела 3 Порядка налицо.

Во-первых, компетенция государственных органов устанавливается исключительно законами Украины, что подтверждается частью 2 статьи 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Из положений части 2 статьи 19 Конституции Украины следует, что содержание подзаконного акта, принимаемого ГНАУ и Госказначейством, не должно противоречить действующему законодательству Украины. То есть такой подзаконный акт не может устанавливать правила, не предусмотренные или противоречащие законам. В нашем же случае совместный Порядок ГНАУ и Госказначейства устанавливает абсолютно новые правила в части исполнения решений суда, которые откровенно противоречат положениям действующего законодательства Украины.

Во-вторых, исходя из системного анализа норм части 5 статьи 124 Конституции Украины, части 2 статьи 11 Закона «О судоустройстве Украины» и части 2 статьи 14 КАС, вступившие в законную силу решения суда должны выполняться безо всяких оговорок, как-то согласование и корректировки.

admin