Принудительное исполнение мирового соглашения

Мировое соглашение – это такое гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права и обязанности. Мировое соглашение в гражданском процессе представляет собой примирение сторон судебного разбирательства, достижение ими согласия в споре (конфликте) путём предоставления друг другу взаимных уступок.
Порядок заключения мирового соглашения регламентируется статьей 173 ГПК РФ. Принимая такое соглашение сторон, суд выносит определение.
Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Так, согласно ст. 220-221 ГПК РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и основаниям).
Однако в случае, если одна из сторон уклоняется от исполнения мирового соглашения возможно и его принудительное исполнение.
Так, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Таким образом определение суда об утверждении условий мирового соглашения является судебным постановлением, в связи с чем обязательно к исполнению. Статьей 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, если условия мирового соглашения не исполняются в добровольном порядке, то по ходатайству взыскателя судом выдается исполнительный лист, который в последующем направляется в службу судебных приставов.
Отдел по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры области

Мировое соглашение как способ оформления договоренности об урегулировании спора довольно часто используется в судебной практике многих стран. На Украине такое средство прекращения производства судебного разбирательства по гражданским делам предусматривается Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 марта 2004 года № 1618-VІ (далее — ГПК). Согласно положениям указанного нормативного акта, решение спорных проблем между должником и кредитором путем заключения мирового соглашения является допустимым на любой стадии судебного разбирательства, включая и стадию выполнения судебного решения.

Понятие мирового соглашения

Понятие «мировое соглашение» означает поданное сторонами и подтвержденное судом заявление, в соответствии с которым истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют гражданско-правовой спор, который возник между ними. Мировое соглашение можно признать распорядительным документом сторон как процессуального, так и материального права, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются своим процессуальным, а также субъективным материальным правом и охраняемым законом интересом. Распоряжаясь своими правами при заключении мирового соглашения, истец и ответчик не отказываются от судебной защиты своих прав. Наоборот, они уверены, что суд, в случае нарушения соглашения, может принудить виновную сторону выполнять принятое на себя обязательства, поскольку мировое соглашение, подтвержденное судом, окончательно ликвидирует спор между сторонами и подлежит принудительному выполнению. Определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому значению приравнивается к судебному решению.

Как уже отмечалось выше, на Украине отношение, возникающие по поводу заключения и исполнения мирового соглашения, регламентируется нормами ГПК. Однако в кодексе нет определения этого понятия, поэтому, по мнению многих юристов, такой пробел следует ликвидировать, дополнив кодекс соответствующей нормой. Сегодня же обязанность судьи разъяснить сторонам возможность заключения мирового соглашения (часть 3 статьи 175 ГПК, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 5 марта 1977 года № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 декабря 1992 года № 13) в определенной степени компенсирует отсутствие законодательного определения понятия мирового соглашения и разрешает лицу понять суть и значение этого способа урегулирования гражданско-правового спора. Суд оказывает содействие примирению сторон по спору на протяжении всех стадий слушания дела. В случае окончания производства по делу заключением мирового соглашения суд, признавая его путем вынесения соответствующего определения, проверяет, не противоречат ли положения, закрепленные в мировом соглашении сторонами, закону и не нарушают ли они чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Суд также должен обратить особое внимание на четкость и понятность условий мирового соглашения с тем, чтобы они способствовали такой ситуации, при которой возникновение повторных споров сведено к минимуму. В случае заключения мирового соглашения между сторонами, суд выносит определение о прекращении производства по делу (часть 4 статьи 175 ГПК). Следовательно, в соответствии со статьей 206 ГПК, наличие такого определения исключает возможность повторного обращения лица в суд по этому же предмету спора к этой же стороне и на тех же основаниях. Поэтому перед признанием мирового соглашения суд обязательно разъясняет сторонам следствия такого процессуального действия.

Порядок заключения

Как уже указывалось, мировое соглашение заключается с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета спора. Действующий ГПК предусматривает, что о заключении мирового соглашения стороны могут уведомить суд, сделав совместное заявление. Кодекс не предусматривает обязательного требования к форме такого заявления, поэтому можно допустить, что оно может быть сделано и в устной форме. Если мировое соглашение или сообщение о нем изложено в адресованном суду письменном заявлении сторон, это заявление прилагается к делу.

Безусловно, наилучшим решением бы­ло бы заключение мирового соглашения в письменной форме с подписями сторон или их представителей. Но Кодекс (ГПК) в редакции 2004 года предусматривает, что это должно быть или общее, устное заявление, или же письменное заявление сторон, в котором изложены условия мировой сделки на основе взаимных уступок.

Как уже отмечалось, до принятия судебного решения в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд разъясняет сторонам следствия такого решения, проверяет наличие полномочий у представителя стороны, который высказал намерение заключить мировое соглашение.

После получения заявления о заключении мирового соглашения, суд выносит определение о закрытии производства по делу. По смыслу статьи 175 ГПК, суд по ходатайству сторон может вынести определение о признании мирового соглашения, где, конечно, должен указать все основные условия мирового соглашения, которые признаются судом. Крайне важна определенность и однозначность судебного решения, что необходимо для того, чтобы условия мировой сделки, изложенные в заявлении сторон, были четко изложены в определении о закрытии производства по делу.

Необходимо иметь в виду, что мировое соглашение сторон, в случае его несоблюдения сторонами, должно подлежать принудительному исполнению. В первой редакции ГПК 1964 года (статья 348) принудительному исполнению подлежали мировые соглашения, утвержденные судом. Однако при этом следует отметить, что в Законе Украины «Об исполнительном производстве» такой пункт, предусматривающий принудительное исполнение утвер­жденного судом мирового соглашения, отсутствует. Таким образом, в этом случае принудительному выполнению подлежит определение суда. Поэтому в определении суд должен четко указать все основные условия мирового соглашения, которые в случае их невыполнения могут подлежать принудительному исполнению.

Важно заметить, что указанная выше норма (статья 175 ГПК) не в полной мере учитывает данное обстоятельство. У судей может сложиться мнение, что условия мирового соглашения указываются в определении только в случае, когда по ходатайству сторон суд выносит определение о признании мирового соглашения. Само по себе определение о прекращении производства по делу (часть 4 статьи 175), если в нем не будут указаны условия мирового соглашения, не обеспечит сторонам его принудительного исполнения, поскольку суд в случае неисполнения мирового соглашения добровольно должен выдать сторонам исполнительные документы. Отсутствие в определении условий мирового соглашения может создать ситуацию невозможнос­ти выдачи исполнительного документа. Дело в том, что исполнению подлежит не само мировое соглашение сторон, а непосредственно определение суда, принятое по этому вопросу (статья 368 ГПК, Закон Украины «Об исполнительном производстве»).

При этом юристам, которые предоставляют правовую помощь, необходимо иметь в виду данное положение, которое, в сущности, является недостатком законодательного урегулирования, и в каждом конкретном случае ходатайствовать перед судом с просьбой указывать в определении условия мирового соглашения с тем, чтобы было возможным его принудительное выполнение.

Если стороны подали устное заявление о мировом соглашении, целесообразно занести его в журнал судебного заседания (протокол судебного заседания) с обязательным подписанием сторонами в журнале условий мирового соглашения. Это также даст возможность предотвратить возможные споры в будущем. Безусловно, что при отсутствии обеспечения в принудительном порядке исполнения мирового соглашения, теряет смысл сам факт обращения в суд.

В случае если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, или если действия законного представителя противоречат интересам лица, которое он представляет, суд может вынести определение об отказе в признании мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство.

Кто может заключать?

По общему правилу сторонами мирового соглашения в судебном разбирательстве являются должник и кредитор, которые выступают в соответствующем судебном деле сторонами; в исковом разбирательстве это истец и ответчик. В соответствии с положениями ГПК, правом заключения мирового соглашения пользуются лишь истец, ответчик, третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования, а также их представители, при условии, если такие полномочия специально обусловлены в доверенности. Другие лица, которые принимают участие в деле, не наделены правом на заключение такого соглашения.

При заключении мирового соглашения между представителями сторон суд проверяет, имеют ли лица соответствующие полномочия. При этом необходимо иметь в виду требования статьи 44 ГПК и статьи 42 ГПК. При решении вопроса о полномочиях адвоката, который действует на основании ордера, необходимо убедиться, не ограничивал ли доверитель адвоката в правах на совершение определенных действий в целом и что касается мирового соглашения в частности.

В аспекте указанного представляет определенный интерес наличие полномочий на заключение мирового соглашения консулом или дипломатическим представителем, которые в соответствии с нормами международных договоров имеют право осуществлять представительство граждан своего государства в судебных органах государств пребывания, если эти граждане отсутствуют, или по другим уважительным причинам не могут сами защищать свои права и интересы и не назначили уполномоченного представителя. В международных договорах о предоставлении правовой помощи по гражданским, семейных и уголовным делам отмечается, что вышеуказанным должностным лицам не нужно особой доверенности (специальной доверенности) для осуществления таких действий. Некоторые ученые утверждают, что в этом случае полномочия консула или дипломатического представителя базируются на нормах международных договоров, которые не содержат отсылок к законодательству государства суда, и потому эти должностные лица уполномочены осуществлять все процессуальные действия (в том числе и заключение мирового соглашения без специальной доверенности). По мнению других юристов, если в международном договоре отсутствует указание относительно объема полномочий консула или дипломатического представителя как судебных представителей, то этот вопрос должен решаться в соответствии с внутригосударственным законодательством государства суда. Т.е. при осуществлении процессуального представительства в судах Украины консулы и дипломатические представители имеют право действовать без доверенности в пределах, предусмотренных ГПК. На совершение такого процессуального действия, как заключение мирового соглашения, консулу или дипломатическому представителю должна быть выдана доверенность. Такая позиция кажется правильной, поскольку в международном гражданском процессе действует принцип lex fori, если другое не предусмотрено внутренним законодательством государства или нормами международных договоров.

Мировое соглашение в процессе исполнения решения

Заключать мировое соглашение закон разрешает на любой стадии рассмотрения дела. Статья 372 ГПК предусматривает возможность заключения мирового соглашения даже в процессе исполнения решения. Кредитор имеет право отказаться от принудительного исполнения или заключить мировое соглашение, которое подтверждается судом. Данная статья предусматривает процессуальный порядок рассмотрения дела об отказе или заключении мирового соглашения. Заявление кредитора об отказе от принудительного исполнения или мировое соглашение направляется в письменной форме государственному исполнителю, который в трехдневный срок передает ее в местный районный суд по месту исполнения решения. Однако статья не предусмат­ривает ни вызова сторон, ни возможности рассмотрения заявления или мирового соглашения без участия сторон.

Очевидно, что во всяком случае нужно уведомить стороны о дате слушания дела. В определенных случаях явка сторон может быть признана обязательной, поэтому суду необходимо разъяснить следствия этих процессуальных действий. Так, часть 3 статьи 372 ГПК предусматривает, что по результатам рассмотрения мирового соглашения или отказа от принудительного исполнения суд выносит соответствующее определение. Как указано в пункте 8 статьи 293 ГПК, определения по указанным вопросам могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Суд имеет право не принять отказа кредитора от принудительного исполнения и не признать мировое соглашение сторон, если такие действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права или свободы. В данном случае ограничивается принцип диспозитивности сторон. С другой стороны, если речь идет об интересах несовершеннолетних, тяжелобольных, которые не могут самостоятельно защищать свои интересы, то это оправданно.

Кроме того, кредитор, вместо отказа от принудительного исполнения, может просто не передавать исполнительный документ к взысканию или просить выдать его на руки. Однако как быть в такой ситуации, ГПК не предусмотрел. Также предусмотрена возможность обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Распределяем затраты

Следует также рассмотреть, каким образом распределяются между сторонами судебные затраты в случае заключения мирового соглашения. Данное положение предусмотрено в статье 89 ГПК, где, как и в других нормах, реализуется принцип пропорциональности. Так, в случае отказа истца от иска, понесенные им затраты не возмещаются, а затраты ответчика по его заявлению взимаются с истца. С учетом принципа справедливости, в случае, если истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд, снова по заявлению истца, присуждает взыскание всех понесенных им затрат с ответчика. Аналогичное правило предусмотрено и для заключения мирового соглашения. В части 2 статьи 89 ГПК указывается, что в случае заключения мирового соглашения, если стороны не предусмот­рели порядка распределения затрат, каждая сторона несет половину судебных издержек. В других случаях прекращения производства по делу, а также в случае оставления заявления без рассмотрения ответчик имеет право заявить требования о компенсации понесенных им затрат, связанных с рассмот­рением дела, вследствие необоснованных действий истца. Таким образом, в ГПК последовательно проводится принцип возмещения затрат, понесенных из-за неправильных или необоснованных действий другой стороны. Такую позицию можно счесть правильной, особенно с учетом высокой стоимости правовых услуг.

Таким образом, заключение мирового соглашения можно признать одним из способов разрешения гражданско-правовых споров. По законодательству Украины и большинства государств мира мировое соглашение характеризуется двойной юридической природой. С одной стороны, это соглашение об урегулировании материально-правовых отношений, с другой — это процессуальное соглашение между сторонами о завершении правового спора. Поэтому лицо имеет право обратиться за защитой в суд Украины лишь в случае отсутствия определения суда о признании мирового соглашения между сторонами по аналогичному делу. Мировое соглашение может быть заключено как в судах Украины, так и на территории иностранного государства. Определение о признании мирового соглашения в судах иностранных государств является основанием для отказа в принятии заявления от лица, если оно признано на территории Украины. Такое признание осуществляется на основании норм международных договоров.

Практика применения Закона Украины «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения мировых соглашений свидетельствует о наличии определенных проблем в этой сфере. Они возникают, на наш взгляд, из-за недостаточного учета законодателем особенностей юридической природы мировых соглашений.

Одна из таких проблем состоит в том, что мировые соглашения отсутствуют в перечне исполнительных документов, приведенном в этом Законе, несмотря на наличие их среди решений, подлежащих принудительному исполнению (статья 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Следует отметить, что до ноября 2002 года перечень исполнительных документов устанавливался не Законом Украины «Об исполнительном производстве», а подзаконным нормативно-правовым актом, а именно – Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 (с изменениями и дополнениями). Часть 3 пункта 1.3 Инструкции указывает, что исполнительными документами являются определения судов общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений. Кроме того, в пункте 1.1 Инструкции говорится, что «по правилам, изложенным в этой Инструкции, подлежат исполнению … мировые соглашения, утвержденные судом».

Однако с внесением изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и его дополнением статьей 181 в соответствии с Законом Украины от 28 декабря 2002 года перечень исполнительных документов фиксируется уже на законодательном, а не подзаконном уровне. Тем не менее в перечне, приведенном в этой статье (он к тому же является исчерпывающим), мировое соглашение или определение суда об утверждении мирового соглашения не упоминается. Вместе с тем в соответствии со статьей 18 этого же Закона государственный исполнитель открывает производство на основании исполнительного документа. Тогда возникает два вопроса: 1) каким образом подлежит исполнению мировое соглашение, утвержденное судом, если оно не является исполнительным документом? 2) является ли исполнительным документом определение суда об утверждении этого мирового соглашения?

Исполнительными документами (и, соответственно, основаниями для открытия исполнительного производства), согласно статье 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», являются, в частности, определения, постановления судов в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 181), а также определения, постановления хозяйственных судов в случаях, предусмотренных законом (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем положение «в случаях, предусмотренных законом» презюмирует наличие в законодательстве соответствующих норм, которые устанавливали бы такие случаи. (Хотя логично определить их именно в Законе «Об исполнительном производстве)». Однако в действующем законодательстве отсутствуют положения, согласно которым определения и постановления хозяйственных судов признавались бы исполнительными документами, т.е. закон таких случаев не предусматривает.

Вопрос о том, является ли исполнительным документом определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения — не теоретический. Следует учитывать, что к исполнительному документу существуют определенные требования, несоблюдение которых затягивает открытие исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу, приведенные в статье 19 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривают, что в исполнительном документе должны быть указаны: название документа, дата выдачи и наименование органа, должностного лица, которые выдали документ; дата и номер решения, по которому выдан исполнительный документ; наименование взыскателя и должника, их адреса, дата и место рождения должника и его место работы (для граждан), номера счетов в кредитных учреждениях (для юридических лиц); резолютивная часть решения; дата вступления в силу решения; срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ должен быть подписан уполномоченным должностным лицом и скреплен печатью. Кроме того, часть 3 статьи 19 этого Закона предусматривает, что законом могут быть установлены и другие требования к исполнительным документам.

Вместе с тем ни определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, ни само мировое соглашение не отвечают всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу статьей 19 Закона. Это приводит к тому, что государственный исполнитель имеет свободу выбора относительно того, открыть ли исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения. А, как известно, свобода выбора в подобных ситуациях открывает возможности для злоупотреблений.

Вторая проблема, касающаяся исполнения мировых соглашений в порядке, определенном Законом Украины «Об исполнительном производстве», связана со сроком предъявления исполнительных документов. Согласно статье 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы и прочие судебные документы могут быть предъявлены к исполнению на протяжении трех лет. Предположим, что в данном случае исполнительным документом является все-таки определение суда об утверждении мирового соглашения. Для определений суда, которые, вне всякого сомнения, принадлежат к «другим судебным документам», срок предъявления к исполнению начинается со следующего дня после их выдачи, «если иное не установлено законом». «Иное» законом не установлено, что на практике иногда приводит к абсурдной ситуации. Например, представим, что мировое соглашение, утвержденное определением хозяйственного суда, предусматривает отсрочку выплаты долга сроком на три года. (Если сумма долга довольно значительна, стороны могут путем взаимных уступок достигнуть соглашения о таких условиях, а хозяйственный суд утвердит мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону). Срок для предъявления к исполнению соответствующего определения суда об утверждении мирового соглашения начинается со следующего дня после его вынесения и составляет три года. Тем не менее де-факто такое принудительное исполнение возможно лишь после невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, т.е., как минимум после окончания срока, на который предоставлена отсрочка уплаты долга. И если он составит три года и более, то уложиться в установленные сроки предъявления исполнительного документа для исполнения будет невозможно.

Целесообразно исчислять сроки предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения мировых соглашений не с момента вынесения определений об их утверждении, а с момента нарушения обязательств по таким соглашениям.

Таким образом, принудительное исполнение мировых соглашений имеет определенные особенности, а потому правоотношения, связанные с таким исполнением, требуют соответствующего нормативного урегулирования. Прежде всего, на наш взгляд, следует привести в соответствие с Законом Украины «Об исполнительном производстве» Инструкцию о проведении исполнительных действий, а также внести изменения в сам Закон, дополнив статью 181 и включив в перечень исполнительных документов мировые соглашения, утвержденные судом (хозяйственным судом). Кроме того, учитывая особенности юридической природы мировых соглашений как сделок, в Законе следует предусмотреть, что их содержание может отличаться от содержания других исполнительных документов, приведенных в статье 181 Закона «Об исполнительном производстве». Отдельного внимания заслуживает вопрос о дате, с которой начинается отсчет срока для предъявления мирового соглашения к принудительному исполнению. Такой датой может быть либо дата, указанная в самом мировом соглашении, либо дата нарушения обязательства, возникающего на основании мирового соглашения.

Вполне очевиден практический вывод, адресованный прежде всего взыскателю: изменение условий и сроков исполнения судебного решения более предпочтительно (по сравнению с заключением мирового соглашения об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве») оформлять соответствующим определением суда об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которое выносится в соответствии с частью 3 статьи 121 ГПК Украины.

БРУСОВ Алексей — юрист юридического бюро «Правозахист», г. Киев

Исполнительный лист на основании мирового соглашения с графиком платежей // Определение ВС РФ от 22.04.2019 по делу № А50-16709/2017

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 были сделаны следующие интересные разъяснения по поводу природы мирового соглашения и сроков предъявления исполнительного листа по нему в частном случае мирового соглашения, содержащего график платежей:

— если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (в соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П);

при этом, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый — со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй — со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

— мировое соглашение, заключенное по рассматриваемому делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление N 50)). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве кредитора обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств — при нарушении графика платежей, неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из солидарных должников процедуры банкротства;

— в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ);

— при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

admin