Примирение с потерпевшим

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.

Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.

Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).

Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.

Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2018 от 30 мая 2018 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.
Порой суды находили возможным прекратить уголовное дело и в случае, когда «пьяное» ДТП повлекло смерть потерпевшего (см. Постановление Пушкинского городского суда Московской области № 1-109/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ, Постановление Орджоникидзевский районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № 1-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ).

Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).

Очень интересно и подробно мотивировано апелляционное постановление во втором из вышеупомянутых случаев. В данном деле суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что «…что действия подсудимого … затрагивают не только интересы потерпевших по настоящему делу, но и интересы общества и государства». Отменяя приговор, Приморский краевой суд указал на следующее:

«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности».

Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.

А если суд откажется прекратить дело?

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.

Дело в том, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В случае отказа в примирении сторон суд в случае, когда все условия примирения сторон соблюдены, но судья все равно не считает возможным прекращать уголовное дело основываясь на своем внутреннем представлении о справедливости, суд не сможет вовсе проигнорировать тот факт, что вред потерпевшему возмещен и с потерпевшим достигнуто примирение. Значит, защита обязана просить суд признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, шансы на которое достаточно велики.

Для защиты же данное смягчающее обстоятельство очень важно, поскольку оно влечет дополнительные послабления для подсудимого. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В совокупности с льготой, установленной частью 5 статьи 62 УК РФ за применение особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, о возможности одновременного применения льгот «за особый порядок» (часть 5 статьи 62 УК РФ) и «за возмещение вреда» (часть 1 статьи 62 УК РФ), данное смягчающее обстоятельство позволяет радикально уменьшить максимально возможное наказание (две трети от двух третей максимального наказания).

Ошибкой представляется просьба признать смягчающим наказание обстоятельством сам факт примирения с потерпевшими, которое в УК РФ прямо к таковым не отнесено, и которое (самое главное) никаких конкретных льгот в случае его признания смягчающим при назначении наказания непосредственно не влечет. Вместо этого более правильным видится акцентировать внимание именно на полном и добровольном возмещении подсудимым вреда со ссылкой на пункт «к» статьи 61 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.
Рассматривая апелляционные жалобы потерпевших и защиты на приговор по части 5 статьи 264 УК РФ, где подсудимому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами на два года, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом отметив, что «Само по себе примирение осуждённого с потерпевшими в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено и суд в силу ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязан назначать наказание с учётом такого примирения, а также просьбы потерпевшего … об условном осуждении, применение которого в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ является правом суда». Правда, следует отметить, что при этом, суды первой и апелляционной инстанции все же учли возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и без ссылки на п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а назначенное наказание фактически было в пределах обоснованных выше «двух третей от двух третей», опять же, без какого-либо обоснования и ссылки на пункт 1 статьи 62 УК РФ (Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда № 22-211/2015 22-7/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 22-211/2015).

Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.

Ярким примером реализации данной позиции на практике является уголовное дело, рассмотренное Петровским районным судом Ставропольского края. Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ: в результате ДТП, один человек погиб, другой получил тяжелые травмы. Подсудимый выплатил потерпевшим компенсацию, в результате чего потерпевшие обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ. В прекращении уголовного дела судом было отказано, однако, при назначении наказания суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и признал это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд также применил рассмотренные выше пункты 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года, и обязав подсудимого лишь не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также в данном деле суд применил положения статьи 64 УК РФ и решил не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2018 г. по делу № 1-41/2018 г.)

Вывод.

Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по мотивам, связанным со внутренним убеждением судьи, в случаях, когда все формальные основания для прекращения дела в соответствии со статьями 76 УК РФ, статьи 25 УК РФ имеются в наличии, хотя и является неблагоприятным сценарием развития событий, тем не менее, позволяет защите добиться значительных послаблений при назначении наказания путем использования положений «к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (льгота за добровольное возмещение вреда) в совокупности с частью 5 статьи 62 УК РФ (льгота за особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ), в том числе просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством (статьи 64 УК РФ).

Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.

Как мы помним, «… изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, пункт 36).

Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.

ЗАДАНИЕ 9 ЕГЭ. БЕЗУДАРНАЯ ГЛАСНАЯ В КОРНЕ. ОБОБЩЕНИЕ.

Общее понятие о корне как части слова

Корень — это главная значимая часть слова, которая выражает основное значение данного слова и общее лексическое значение всех однокоренных слов.

Именно общее значение, а не внешний вид корня (или его части) позволяет отнести то или иное слово к родственным (или однокоренным) словам. В русском языке немало корней, которые пишутся одинаково, но имеют совершенно разные значения. Например, буквосочетание ГОР встречается в тысячах слов, является корнем в словах ГОРЕТЬ, ГОРЕ, ГОРА и однокоренных к ним. Но это не один и тот же корень, а разные, ведь по смыслу слова ГОРЕТЬ, ГОРЕВАТЬ, ГОРА не имеют ничего общего. Этот факт играет огромную роль в написании корней с безударной гласной. Так, в приведённом ряду слов для каждого слова свой отдельный способ проверки: гореть (корень с чередованием), горевать (проверочное слово гО́ре), гора (гО́рный).

В задании 8 встречаются:

→ проверяемые гласные в корне (пункт 8.1)

→ непроверяемые гласные в корне (пункт 8.2)

→ безударные гласные в корнях с чередованием (пункт 8.3)

Для успешного выполнения задания необходимо:

— уметь определять тип корня;

— применять правила, регулирующие написания того или иного типа корня.

В зависимости от типа корня существуют различные правила написания безударных гласных в корнях слов.

8.1. Безударные гласные, проверяемые ударением

Краткое обозначение в пояснении ПГ

В соответствии с общим правилом написание букв на месте безударных гласных в корнях устанавливается путем проверки словами и формами с тем же корнем, в которых проверяемый гласный находится под ударением, например: леса (лес), лиса (ли́сы), ; холодильник (хо́лод, холо́дный), принести (принёс), выполнять (полный). Это правило отрабатывается на протяжении всего школьного курса русского языка, а начиналось изучение в начальной школе. Все помнят правило:

БП

Чтобы проверить безударную гласную в корне слова, нужно изменить слово или подобрать родственное так, чтобы на эту гласную падало ударение.

Например: в корне слова пот…плело будет писаться буква е, так как в однокоренном слове тЁплый под ударением слышится и пишется ё (для проверки корней е и ё равнозначны); в корне слова прит…рм..зить будут писаться две буквы о, так как в однокоренных словах тОрмоз и затормОженный под ударением слышится и пишется о

Но вот то ли ударения ставить не умеем, то ли запас слов настолько мал, что не удаётся подобрать проверочное слово, то ли не понимаем, где слова родственные, а где нет, но традиционно процент успешного выполнения этого задания низок. Самая распространённая ошибка состоит в том, что проверочное слово подбирается исходя только из внешнего сходства корней, без учёта значения. Общее значение — вот что важно. Именно поэтому слова лилия и лиловый; бежать и бежевый; кофта и кафтан, ветеран и ветер и многие другие не могут быть проверочными друг для друга

    ПРИМЕЧАНИЯ

  1. Безударные гласные корня в словах, близких по звучанию, но разных по значению пишутся по-разному: залезать (в карман) – зализать (раны), отварить (картофель) – отворить (дверь), поласкать (кошку) – полоскать (рот), разредить (всходы) – разрядить (ружье), умалять (значение) – умолять (о пощаде), примерять (ме́ра) костюм – примирять (мир) соседей; развевается (ве́ять) флаг – развивается (разви́тие) промышленность. Слово, стоящее в скобках, помогает понять смысл слова с пропущенной буквой.
  2. Гласную о в неударяемых корнях глаголов совершенного вида нельзя проверять формами несовершенного вида на –ывать (–ивать), например: опоздать (поздний, хотя опаздывать), раскроить (кройка, хотя раскраивать).
  3. Если в корне пишется ё, то в безударном положении в однокорневых словах следует писать е: испещрённый (пёстрый), звездопад (звёзды), весенний ( вёсны), гнездиться ( гнёзда)
  4. Безударные а — о в корнях с неполногласными сочетаниями ра, ла (брадобрей, прекратить, влачить, облако ) нельзя проверять соответствующими полногласными сочетаниями в корне оро, оло (борода, укоротить, волоку, оболочка). Неполногласные сочетания характерны для старославянских корней, и в них всегда пишется а.
  5. Не стоит слепо проверять иностранные слова друг другом. В некоторых словах иноязычного происхождения с выделяемым только этимологически суффиксом написание безударной гласной нельзя проверять однокоренным словом, если проверяемая и проверочная гласные входят в состав суффиксов различного происхождения, например: абонемент (-емент восходит к французскому суффиксу), хотя абонировать (-ировать восходит к немецкому суффиксу); аккомпанемент, хотя аккомпанировать. Сравните также также аналогичное явление в составе иноязычного корня дезинфицировать, хотя дезинфекция. Сохраняется гласная корня в словах инъекция — инъецировать, проекция —проецировать и некоторых других. Желание проверить слово президент словом президиум также сомнительно, так как эти слова родственны лишь в языке−источнике, а в русском языке НЕТ (или пока нет) ни одного словаря, где бы эти слова трактовались как родственные.
  6. Недопустимо проверять иноязычные слова сокращёнными словами, возникшими в разговорной речи. Так, слово компьютер нельзя проверить словом комп (нет такого слова в гнезде родственных слов, да и в словарях его нет; нельзя проверить слово интеллигент словом интел (слова «интел» не существует).

НАВЕРХ

8.2. Безударные гласные, не проверяемые ударением

Краткое обозначение в пояснении НГ

Наряду со словами, которые можно проверить однокоренными словами или путём изменения его формы, существует целый ряд слов, написание которых не подчинятся никаким правилам с точки зрения современного языка. Было бы замечательно, если бы существовал единый список слов, обязательных для запоминания, и он публиковался в учебниках и пособиях для подготовки к ЕГЭ. Но такого списка нет, во всяком случае, пока. В этом ряду есть и исконно русские слова, и заимствованные, и их количество продолжает расти за счёт слов иностранного происхождения. Здесь совет только один: не пытайтесь проверять непроверяемое. Как правило, в заданиях ЕГЭ проверяемые слова находятся быстро, их проверить ЛЕГКО. Написание слов с непроверяемой гласной в корне проверяется только по орфографическому словарю.

НАВЕРХ

8.3. Безударные гласные в корнях с чередованием

Краткое обозначение в пояснении ЧГ

Помимо корней с безударными гласными, проверяемыми ударением, и тех, которые проверить нельзя, существуют корни с различными чередованиями гласных. Написание букв на месте безударных гласных подчиняется традиции. Проверять слова с чередующейся гласной ударением (путём подбора родственных слов) − грубая ошибка.

Все чередующиеся корни следует выучить наизусть.. Поделим их на типы.

8.3.1.Чередование гласных и/е в корне
Перед суффиксом А Нет суффикса А Исключения Похожие корни

1 собирать – бир(а) –

2 запирать – пир(а) –

3 обдирать – дир(а) –

4 обтирать – тир(а) –

5 замирать – мир(а) –

6 выжигать – жиг(а) –

7 вычитать – чит(а)–

8 расстилать – стил(а) –

9 блистать – блист(а )

1 бер – соберет

2 пер – запереть

3 дер – обдерет

4 тер – обтереть

5 мер – замереть

6 жег – выжег

7 чет – вычет

8 стел – расстелить

9 блест – блестеть

1

2

3

4

5

6

7 сочетание, сочетать

8

1

2

3

4 потерять, потерпеть

5 мир, мера

6

7

8

Обратите внимание:

противопоставление е/и в корнях глаголов, как правило, соответствует противопоставлению совершенного и несовершенного вида: умереть (сов. вид) – умирать (несов. вид), затереть(сов. вид) – затирать (несов. вид), выжечь (сов. вид) – выжигать (несов. вид), расстелить (сов. вид) – расстилать (несов. вид), обдеру(сов. вид) – обдираю (несов. вид).

Как видно из таблицы, корней, в которых и чередуется с е, всего девять. В этих корнях пишется буква И перед суффиксом А, но пишется буква Е, если нет суффикса А

Корни с чередующимися гласными надо выучить, чтобы не возникало соблазна в противоречащих друг другу проверках. Например, слово затираю, казалось бы, можно проверить словами протер и протирка, а слово стелить – стелет и подстилка. Какой же образец выбрать для проверки? Никакой!

Обратите внимание на корень с чередованием МЕР/МИР, в этом ряду слов всего несколько: умереть, замереть/ умирать, замирать. Омонимичные корни (то есть похожие, но совершенно с другим значением) МИР и МЕР не являются корнями с чередованием. Поэтому слова мирный, примириться, перемирие; мировой, мировоззрение, мироощущение; примерять (платье), примерочная, измерение не относятся к словам с чередованием в корне.

8.3.2.Правописание корней с чередованием ИМ/ИН с А/Я

Ударное А или Я в безударном положении чередуется с ИМ или ИН :

начать — начинать; принять — принимать, понять — понимать, снять — снимать, сжать — сжимать. При этом правописание им, ин, как видно из примеров, связано с последующим суффиксом а. Это пары глаголов совершенного и несовершенного вида, как и глаголы из предыдущей таблицы.

НАВЕРХ

8.3.3.Чередование гласных а/о в корне

В зависимости от условий существует несколько типов.

1. Правописание корня зависит от ударения. В тех гласных, которые стоят под ударением, ошибиться невозможно. Поэтому следует запоминать только безударные корни.

Под ударением Без ударения Исключения Похожие корни
гар/гор
Только а: загАр, огАрок Только о: загОрелый, угОрел выгарки, изгарь, пригарь горе, гора, горячий, горький
клан/клон
Пишется и а, и о: клАняться и поклОн Только о: склОнение, наклОнить нет исключений клонировать
твар/твор
Пишется и а, и о: твАрь, твОрчество Пишется только о: вытвОрять, сотвОрить утварь творог
зар/зор
Пишется и а, и о: зАрево, зОри Пишется только а: зАря, зАрянка зоревать прозорливый
плав/плов/плыв
Пишется а и ы: плАвать, плАвание, заплЫв

Пишется а: поплАвок

Пишется ы: плывучий, плывун

пловец, пловчиха

расплавленный

НАВЕРХ

2. Правописание корня зависит от последующей буквы.

Условие Примеры Исключения Похожие корни
раст/ращ/рос
Перед СТ только а: рАсти, подрАстать, рАстение росто́к, ростово́й, ростовщи́к, вы́рост,

подростко́вый, Ростов, Ростислав

Перед Щ только а: вырАщивать, отрАщивать нет вращение, превращение
Перед С только о: вырОсли, отрасль
Обратите внимание: под ударением перед с (с последующим т и без него) — только о, например: ро́ст, наро́ст, отро́сток, подро́сток, переро́сток; ро́с, заро́с, подро́сший, ро́слый, дикоро́сы.
лаг/лож
Перед Г всегда а: прилАгать, предлАгать, слАгаемое нет
Перед Ж всегда о: прилОжение, предлОжение, слОжить полог сложноватый, наслаждение
кас/кос
Перед А всегда а: касаться, касание нет косичка, косой, косить
Нет А всегда о: прикОснуться нет
скак/скоч
Перед К обычно а: прискАкать раскачаться
Перед Ч обычно о: заскочить скачок, скачу ( и в формах этого слова: скачете, скачут, в которых гласная в корне стоит под ударением)

НАВЕРХ

3. Написание гласной буквы в корне зависит от того, какое слово имеет значение.

Пишется А Пишется О Исключения Похожие корни
равн/ровн
корень со значением «одинаковый, равный, сходный»: подрАвняться, урАвнение корень со значением «гладкий, ровный, прямой»: подрОвнять, урОвень. поровну, ровесник, равняться, равнина
Распознавать корни -равн-/-ровн- бывает трудно, поскольку их значения часто близки. Исторически они означали одно и то же, но корень -ровн- исконно русский, а -равн- по происхождению старославянский. Наиболее часто употребляемые слова с этими корнями следует просто выучить.
мак/моч
корень со значением «погружать, опускать в жидкость»: макАть в чай, обмАкнуть в краску корень со значением «впитывать, пропускать жидкость»: вымОкнуть под дождем, промОкнуть салфеткой

НАВЕРХ

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

УДК 343.234.5

ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Владимирова Оксана Алексеевна

ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт

ФСИН России», Самара, Россия

Статья посвящена главному основанию освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В ней проанализирована сущность примирения, определены его признаки, выработано определение. Также обоснована необходимость закрепления этого определения в уголовном законе

Ключевые слова: ОСНОВАНИЕ,

ПОТЕРПЕВШИЙ, ПРИМИРЕНИЕ, МОТИВ, ФОРМА, ПРИМИРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

UDC 343.234.5

RECONCILIATION WITH THE VICTIM AS A BASIS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY

Vladimirova Oksana Alekseevna

Samara Law Institute of Federal Service of Execution

of Punishments of Russia, Samara, Russia

Keywords: GROUND, A VICTIM, CONCILIATION, A MOTIVE, A FORM, CONCILIATORY AGREEMENT, RELIEF FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим правоприменителю, прежде всего, нужно знать, что в этом виде является основанием, а что условием освобождения.

Необходимо ли вообще это разграничение на «основания» и на «условия»? Многие авторы либо используют эти термины как равнозначные1 2 3, либо их вообще не разделяют, а объединяют и говорят о них как об обстоятельствах, указанных в ст. 76 УК РФ, именуя их в одних случаях как условия , а в других как основания . Мы полагаем что, учитывая этимологическое значение этих слов, их необходимо разграничивать. Основание — это то же, что и основа — источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь4; а

3 См.: Уголовное право России . Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. — М.: Юристъ, 2005. С. 447.

4 Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 23-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1991. — 917 с. С.461.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

условие — это обстоятельство, от которого что-либо зависит, также условия — данные, требования, из которых следует исходить5. С учетом этого, в рамках ст. 76 УК РФ можно и нужно разграничить закрепленные в ней основания и условия. Представляется, что к основаниям применения ст. 76 УК РФ относятся: 1) примирение с потерпевшим и 2) заглаживание вреда. А вот к условиям их (оснований) проявления следует отнести такие как: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления

небольшой тяжести.

Главным обстоятельством, на котором строится сущность данного вида освобождения, отличающим его от всех других, является собственно примирение с потерпевшим. Суть значения слов примирение, примириться, мириться толкуется однозначно: «мир, согласие после устранения причин ссоры, вражды»6 7 8; «прекратить ссору или тяжбу,

согласить обе стороны, подружить» ; «прекращать вражду,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

восстанавливать согласие, мирные отношения» .

Некоторые авторы, преступление рассматривают как один из видов социального конфликта, основываясь на его сути как противоборстве сторон с противоположными интересами, а примирение — в качестве способа его разрешения.9 Суть примирения в данном случае очень близка по значению с основой разрешения всех видов конфликтов — консенсусом. Консенсус — (от лат. Consensus — согласие, соучастие) — единство мнений,

5 Там же. С.837.

7 Даль В.И.Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. 3 М. 1998. С. 426.

8 Ожегов С.И. Указ. соч. С.593, С. 356.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

суждений, взаимное согласие людей10. Надо заметить, что способ этот естественный, наиболее оптимальный и эффективный.

Другие предлагают разделять примирение на две составляющие: процесс и результат. Как процесс примирение представляется им как поиск компромиссов, достижение консенсуса между виновным и потерпевшим по наиболее приемлемому для обоих и адекватному разрешению конфликта, а как результат — достижение взаимовыгодного соглашения11. Даже если допустить такое двойное понимание примирения, то и при нем основанием для освобождения от ответственности следует, конечно, рассматривать именно результат — факт мира между сторонами.

Так или иначе, суть примирения, как нам представляется, -достижение согласия между участниками (сторонами) в отношении чего-то. Нет простого «голого» согласия. Мы полагаем, что согласие должно быть достигнуто в отношении: форм примирения, дальнейшего поведения субъектов примирения, и других обстоятельств. Но главный вопрос, делающий примирение юридическим фактом — согласие между сторонами о прекращении уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.

По нашему мнению, для примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, характерны такие основные черты:

— Добровольность. Обе стороны примирительной деятельности должны действовать «по доброй воле», т.е. по собственному желанию, усмотрению, без давления, угроз и принуждения с чьей-либо стороны. Согласие на прекращение дела не является обязательным, даже в случае заглаживания вреда.

Философский словарь. Энциклопедия философских терминов онлайн.// URL

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

— Осознанность. Примирение потерпевшего и преступника должно

совершаться обдуманно, сознательно. Стороны должны иметь

возможность объективно воспринимать ситуацию, понимать смысл своих действий, не вводить в заблуждение друг друга.

— Взаимность. Примирение имеет двусторонний характер. Достижение согласия, обсуждение и принятие условий примирения должно быть обоюдным, примирение представляет собой договоренность, касающуюся обеих сторон, решение о примирении не должно быть навязанным ни одной из сторон.

— Допустимость. Этот признак означает, что, во-первых, в примирении непосредственно участвуют только правомочные на то лица. Из их числа, на наш взгляд, должны быть исключены представители потерпевших, а также близкие родственники жертвы преступления, признанные по делу потерпевшими или представителями потерпевших, в случае смерти самой жертвы. Примирение является актом выражения воли потерпевшего, а свою волю он может выражать только самостоятельно. Во-вторых, примирение возможно лишь по таким делам, где имеются все признаки состава преступления и в этом смысле имеются все основания для привлечения лица к уголовной ответственности. И, в-третьих, лицо, совершившее преступление, должно признать свою вину и согласиться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

— Обязательность — еще один признак, который должен быть присущ примирению. С момента достижения согласия по примирению, оно становится обязательным как для его участников, так и для государственных органов, которые обязаны прекратить дело. Считаем, что при формулировании понятия примирения в уголовном праве необходимо отразить именно основные, перечисленные нами характеристики примирительного акта.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Мы полагаем, что все эти признаки должны иметь первостепенное значение для лиц, принимающих решение об освобождении от уголовной ответственности и в каждом конкретном случае необходимо доподлинно проверять их наличие.

Представленные нами черты примирения как сделки позволяют сделать еще один важный вывод — нельзя признавать правильным мнение о том, что примирение есть прощение виновного потерпевшим12 13 14, или отказа потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности, либо что это есть снятие претензий к лицу, совершившему преступление . В указанных суждениях примирение представляется как односторонний акт, выражающий сугубо волю потерпевшего, что на наш взгляд, неправильно. Мы убеждены, что примирение возможно только при усилии обеих сторон.

Наиболее точным нам представляется следующий вариант определения примирения: Под примирением потерпевшего и лица, совершившего преступление, нужно понимать достижение ими согласия, консенсуса по вопросу об освобождении последнего от уголовной

ответственности .

Мотивы примирения могут быть самые разные. Со стороны потерпевшего — удовлетворение поведением лица, совершившего преступление, по заглаживанию вреда, жалость, родство с виновным, надежды на дружбу, совместную работу и т.д.; со стороны лиц, совершивших преступление — раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью, желание ее избежать и др. Однако для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, мотивы

12 См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. 1997. № 8. С.24.

14 См.: Коробов П.В. указ. соч. С. 326.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

примирения принципиального значения не имеют. Чего нельзя сказать о формах примирения, о которых в законе тоже ничего не зафиксировано.

Формы примирения можно обозначить как деятельность, которую осуществляют его субъекты для достижения конечной цели. На сегодняшний день государство не прослеживает, каким образом происходит примирение, оно может состояться в любой форме, даже в устной. Как показало изучение уголовных дел, содержательная сторона примирения фиксируется слабо, либо не фиксируется вообще. В материалах дела присутствует исключительно заявление потерпевшего, но и оно содержит в большинстве случаев типичный текст: «ущерб мне возмещен в полном объеме, претензий не имею, прошу прекратить дело», записанный очевидно, под диктовку следователя. Вряд ли такая практика является правильной, и для более эффективной защиты прав обеих сторон примирения должна быть разработана специальная процедура. По этому вопросу в литературе встречаются некоторые рациональные предложения.

Одним из них, например, является идея использования

посредничества (медиации). Предлагается детальная разработка

процедуры примирения, с указанием алгоритма действий всех участников поэтапно. При этом основная роль отводится посреднику в примирении -ведущему, который организует встречи потерпевшего и правонарушителя, проводит беседы с потерпевшим и преступником по отдельности, оказывает иную помощь. Такую процедуру предлагается рассматривать как комплексную форму соорганизации различных специалистов (психологов, конфликтологов), в том числе, и процессуальных фигур, и иных участников15. Эта идея на сегодняшний момент получает достаточно широкое развитие в рамках восстановительного правосудия, где примирение с потерпевшим играет ключевую роль.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

Интересным представляется и предложение о заключении сторонами примирительного соглашения, оформленного в виде особого договора, с указанием порядка, способов, условий заглаживания вреда, а также обстоятельств (сведений) признания вины, нравственного раскаяния обвиняемым и прощения потерпевшим16 17 18. Разработаны предложения о дополнении УПК РФ, соответствующей статьей «Примирительное соглашение», с указанием требованием к нему. Стремление урегулировать процедуру примирения, привело даже к разработке проекта закона «О примирительной форме разбирательства уголовных дел» .

Отдавая себе отчет в том, что вопросы фиксации форм примирения в большей степени относятся к уголовно-процессуальной отрасли права, отметим, что в уголовном законе должно «расшифровываться» какие именно действия могут быть совершены как примирительные. В УК РФ применительно к формам примирения должно быть как минимум указание на их законность. Поэтому считаем весьма уместным предложение Шатихиной Н.С. об использовании такой формулы ст. 76 УК РФ: «…если оно примирилось с потерпевшим. Примирение основывается на заглаживании физического, имущественного, морального вреда и вреда деловой репутации потерпевшего, осуществленного в любой не запрещенной законом форме» .

Необходимость в указании конкретных форм диктует и практика. Приведем следующие примеры.

1. Постановлением Пятигорского городского суда от 27 марта 2009 года уголовное дело в отношении А.Д, А.М., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

16 См.: Рубинштейн Е.А., Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.// Вестник СевКавГТУ Серия «Право» № 1(6), 2004.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судебной коллегией краевого суда данное постановление суда отменено по следующим основаниям. Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего Н. о преждевременности вывода суда о необходимости прекращения уголовного дела, сделанного без учета и оценки всех материалов дела и требований закона. По ее мнению, городской суд в нарушение требований закона, разрешая заявленное ходатайство о примирении сторон, не выяснил у потерпевшего Н. в какой форме, в каком объеме подсудимыми возмещен ему материальный ущерб и как компенсирован моральный вред, не имеется ли у него претензий в этой части. Соответственно, выводы суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон -подсудимых А. M., К. и А. Д. с потерпевшим Н., не были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, и повлекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

2. Постановлением Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2009 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание данные о личности С. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 октября 2009 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, должны быть

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

отражены данные о добровольности состоявшегося примирения, форме заглаживания вреда, выводы, содержащиеся в постановлении, должны быть конкретны и мотивированы.

Указанные примеры, на наш взгляд, демонстрируют потребность правоприменителя в законодательной фиксации форм примирения и обязательности их отражения в процессуальных документах. В противном случае это может приводить к частой отмене решений о прекращении дел за примирением сторон, а ведь это безусловный вид освобождения от ответственности. Вышестоящие суды в приведенных примерах стремятся восполнить пробелы законодательства, указывая в своих решениях не существующие в законе основания о добровольности и формах примирения. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что они должны там быть.

Учитывая все вышеизложенное, предлагаем следующее определение примирения: Под примирением между лицом, совершившим преступление и потерпевшим нужно понимать взаимное, добровольное соглашение между ними, выраженное в виде письменного договорного консенсуса, отражающего основания и условия освобождения виновного от уголовной ответственности в виде обязательства загладить причиненные последствия в любой, согласованной сторонами и не запрещенной законом форме, являющееся обязательным для правоприменительных органов. Данное определение необходимо включить в УК РФ, в предлагаемую автором ранее статью «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

Библиографический список

2. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности (гл. 2)//Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. — Издание профессора Малинина — СПб ГКА.

3. Криволапов Г.Г. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева.

— М., 1999.

Научный журнал КубГАУ, №68(04), 2011 года

admin