Примирение до суда

Прекратить уголовное дело вполне реально, хотя, конечно же, не всегда. И если вы хотите, чтобы дело было прекращено , вам стоит обратиться к адвокату сразу же, как только преступление произошло (если вы, конечно же, совершили это преступление).

Почему это так важно? для начала разберемся, по каким причинам возможно прекращение уголовного дела

Основания прекращения уголовного дела делятся на реабилитирующие и не реабилитирующие . Если объяснять понятным языком, то дело может быть прекращено как в случае доказанности так и не доказанности совершенного преступления.

Что касается нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела , то это как правило может быть:

  1. Примирение сторон.
  2. Амнистия
  3. Деятельное раскаяние
  4. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела это как правило:

  1. Отсутствие события преступления.
  2. Отсутствие состава преступления.

Итак, основания для прекращения дела вы изучили. Как видите, одним из них является деятельное раскаяние. Что это значит? Это значит, что, если вы совершили преступление средней или небольшой тяжести, и если преступление было совершено впервые, то вполне возможно прекращение уголовного дела. Но деятельным раскаяние является при таких условиях: вы пришли с повинной сами, вы активно содействовали раскрытию преступления и вы полностью загладили свою вину (возместили ущерб пострадавшему). В таких случаях следователь может прекратить дело – не без содействия уголовного адвоката, конечно же.

Основания прекращения уголовного дела включают в себя и такой пункт, как примирение сторон. В таком случае прекратить уголовное дело возможно, если совершенное преступление – средней или небольшой тяжести. И если, конечно, потерпевшие согласны на примирение (например, при компенсации ущерба).

Стоит отметить, что эти основания прекращения уголовного дела являются самыми «нелюбимыми» у следователей, так как снижается процент раскрываемости преступлений. Что же, у каждого свои проблемы. Основной сложностью прекращения уголовных дел по данным основаниям является то , что прекращение дел в данном случае является правом , а не обязанностью как следователя, дознавателя с согласия прокурора , так и суда. Моя задача, как адвоката – способствовать прекращению уголовного дела, нравится это следователю или нет.

Прекращение уголовного дела по отсутствию состава или события преступления

Прекращение уголовного дела возможно при отсутствии состава или события преступления.

Что значит «отсутствие состава преступления»? Состав преступления – это совокупность признаков, таких, как объект преступления, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления.

Отсутствие состава преступления возможно доказать, если преступление совершил невменяемый человек – в данном случае отсутствует субъект преступления (невменяемый человек не может быть осужден). Другой вариант – отсутствие объекта преступления. Например, дело об изнасиловании, в котором потерпевшая, оказывается, и не такая уж потерпевшая (о чем говорит медицинская экспертиза или даже сама потерпевшая, которую написать заявление заставили родители). Или, к примеру, обвинение в неуплате налогов на автомобиль. Да, действительно, обвиняемый не платил налоги на авто. По той простой причине, что автомобиля у него нет. То есть, отсутствие состава преступления – это отсутствие хотя бы одного из его признаков. Работа адвоката в данном случае заключается в том, чтобы найти отсутствие такого признака.

Что же касается отсутствия события преступления, то здесь и так все понятно. Нет события – нет преступления. Например, поступило заявление об угоне машины. А потом потерпевший вспомнил, что просто оставил ее в каком-то месте, так как был пьян. С точки зрения адвоката и подозреваемого не такая уж и смешная ситуация.

Прекращение уголовного дела по данным основаниям являются еще более проблемными для следователя чем прекращение за примирением или деятельным раскаянием , поскольку в данном случае человек считается незаконно привлеченным к уголовной ответственности и имеет право на реабилитацию, кроме того в случае прекращения дела по данным основаниям следователь в большинстве случаев привлекается к дисциплинарной ответственности и лишается ряда премий и надбавок в зарплате.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по другим причинам

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования возможно и по другим причинам – по амнистии, при наличии доказательств непричастности подозреваемого к совершению преступления и так далее. В любом случае, прекращение уголовного дела и уголовного преследования – основная цель работы адвоката. И во многих случаях вполне возможно не довести дело до суда, в прекратить его, полностью освободив клиента от всяких подозрений и обвинений.

На самом деле прекращение уголовного дела – сложная работа. По сути, это собственное расследование, которое проводится адвокатом параллельно со следователем. И надеяться на помощь следователя, точнее, на сотрудничество, приходится редко – разные цели. У следователя цель – побыстрее закончить дело и направить в суд. У адвоката – прекращение уголовного дела и уголовного преследования его клиента.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования – это вполне реально. Здесь я лишь вкратце рассказал о механизмах прекращения уголовного дела, но на самом деле работа эта намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд. И нужен большой опыт, знания, терпение и внимательность, чтобы не упустить тот аспект, который, возможно, станет спасительным.

Нужно сказать, что у меня, как у опытного адвоката по уголовным делам , есть немало возможностей для расследования. Нахождение и опрос свидетелей, проведение независимых экспертиз, изучение материалов дела, нахождение доказательств – это далеко не все, что приходится выполнять адвокату. Да, работа сложная. Но результат ведь стоит затраченных усилий, не так ли?

28 февраля 2019 г. 17:05

Вопрос об освобождении от ответственности по существу произвольно решается дознавателем, следователем или судом

Большинство обвиняемых могут примириться с потерпевшими и рассчитывать на прекращение уголовного преследования. Такая «сделка» выгодна всем участникам конфликта. Однако на практике выплата даже миллионных компенсаций не гарантирует освобождение от ответственности. В ФПА РФ считают, что такая практика негативно сказывается на эффективности этого необходимого процессуального института. Но нередко суды и удовлетворяют такие пожелания потерпевшего о примирении.

Действующий Уголовный кодекс РФ предоставляет право на примирение ранее не судимым, уличенным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Обвиняемый должен загладить причиненный потерпевшему вред и получить его согласие. Но при выполнении всех условий суд или следователь вправе отказать в прекращении уголовного дела, а в лучшем случае – экс-подозреваемый остается «псевдоосужденным». Конкретные способы «заглаживания вреда» законодательством не определены. Согласно разъяснениям Верховного Суда России, для этого требуется возместить ущерб, а также принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Компенсация возможна как в натуральном виде (например, предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденной собственности), так и в денежной форме – выплата стоимости имущества, расходов на лечение и т.д. Частью возмещения признается также принесение извинений и оказание помощи (в организации того же лечения и иной форме). «Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим», – констатируют служители Фемиды.

Такие нормы стимулируют обвиняемых как можно раньше начать договариваться и еще на этапе следствия ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Правда, в отсутствие каких-либо критериев оценки ущерба при ведении таких переговоров не исключается и шантаж со стороны потерпевших: формально они могут за согласие на примирение потребовать хоть миллиард. Причем, в отличие от гражданского права, уличить таких граждан в злоупотреблениях будет невозможно.

Однако даже подписание сторонами соглашения о примирении и активная поддержка со стороны потерпевшего чаще всего ничего не гарантируют. Ведь Уголовно-процессуальный кодекс РФ по существу предусматривает «автоматическое» прекращение преследования только по так называемым делам частного обвинения, в которых потерпевший сам обращается в суд и выступает по существу в роли обвинителя. Эти дела рассматриваются мировыми судьями и касаются умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанесения побоев и непубличной клеветы.

Во всех остальных ситуациях вопрос об освобождении от ответственности по существу произвольно решается дознавателем, следователем или судом, а само по себе примирение ничего не предопределяет. По мнению Конституционного Суда России, в таких случаях все зависит от усмотрения соответствующего органа или должностного лица. При этом он должен «не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», – отмечается в определении высшей инстанции. Также служителям Фемиды предписывается оценивать «наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего», изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после примирения и другие факты.

Справка

Ежемесячно российские суды рассматривают в среднем 73 000 уголовных дел, в том числе 13 500 (18,5%) по преступлениям небольшой и средней тяжести, чуть больше 1000 (1,5%) – частного обвинения. По примирению прекращается почти 15% от общего количества дел или 80% от допустимых.

По мнению советника Федеральной палаты адвокатов Нвера Гаспаряна, право о примирении играет очень важную морально-этическую роль в российском уголовном процессе. «Когда подсудимый и потерпевший примирились, последнему полностью возмещен причиненный вред и принесены извинения – значит, цель уголовного судопроизводства достигнута: потерпевший получил моральное и материальное удовлетворение, а обвиняемый, пережив все ограничения и лишения, все же избежал судимости. «”Блаженны миротворцы…”, как говорится в Писании», – высказался эксперт.

В связи с этим кажется странным, когда после примирения суд и прокурор препятствуют прекращению дела, поскольку это их право, а не обязанность, уточнил Нвер Гаспарян. «Такая практика негативно сказывается на эффективности этого необходимого процессуального института. Но нередко суды и удовлетворяют такие пожелания потерпевшего. Как правило, так называемое примирение оформляется заявлением со стороны потерпевшего о полном возмещении причиненного ему вреда и последующим письменным ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела. Если суд все же отклоняет такое ходатайство, факт добровольного возмещения ущерба должен учитываться как смягчающее наказание обстоятельство», – сказал он.

Независимая оценка ущерба, как правило, не делается. В такой ситуации потерпевший определяет необходимую сумму. В свою очередь, обвиняемый, в силу своего уязвимого положения и с целью желаемого освобождения от преследования, вынужден согласиться, указал Нвер Гаспарян.

Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 67 K970167_ УК в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:
1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к виновным лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.
2. Согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований:
а) виновным лицом преступление совершено впервые;
б) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;
в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему;
г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение ст. 67 УК недопустимо.
Необходимо иметь в виду, что эти требования закона не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим предусмотрен ч. 2 ст. 32, ст.ст. 33, 37 Z970206_ УПК.
3. При определении категории преступления — небольшой или средней тяжести, по которым возможно применение ст. 67 УК, надлежит строго руководствоваться требованиями частей 2 и 3 ст. 10 УК.
4. К преступлению, совершенному впервые, относится деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности и наказания, либо судимость за него была погашена или снята (ст. 77 УК).
При совершении лицом двух и более преступлений (как в случаях их неоднократности, так и реальной и идеальной совокупности), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, применение ст. 67 УК недопустимо, поскольку таких лиц нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний.
5. К вреду, подлежащему заглаживанию виновным лицом, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.
Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно-курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом.
6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не виновного лица.
Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.
Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и виновный в этой ситуации не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК.
Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к виновному лицу о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение виновным обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.
Для применения ст. 67 УК не имеет значения, кем заглажен вред: лично виновным лицом или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями.
7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против виновного лица. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.
8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.
Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т.д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим права на примирение.
Органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и виновному лицу право на примирение.
9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.
В соответствии со ст. 75 Z970206_ УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с виновным лицом. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.
По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст. 67 K970167_ УК не допустимо.
10. Примирение с виновным лицом несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.
Круг лиц, которые могут быть законными представителями, определен в п. 22 ст. 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.
11. Если потерпевшим является малолетний (не достигший четырнадцати лет), а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.
Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении ст. 67 УК обязаны не допускать использование законными представителями право на примирение во вред самому потерпевшему.
12. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, применение ст. 67 УК возможно. Согласно ч. 11 ст. 75 УПК по таким делам потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред. В соответствии со ст. 38 УПК им принадлежит право примирения с лицом, совершившим это преступление.
Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в п. 24 ст. 7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
13. Согласно ч. 1 ст. 38 УПК норма закона, регламентирующая освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим (ст. 67 УК), является факультативной (необязательной). Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора на стадии досудебного производства вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного.
14. Закон допускает применение ст. 67 УК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц, которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
При решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, примирившихся с виновным, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела. Если примирение не состоялось хотя бы с одним из потерпевших, виновное лицо освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК не подлежит.
15. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст. 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением виновного лица от уголовной ответственности.
Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.
Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.
Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях виновного лица, переданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения ст. 67 УК.
16. Прекращение уголовного дела на основании ст. 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. До прекращения дела виновному лицу и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основания прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также следует разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по ст. 67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же виновного лица по тому же обвинению.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом к таким процессуальным документам (соответственно ч.ч. 5-8 ст. 269, ст.ст. 307, 325, 377-380, 383 УПК). Помимо того в нем должна быть дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести, подтверждено, что лицо впервые совершило это преступление, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно выразилось заглаживание причиненного вреда.
18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии отмеченной выше совокупности условий, необходимых для примирения, обсудить вопрос о применении ст. 67 УК и мотивировать принятое решение.
19. В соответствии со ст. 438 Z970206_ УПК в кассационном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения ст. 67 K970167_ УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Казахстан (Специалисты: Умбетова А.М., Склярова И.В.)

admin