Прекращение полномочий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.

На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.

На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.

В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

    • заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
    • ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.

В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.

Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.

По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.

По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
———————————
<1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. такая норма была.

В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего .

Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.

Список литературы

1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.

М.В. Батянов

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) — Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24079/2015 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Межрегиональная ресурсная компания» — Лебедев С.С. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» (рег. № 07АП- 11839/2016)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505) (судья Степанова О.И.)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» о приостановлении производства по делу,
установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее — ООО «Авангард-Стиль»)
признано несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.
В судебном заседании по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о проделанной им в ходе процедуры работе, с ходатайством об открытии в отношении ООО «Авангард-Стиль» конкурсного производства, ООО «Авангард-Стиль» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.
Ходатайство мотивировано тем, что должником подано в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО «Мир» принадлежащего должнику имущества, а в случае удовлетворения его иска, ООО «Авангард-Стиль» сможет продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами; представленный временным управляющим, составлен преждевременно, поскольку без учета изложенных возможностей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 ходатайство ООО «Авангард-Стиль» удовлетворено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Стиль» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» с определением суда от 05.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что никакого правового обоснования наличия препятствий для рассмотрения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника самим должником суду представлено не было; приостановление настоящего дела создает препятствия для своевременного удовлетворения требований, как всех конкурсных кредиторов, так и конкретно ООО «МРК» как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества, имеющегося у должника.
Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 57 от 23 июля 2009 года апеллянт полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не должно влечь приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава IV. Наблюдение > Статья 62. Введение наблюдения» target=»_blank»>62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.
Временный управляющий должника в отзыве поддержала позицию апеллянта.
Представитель ООО «Межрегиональная ресурсная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016, возбужденного по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и об истребовании из незаконного владения принадлежащего должнику имущества.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что возвращение в собственность должника ранее принадлежавшего ему имущества (площадей, предназначенных для сдачи в аренду), может изменить позиции анализа хозяйственной деятельности должника, свидетельствовать о возможном восстановления платежеспособности ООО «Авангард- Стиль», а также (в случае удовлетворения иска) дать основания суду применить иную, нежели определена кредиторами, процедуру банкротства.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 58. Приостановление производства по делу о банкротстве» target=»_blank»>58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской
Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела — до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должник не представил доказательств невозможности рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.
Согласно пункту 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава IV. Наблюдение > Статья 62. Введение наблюдения» target=»_blank»>62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.
Статьей (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 51. Срок рассмотрения дела о банкротстве» target=»_blank»>51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Дело о банкротстве должника (А27-24079/2015) возбуждено определение суда от 15.12.2015, процедура наблюдения введена 21.01.2016 (в полном объеме определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 25.01.2016) и на дату судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего (17.11.2016) семимесячный срок для рассмотрения дела истек.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО «Мир»
принадлежащего должнику имущества, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по заявлению кредитора о признании должника банкротом, является взыскание задолженности, установленной решением Федерального экономического третейского суда от 21.09.2015 по делу № 2-И/15 о взыскании в пользу Пономарева Е.М. солидарно с Гегельской Светланы Владимировны и ООО «Авангард-Стиль» 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 05.06.2015, процентов за пользование займом в размере 70 833 рублей 33 копейки, третейского сбора в размере 20 000 рублей, на принудительное исполнение которого Ленинским районным судом г. Кемерово на основании определения от 03 ноября 2015 года по делу № 13-67/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 007963203 от 24 ноября 2015 года.
Следовательно, недействительность договора купли-продажи недвижимости, оспариваемого должником, и истребование из незаконного владения, принадлежащего должнику имущества, не влечет автоматически освобождения от уплаты долга и не является фактором, который может исключить неплатежеспособность должника.
Кроме того, удовлетворение заявленных истцом в рамках дела № А27-22078/2016 требований не означает, что имущество автоматически будет возвращено в конкурсную массу.
Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не признано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований.
Напротив, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и значительному увеличению расходов на проведение процедур наблюдения, что, в свою очередь, приведет к сокращению конкурсной массы и невозможности удовлетворению требований кредиторов. В то время как целью процедуры наблюдения и конкурсного производства является как раз формирование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов при наиболее меньшем несении судебных расходов в деле о банкротстве (вознаграждение, оплата привлеченных лиц, иные судебные издержки).
В силу положений статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» target=»_blank»>61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе
сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Апелляционный суд также отмечает, что при осуществлении процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе, за счет реализации дебиторской задолженности, равно как и выступления с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 146. Возможность перехода к внешнему управлению» target=»_blank»>146 Закона о банкротстве, в случае появления возможности восстановления платежеспособности должника.

Должник также не лишен возможности погасить задолженность в порядке статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VI. Внешнее управление > Статья 113. Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами» target=»_blank»>113 Закона о банкротстве.
При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016 – отказать.
Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
ООО «Бор»
ООО «Межрегиональная ресурсная компания»
Пономарев Евгений Михайлович
Федеральная налоговая служба России

Ответчики:

ООО «Авангард-Стиль»

Иные лица:

Бессчетнова Светлана Владимировна
Гегельская Светлана Владимировна
Гегельский Дмитрий Давыдович
Союз «Кузбасская СОАУ»
СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС»
СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО»

Судьи дела:

Афанасьева Е.В. (судья)

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

  • провести инвентаризацию имущества банкрота;

  • организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

  • в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

  • контролировать сохранность имущества банкрота;

  • осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

  • анализировать материально-денежное положение должника;

  • в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

  • предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

  • вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

  • владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

  • заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

  • отправить на хранение документацию должника;

  • предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

  • требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

  • неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

  • конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

  • не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

  • уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

  • не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

  • не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

  • совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

  • продажу собственности должника;

  • погашение кредитных обязательств;

  • предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ «О банкротстве».

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

  • об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

  • о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;

  • о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

  • о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

  • о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

  • о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

  • о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

  • о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

  • о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

  • о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

  • о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

  • вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

admin