Поворот исполнения судебного приказа

Как известно, в российском законодательстве существует такой институт, как поворот исполнения судебного акта (Поворот исполнения решения суда). В настоящей статье будут рассмотрены две проблемы, связанные с этим вопросом.

Данный институт предусмотрен как в гражданском, так и в арбитражном процессе и регулируется статьей 443 Гражданского процессуального кодекса и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса. При сопоставлении данных статей можно прийти к выводу о том, что конструкции очень похожи, однако есть и отличие.

Для осуществления поворота исполнения решения суда в арбитражном процессе необходимо одновременное соблюдение определенных условий.

  1. Во-первых, необходима полная или частичная отмена судебного акта.
  2. Во-вторых, новый судебный акт должен влечь следующие последствия: отказ в иске полностью или частично оставление иска без рассмотрения прекращение производства по делу.

Если же обратиться к гражданскому процессу, здесь требуются аналогичные условия, но касательно первого из условий Закон указывает, что необходима отмена решения суда. Российское законодательство предусматривает следующие виды судебных актов: судебное решение, судебное определение и судебный приказ, а также постановление президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК). Из смысла рассматриваемой статьи следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме судебного решения, о чем свидетельствует разграничение решения суда об отказе в иске и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в той же статье.

Рассматриваемое различие в регулировании в АПК и ГПК создает ситуацию, когда лицо, идущее в арбитражный суд за защитой, имеет более привилегированное положение по сравнению с лицом, защищающим свои права в суде общей юрисдикции. Более того, при таком положении дел получается, что судебный акт, обязательный для исполнения, фактически остается недействующим.

В связи с вышеизложенным судебная практика не стала мириться с такой несправедливостью и истолковала данную норму как охватывающую поворот исполнения любого вида судебных актов.

Существуют разъяснения Верховного Суда по данному вопросу. В своем Определении от 13.01.2006 N 55-В05 Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения определения суда, устанавливающего меры по обеспечению иска, отмечает, что недопустимо ограничивать возможность поворота исполнения судебного акта только одной формой судебного акта. В частности, Суд применяет аналогию закона, которая допускается в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК. Таким образом, нормы АПК о случаях обжалования судебных определений и приказов должны распространяться и на гражданский процесс.

Такая позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов, в частности, в своих решениях суды воспринимает поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения как должное, даже не ссылаясь на нормы АПК в рамках аналогии закона (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-2579, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012).

Что касается поворота исполнения судебного приказа, судебная практика также допускает существование данного явления в гражданском процессе (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 по делу N 33-2310/2014, Определение Приморского краевого суда от 13.03.2014 по делу N 33-1971, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.11.2007 N 44-г-237). Данное правило также содержится в пункте 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года, утв. президиумом Мособлсуда 28.05.2014.

Таким образом, судебная практика нивелирует различие в определении поворота исполнения судебного акта в ГПК и АПК, тем самым решая достаточно важную проблему.

Второй аспект, который будет рассмотрен в данной статье, касается еще одного условия поворота исполнения решения суда, на который редко обращается внимание. Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращения всего того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В связи с этим одно из условий – совершение определенных действий в пользу истца по отмененному решению, то есть по смыслу статьи – уже после принятия решения и, вероятно, уже после вступления его в законную силу.

Могут быть ситуации, когда должник понимает, что не сможет выиграть дело, или же просто в добровольном порядке решает исполнить обязательство перед кредитором еще до момента вынесения судебного решения. Конечно, с точки зрения сокращения издержек должника, в том в связи с увеличением задолженности, привлекательным вариантом в данной ситуации является немедленное исполнение, то есть еще до момента принятия решения суда или вступления его в законную силу.

Однако в данном случае остается гипотетическая возможность того, что решение суда будет отменено, в связи с чем появляется необходимость в повороте исполнения судебного решения. У ответчика возникает риск того, что, уплатив сейчас, он лишится возможности возвратить уплаченное, так как осуществление данного платежа не будет признано уплатой по решению суда.

В судебной практике данная проблема разрешена. Добровольность погашения задолженности не препятствует применению к данному случаю норм о повороте исполнения решения суда. В частности, в Определении ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-4671/10 Суд определил, что добровольное исполнение было осуществлено в связи с вынесенным судебным решением, поэтому применил нормы о повороте исполнения решения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05/1 Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16605).

Таким образом, в каждом конкретном случае придется доказывать (например, через назначение платежа), что платеж совершен с намерением исполнить судебное решение, которое еще не вступило в силу или даже не было принято, но было очевидно, что это решение будет вынесено (например если ответчик признал иск).

Дело № 2-682/2011 г. определение не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 1 г. Гурьевска и района кемеровской области М.М. Дементьева

при секретаре Вицкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Истомина о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Истомин в лице представителя Любич Д.Г., действующего на основании доверенности, просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 21.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-***/*** г. в части взыскания арендной платы за земельный участок по адресу г. ***(под офис)за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2011 г. в размере *** руб., так как суд при отмене судебного приказа о взыскании с Истомина не решил вопрос о повороте его исполнения, в то время как судебный приказ исполнен полностью и рассмотрение заявления о повороте в этой части было приостановлено до вступления в законную силу решения Гурьевского городского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Любич Д.Г. на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

КУМИ Гурьевского муниципального района просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 29.10.2013 г.(л.д. **-**) и Решение Гурьевского городского суда от 21.01.2014 г., вступившее в законную силу 15.04.2014 г. суд считает требования должника о повороте исполнения обоснованными.

Данный судебный приказ отменен этим же судьей определением от 31.05.2011 г., что подтверждается судебным определением(л.д. ).

Отмененное судебное решение исполнено фактическим исполнением и исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 г.(л.д. ).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 443,444 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Истомина о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска от 21.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-***/*** г. по заявлению КУМИ МО Гурьевский район к Истомину в части о взыскании арендной платы за земельный участок по адресу ***(под офис)за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2011 г. в размере *** руб.

КУМИ Гурьевского муниципального района произвести Истомину возврат денежных средств в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Гурьевский городской суд в течение 15 дней через мирового судью.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-КГ16-192 Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о повороте исполнения решения суда в связи с отказом заявителей от заявления. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратыгина Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2695-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 35-КГ16-16 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда по делу о защите трудовых прав работника. Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, заочное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу; выплата истцу денежных средств произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 74-КГ16-24 Обстоятельства: Определением отказано в повороте исполнения решения суда по делу о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с тем, что отсутствовали доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска. Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу акта суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 37-КГ16-7 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании страховых выплат. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку денежные суммы, выплаченные ответчиком по решению суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены работником неправомерно, в отсутствие законных оснований, следовательно, ограничение обратного взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не может применяться для защиты противоправного интереса в удержании необоснованно полученных денежных средств.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 30-КГ16-2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на то, что судебным актом с него в пользу ответчика взыскана денежная сумма. Указанная сумма на основании исполнительного листа удержана с корреспондентского счета истца, однако впоследствии судебный акт в части взыскания с него денежных средств отменен. Истец полагает, что удержанная ранее в пользу ответчика во исполнение судебного постановления денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не указал оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу.

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 30-КГ16-3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа с корреспондентского счета истца удержаны денежные средства, однако впоследствии судебный акт в части взыскания спорной суммы отменен. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку право регрессного требования в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, однако истец в связи с отменой приговора в этой части должником не является, иные основания, по которым истец может являться солидарным должником, судом не устанавливались.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 78-КГ16-6 Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда, так как предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании неправосудно полученных денег. Решение: Определение оставлено без изменения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ15-250 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд указал, что земельные участки, являвшиеся предметом спора, в настоящее время не существуют в результате совершенных сделок купли-продажи земельных долей, однако данный вывод не основан на законе. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило отсутствие в определении Верховного Суда РФ указания на поворот исполнения решения суда, но суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда

При разрешении споров случается, когда исполненное решение суда первой инстанции отменяется и при новом рассмотрении суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Именно в таких ситуациях, когда решение суда исполнено, а затем его отменил вышестоящий суд (апелляционный, кассационный) и при новом рассмотрении дела в иске отказано (полностью, частично), либо дело прекращено или иск оставлен без рассмотрения, производится поворот исполнения решения.

Поворот исполнения решения означает восстановление прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, которое в последующем было отменено.

Выделяются три условия, при которых возможен поворот исполнения решения: вступившее в законную силу решение суда исполнено полностью или частично; отмена в установленном порядке решения суда, которое было полностью или частично исполнено; при новом рассмотрении дела вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение суда о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Если указанные признаки имеют место, то истец обязан возвратить ответчику все взысканные с ответчика денежные средства, все предметы, ранее принадлежавшие ответчику и переданные истцу в ходе исполнения требований исполнительного документа, стоимость указанных предметов (в том случае если они уже потреблены истцом или утратили свои полезные свойства).

Не исключается, что поворот исполнения возможен в случае вынесения определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения. По исполненному судебному приказу, который был отменен, поворот исполнения производится по аналогии с решением суда.

Участникам процесса важно знать, что суд не вправе и не обязан по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, данный вопрос разрешается судом только на основании заявления ответчика. Ответчик вправе подать заявление о повороте до принятия нового решения. Обязательным условием подачи такого заявления является обязанность ответчика представить суду достоверные доказательства, подтверждающие, какая сумма взыскана с него по отмененному решению.

Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения не допускается по делам, не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. К примеру, по решениям о признании права на имущество, признании недействительным или расторжении договоров и т.д.

Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, суд обязан исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях. В результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому, подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и использованные приобретателем.

Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. После вступления определения суда о повороте исполнения в законную силу суд на его основании выдает исполнительный лист, который исполняется по общим правилам исполнительного производства.

Нередки случаи, когда судебный пристав списал все деньги с зарплатной карты на основании судебного приказа, но потом судебный приказ удалось отменить, или истцу отказали в иске, или было вынесено заочное решение, которое исполнено приставами, а позже его удалось отменить и впоследствии обжаловать. Можно ли вернуть списанные приставом деньги? Для этого в процессуальном законодательстве предусмотрена процедура поворота исполнения судебного акта. Как вернуть деньги самостоятельно, не прибегая к помощи юриста, разбираемся в статье.

Что такое поворот исполнения?
Поворот исполнения – это процессуальная процедура, с помощью которой ответчик (должник) может вернуть списанные со своей банковской карты (счета) деньги в счет исполнения судебного решения (судебного приказа), которое впоследствии удалось отменить. Порядок поворота исполнения судебного акта регламентирован ст. 443–445 ГПК РФ.

По каким решениям можно применить поворот исполнения?
По сути, поворот исполнения можно применить к любому отмененному судебному акту, как полностью, так и в части. Например, повернуть исполнение можно по заочному судебному решению, по судебному приказу (взыскание кредита, долга по коммунальным платежам), по определению суда (взыскание государственной пошлины). Поворот исполнения применим, если иск удовлетворен частично или судом снижена сумма первоначально заявленного требования. В этом случае можно повернуть судебное решение в части излишне выплаченной суммы (неосновательное обогащение).

Однако есть случаи, по которым поворот исполнения применить невозможно. В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, в ним относятся:

Взыскание долга по алиментам. Даже если апелляционная инстанция отменит первоначальное решение, поворот исполнения возможен только в том случае, если ответчик докажет, что взыскание алиментов произошло по подложным документам, либо истец представил ложные сведения, на основании которых было вынесено решение суда.
Взыскание по трудовым спорам (утраченный заработок по искам о восстановлении на работе) –аналогичная ситуация. Такие решения имеют немедленное исполнение, поэтому даже если впоследствии решение суда будет отменено, и увольнение работника признают законным, выплаченные по судебному решению деньги возврату не подлежат, если только не удастся доказать, что работник в суде представил ложные сведения или подложные документы.
Вознаграждение за использование исключительных (авторских) прав, выплаченные алименты или возмещение вреда здоровью по потере кормильца –поворот исполнения по таким спорам также невозможен.
Когда можно вернуть деньги через поворот исполнения
Повернуть исполнение судебного решения можно при соблюдении следующих условий:

решение, на основании которого пристав списал деньги с банковской карты, впоследствии отменено;
по указанному решению уже произведено исполнение – списаны деньги полностью или частично;
суд рассмотрел дело повторно и принял один из следующих судебных актов: решение об отказе в иске полностью или в части;
определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении иска без рассмотрения.
С поворотом исполнения по судебному приказу есть важный нюанс. При его отмене у истца остается право обратиться в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства. В этом случае поворот исполнения будет возможен тогда, когда дело по иску о взыскании задолженности на момент подачи заявления о повороте исполнения еще не будет возбуждено (п. 35 Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 г.).

Иначе говоря, должнику следует ловить момент, когда судебный приказ уже отменен судом, а кредитор еще не успел подать иск о взыскании долга в порядке искового производства (либо иск подан, но не принят к производству). Именно в этот промежуток времени нужно успеть подать заявление о повороте исполнения.
Кто должен инициировать поворот исполнения – суд или должник? Как это делается на практике
По общему правилу при новом рассмотрении дела судья обязан решить вопрос о повороте исполнения (ст 444 ГПК РФ). В этом случае пункт о повороте исполнения включается в судебное решение либо судом выносится отдельное определение. Если же добиться отмены решения суда удалось в апелляции, кассации или надзорной инстанции – указанная обязанность возлагается на суд этих инстанций (ст. 445 ГПК РФ). У судов также есть право передать вопрос о повороте исполнения в суд первой инстанции.

Часто на практике суды эту обязанность опускают, и тогда ответчик, отменивший решение суда (судебный приказ), вправе действовать сам. В этом случае поворот исполнения возбуждается обычным заявлением без оплаты государственной пошлины и подается:

тому же мировому судье – по отмененному судебному приказу;
в тот же суд, который выносил заочное решение – по отмененному заочному решению;
в соответствующий суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – при отмене решения.
При этом поворот исполнения можно потребовать прямо в тексте жалобы. В этом случае вопрос о повороте суд решит сразу же, при вынесении решения по жалобе. В суд первой инстанции, который вынес первоначальное решение – если вопрос о повороте исполнения не был решен в кассации, апелляции или надзорной инстанции.

К заявлению следует приложить документы, подтверждающие фактическое исполнение отмененного решения или судебного приказа: постановление пристава-исполнителя об окончании исполпроизводства в связи с фактическим исполнением судебного акта, справку о взысканных суммах, выписку с банковского счета о списании денег и т.д.

Далее суд направит всем участникам процесса повестки о рассмотрении дела по заявлению о повороте исполнения. В случае неявки сторон заявление будет рассмотрено без их участия. По итогам заседания суд вынесет определение. Истцу дается 15 дней на подачу частной жалобы на определения суда. Жалобу может подать и ответчик, если суд отказал в повороте исполнения и ответчик с отказом не согласен. Если в течение 15 дней никто не заявил возражений, определение вступает в силу.

После вступления в силу определения суда следует получить исполнительный лист. Как правило, кредитор не желает добровольно возвращать списанные с карты деньги, поэтому должнику (ответчику) придется их возвращать принудительно. В этом случае исполнительный лист нужно будет предъявить в службу судебных приставов или в банк истца для возврата денег теперь уже на свою карту.

admin