Постановление решение определение

Процедура издания распорядительных документов, создаваемых на основе коллегиального принятия решения, осуществляется но следующим этапам:

  • – подготовка материалов к заседанию коллегиального органа;
  • – вынесение материалов на рассмотрение коллегиального органа;
  • – обсуждение вопроса (подготовленных материалов) на заседании коллегиального органа;
  • – принятие решения по рассмотренным материалам;
  • – оформление протокола заседания;
  • – издание распорядительного документа;
  • – доведение решения коллегиального органа до исполнителей.

В данной ситуации, а именно издания распорядительных документов в условиях коллегиальности, в них фиксируются решения, принимаемые совместно группой работников (коллегией, собранием, советом, правлением и т.п.). Коллегиальность позволяет наиболее правильно и эффективно решать крупные и сложные вопросы, требующие серьезной проработки. На основе коллегиальности действует федеральное правительство, представительные органы и правительства субъектов федерации, органы местного самоуправления, государственные комиссии и комитеты, коллегии министерств, высшие органы управления акционерных обществ и др.

В системе коллегиальных органов особо выделяются совещательные по своему статусу органы, например, коллегии министерств. Их специфика заключается в том, что решение совещательных органов носят не обязательный, а рекомендательный характер. Это означает, что руководитель учреждения (например, министр) имеет право принять собственное решение, вопреки решению совещательного органа.

Решение – документ, издаваемый в условиях коллегиального принятия управленческого решения соответственным органом власти или управления (муниципальные органы управления, ученые и методические советы, советы директоров, правления обществ с ограниченной ответственностью, общие собрания акционеров и др.).

В соответствии с Конституцией РФ Президент имеет право отмены любых решений правительства и иных органов исполнительной власти, право издавать указы, обязательные для исполнения всеми органами власти, возможность подчинить непосредственно себе любые органы исполнительной власти.

Решения, как правило, оформляются на общих бланках учреждения и имеют следующие обязательные реквизиты:

  • – название организации;
  • – наименование вида документа;
  • – дату документа;
  • – регистрационный номер документа;
  • – место составления или издания документа;
  • – заголовок к тексту.

Текст решения, как правило, состоит из двух частей – констатирующей и распорядительной. В том случае, когда решение издается по инициативе конкретного органа власти или управления, то в констатирующей части следует указать причины его издания и цели, которые должны быть достигнуты в результате исполнения этого документа. Когда решение издастся на основании распорядительного документа вышестоящего органа власти, то в констатирующей части дается ссылка на него. Аналогично следует поступить и в ситуации, когда решение издается с целью реализации законодательного или нормативного правового акта (федерального уровня, субъекта федерации), локального нормативного акта.

Распорядительная часть решения должна начинаться с названия органа, его принимающего, и слов РЕШИЛ или РЕШИЛИ, которые фиксируются прописными буквами от левого поля документа. Данная часть, как правило, состоит из нескольких пунктов, в каждом из которых указываются исполнитель (организация, структурное подразделение или должностное лицо), конкретное действие, которое следует предпринять с целью выполнения поручения или задания руководства. В последнем пункте текста указывают лицо, на которое возлагается контроль по исполнению.

Решение подписывается председателем и секретарем коллегиального органа (например, председателем Совета директоров) и проходит процедуру регистрации. Датой решения является дата проведения заседания коллегиального органа, на котором оно было принято. Только при условии соблюдения всех названных необходимых процедур, решение может обрести юридическую силу и может использоваться при работе над конкретными управленческими задачами.

Образец решения представлен в приложении 8.

Постановление – распорядительный документ, издаваемый на федеральном уровне, на основе коллегиального принятия управленческого решения, например, Правительства РФ.

Важно знать!

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, указания), не должны носить нормативный правовой характер.

Постановления оформляются на бланках учреждения, включающих следующие реквизиты:

  • – Государственный герб РФ (включается в формуляр документа только при условии издания его на бланке учреждения);
  • – наименование организации;
  • – наименование вида документа;
  • – дату создания документа; номер документа;
  • – место составления или издания документа;
  • – заголовок к тексту;
  • – текст документа;
  • – отметка о наличии приложений (присутствует только в случае, если к приказу составлены приложения);
  • – подпись;
  • – гриф согласования документа;
  • – визы согласования документа.

Постановление издается с целью, во-первых, реализации законодательных актов и нормативных правовых актов Президента РФ, во-вторых, для утверждения и введения в действие документов нормативно-инструктивного характера, например регламента, инструкции, правил и т.п.

Особенность данного документа состоит в том, что к наименованию документа присоединяется его дата, номер и название, которое по форме совпадает с заголовком, так как включает кратко изложенное содержание документа, но в данном случае эта часть заключается в кавычки. Пример: Постановление Правительства РФ от 16 мая 2012 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Текст постановления, как правило, состоит из распорядительной части и начинается словами «Правительство Российской Федерации постановляет». Далее, в первом случае, фиксируются пункты с конкретными циркулярными формулировками, предписывающими выполнение исполнителями, указанными в тексте, определенных управленческих действий. Во втором случае, сначала указываются названия нормативных правовых актов, которые утверждаются данным постановлением. Затем, идут пункты, в которых указываются названия, номера и даты нормативных правовых актов, действие которых отменяется или утрачивает силу.

Подпись состоит из наименования должности лица, подписавшего документ, личной подписи и ее расшифровки (инициалы и фамилия); указывается дата подписания. Наименование должности печатается от левой границы текстового поля, инициалы и фамилия – от правой границы текстового поля. Постановление подписывает первое лицо учреждения.

При наличии приложений к постановлению, в первом случае, они включают дополнительные информационные материалы (например, образцы документов, бланки, перечни, списки и т.п.); во втором варианте в приложение помещают полные тексты утверждаемых нормативных правовых актов.

Юридическую силу постановление обретает после его подписания и утверждения. Датой постановления является дата проведения заседания (например, заседания Правительства РФ), которое оформляется протоколом.

Определение Талдомского районного суда Московской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ИП ФИО6, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в решении суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежной суммы в связи с уступкой требования.

Определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя было удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей жалобе указала, что не согласна с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено без ее участия, чем были нарушена ее Конституционные и гражданские права. Она была лишена возможности защищать свои законные права, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении дела, уведомления о дате судебного заседания она не получала. Также не согласна с заменой взыскателя, поскольку «адрес» находится на обслуживании ООО «УК «Наш дом». Просит суд определение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, действуя в интересах ИП ФИО6, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района «адрес» было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу МУП » «адрес»» задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ МУП » «адрес»» заключило соглашение об уступке прав, по которому право требования к должникам ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 перешло к ИП ФИО6 Просит суд оставить частную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенное до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в установленном решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску МУП » «адрес»» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39159 руб. на взыскателя — индивидуального предпринимателя ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение N об уступке прав (требований), согласно которому право требования к дебиторам (физическим лицам), в том числе и должникам ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 перешло индивидуальному предпринимателю ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждено документально.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что жилой «адрес» МУП » «адрес»» не обслуживается, а, следовательно, долга перед указанными предприятием она не имеет, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Данные обстоятельства рассматривались мировым судье при вынесении решения о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, обязательное участие сторон при разрешении судом вопроса о замене взыскателя не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 3334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Новая редакция Ст. 194 ГПК РФ

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.

Комментарий к Статье 194 ГПК РФ

1. В процессе рассмотрения гражданских дел орган правосудия разрешает различные вопросы, что является реализацией судебной власти. Вовне последняя выражается в судебных актах, которые обобщенно называются судебными постановлениями. В зависимости от содержания разрешаемого вопроса, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд первой инстанции выносит постановления трех видов: решения, судебные приказы и определения (ст. 13 ГПК РФ).

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится именем Российской Федерации в форме решения (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

Определениями может быть оформлено разрешение судом самых различных процессуальных вопросов, которые возникают в ходе осуществления правосудия (например, при подготовке дела к судебному разбирательству, при отложении судебного разбирательства, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, при обеспечении иска, прекращении производства по делу и т.п.).

Особым видом судебного постановления (судебного акта) является судебный приказ, который по своей правовой природе не может быть приравнен к судебному решению и определению, поскольку постановляется не по поводу состязательного разрешения гражданского дела или отдельных его вопросов. Судебный приказ относится к исполнительным документам, выносится без предъявления иска, возбуждения гражданского судопроизводства и судебного разбирательства (см. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и комментарий к гл. 11).

Общей чертой судебного решения, судебного приказа и определения является то, что все они содержат изъявление воли государства в лице суда.

Отличие судебного решения от определения заключается в следующем:

— посредством судебного решения осуществляется правосудие, т.е. защищается субъективное материальное право или охраняемый законом интерес. Определение же как судебный акт существа дела не затрагивает;

— судебное решение является заключительным судебным актом в суде первой инстанции, которым всегда заканчивается судебное рассмотрение дела.

В виде исключения судопроизводство в суде первой инстанции заканчивается постановлением определения, а не решения (см. комментарии к ст. 220 и 222).

По каждому делу суд должен постановить одно решение. Однако законодательством предусмотрена возможность вынесения судом так называемых промежуточных решений. Например, в случае, когда при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе затруднительно произвести расчет суммы, подлежащей взысканию по такому иску, без отложения разбирательства уголовного дела или без получения дополнительных материалов, суд может признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение иска и передать его в соответствующий суд для определения размеров искомого требования в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в этом случае в части признания за потерпевшим права на удовлетворение иска является промежуточным решением. Промежуточное решение может быть вынесено судом при рассмотрении дела о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья лицу, не достигшему совершеннолетия (ст. 1087 ГК РФ).

Судебное решение — важный акт правосудия, поэтому законодатель предъявляет четкие требования к порядку постановления решения, его содержанию и форме.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате. Это требование должно неукоснительно соблюдаться, так как нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Обращает на себя внимание несколько иной подход АПК к вопросу о порядке вынесения решения арбитражным судом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Следовательно, в арбитражных судах не требуется наличия отдельной специально оборудованной комнаты. Но, так же как и в судах общей юрисдикции, тайна совещания судей гарантируется обязанностью судей хранить тайну обсуждения, происходившего при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Думается, что в таком случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 194 ГПК РФ, в соответствии с которой «…судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания». Не вызывает сомнения, что приведенная формулировка, содержащая категорическое требование сохранять в тайне суждения, высказанные в совещательной комнате по поводу выносимого решения, относится и ко времени после его оглашения.

3. Коллегиальное совещание судей происходит в порядке, предусмотренном ст. 15 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В ч. 1 комментируемой статьи содержится легальное определение судебного решения. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Судебное решение — это акт реализации судебной власти. Этим актом окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан или организаций.

В решении содержится итоговый вывод суда о применении определенной нормы или норм к конкретному случаю.

Судебное решение — это выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из публичных правоотношений.

Своим решением суд восстанавливает нарушенные ответчиком права истца либо отклоняет его необоснованные требования, защищая тем самым права ответчика. В отдельных случаях судебное решение устраняет неясность в содержании или самом факте существования спорного материального правоотношения. Кроме того, в судебном решении проявляются профилактическая и воспитательная функции гражданского процессуального права.

Решение, провозглашенное именем Российской Федерации, придает выводу суда властный, бесспорный и общеобязательный характер (законная сила судебного решения).

Нарушение предписания суда может повлечь:

— принудительное исполнение;

— административное или уголовное наказание;

— взыскание убытков.

2. Законная сила судебного решения — свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего.

Законная сила судебного решения проявляется в ряде правовых свойств:

— неопровержимости;

— исключительности;

— обязательности;

— преюдициальности;

— исполнимости.

Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения. Однако возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свойство исключительности судебного решения состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Свойство преюдициальности состоит в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и других участников процесса.

Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. ст. 211, 212 ГПК).

Не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса — реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

3. Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется.

Рассматривая объективные пределы действия судебного решения, следует отметить, что оно может быть вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств. Иначе говоря, судебное решение может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а требование, выраженное в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.

Субъективные пределы законной силы судебного решения определяются кругом лиц, участвующих в деле, привлеченных в процесс судом либо вступивших в него по собственной инициативе. Законная сила распространяется на этих лиц и на их правопреемников.

4. Законодательство выделяет три вида решений в зависимости от управомоченного субъекта:

1) решения мирового судьи;

2) решения федерального суда первой инстанции;

3) апелляционное решение.

Кроме того, также выделяют следующие виды решений:

1) обычное (основное);

2) заочное;

3) дополнительное.

Обычное (основное) решение представляет собой судебный акт, которым дело разрешается по существу в суде первой инстанции и который полностью отвечает предъявляемым законодательством требованиям к такого рода судебным постановлениям (подробнее об этом см. ст. ст. 195, 198 ГПК и комментарий к ним).

Заочное решение представляет собой акт, принимаемый в отсутствие хотя бы одной из сторон. В соответствии с ГПК под заочным понимают решение, вынесенное судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, но не явившегося и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие (подробнее об этом см. ст. ст. 235, 244 ГПК и комментарий к ним).

Дополнительным именуется решение, выносимое судом для восполнения пробелов основного решения. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если:

— по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

— разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик; не разрешен вопрос о судебных расходах (см. также ст. 201 ГПК и комментарий к ней).

5. Принятием судебного решения заканчивается разбирательство дела в суде первой инстанции. После заслушивания реплик и при отсутствии оснований для возобновления рассмотрения дела по существу суд в соответствии со ст. 192 ГПК удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, закреплены в ст. 196 ГПК.

Процессуальный закон предписывает суду принятие решения только в отдельной комнате, обеспечивающей суду возможность без какого-либо постороннего вмешательства разрешить имеющиеся по делу вопросы.

Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции (см. ст. ст. 330, 364 и 387 ГПК).

6. По общему правилу дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, при коллегиальном рассмотрении дела тремя профессиональными судьями (ч. 1 ст. 14 ГПК) судебное решение принимается большинством голосов.

Порядок голосования и принятия решения судом, действующим в коллегиальном составе, закреплен в ст. 15 ГПК. Никто из судей не может воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним во избежание возможности оказания давления на позиции иных судей, участвующих в голосовании. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

В ГПК РФ закреплена обязанность судей по неразглашению суждений, высказывавшихся во время совещания при принятии судебного решения.

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302). Право. Вып. 36. С. 32-35.

Е. Н. Майорова

ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Рассмотрены проблемы вынесения решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом. Проанализированы характерные особенности лингвистического толкования наречия «немедленно», применяемого в КоАП РФ. Проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях. Выявлен различный подход к порядку вынесения судебного решения. На основе проведенного исследования предложен единый подход к порядку вынесения решения в судебном порядке.

Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями, совещательная комната, вынесение решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения в РФ остаются распространенным негативным явлением. Несмотря на непрерывное изменение административно-деликтного законодательства и ужесточение административной ответственности уменьшения числа совершаемых правонарушений не наблюдается.

Производство по делам об административных правонарушениях находится в компетенции широкого круга субъектов административной юрисдикции: судей, коллегиальных органов, должностных лиц органов исполнительной власти. В последнее время наблюдается определенная тенденция внесения изменений в действующее законодательство, определяющая специфические особенности рассмотрения дел судьями. Вместе с тем неурегулированными остается еще достаточно большой круг вопросов.

Обратимся к рассмотрению одного из таких проблемных вопросов — вынесение решения по делу. Данному вопросу посвящена ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г.1 № 413-Ф3 в указанную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29 КоАП РФ,

при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В данном случае законодатель, учитывая большую загруженность судов, предусмотрел, в отличие от ранее действующей редакции, возможность отложения составления мотивированного определения. Вместе с тем неизменной осталась позиция о немедленном после окончания рассмотрения дела объявлении резолютивной части постановления.

Постараемся прояснить данный момент.

Итак, что считается окончанием рассмотрения дела? В ст. 29.7 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, где детально описываются все действия со стороны лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с момента объявления, кто рассматривает дело об административном правонарушении, до осуществления в случае необходимости других процессуальных действий в соответствии с кодексом2. К иным процессуальным действиям можно отнести, например, проведение экспертизы, изъятие документов, доставление нарушителя для составления протокола об административном правонарушении и т. п.

Таким образом, немедленно после осуществления процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, должны быть оглашены постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть.

Рассмотрим наречие «немедленно» с точки зрения языкового толкования. Л. Г. Панова, раскрывая в нарративном и диалогическом режимах

значение этого слова, определяет его как «без промедления», «тотчас же», «сразу»3.

В КоАП РФ указанное наречие используется 18 раз, причем всегда в ситуациях, непосредственно связанных с осуществлением определенных процессуальных действий. Так, в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ закрепляется, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в части второй указанной статьи говорится, что «в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных

о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». Таким образом, законодатель разделил понимание немедленности осуществления процессуального действия и осуществление его через определенный промежуток времени.

Следовательно, если исходить из данного понимания наречия «немедленно», постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть должны быть объявлены сразу по окончании рассмотрения дела. Как правило, если дело об административном правонарушении рассматривается во внесудебном порядке, так и происходит. Должностное лицо, рассматривающее дело, по окончании рассмотрения немедленно объявляет участникам процесса о вынесенном им решении.

Более сложная ситуация складывается при рассмотрении дела судами. Однозначного подхода к этому вопросу нет. Так, например, в п. 15 письма от 14 октября 2002 г. № 05-17-1 «Методические рекомендации по отдельным вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пермский областной суд разъяснил, что «постановление по делу выносится в совещательной комнате». Имеющаяся судебная практика данного субъекта подтверждает позицию областного суда, и судьи для вынесения решения по делу удаляются в совещательную комнату.

В ряде субъектов неудаление судьи в совещательную комнату может послужить основанием отмены вынесенного решения. Так, в Краснодарском крае по делу № 12-34/2011 Тихорецким районным судом было вынесено

определение об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Нива» на том основании, что судья без удаления в совещательную комнату огласил свое постановление на месте. Судья районного суда пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при этом указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело4.

Более того, факт неудаления судьи в совещательную комнату может послужить основанием проведения служебной проверки. Так, в отношении мирового судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда проводилась служебная проверка по жалобе защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением мировым судьей постановления без удаления в совещательную комнату. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов о том, что при вынесении постановления в отношении А. Т. Измайлова мировой судья не удалялась в совещательную комнату5.

Вместе с тем в судебной практике имеется и иная позиция по вопросу удаления судьи в совещательную комнату. Так, Междуреченский городской суд Кемеровской области, рассматривая дело по жалобе законного представителя ЗАО «Багомес» Я. В. Присташ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меж-дуреченска от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении установил, что по завершении рассмотрения дела законный представитель юридического лица обратилась к мировому судье с просьбой выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, на что мировым судьей была дана резолюция, что мировой судья удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой будет вручена копия постановления, а из записи секретаря судебного участка № 1 г. Междуреченска, имеющейся на данном заявлении, следует, что 22 июня 2010 г. в 10 ч 36 мин постановления по делу об административном правонарушении нет. Как следует из указанного решения, это свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, регламентирующей объявление постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой постановление по делу

об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах было установлено, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данная позиция Кемеровского суда подтверждается и иными решениями. Так, председатель Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу, установил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указание в протоколе судебного заседания от 6 июля 2011 г. о том, что постановление будет оглашено 7 июля 2011 г. в 10 ч 00 мин нельзя признать допустимым, поскольку КоАП РФ такого порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает. В силу требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела сделан вывод, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на поста-новление6.

Приведенная судебная практика подтверждает отсутствие единого подхода к толкованию ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при объявлении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде, что усугубляется отсутствием в КоАП РФ императивных норм, предусматривающих удаление судьи в совещательную комнату.

Обратимся к общепринятому пониманию совещательной комнаты. Вопросу совещательной комнаты посвящены соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Так, ст. 302 уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что постановление приговора судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности и обоснованности.

Несомненно, данные положения относятся к уголовному процессу, вместе с тем они в полном объеме могут быть применены и к административному процессу. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами, являются достаточно сложными и, как правило, содержат большой объем материалов. Сложность дел, рассматриваемых судами, подтверждается и ст. 23.1 КоАП РФ, содержащей перечень статей дел, которые рассматриваются судами.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на различный подход к значению совещательной комнаты в рамках административного процесса, более целесообразным представляется позиция о предоставлении судье возможности удаления в совещательную комнату. Соблюдение такого подхода к принятию решения послужит исключению постороннего влияния на судей при вынесении решения. А это является гарантией выполнения конституционного требования о независимости судей и подчинении их только закону, что имеет большое значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, для законодательного разрешения возникшей проблемы необходимо внести в ст. 29.11 КоАП РФ ч. 1.1 следующего содержания: «По окончании совершения всех процессуальных действий суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания».

Примечания

1 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 413 -Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26 и 26.1 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации”» // Собр. законодательства РФ. 2012. 12 дек. № 50. Ст. 735.

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. 2001. 31 дек. № 256.

5 Решение оставить без изменения постановление мирового судьи о назначении административного

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 203-17-адм

«14» августа 2017 г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Петросян Рачик Ашотович, рассмотрев жалобу <…> на постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 203-17-адм (исх. от 25.04.2017 № 04913-17), вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Пермского УФАС России <…> в отношении <…>, в отсутствие <…>, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Жалобе <…> просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что с постановлением не согласен. <…> полагает, что жалобы ИП Ежовой М.А., ИП Дементьева С.В. <…> приняты Пермским УФАС России незаконно, с нарушением статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрены с нарушением срока. Кроме того, по мнению <…>, Пермским УФАС России нарушен срок направления решения заявителям и организатору торгов и его размещения на сайте антимонопольного органа, в связи с чем срок приема заявок не был продлен, а в части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона о защите конкуренции) отсутствует запрет вскрытия конвертов с заявками в период приостановления конкурса.

При рассмотрении материалов Жалобы установлено следующее.

01.09.2016 Комиссией Пермского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) принято решение (исх. № 10293-16, далее — Решение) о признании обоснованными жалоб ИП Ежовой М.А., ИП Дементьева С.В., ИП Петько В.Г. на действия Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее — Администрации Чайковского городского поселения) и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения (лоты № 1, 2, 5, 7), состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.07.2016 № 189-р (далее — конкурсной комиссии). Извещение опубликовано 12.07.2016 на сайте Администрации Чайковского городского поселения по адресу: wwwchaikovskiyru.

Действия Администрации Чайковского городского поселения и конкурсной комиссии признаны нарушающими части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Администрации Чайковского городского поселения и Конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протокола конкурсной комиссии от 16.08.2016 № 01; возврата поступивших заявок на участие в конкурсе; продления срока приема заявок; повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки поступивших заявок с учетом выявленных нарушений.

На основании Решения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <…>, по результатам рассмотрения которого жалобы ИП Ежовой М.А., ИП Дементьева С.В. , ИП Петько В.Г. признаны обоснованными; в действиях Администрации Чайковского городского поселения, конкурсной комиссии признан факт нарушения части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно результатам обжалования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций Решение признано законным (дело № А50-21330/2016). Доводы Администрации Чайковского городского поселения решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 признаны несостоятельными и отклонены.

На основании пунктов 5, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Пермским УФАС России в отношении членов конкурсной комиссии (состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.07.2016 № 189-р), в действиях которой установлено нарушение порядка приема заявок на участие в торгах, возбуждены дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 7.32.4 КоАП.

Постановление, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…>, занимающего должность первого заместителя главы Чайковского городского поселения, получено последним 02.05.2017 посредством почтового отправления.

Приведенные в жалобе <…> доводы относительно процессуальных действий антимонопольного органа по принятию и рассмотрению жалоб ИП Ежовой М.А., Дементьева С.В., Петько В.Г. и выводов, содержащихся в Решении, проверялись арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

Утверждения <…> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <…> подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 № 209-17-адм и другими материалами дела № 203-17-адм об административном правонарушении.

Указанные доводы прямо корреспондируют судебной практике по данному вопросу (решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-21330/16, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 17АП-5794/2017-АК по делу № А50-21330/2016).

В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.07.2016 № 189-р <…> включен в состав конкурсной комиссии.

Факт участия <…> в составе конкурсной комиссии и наличия в его действиях состава административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия <…> правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.4 КоАП.

<…>, являясь членом конкурсной комиссии, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не принял меры к соблюдению требований Закона о защите конкуренции.

С доводом <…> о признании совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное <…> административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, связано с нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.

Необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 203-17-адм (исх. от 25.04.2017 № 04913-17) в отношении <…> вынесено Пермским УФАС России правомерно и обоснованно.

При рассмотрении Жалобы процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Жалобу <…> и могут повлечь отмену вынесенного Постановления, не установлено. <…> назначено минимальное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь частью 5 статьи 7.32.4 КоАП, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 203-17-адм (исх. от 25.04.2017 № 04913-17), вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Пермского УФАС России А.В. Плаксиным в отношении <…>, оставить без изменения, а Жалобу <…> без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

admin