Постановление пленума 16

«Покупающие власть за деньги привыкают извлекать из нее прибыль».

Аристотель

«Никакие погоны и должности не освобождают от ответственности за преступления и нарушения».

Президент России
Владимир Путин

«Коррупция, как система подкупа должностных лиц, нарушает основные конституционные права и свободы человека».

Председатель
Конституционного суда РФ
Валерий Зорькин

«Для реальной борьбы с коррупцией надо выявлять крупных взяточников на высоком уровне».

Председатель
Верховного суда РФ
Вячеслав Лебедев

«Недобросовестные крупные чиновники создают атмосферу, потворствующую коррупции. Устранение из коррупционных схем их главных бенефициаров в лице высокопоставленных должностных лиц — важная задача».

Генеральный прокурор РФ
Игорь Краснов

«Работа всех ветвей власти должна быть направлена на преодоление клановости и коррупции».

Директор ФСБ РФ
Александр Бортников

«Человек, призванный на защиту закона, не имеет права его нарушать».

Министр МВД РФ
Владимир Колокольцев

«Наиболее важным направлением взаимодействия на современном этапе является борьба с коррупцией в органах государственной власти, где ее проявления наиболее опасны».

Председатель СКР
Александр Бастрыкин

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16
«О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»

В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет:

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

1. Обратить внимание судов на то, что нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

2. Разъяснить судам, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

3. Судам следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 317.1, 317.2, 317.3, 317.4 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в части 4 статьи 150 УПК РФ.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

4. Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания.

На сайте Верховного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 16). Среди прочего Пленумом даны разъяснения по вопросам разрешения споров, возникших в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 16 указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), согласно которым супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства, не содержат запрета на оспаривание им записи об отцовстве по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что в целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения ВРТ, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как:

    • имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона;
    • добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона;
    • на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока;
    • не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона;
    • давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.
    • Важнейшие, на наш взгляд, разъяснения даны по вопросам, касающимся суррогатного материнства.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 16 закреплено, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 51 СК РФ, предусматривающие, что лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), распространяется также на случаи, когда договор на вынашивание ребенка суррогатной матерью заключен одинокой женщиной.

Особое внимание судов Пленум Верховного Суда РФ обращает на случаи отказа суррогатной матери от дачи согласия на запись родителями лиц, чей эмбрион был имплантирован суррогатной матери в целях его вынашивания. Указано, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска этих лиц о признании их родителями ребенка и передаче им ребенка на воспитание.

В частности, следует проверить, заключался ли договор о суррогатном материнстве и каковы условия этого договора, являются ли истцы генетическими родителями ребенка, по каким причинам суррогатная мать не дала согласия на запись истцов в качестве родителей ребенка, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка разрешить спор в интересах ребенка.

По нашему убеждению, данные разъяснения в значительной степени снижают риски лиц, вступающих в программу суррогатного материнства, и предоставляют им возможность судебной защиты своих прав в случае недобросовестного поведения суррогатной матери.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что по смыслу семейного законодательства, рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор).

С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок.

Ссылка на текст Постановления — http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11399

admin