Постановление о судебных расходах

Пленум Верховного суда РФ 21 января утвердил разъяснения о возмещении судебных расходов. Новое постановление Пленума закрепляет право третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность компенсации затрат на сбор доказательств и допустимость перехода права на компенсацию судебных издержек по наследству или в порядке цессии. Затраты по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права, а также на медиацию и обжалование в порядке подчиненности, по мнению Верховного суда, возмещать в составе судебных издержек нельзя.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление)1 содержит первые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам возмещения судебных издержек в рамках гражданского и административного судопроизводства.

ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Впервые текст Постановления обсуждался 17 декабря прошлого года и, за исключением некоторых пунктов, в целом был поддержан. В результате доработки он был немного изменен и принят в окончательной редакции.

Отказ от иска возложит на истца судебные расходы

Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).

Критике при обсуждении Постановления подвергся п. 6, в котором сказано о возможности компенсировать судебные издержки третьим лицам (заинтересованным лицам), выступавшим на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Главное условие — фактическое процессуальное поведение таких лиц должно способствовать принятию данного судебного акта. Отметим, что данная позиция высказана не впервые. Так, в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) судьи уже отмечали право третьего лица на возмещение расходов на представителя, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 упоминается такой критерий, как активная позиция третьего лица в споре.

Кроме того, право на возмещение судебных издержек имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (п. 7 Постановления). Аналогичную позицию, правда, относительно возмещения расходов на уплату госпошлины, занимал и ВАС РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг

Возмещению расходов на услуги представителя, которое традиционно вызывает много вопросов и у судов, и у сторон споров, в Постановлении уделено особое внимание.

В пункте 13 Постановления судьи постарались, насколько это возможно, расставить все точки над «и» относительно оценки разумности расходов на представителя. Так, критерием разумности являются обстоятельства дела, а не статус самого представителя. То есть взыскать с проигравшей дело стороны баснословные суммы, уплаченные юристам-представителям за их известность, уже не получится. Такие разъяснения идут вразрез с позицией ВАС РФ, которую суд занял в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, возместив чуть менее 3 млн руб. в связи с соразмерностью этих расходов «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

Кроме того, при оценке разумности затрат на представителя судьи будут оценивать необходимое, а не фактически затраченное время на подготовку документов (поскольку специалист невысокой квалификации может потратить на составление несложного документа времени больше, чем оно того требует). Правда, как рассчитать, сколько времени требуется на составление того или иного документа, в Постановлении не сказано.

«Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).

В первоначальном тексте Постановления (п. 14) упоминалась обязанность стороны, требующей возмещения судебных расходов, по просьбе суда конкретизировать издержки на каждое конкретное действие представителя. При непредставлении такой детализации предлагалось во взыскании расходов отказывать. Однако до конечной редакции Постановления этот пункт не дошел.

Состав судебных издержек в Кодексах

АПК РФ (ст. 106)

КАС РФ (ст. 106)

ГПК РФ (ст. 94)

Общие

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам

суммы, подлежащие выплате ­свидетелям, экспертам, специалистам и ­переводчикам

суммы, подлежащие выплате ­свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте

расходы на производство осмотра на месте

расходы на производство осмотра на месте

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

расходы на оплату услуг ­представителей

расходы на оплату услуг ­представителей

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

другие признанные судом ­необходимыми расходы

другие признанные судом ­необходимыми расходы

Специфические

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность ­такого уведомления

расходы на проезд и проживание ­сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами

связанные с рассмотрением дела ­почтовые расходы, понесенные ­сторонами

компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ)

1 На момент подписания номера в печать номер документу не присвоен.

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. …, д. …,

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
Торгово-сервисный центр «Универсал-Сервис»
644010, г. Омск, ул. …, …

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центральная»
г. Омск, ул. Гагарина, 8/2-306

истца по делу №А46-…..

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года по делу №А4б-…. в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» взыскано 124400 рублей неосновательного обогащения, 4732 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от … августа 2010 года и актом об оказании юридических услуг от … мая 2011 года истцу обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Логос» были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № … от …10.2010г. и № … от …05.2011г.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ прошу суд:

Приложение:
1. копия квитанций о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу;
2. копия договора «Об оказании юридических услуг» от … августа 2010 года;
3. копия акта об оказании юридических услуг от … мая 2011г.
4. копии платежных поручений (2)
5. копия доверенности представителя

__________ /Представитель по доверенности ____________/

Все документы по данному делу:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010г. по делу №А46-13418/2010 (исковые требования удовлетворены);

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на фасаде дома

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года (решение оставлено без изменения);

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде

Другие заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов:

Заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд (на оплату услуг представителей, переводчика, экспертов, на проезд и проч.). Заявление подается во время рассмотрения дела в суде

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертов в Арбитражный суд (заявляется во время рассмотрения дела судом)

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (после принятия решения судом первой инстанции)

в суд общей юрисдикции:

Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в суд общей юрисдикции)

Заявление о взыскании расходов на представителя с нескольких ответчиков

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов

Прим.ред: текст постановления опубликован на сайте Верховного Суда РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» <1>, посвященное порядку возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам.
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2016. N 4.
Как нам представляется, его принятие обусловлено общей концепцией дальнейшего развития гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и появлением административного судопроизводства. Указанное Постановление имеет чрезвычайное значение для правоприменителей и прежде всего судей, поскольку содержит ряд совершенно новых положений, направленных на обеспечение единства практики применения судами законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам. Причем следует отметить, что в этой части само законодательство не претерпело кардинальных изменений.
В рамках данной статьи мы коснемся лишь некоторых, наиболее актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении судами требований о возмещении судебных издержек по гражданским делам (в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)).
В сущности, принцип распределения судебных расходов, указанный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не изменился — возмещаются судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статья 94 ГПК РФ содержит открытый перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку у представителя также могут возникнуть расходы в связи с рассмотрением дела (на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы), данную статью ГПК РФ, как мы полагаем, стоит разделить на две статьи: 1) посвященную издержкам, которые несет сторона, и 2) посвященную издержкам, которые могут возникнуть у представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь). Целесообразность такого разделения связана с принципом возмещения судебных расходов: в одном случае — пропорционально удовлетворенным требованиям, в другом — исходя из принципов разумности понесенных расходов. Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 содержит положение, согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, но суду предоставляется право уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В данном Постановлении вопрос о транспортных расходах и расходах на проживание представителя фактически выделен в отдельный пункт (п. 14); вопрос о расходах представителя, которые не подлежат отдельному возмещению и должны считаться входящими в цену оказываемых услуг, рассматривается в п. 15 этого Постановления.
В качестве иллюстрации приведем пример из судебной практики.
Ж. обратилась к мировому судье с иском в отношении индивидуального предпринимателя о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Иск был частично удовлетворен. Решение мирового судьи обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
После вступления данного решения в законную силу Ж. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на урегулирование спора на досудебном этапе, судебные издержки на подготовку иска и приложений к нему, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, связанные с компенсацией затрат представителя. Свои требования Ж. мотивировала тем, что в силу договора, заключенного с представителем, он, как исполнитель, оказывает ей комплекс юридических услуг, а она обязуется оплатить их стоимость и компенсировать связанные с исполнением данного договора произведенные расходы, в том числе транспортные и почтовые.
Суд, оценивая разумность расходов на представителя, понесенных заявителем, дал оценку тому, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление в интересах Ж., произвел расчет и перерасчет неустойки, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, дополнительные доказательства в суд первой инстанции, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд согласился с тем, что требования истицы в части оплаты услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению. Относительно требований истицы о компенсации ей оплаченных услуг представителя, включая транспортные расходы представителя, с обоснованием размера компенсации, в том числе чеком АЗС, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению. Это аргументировано тем, что представленный истицей кассовый чек не может являться подтверждением транспортных расходов представителя в указанном размере, поскольку он безличен и суд не может сделать однозначного вывода о том, что данные расходы понес именно представитель и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; также суд не может сделать вывод о необходимости произведенных расходов.
При этом в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 <2>, предусмотрен максимальный размер судебных издержек, возмещаемых при проезде к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее — подотчетные лица). Он не должен превышать стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом — в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом — в салоне экономического класса (п. 2 Положения). В итоге, учитывая отсутствие соответствующего нормативно-правового акта, регламентирующего порядок возмещения транспортных расходов представителя стороны (истца) по гражданскому делу, систематически толкуя положения закона, транспортные расходы представителя суд оценил с учетом стоимости поездки в общественном транспорте от места его проживания до места судебного заседания и обратно, и эту сумму взыскал в пользу истицы с ответчика <3>.
———————————
<2> Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2016 г. N 171, с изм. от 13 апреля 2016 г.) // Российская газета. 7 декабря 2012 г.
<3> Архив мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области. Дело N 2-390/2015 // rameshkovsky.twr.sudrf.ru.
Таким образом, при рассмотрении данного дела возник вопрос о разграничении сумм судебных издержек от судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако здесь возникает вопрос: если доверенность выдана представителю до возбуждения гражданского дела в суде, до подачи искового заявления, при наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то будут ли считаться судебными издержками расходы на оформление доверенности и можно ли отнести их к расходам по оплате юридических услуг?
По нашему мнению, исходя из логического толкования, содержащегося в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускающего отнесение к судебным издержкам при обязательном досудебном порядке урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть отнесены к судебным издержкам. Однако полной ясности в данном вопросе нет.
Нам представляется обоснованной позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 9 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, о возможности перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования. В то же время мы полагаем, что в случае уступки права требования данное обстоятельство должно быть отражено и в договоре цессии (договоре уступки права требования), и в реестре передаваемых задолженностей.
Анализ положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, показывает, что вопрос о возмещении судебных издержек такому лицу должен разрешаться, во-первых, только по заявлению этого лица, в соответствии с принципом диспозитивности; во-вторых, если заинтересованное лицо представит доказательства о понесенных расходах — в соответствии с принципом состязательности. Каким бы очевидным ни было данное положение, в судебной практике имеют место случаи, когда лицо, понесшее судебные издержки, например уплатившее государственную пошлину и приложившее к иску подтверждающий документ, не просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, при этом суды по-разному оценивают необходимость разрешения данного вопроса по инициативе суда <4>.
———————————
<4> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-35308/15; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8160/15 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (в части его уменьшения), суды общей юрисдикции ориентированы, в частности, на применение аналогии закона и аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, что вполне соответствует концепции развития гражданского процессуального права в нашей стране <5>.
———————————
<5> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Излишним представляется введение какой-либо особой (рейтинговой) шкалы при определении разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Прежде всего следует учитывать, что ни нормативные правовые акты, ни судьи не могут давать оценку успешности деятельности какого-либо представителя. Иначе это противоречило бы государственной природе судебной власти, судейской этике и создавало бы неверное представление у субъектов процесса о роли суда. По мнению автора, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. К «другим обстоятельствам», например, могут быть отнесены сложившиеся в данной местности расценки на оплату услуг представителя, размер прожиточного минимума.
При возмещении транспортных услуг представителя, а также его расходов на проживание судам необходимо придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться принципом разумности понесенных расходов. При этом не стоит забывать также о Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.
По сути, долгожданной и полезной новацией в применении права являются положения п. 18, 19, 21, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым:
1) судебные издержки не подлежат распределению по делам особого производства, по искам о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей и согласных на расторжение брака;
2) не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера и о взыскании неустойки;
3) с ответчика взыскиваются судебные издержки при отказе от иска, вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска в суд;
4) не распределяются судебные издержки, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения по делу.

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

В.В. Дунаева

помощник адвоката коллегии адвокатов

Иркутской области

«Полевода, Мощицкая и партнеры»

ОБЗОР

судебной практики по некоторым проблемам взыскания судебных издержек на представителя в арбитражном процессе

Российской Федерации

Для участия в судебном заседании в арбитражном процессе нередко привлекаются представители. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). Названная норма вполне оправдана, поскольку одна из сторон в споре, как правило, недобросовестно исполняет свои обязанности и считается справедливым отнесение расходов, затраченных на услуги представителя, именно на такое лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В юридической литературе и на практике нередко возникает проблема определения пределов разумности. Как правило, вознаграждение представителя за оказываемые услуги фиксируется в соглашении об оказании возмездных юридических услуг. В силу содержащегося в действующем гражданском законодательстве принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении стоимости услуг представителя.

Однако, указанная в соглашении сумма не гарантирует ее полное возмещение при обращении в суд за взысканием понесенных судебных издержек на представителя со стороны. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве случаев, не смотря на доказанность размера понесенных расходов, суды отказывают в полном возмещении судебных расходов, указывая на их чрезмерный или неразумный размер.

Проблема заключается в оценочном критерии установления взыскиваемого размера судебных расходов, поскольку судьи, полагаясь на свое внутреннее убеждение, по-разному определяют пределы разумного, что приводит к отсутствию единой практики и, как следствие, невозможности полностью возместить понесенные на представителя затраты.

Кроме того, лицо, планирующее понести расходы на представителя, не имеет возможности самостоятельно определить, какие расходы считать разумными, для дальнейшего их взыскания с проигравшей дело стороны.

Попытки определения разумности продолжаются и в настоящее время. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 указал: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Однако, такое определение скорее позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. В законодательстве отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие определить содержание таких оценочных категорий, как разумность, чрезмерность. В связи с этим применение статьи 110 АПК РФ сводится к тому, что с проигравшей стороны расходы на представителя взыскиваются в минимальном размере или не взыскиваются совсем. Сложность при исследовании судебной практики по данной проблеме также обусловлена и тем, что суды не всегда соблюдают требования статей 170 и 185 АПК РФ, не обосновывая надлежаще свои выводы о разумности или неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несмотря на то, что судебная практика сформировала множество критериев для оценки разумности взыскиваемых сумм, количество судебных актов, в которых выводы судов относительно разумности понесенных расходов не подкрепляются подробной мотивировкой и ссылками на примененные критерии, продолжает оставаться весьма высоким.

В целом же арбитражные суды подходят избирательно к выбору критериев обоснования пределов разумности. Избирательный подход судов к определению критериев разумности объясняется самой формулировкой информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82: «…при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности…», при этом в АПК РФ данные критерии не закреплены. Представляется, что перечисленные в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ критерии должны устанавливаться и применяться судом в совокупности, а не по усмотрению суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Позиция Верховного Суда является неоднозначной, поскольку пытаясь сохранить баланс интересов, суд по своей сути встает на сторону лица, участвующего в деле, чем нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ.

Следует отметить, что в зависимости от сложности дела и наличия лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, к участию в деле нередко привлекаются третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим возникает вопрос об их включении в круг участников дела, между которыми распределяются судебные расходы. До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды придерживались разных точек зрения относительно возможности возмещения третьими лицами расходов, которые понесены ими в связи с участием в деле.

Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 г. по делу № А19-7254/2014 о взыскании в пользу П. судебных издержек на представителя. Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2015г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует отметить, что недостаточная мотивировка выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2014 г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011 о системном толковании положений части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 40 АПК РФ не согласуется с императивным правилом части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов только «со стороны», что ставит под сомнение саму возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц. Вместе с тем, более глубокое изучение поставленного вопроса позволяло прийти к выводу, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Общество «КДВ Павловский Посад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Определением СИП от 18.11.2015г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовых оснований взыскивать с третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, просил определение от 18.11.2015г. отменить. Президиум СИП, оставляя определение суда от 18.11.2015г. без изменения, в своем постановлении от 28.03.2016г. по делу № СИП-199/2013 указал, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою четкую позицию о возможности возмещения третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, судебных издержек со стороны. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что следует исходить из того, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует обратить внимание на процессуальную активность третьих лиц. При этом активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности): третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации; третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т.п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица.

Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 г. № 1 умалчивает о возможности взыскания расходов с третьих лиц, например, в случае злоупотребления ими процессуальными правами, в том числе необоснованным затягиванием дела. Подобное процессуальное поведение третьих лиц без самостоятельных требований ставит других лиц (в первую очередь истца или ответчика) в невыгодное положение, заставляет их нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ранее в судебной практике отрицалась возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ситуация кардинально изменилась после того, как в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было передано дело по спору между индивидуальным предпринимателем Волобуевым и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза +».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11341/2011 от 24 ноября 2011 г. иск удовлетворен. Названное решение было обжаловано администрацией Волгограда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционная и кассационная жалобы администрации удовлетворены не были. Впоследствии Д.В. Волобуев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данное заявление было оставлено без удовлетворения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что администрация не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем с нее по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 учел положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и указал на необходимость системного применения норм АПК РФ. Суд надзорной инстанции указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, при вынесении судебного акта по делу как о взыскании с третьего лица судебных расходов в пользу выигравшей стороны, так и о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в случае если решение по делу вынесено в пользу последнего, арбитражный суд будет учитывать активность третьего лица в судебном процессе.

Примером может служить Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 г. № Ф04-2566/2016 по делу № А27-19303/2014, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в силу которых в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица, являющегося правообладателем спорного земельного участка, занявшего активную позицию при рассмотрении дела о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

Если же третье лицо не принимало активное участие в деле, существенно не повлияло на вынесение решения суда, а также не повлекло дополнительных расходов, суд откажет в возмещении судебных издержек на представителя. Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда РФ также определил статус лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов. Из пункта 7 постановления от 21.01.2016 г. № 1 следует, что они пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Аналогично с проблемой участия третьих лиц в распределении судебных расходов, в данном случае возникает вопрос о возможности взыскания с лиц, не участвовавших в деле, судебных издержек, в случае если судебный акт будет вынесен не в пользу последних.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что принцип разумности судебных расходов несет в себе в том числе превентивную функцию. Стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 урегулированы многие вопросы распределения судебных расходов. Вместе с тем, устранить все проблемы названным постановлением так и не удалось. Так, вопрос о взыскании судебных расходов с третьего лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, остается открытым, как остается открытым и вопрос об определении пределов разумности при взыскании судебных издержек на представителя. Не смотря на попытку Пленума Верховного Суда РФ дать определение «разумным расходам» на оплату услуг представителя, уяснить данное понятие до конца не представляется возможным, поскольку данное в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 определение позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. Положительно можно оценить ограничение судебного усмотрения при решении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах играет важную роль в пресечении злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 // Российская газета. 2016. № 4.

О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015г. № Ф02-5009/2015 по делу № А19-7254/2014 // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014г. № 15112/13 по делу №А12-11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016г. № С01-512/2014 по делу № СИП-199/2013 // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016г. № Ф04-2566/2016 по делу № А27-19303/2014 // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: информационное письмо Президиума ВАС РФ. 2007. № 121.

admin