Постановление о признании вещественным доказательством

Постановление от 22 января 2015 года

Постановление Комментарии Российская Федерация По делу № 15-6/2015 Принято Выборгским гарнизонным военным судом (Ленинградская область)

  1. Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шкаликова Р.Э.,
  2. при секретаре судебного заседания – Куртенок Е.Ф.,
  3. с участием руководителя военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону Алфеева О.И., помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Токарева П.И., обвиняемого Нарчева В.А., его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу обвиняемого Нарчева Владимира Александровича на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону майора юстиции Романенко Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику отдельных вещественных доказательств по уголовному делу,
  5. Установил:

  6. От обвиняемого по уголовному делу № Нарчева В.А. в суд поступила жалоба, из содержания которой следует, что оспариваемым постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону от 22 декабря 2014 года ему незаконно было отказано в возможности ознакомлении с отдельными вещественными доказательствами по уголовному делу: ключом от двери и ключом зажигания ПАЗ 3205; пультом сигнализации вместе с тремя ключами от автомобиля ГАЗ 3110; банковскими картами свидетелей ФИО6 и ФИО7, электронным носителем с видеозаписью камер наблюдения, металлическим тросом и журналом регистрации амбулаторных больных МБУЗ «Приморская районная больница».
  7. Из содержания жалобы также следует, что оспариваемое постановление следователя, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, так как вещественные доказательств подлежат возвращению владельцам лишь при отсутствии возможности их хранения при деле. Оспариваемое постановление следователем вынесено во время его нахождения в отпуске и лишь спустя три с половиной месяца после начала ознакомления с делом.
  8. В судебном заседании обвиняемый Нарчев В.А. и его защитник — адвокат ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе, каждый в отдельности, указав, что вправе знакомиться со всеми вещественными доказательствами, для чего, по их мнению, отсутствуют препятствия.
  9. Защитник также обратил внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не было вынесено в начале ознакомления его и подзащитного с материалами дела.
  10. Обвиняемый Нарчев В.А., в судебном заседании дополнительно указал, что считает непоследовательными действия следователя, который на стадии начала ознакомления с материалами уголовного дела не выносил постановлений о невозможности представления каких-либо вещественных доказательств и, напротив, удовлетворил его ходатайство об ознакомлении со всеми документами, после чего 22 декабря 2014 года принял оспариваемое решение. Помимо этого заявитель сообщил, что с журналом регистрации амбулаторных больных МБУЗ «Приморская районная больница», поименованным в оспариваемом постановлении, он знакомился с разрешения следователя.
  11. По мнению заявителя, оспариваемое решение следователя ограничивает его права на судебную защиту и на анализ доказательств по уголовному делу, предусмотренные ст. 87, 88 и 217 УПК РФ.
  12. Руководитель военного следственного отдела, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что следователь-криминалист военного следственного отдела в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, с учётом положений ст. 217 УПК РФ установил невозможность представления ряда вещественных доказательств для ознакомления обвиняемым и их защитникам, о чём вынес мотивированное постановление. Такая невозможность, по его мнению, связана с тем, что вещественные доказательства возвращены владельцам.
  13. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств прокурор просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения.
  14. Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно постановлению от 4 сентября 2014 года, Нарчев В.А. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён полномочным должностным лицом до 14 февраля 2015 года. В настоящий момент на предварительном следствии проводится ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела.Следователем-криминалистом военного следственного отдела Романенко Е.М. 22 декабря 2014 года со ссылкой на ч. 1 ст. 217 УПК РФ было вынесено постановление о невозможности предъявления для ознакомления обвиняемым и защитникам отдельных вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у владельцев.Из исследованных материалов жалобы усматривается, что все те вещественные доказательства, на невозможность предъявления которых указал следователь в оспариваемом постановлении, в установленном порядке приобщены к материалам дела, проведён их осмотр, результаты которого отражены в соответствующих протоколах. После чего такие доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвращены под расписки владельцам. При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что не возражал против возвращения вещественных доказательств соответствующим владельцам.Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Статья 125 уголовно-процессуального закона определяет, что могут быть обжалованы в суд постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Действительно, в соответствии со ст. 217 УПК РФ для ознакомления обвиняемого и его защитника предъявляются также вещественные доказательства. Однако, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Такое постановление и было вынесено 22 декабря 2014 года руководителем следственной группы следователем-криминалистом Романенко Е.М.С учётом фактических данных и вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона, оспариваемое постановление от 22 декабря 2014 года принято полномочным должностным лицом в соответствующей форме на стадии ознакомления обвиняемого Нарчева и его защитника с материалами дела, то есть на соответствующей стадии предварительного следствия. Постановление мотивировано, в нём имеются ссылки на нормы УПК РФ. Таким образом, вынесением оспариваемого постановления не нарушается каких-либо конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняется их доступ к правосудию. На указанный вывод суда не может повлиять и нахождение с 22 декабря 2014 года следователя в отпуске, поскольку соответствующих полномочий в указанный момент он лишен не был и как показал в заседании его руководитель прибыл 22 декабря 2014 года на службу, где вынес соответствующее постановление, после чего сдал уголовное дело и убыл в отпуск.На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
  15. Постановил:

  16. Жалобу Нарчева Владимира Александровича на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону майора юстиции Романенко Е.М. от 22 декабря 2014 года о невозможности предъявления для ознакомления отдельных вещественных доказательств по уголовному делу 07/03/0040-13 – оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
  17. Судья Р.Э.Шкаликов
admin