Последствия отказа от иска

Что такое отказ от иска и зачем отказываться от исковых требований в судебном процессе, если изначально было подано исковое заявление?

Отказ от иска — процессуальное действие, выражающее желание истца отказаться от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ истца от иска может быть вызван самыми разнообразными мотивами:

— по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца и возмещения судебных расходов или в надежде на обещание ответчика добровольно исполнить требования;

— в связи с прекращением ответчиком действий нарушающих права истца;

— в связи с тем, что истцу стали известны существенные обстоятельства, при наличии которых инициированный им спор становится неактуальным либо необоснованным;

— а также по другим.

Отказ истца от иска: общие положения

Истец имеет право отказаться от иска полностью или частично в любой момент судебного процесса пока не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об отказе от иска может быть сделано в судебном заседании в устной или в письменной форме. Устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Заявление в письменной форме приобщается к материалам дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле озвучивают свою позицию по поводу заявленного устно (изложенного в письменной форме) отказа от иска, могут возражать и задавать вопросы по данному факту.

Принимая отказ от иска, суд разъясняет истцу последствия такого процессуального действия. В протоколе судебного заседания делается запись о том, что последствия отказа разъяснены заявителю. Заявитель расписывается в протоколе судебного заседания, удостоверяя тем самым, что последствия отказа ему разъяснены.

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Возможен частичный отказ от исковых требований. В таком случае судебное разбирательство будет продолжено касательно оставшейся части.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, например: если не учтено мнение детей, достигших возраста 10 лет, при рассмотрении спора между родителями.

То есть мало написать заявление об отказе от иска или заявить об этом устно во время процесса, еще необходимо, чтобы отказ от исковых требований был принят судом.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Права и законные интересы истца может защищать в суде его представитель. Если при этом истец лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что полный или частичный отказ от иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Если предположить ситуацию, при наступлении которой истец (его представитель) обнаружил в своей позиции существенные недостатки и их можно исправить, целесообразно позаботиться об их исправлении до вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству суда и вот почему.

Судья, согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление по указанным в ней основаниям, среди которых поступление от истца заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Следовательно последствия, наступающие для истца в связи с возвращением искового заявления более благоприятные в сравнении с последствиями, которые наступают для него в случае отказа от иска и рассматриваются подробнее в следующем разделе настоящей статьи.

Последствия отказа от иска

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом прекращается производство по делу, однако такое процессуальное действие в случае его принятия судом всегда влечет ряд неблагоприятных последствий для истца:

1) Все судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на экспертизу), компенсированы не будут;

2) Кроме того, истцу придется возместить ответчику понесенные им расходы в связи с предъявленным иском. Расходы ответчика, понесенные им во время судебного процесса, могут оказаться значительными (расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных заключений, на проезд ответчика до места нахождения судебной инстанции и другие);

3) Помимо финансовых неблагоприятных последствий для истца, связанных с отказом от иска и заметных тотчас же, следует помнить и о другом неблагоприятном последствии в перспективе.

Оно заключается в том, что в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И если истец все же подаст в суд повторно исковое заявление с теми же самыми требованиями к тому же ответчику, суд откажет истцу в его принятии. А если такое исковое заявление будет ошибочно принято судом к производству, впоследствии это судебное производство будет прекращено.

Поэтому если истец не хочет столкнуться с указанными выше неблагоприятными последствиями, но и продолжение производства по делу для него не целесообразно (например: в случае обещаний ответчика выполнить в перспективе требования истца), хорошим выходом для него будет заключение с ответчиком мирового соглашения.

Мировое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов.

Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, приведенной на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.

Обратиться за консультацией, за представительством интересов в суде и (или) за оказанием других необходимых услуг Вы можете к юристам нашей компании по телефонам в Москве: +7 (495) 795-85-39, +7 (903) 713-67-52.

УДК 347(470):341

Е. Д. Власова

Институт отказа от права: применение в российском праве и в зарубежных правопорядках

В статье рассматривается механизм функционирования института отказа от права в Российской Федерации, который является малоисследованным в отечественной доктрине. Особое внимание уделяется отказу от договорных прав, анализируются условия действительности такого отказа и последствия его применения. В связи с этим проводится анализ положений норм п. 6,7 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отказа от договорных прав при соблюдении определённых требований. Данное положение нормы п. 6 ст. 450.1 ГК РФ сопоставляется с общим запретом на отказ от осуществления прав, закреплённым в п. 2 ст. 9 ГК РФ. Критикуется подход правоприменительной практики, особенно часто имевший место до введения в действие нормы п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому отказ от права запрещается. Отстаивается позиция о необходимости разграничения отказа от прав и отказа от осуществления прав, правопрекращающим эффектом при этом наделяется именно отказ от права. Отказ от права — это преднамеренный добровольный отказ от существующего известного права. Исследуются методы правового регулирования отказа от права в наиболее развитых иностранных правопорядках, выявляя в рамках такого анализа сходства и различия с регулированием в отечественном праве. Делается вывод о необходимости изменения формулировки п. 6 ст. 450.1.

© Власова Е.Д., 2018

Ключевые слова: отказ от права, отказ от осуществления права, новелла гражданского законодательства, противоречивое поведение, договор, английское право.

Проблема разграничения отказа от права и отказа от осуществления права

В настоящей статье речь идет о новом институте российского гражданского права, который получил своё законодательное закрепление в п. 6 и 7 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Появление этих законоположений обусловило возникновение ряда спорных вопросов в правоприменительной практике ввиду отсутствия в действующем законодательстве чётких критериев того, от каких прав отказаться можно, а от каких — нельзя . Искать основания соответствующего разграничения следует в определении соотношения содержания п. 2 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего в виде общего правила запрет на отказ от осуществления гражданских прав, и предписаний п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ, заключающих в себе специальные правила для отказа от договорных прав.

Указанным нормам необходимо обеспечить непротиворечивое сосуществование, для чего правоприменительной практике требуется чётко разграничивать случаи их применения.

Само по себе закрепление на законодательном уровне возможности отказа от прав представляется положительным явлением для отечественного правопорядка. Новеллы п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ направлены на решение проблем правоприменительной практики, ранее возникших благодаря наличию п. 2 ст. 9 ГК РФ. До упомянутой реформы ГК РФ в большинстве случаев отказы от прав признавались ничтожными, так как суды, как правило, усматривали в п. 2 ст. 9 ГК РФ полный запрет на отказ от прав любого рода.

Например, в одном из дел установленный отдельным соглашением сторон отказ стороны договора от взыскания договорной неустойки суд признал недействительным ввиду того, что такой отказ противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ . С аналогичными последствиями суд признал противоречащим п. 2 ст. 9 ГК РФ взимание штрафа за расторжение договора, посчитав, что

фактически такое договорное условие означает отказ стороны договора от права на расторжение договора .

Благодаря доминированию этой правовой позиции серьёзному ограничению подвергались и права участников корпоративных отношений. В судебной практике выработалось отрицательное отношение к корпоративным соглашениям участников хозяйственных обществ, регулирующим порядок реализации отдельных корпоративных прав (и предусматривающим отказ участника общества от права на выход из него, отказ от права продажи долей третьим лицам, воздержание от голосования). Так, в одном из дел суд указал, что соглашения о распоряжении акционерами своими правами фактически являются отказом от прав, предоставленных им законом и таким образом нарушают предписания п. 2 ст. 9 ГК РФ .

Впрочем, следует отметить, что в судебной практике иногда встречался и противоположный подход к квалификации отказа от определённого права. Так, в одном из дел суд посчитал возможным установление обязанности принципала не совершать самостоятельных действий по сбору платежей за электроэнергию, поставляемую по договорам электроснабжения. В этой связи он отклонил ссылку стороны на положения п. 2 ст. 9 ГК РФ . Таким образом, единообразия в судебной практике по применению п. 2 ст. 9 ГК РФ не было и в период существования прежней редакции ГК РФ.

Как справедливо отмечает Т. А. Гусейнов: «До проведения реформы ГК РФ ни в доктрине, ни в судебной практике не было выработано четких критериев отказа от права, разграничения отказа от права от отказа от осуществления права» . По вопросу определения и разграничения данных явлений друг от друга существует большая дискуссия в отечественной цивилистической доктрине. При этом оспаривается и сама ценность такого разграничения .

Интересен подход немецкой доктрины к решению проблемы разграничения упомянутых выше двух видов отказов. В правовой системе Германии существуют два правовых явления: отказ от права (Verzicht) и неосуществление права (Nicht-ausubung). Неосуществление права представляет собой простое бездействие. Водоразделом, разграничивающим неосуществление права от отказа от права, выступает отсутствие волеизъявления, направленного на прекращение права. Неосуществление права не означает прекращения данного права, оно не влияет на динамику правоотношения, и лицо может реализовать такое право в дальнейшем, прервав своё бездействие. Напротив, при отказе от права не допускается осуществление этого права в дальнейшем, так как оно прекращается в момент отказа от него .

Далее мы увидим, что подход отечественной правовой системы к разграничению двух видов отказов схож с подходом немецкой доктрины.

Положения п. 2 ст. 9 ГК РФ сформулированы таким образом, что проведение четкого разграничения отказа от права от отказа от осуществления права является затруднительным1. На этом основании формируется и соответствующая судебная практика, приведённая выше, где выводы судебных инстанций основаны на смешении отказа от осуществления права с отказом от права, что естественно исключает возможность обоих типов отказов.

В этой связи интересен вывод Верховного суда РФ, сделанный его экономической коллегией в марте 2016 г. . Высшая судебная инстанция установила, что предусмотренный в договоре отказ подрядчика от права на удержание «не противоречит п.2 ст. 9 Гражданского Кодекса в силу диспо-зитивности норм ст. 359, 712 Гражданского Кодекса». Следовательно, Верховный суд РФ исходит из того, что содержащийся в п. 2 ст. 9 ГК РФ запрет распространяет своё действие только на права, юридически обеспеченные императивными нормами законодательства. Вместе с тем высокий суд указал, что диспозитивность или императивность нормы следует определять, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее -Постановление № 16). Таким образом, данная позиция высшей судебной инстанции применима лишь для толкования п. 2 ст. 9 ГК РФ при разрешении споров, следующих из договорных правоотношений, потому что Постановление № 16 определяет правила квалификации только тех норм, которые устанавливают права и обязанности сторон договора .

На наш взгляд, целесообразно признание необходимости разграничения двух поименованных выше видов отказов2. Практический смысл данного разграничения состоит в возможности истолковать норму п. 2 ст. 9 ГК РФ как исключающую последствия в виде прекращения права лишь в случае отказа от осуществления данного права, п. 2 ст. 9 ГК РФ указывает, что от-

1 П. 2 ст. 9 ГК РФ: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, преду смотренных законом».

2 Наиболее точное и понятное соотношение данных явлений, на наш взгляд, было дано ещё классиком немецкой пандектистики Б. Виндшейдом. Отказ от права и воздержание от его осуществления имеют похожий эффект: отсутствие действия субъективного гражданского права. Вместе с тем в отношении воздержания от осуществления права при отпадении правового основания «спящее» право восстанавливается и становится способным к реализации, тогда как при отказе от права оно прекращается и для его восстановления уже нужен новый юридический факт.

каз от осуществления права не влечёт прекращения этого права, т. е. воздержание лица от осуществления принадлежащего ему права; допускаемые им ограничения в осуществлении своего права, не направленные прямо и недвусмысленно на прекращение соответствующего права, нельзя квалифицировать в качестве правопрекращающего факта. В связи с этим представляется справедливым вывод А.В. Саркисяна и Д.А. Новосельнова, полагающих, что: «п. 2 ст. 9 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому только прямое волеизъявление об отказе от права прекращает это самое право» .

В свою очередь, однозначно и очевидным образом выраженный отказ от права повлечёт за собой последствия в виде прекращения данного права. В данном случае вступает в действие п. 6 ст. 450.1 ГК РФ. Последствием отказа от права является невозможность осуществления соответствующего права по тем же основаниям, за исключением наступления аналогичных обстоятельств вновь. Следовательно, суд не должен удовлетворять требование лица о реализации того права, от которого оно отказалось ранее.

Условия действительности отказа от права, установленные в п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ

Для того чтобы отказ от права, предусмотренный п. 6 ст. 450.1 ГК РФ признавался действительным, необходимо выполнение определённых условий. Так, лицо, заявляющее отказ от своего договорного права, должно осуществлять предпринимательскую деятельность. Стоит отметить, что отказ от права может иметь место и в сделках между потребителями и предпринимателями, однако правом на отказ будет обладать только более сильная сторона (предприниматель).

Таким образом, законодатель наделяет соответствующим правом на отказ лишь предпринимателя и лишает этого права потребителя. Такой дифференцированный подход законодателя представляется правильным. Данное решение можно объяснить с помощью принципа справедливости и следующим из него принципом защиты более слабой стороны в правоотно-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

шении , и при этом оно не нарушает принцип равенства сторон гражданских правоотношений.

3 Уместно отметить, что, например, А. Л. Маковский считает содержащийся в п. 2 ст. 9 ГК РФ запрет на отказ от осуществления прав принципом, усиливающим другой принцип гражданско-правовых отношений — принцип защиты слабой стороны в гражданско-правовых отношениях.

Право — это всегда привилегия. Потребитель зачастую не способен разглядеть эту привилегию в отношениях с предпринимателем. Предприниматель в этих отношениях с потребителем действует в качестве профессионала в соответствующей сфере деятельности. В связи с этим он является более сильной стороной. Поэтому данное решение законодателя запретить отказ от права потребителем в отношениях с предпринимателем представляется обоснованным. Следовательно, условие договора, содержащее отказ потребителя от своего права (по отношению к предпринимателю), следует признавать ничтожным.

Лицо, отказывающееся от принадлежащей ему определённой привилегии, в каждом случае такого отказа должно в полной мере осознавать последствия своего действия: возможные материальные потери, утрату соответствующей обязанности контрагента, корреспондирующей праву, от которого производится отказ, и возможные другие последствия, не столь очевидные на первый взгляд. Неслучайно Верховный суд США, рассматривая дело Green v. United States, отметил огромную расплывчатость термина «отказ», в связи с чем, по мнению суда, обозначаемый данным термином институт способен одновременно обернуться как благом, так и злом (Green v. United States, 355 U.S. 184, 191 (1957)) .

Отказ возможен только в отношении существующих прав. Отказ от будущих прав невозможен4.

Сравнительно-правовой анализ действия института отказа от права в иностранных правопорядках

Отказ от права в англо-саксонской правовой семье. Изначально институт отказа от права родом из англо-саксонской системы права, поэтому рассмотрению регулирования отказа от права в рамках системы общего права будет уделено наибольшее внимание5. В правовой системе общего права лицо может отказаться от любого принадлежащего ему существующего права, о котором лицо непременно осведомлено, и если это не противоречит закону или основам правопорядка. Отказ от права

4 На это указывает формулировка п.6 ст. 450.1 ГК РФ: «…при наступлении предусмотренных законом или договором обстоятельств, служащих основанием для осуществления определённого права по договору».

5 Стоит отметить, что самые первые упоминания о действии института отказа от права можно обнаружить и в римском праве. Так, институт «гепипНайо» имел некоторые сходства с нынешним отказом от права. Указанный институт устанавливал отказ лица от права или заявление лица о нежелании приобретать право. (См., например, Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 184.)

представляет собой ясное недвусмысленное и окончательное действие, направленное на определённую цель — отказаться от права .

Институту отказа от права посвящена доктрина waiver, которая нашла своё отражение во всех отраслях права. Однако при этом отсутствуют какие-либо общие признаки отказа от права, применимые во всех отраслях права. Допустимость отказа от права будет определяться в каждом отдельном случае в зависимости от характера и типа правоотношений. С помощью института отказа от права (waiver) обеспечивается реализация двух взаимосвязанных целей: охрана достойного защиты доверия одной из сторон от непоследовательного поведения другой стороны и, как следствие, восстановление баланса интересов .

В английском праве нет общепринятого определения отказа от права. Наиболее широко известным считается определение отказа от права, данное Верховным судом США при рассмотрении дела Johnson v. Zerbst в 1938 г., где суд указал, что отказ от права — это преднамеренный отказ от известного права . Более развёрнутое определение данного понятия можно обнаружить в некоторых хрестоматийных источниках общего права, где отказ от права — это преднамеренный добровольный отказ от известного права, требования, привилегии, выгоды или преимущества (intentional voluntary relinquishment of some known right).

Таким образом, соответствующий отказ должен быть выражен лицом однозначно, не должно быть сомнений в намерении лица отказаться от принадлежащего ему права. Отказ от права — ясное, недвусмысленное окончательное действие, направленное на определённую цель — отказаться от права. При этом, такое право, от которого лицо отказывается, должно существовать (запрещён отказ от будущих прав), и лицу должно быть известно о его существовании.

Обратимся к более детальному рассмотрению условий допустимости отказа от прав в рамках англо-саксонской системы права.

В странах англо-саксонской системы права признаётся возможность отказа как от договорных прав, так и от прав, закрепленных законом (в рамках уголовного процесса возможен отказ даже и от конституционных прав, предусмотренных поправками IV, V) . Следовательно, отказ от договорных прав возможен практически во всех случаях, если только договором, в котором прописаны соответствующие права, не предусмотрено аморальное, противозаконное поведение. При этом отказ от договорных прав может быть принудительно исполнен. Отказ от прав, закреплённых законом, в том числе

от конституционных, возможен, но к нему предъявляются более строгие требования .

Действительность отказа от права в каждом конкретном случае подтверждает суд , при этом он исходит из собственных убеждений, руководствуясь принципом справедливости, так как отказ от права -институт защиты справедливости .

Прежде всего суд должен оценить переговорные возможности сторон и положения контракта. В ситуации неравных переговорных возможностей суд устанавливает отказ от права недействительным, признавая его несправедливым. Аналогично, если суд сочтёт положения контракта аморальными, противоречащими публичным интересам или противозаконными, то отказ от какого-либо права по такому соглашению будет признан недействительным ввиду недействительности самого договора. Таким образом, порочность основного договора влияет на действительность осуществлённого отказа от права, порождённого таким договором. Сам отказ от права не должен нарушать интересы третьих лиц или публичные интересы.

Представляется важным остановиться на таком критерии действительности отказа от права в системе общего права, как наличие экономической целесообразности совершаемого отказа от права. По общему правилу, для действительности waiver’а не требуется наличие встречного предоставления (consideration).

Как верно подметили А.В. Саркисян и Д. А. Новосельнов: «.. .речь идёт именно об экономической выгоде, которая позволяет оценить разумность действий лица, его мотивы и цели» , т. е. в действиях лица, совершающего отказ от принадлежащего ему права, должна усматриваться целесообразность. Отказываясь от определённой привилегии, лицо вместе с тем всё же извлекает из этого какую-либо пользу для своего экономического положения. По крайней мере, такой отказ не должен существенно ухудшать положение лица. Однако данное требование не всегда является императивным .

В этой связи уместно будет привести следующие примеры из судебной практики судов общей системы права, иллюстрирующие, что суды учитывают критерий разумности совершаемого отказа. Так, в деле Laceyv. Laird (1956) пациентка отказалась от права требовать компенсации из деликта за причинённые ей травмы взамен на проведение ей повторной операции. В другом деле профсоюз не воспользовался своим правом на забастовку, заявив отказ от соответствующего права, взамен на ежемесячную денежную компенсацию от работодателя (дело Alexanderv. Gardner-DenverCo) .

Как видим, в приведённых примерах лицо приобретало иное право, более привлекательное для него с экономической точки зрения, вместо того права, от которого произвело отказ.

Таким образом, в большинстве случаев, лицо, заявляющее отказ от права, должно получать соразмерную выгоду от такого отказа. Чаще всего, действие лица по отказу от права может быть объяснимо с точки зрения экономической целесообразности.

В рамках англо-саксонской системы права отсутствуют какие-либо специальные требования к форме отказа от права. Требования к форме совершения отказа от права установлены достаточно свободно и не привязаны к форме договора, из которого они проистекают. Waiver можно совершить устно или письменно, а равно посредством конклюдентных действий .

Следует прийти к выводу, что отказ от права может быть признан судом недействительным в следующих случаях: отсутствии переговоров сторон; отсутствии какой-либо пользы для одной из сторон от соглашения, предусматривающего такой отказ; наличии разных переговорных и рыночных возможностей сторон; и других подобных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов одной из сторон рассматриваемого соглашения.

Отказ от права в романо-германской системе права. Источники европейского частного права устанавливают возможность отказаться от существующего права, при этом о его существовании лицу должно быть известно. Такой отказ возможен и от прав, закреплённых в императивной норме закона .

В правопорядке Германии отказ является правомерным как от договорного права, так и от права, предусмотренного законом, например от преимущественного права. Как было отмечено ранее, отказу от права в правовой системе Германии соответствует институт Verzicht. Он представляет собой волеизъявление лица, направленное на прекращение права, для наступления правового эффекта которого достаточно его восприятия другой стороной .

В обязательственном праве Германии содержится большое количество норм, предусматривающих отказ от права6, однако Германское гражданское уложение (далее — ГГУ) не закрепляет базового регулирования

6 Например, отказ от права на зачёт (§ 387 ГГУ), отказ поверенного от права на расторжение договора поручения (абз. 3 § 671), отказ от возражения ссылаться на исковую давность (см. Vgl. BGH WM 1977, 311 (312); Staudinger J. von, Rieble V. Kommentar zum

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

отказа от права . Тем не менее, возможность осуществления отказа от права не оспаривается, так как закономерно следует из принципа свободы договора.

Особых правил в отношении формы отказа от права в немецком правопорядке не установлено, по общему правилу такой отказ может быть произведён в любой форме. Однако существуют специальные правила для осуществления отказа от права на недвижимость. Вместе с тем несоблюдение таких требований к форме отказа от права на недвижимость не влечёт недействительность отказа от права (§ 29 Положения о порядке ведения поземельной книги). Момент вступления в силу отказа от права на недвижимость или отказа от вещных прав связан с моментом внесения соответствующей записи об отказе в поземельную книгу (момент регистрации соответствующего отказа от права) .

Следует сделать вывод, что в наиболее развитых правовых системах отсутствует в качестве общего принципа установление запрета на отказ от прав, и отказ от прав возможен как в отношении прав, закреплённых диспо-зитивной нормой права, так и в отношении прав, содержащихся в императивной норме закона.

Неясна область применения нормы п. 7 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ

Кратко рассмотрим положение нормы п. 7 ст. 450.1, где говорится, что неосуществление права в срок, предусмотренный законом или договором, влечёт отказ от него в предусмотренных законом случаях. Непонятна область применения указанной нормы ввиду отсутствия ясности, к каким нормам отсылает п. 7 ст. 450.17. Если речь о специальных нормах об утрате права в случае его неосуществления в установленный законом срок, то такое регулирование представляется излишним8.

7 П. 7 ст. 450.1 ГК РФ: В случаях, установленных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несмотря на существующие противоречия в толковании норм п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ, обсуждаемая нами новелла внесла определённую ясность в правовое регулирование, о чём свидетельствует и судебная практика, применяющая указанные нормы при разрешении соответствующих споров о действительности произведённого отказа от права.

Эстоппель и отказ от права: родство правовых институтов и практически одновременное появление в Гражданском кодексе РФ

Наряду с институтом отказа от права важно отметить и почти одновременное появление в российском праве института эстоппель. Оба указанных правовых института представляют собой действие принципа, запрещающего противоречивое поведение. Доктрина непротиворечивого поведения, лежащая в основе обоих правовых инструментов, делает отказ от права и эстоп-пель (правовой механизм, действующий в результате противоречивого и недобросовестного поведения стороны, и выражающийся в виде утраты таким лицом права на возражение) родственными институтами. В положениях действующего Гражданского кодекса РФ содержатся нормы, лишающие лицо права оспорить или расторгнуть договор в указанных случаях.

Таким образом, оба правовых института блокируют негативные последствия непоследовательного поведения стороны, защищая при этом сторону, которая полагалась на действия недобросовестной стороны. Вместе с тем это два разных правовых инструмента, направленных на единую цель пресечения недобросовестного противоречивого поведения стороны. В рамках данного исследования мы не будем углубляться в детали разграничения указанных правовых явлений. Добавим лишь, что теперь эстоппель закреплён в нескольких нормах Гражданского кодекса, предусматривающих слу-

чаи его применения .

Представляется, что п. 6 ст. 450.1 ГК РФ должен применяться во всех случаях отказа от договорных прав, причём такой отказ не может предполагаться, и в каждом отдельном случае должно быть установлено прямо и очевидно выраженное волеизъявление правообладателя на прекращение его субъективного гражданского права.

Применение обсуждаемой новеллы гражданского законодательства призвано исключить случаи непоследовательного, недобросовестного и

9 Речь идёт о следующих нормах Гражданского кодекса РФ: п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

противоречивого поведения лица, поскольку такое поведение влечёт непрогнозируемые потери у другой стороны и нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

В заключение следует указать на необходимость изменения формулировки п. 6 ст. 450.1 ГК РФ: вместо слов «отказ от осуществления права» следует использовать фразу «отказ от права». Это важно для недвусмысленного отражения в законе идеи доктрины о необходимости разграничивать два вида такого отказа, о которой идет речь в тексте настоящей статьи.

Отечественная судебная практика должна пойти вслед за доктриной и воспринять строгий критерий установления в каждом отдельном случае наличия именно отказа от права: отказ от права — это чётко и недвусмысленно выраженная воля лица на отказ от принадлежащего ему существующего права.

Список литературы

1. Беляева К.К. Институт отказа от права в сравнительно-правовом контексте // Вестн. гражданского права. — 2017. — № 3. — С. 13.

2. Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подход // Закон. — 2012. — № 3.

3. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть. — СПб., 1874. -Т. 1. — С. 145-146.

6. Зайцева Н.В., Седова Ж.И. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. — М., 2014.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). — М.,

10. Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н. Ю. Рассказова. — М.: Статут, 2013.

11. Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2016 г. № 306-ЭС15-16624 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

Действующим законодательством предусмотрено равенство сторон в судебном процессе. Допускается прекращение гражданского дела стороной, которая выдвигала требования. Это право сохраняется за истцом на любой стадии рассмотрения иска. Однако такое лицо должно понимать, что отказ от требований влечет за собой определенные правовые последствия. Самое главное, о чем следует помнить, что у истца после отказа от иска больше не возникнет права на обращение в суд с аналогичными требованиями.

Возможные причины отказа

Прежде всего, желание отказаться от своих требований может возникнуть у истца, если исчезли причины, которые подвигли его на подачу иска в суд. К примеру, были долговые обязательства у ответчика перед истцом, и первый отдал все денежные средства.

Стороны могут урегулировать конфликт внесудебным способом. То есть ответчик без разбирательства удовлетворит все требования истца. Могут появиться и другие причины, к примеру, возникнут встречные требования.

Гражданским законодательством предусмотрено два вида отказов от требований – частичный и полный отказ, чтобы понять, что такое гражданский процесс, читайте эту статью: https://www.syl.ru/article/314831/grajdanskiy-protsess-eto-chto-takoe-isk-v-grajdanskom-protsesse.

Обязательные признаки

Перед тем как принять отказ от иска в гражданском процессе (образец приводится ниже), судья в обязательном порядке определит наличие признаков, которые дадут основания принять соответствующее решение.

Прежде всего, отказ должен осуществляться на добровольной основе. Принятие решения не должно сопровождаться давлением со стороны третьих лиц, принуждением, а тем более насилием.

Сам же отказ не является свидетельством того, что истец отказывается от своих прав, а лишь подтверждает, что дальнейшее разбирательство в суде является нецелесообразным.

Допускается выносить отказ как в письменной, так и в устной форме, в ходе заседания суда. Решение истца является легитимным на любой стадии процесса.

И самое главное, что истец своим отказом подтверждает, что в дальнейшем он отказывается обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Процессуальные требования

В обязательном порядке после принятия заявления судья должен выяснить причины такого поступка и определить, не нарушает ли отказ интересы и права третьих лиц. Сам отказ от иска в гражданском процессе (образец ниже) должен иметь четкие формулировки, не дающие права двояко расценивать текст документа. Принятие решения со стороны истца должно быть безусловным и не зависеть от деяний сторон процесса либо от других условий.

Образец заявления об отказе от иска

Образец документа не является шаблонным документом, но должен содержать обязательные реквизиты и определенную структуру.

В «шапке» документа прописываются реквизиты суда, куда подается ходатайство, и сторон процесса. Далее идет название документа.

Описательная часть должна начинаться с того, когда был подан иск, какие требования в нем выдвигались. По какому номеру дела было открыто производство, дата принятия решения.

Далее следует указать причину, по которой составляется отказ от иска в гражданском процессе (образец прилагается). К примеру: «В связи с удовлетворением моих требований во внесудебном порядке считаю необходимым отказаться от исковых требований». Либо могут указываться причина и частичный отказ от требований. К примеру: «Считаю необходимым отказаться от требований в части выплаты основной суммы долга в размере… И прошу: 1. Взыскать с ответчика проценты, предусмотренные…».

В заключительной части ходатайства следует прописать, что истец знает и понимает положения статьи 221 ГПК России. То есть осознает, что в дальнейшем после прекращения судебного процесса он уже не сможет обратиться в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

После этого прописываются документы, которые прилагаются к отказу от иска в гражданском процессе (образец приводится ниже). Ставится дата составления, подпись и Ф.И.О. заявителя-истца.

Способы подачи ходатайства и процедура рассмотрения

Для подобных отказов предусмотрена такая же схема передачи документа, как и при обращении в суд с иском. Заявитель вправе передать заявление через канцелярию суда либо направить его через почтового оператора.

Также следует помнить, что у истца есть право на возврат иска даже до момента возбуждения дела. Согласно положениям статьи 135 ГПК заявитель вправе подать ходатайство с просьбой вернуть иск.

Рассмотрение заявления на отказ от искового заявления (образец ниже) происходит в обычном порядке. Судья вправе опросить самого заявителя и выяснить истинные причины принятия такого решения, определить, не принималось ли оно под давлением. У сторон процесса, как у ответчика, так и у третьих лиц, есть возможность подать возражения с подтверждением невозможности отказа от требований.

После рассмотрения ходатайства судья выносит решение о принятии отказа либо отказе. Если выносится определение об отказе, то судья должен мотивировать свое решение. В случае принятия отказа выносится соответствующее определение и судебный процесс прекращается.

Последствия отказа

Как только отказ от иска (образец прилагается) будет принят и решение суда вступит в законную силу согласно требованиям статьи 221 ГПК, истец автоматически лишается права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к той же стороне спора. Однако и из этого правила есть исключения. Истец вправе предъявить новые требования к ответчику и подать новый иск. Поэтому к такому шагу следует относиться с большой осторожностью, если ответчик лишь пообещал выполнить все требования, прописанные в иске, то не следует верить на слово, ведь конфликт уже длится долгое время, раз все дошло до судебного разбирательства.

В ряде случаев целесообразно заключить мировое соглашение, а не обращаться с заявлением об отказе от иска. Мировое соглашение порождает определенные обязательства у сторон, тогда как отказ прекращает возможность требовать что-то, так как конфликт считается исчерпанным.

При этом если подан отказ, то истцу никто не вернет государственную пошлину и другие расходы на судебный процесс. А если ответчик понес какие-либо траты в ходе рассмотрения иска, то еще придется и их возместить. А если заключается мировое соглашение, то истцу возвращается 50 % от уплаченной государственной пошлины. Естественно, что выбор всегда за истцом, но об этих тонкостях следует знать в момент, когда составляется ходатайство об отказе от иска.

Главная \ Образцы документов \ Судебные документы \ Заявления \ Заявление об отказе от исковых требований

В _______________________________
(наименование суда)

От Истца ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

(почтовый адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отказе от исковых требований

Мною подано в суд иск к _________ (ФИО/ наименование ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В связи с тем, что _________ (указать причины отказа от иска), я считаю необходимым отказаться от исковых требований.

Отказ заявлен мною добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 277 ГПК РК, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мне известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу суд:

Принять отказ от исковых требований.

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 173 ГПК РФ. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 173 ГПК РФ, судебная практика применения

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся следующие разъяснения:

Принятие судом отказа от иска при подготовке дела к судебному разбирательству

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Принятие судом признания иска допускается только в стадии судебного разбирательства

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

В п.п. 12, 17 «Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Случаи отказа суда в утверждении мирового соглашения

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения в практике встречается крайне немного. Основные причины отказа в его утверждении являются следующими:

  • а) отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия;
  • б) противоречие мирового соглашения закону.
  • в) нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц.
  • г) отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.
  • д) неисполнимость условий мирового соглашения.

Мировое соглашение в части требований

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не запрещают заключать мировое соглашение, отказываться от иска или признавать иск в части заявленных требований.

Просьба об отложении разбирательства – злоупотребление правом?

При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Стороны вправе сами указать в заявлении о знании последствий заключения мирового соглашения, отказа от иска

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Мировое соглашение не может быть утверждено в части

ГПК РФ и АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

Мировое соглашение возможно на любой стадии процесса

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ и статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

admin