Погашение задолженности по кредиту

ВАС РФ разъяснил очередность погашения требований по денежному обязательству

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

  • Это является злоупотреблением правом.
    О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
  • Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
    Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
    Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
  • Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
    Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.

  • Справка

    В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

    1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

    Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

    2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

    Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

    3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

    4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

    Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

    При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

    5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    А.А. Иванов

    Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”

    Текст информационного письма официально опубликован не был

    >В какой очередности погашается задолженность

    В каком порядке погашается долг и связанные с ним требования (неустойка и др.)

    Если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, по общему правилу долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ):

    • издержки кредитора по получению долга. Например, судебная пошлина;
    • проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа, коммерческого кредита (аванса и т.п.), а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
    • основной долг.

    Обратите внимание, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

    Пример очередности погашения требований

    В связи с неисполнением обязательств по договору займа суд вынес решение о взыскании с заемщика денежных средств в размере 128 000 руб., из которых:

    • 100 000 руб. — сумма займа;
    • 20 000 руб. — проценты за пользование займом;
    • 3 000 руб. — проценты по ст. 395 ГК РФ;
    • 5 000 руб. — госпошлина за рассмотрение дела судом.

    Во исполнение решения суда заемщик перечислил заимодавцу 90 000 руб.

    Заимодавец должен распределить полученные деньги следующим образом:

    1. Полностью погасить долг по госпошлине и процентам за пользование займом (5 000 + 20 000).
    2. Оставшиеся 65 000 руб. направить на погашение суммы займа.

    Таким образом, заемщик останется должен:

    • 35 000 руб. — сумма займа;
    • 3 000 руб. — проценты по ст. 395 ГК РФ.

    Заимодавец может продолжить начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга — 35 000 руб. (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Влияет ли назначение платежа, указанное должником, на очередность погашения требований

    Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, если должник указал в платежном поручении «возврат основной суммы долга», а вы ранее оплатили судебную госпошлину, сначала погасите госпошлину, а оставшуюся сумму направьте на погашение основного долга.

    Если должник указал на оплату штрафных санкций (например, пеней или процентов по ст. 395 ГК РФ), имейте в виду, что он вправе добровольно погасить их до требований, указанных в ст. 319 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Однако такой поступок не выгоден должнику, так как сумма основного долга останется неизменной и на всю эту сумму продолжат начисляться пени или проценты по ст. 395 ГК РФ.

    Указание должника имеет значение только при погашении требований по однородным обязательствам.

    Как погашаются требования по однородным обязательствам

    Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами (например, покупатель должен оплатить товар, поставленный ему по разным договорам), платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении (например, указать назначение платежа в платежном поручении), а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

    Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учтите следующие общие правила (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54):

    • если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;
    • если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения — обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.

    Учтите, что эти правила применяются также к однородным обязательствам, возникшим из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Полагаем, что таковыми можно считать требования, относящиеся к одной очереди погашения. Например, если должнику нужно уплатить неустойку за одно нарушение договора и проценты по ст. 395 ГК РФ за другое.

    Какие обязательства являются однородными

    Полагаем, что однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Как правило, это касается денежных обязательств.

    Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Например, однородными могут являться обязательства по оплате за поставленный товар и за выполненную работу по договорам поставки и подряда соответственно.

    Обязательства можно считать однородными и в случае, если их предмет отличается:

    • количественно (например, по разным обязательствам — разные суммы долга);
    • по видам, но имеет сходную правовую природу. Например, однородными будут денежное обязательство и обязательство по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

    Можно ли изменить договором порядок погашения задолженности

    В отношении долга, состоящего из нескольких частей (основной долг, неустойка и пр.), вы можете изменить последовательность только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, в договоре займа указать, что сначала погашается сумма займа, потом проценты за пользование займом, а затем уже издержки по возврату суммы займа.

    Не допускается согласовать уплату штрафных санкций до уплаты платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, по сути загоняя должника в «долговую яму». Например, нельзя прописать, что сначала средства идут на погашение неустойки за просрочку возврата займа, а лишь затем — на погашение суммы долга, процентов по займу и погашение издержек. Даже если такое условие предусмотрено договором, оно является недействительным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

    В отношении нескольких однородных обязательств в силу принципа свободы договора вы можете изменить порядок их погашения на случай, если должник не укажет, в счет какого обязательства осуществил исполнение (ст. ст. 319.1, 421 ГК РФ). Например, можете указать, что преимущество будет иметь договор, по которому есть обеспечение, или договор, по которому сумма долга меньше остальных.

    Очередность погашения требований
    по денежному обязательству.
    Примеры из судебной практики

    Пример 1:

    Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

    В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

    • в первую очередь — на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
    • во вторую очередь — на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
    • в третью очередь — на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
    • в четвертую очередь — на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
    • в пятую очередь — на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
    • в шестую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом;
    • в седьмую очередь — на погашение кредита.

    Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ, указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года).

    Пример 2:

    При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

    При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

    Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

    Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

    Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга (извлечение из Постановления президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года).

    Пример 3:

    Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

    Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.

    В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

    Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

    Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

    Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

    В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

    … В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»).

    Пример 4:

    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

    КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

    Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

    Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

    Противоположные выводы судебных инстанций

    Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

    Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру…

    В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

    Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

    Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

    • в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
    • во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
    • в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
    • в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
    • в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
    • в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).

    В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498).

    О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

    Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ;

    Условие кредитного договора об очередности списания банком штрафных санкций;

    Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований.

    обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

    Гражданский кодекс кредиторская задолженность

    196 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда организация узнала о нарушении своего права. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. мы написали в одной из прошлых статей.

    Положениями Гражданского кодекса .

    а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ; Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

    «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

    . 1 ст. 196 ГК РФ ). При этом ни срок исковой давности, ни порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст.

    198 ГК РФ ). Этот срок единый и для кредиторской, и для дебиторской задолженности. У задолженности по зарплате срок исковой давности также 3 года.

    418 ГК РФ) и ликвидацию юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Определить момент ликвидации организации трудности не составляет. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

    № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения: Проценты по статье 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга Наличие в договоре присоединения обременительного условия об очередности погашения требований В п.

    49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

    содержатся следующие разъяснения: Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или

    Срок исковой давности по кредиторской задолженности

    Но данный срок может неоднократно прерываться и исчисляться заново, но не может при этом быть больше 10 лет (п. 2. ст. 196 ГК РФ). Срок может прерываться в следующих обстоятельствах (см.

    постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43): При этом прерывание возможно только в течение периода срока исковой давности.

    Важный момент: если условиями договора между сторонами предусмотрена оплата обязательства частями, то оплата должником одной из частей не значит, что по остальным платежам срок давности будет прерван.

    1. требования о погашении долга.
    2. акты сверок (подтверждающие срок задолженности);
    3. накладные, акты;
    4. договор, счет, выписки из банка;

    Период хранения документов, которые подтверждают списание задолженности, составляет 5 лет с момента отражения данного списания в учете.

    Понятие, классификация дебиторской и кредиторской задолженностей и основные принципы их учета

    Так, кредиторская задолженность может возникнуть, если материалы в организацию поступают раньше, чем она их оплатила.

    Для признания кредиторской задолженности в учете необходимо выполнение условий: должна присутствовать высокая вероятность экономических выгод (получения или оттока), связан­ных с данным обязательством, и стоимость обязательства мо­жет быть надежно оценена. Кредиторская задолженность классифицируется в зависимости от содержания обязательств, от продолжительности и возможности исполнения обязательств.

    Виды кредиторской задолженности представлены на рисунке 2.

    Рис. 2 — Классификация кредиторской задолженности По возможности исполнения обязательств перед кредиторами задолженность можно подразделить на нормальную и просроченную.

admin