Подсудность по КоАП

Подсудность дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях

Свешников Глеб Андреевич,

к.ю.н., доцент кафедры гражданского процессуального права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Приволжский филиал? Gleb008sveshnicov@mail.ru

В статье обсуждаются вопросы подсудности дел, по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Анализируется история вопроса, современное состояние и возможные перспективы изменений. Ставится вопрос о возможном изменении подхода к подсудности рассмотрения жалоб в связи с появившейся позицией Верховного Суда Российской Федерации. Предлагается авторская точка зрения на возможное изменение территориальной подсудности.

Ключевые слова: Подсудность, подведомственность, жалобы на решения и постановления, дела об административных правонарушениях, Верховный Суд РФ

Правовые механизмы обеспечения судебной защиты закреплены на законодательном уровне. Вместе с тем их осмысление как в части исследования и рассмотрения судебных дел, так и в части принятия судебных решений, находится в плоскости научных исследований. Обязательное применение научных разработок свидетельствуют об уровне правовой грамотности правоприменителей.

Анализ правового конфликта, качественное его разрешение не может состояться без понимания причин и предпосылок ситуации.

Одной из главных ненормативных задач правоприменителя является осмысление связей между элементами правового конфликта и только после этого, при наличии достаточных доказательств -принятие справедливого и законного решения. Без определения динамики и причин отношений невозможно установление в них важного, образующего и первостепенного. Представляется, что основные проблемы в разрешении дел об административных правонарушениях кроются в отсутствии четко построенного алгоритма решения задачи.

Суд может обеспечивать состязательность только того процесса, который понимает. В противном случае процессуальный диалог будет идти на разных, непонятных участникам процесса, языках. Такая ситуация не обеспечивает реализации права на судебную защиту, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.

Иногда норма закона не может в полной степени урегулировать фактические правоотношения. При правоприменении следует учитывать весь объем факторов и обстоятельств, которые способны оказать обратившемуся лицу справедливую защиту, поскольку для правосудия главная и фундаментальная функция не правоприменительная, а правозащитная.

Возбуждение дела в суде является одной из центральных стадий всего судебного разбирательства. В этот момент, существующий между сторонами правовой конфликт обретает процессуальное выражение. На данной стадии судья спо-

собен сделать вывод о подведомственности и подсудности спора, а также предварительные выводы о структуре, виде и характере правоотношений.

Указанное, характерно не только для цивили-стических или административных споров, а также для дел об административных правонарушениях.

Щепалов С.В. указывает, что плодом судебной дискреции является институт территориальной и родовой подсудности. КоАП РФ закрепляет лишь подведомственность дел и жалоб. Она по смыслу ст. 22.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 разграничивает компетенцию не только в целом между органами административной юрисдикции, но и между судами. Судья передает дело в другой суд по подведомственности, а не по подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ предписывает направить жалобу также по подведомственности, в т.ч. в другой суд. В других юридических процессах нормы, разграничивающие компетенцию между судами общей юрисдикции, именуются только подсудностью. То же самое следует из смысла ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Судебная дискреция, преодолевая этот недостаток КоАП РФ, объединила нормы, разграничивающие компетенцию судов, в институт подсудности. Хотя дела и жалобы по-прежнему передаются формально по подведомственности, как того требует буква закона, но по мотивам соблюдения подсудности. ВС РФ именует территориальной подсудностью вытекающую из территории компетенцию судов по рассмотрению

дел об административных правонарушени-ях и жалоб на вынесенные постановления.

Определяя пределы данного исследования, считаем необходимым, ограничить их вопросом подсудности жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Ранее в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. было указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Анализируя историю вопроса О.В. Панкова указывала, что по общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Ко-АП, указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.

О.В. Панкова указывает, что такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых нахо-

дятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.

При этом, как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 5 ст. 29.5 КоАП, введенной в Кодекс Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту рассмотрения дела.

При применении вышеназванных норм необхо -димо руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в уточненной редакции п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в котором сформулировано следующее положение: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ».

Анализируя данное положение, важно отметить, что оно стало следствием не только изменившегося законодательства об административных правонарушениях, но и несколько изменившейся позиции высшего судебного органа по указанному вопросу.

Дело в том, что до выхода приведенного разъяснения Верховный Суд РФ исходил из того, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами центров автоматической фиксации административных правонарушений органов ГИБДД субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения соответствующих центров.

В настоящее время вопрос о подсудности таких жалоб решается с диаметрально противоположных позиций: если техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлено на территории Х-ого районного суда, а орган ГИБДД, на рассмотрение которого поступили материалы видео- и (или) фотофиксации, расположен в пределах юрисдикции N ого районного суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,

вынесенное должностным лицом этого органа, должна подаваться в Х-ий районный суд, т.е. по месту совершения правонарушения (причем независимо от того, находится ли соответствующий орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах), а не по месту расположения органа ГИБДД, рассмотревшего дело по существу.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам «привязана» к месту совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.

Это обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку в делах об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки или видеозаписи, как правило, поступают на рассмотрение не в органы ГИБДД по месту совершения правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, которые создаются в административных центрах субъектов РФ в системе региональных органов управления Госавтоинспекции (например, в Москве — это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Рассмотрение жалоб по месту события правонарушения, по нашему мнению, является идеальным, как в части распределения судебной нагрузки, так и в части наиболее компетентной судебной защиты судами «на местах».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рассматривая указанные обстоятельства и подтверждая обоснованность такого вывода необходимо выделить два обстоятельства, подтверждающих связь места рассмотрения жалобы с местом правонарушения.

По первому критерию определяющим фактором является статистическая нагрузка центральных судов.

В Нижегородской области, в частности к таким относится Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, на территории которого находятся кроме местных и городских, а также все региональные и некоторые окружные органы.

Для примера за 2018 год в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступило 1477 дел только по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Из них 447 дел передано по территориальной подсудности в другие районы по месту события правонарушения.

Нельзя не отметить , что на территории Ниже -городского района г. Нижний Новгород находится Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которое в соответствии с пунктом 5 Приказа ФАС России от

23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа.

Таким образом, в случаях поступления неподсудных жалоб, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород передает их на рассмотрение не только в другие районы области, но и в другие субъекты РФ в пределах Приволжского федерального округа.

По второму критерию следует отметить, что право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В этой связи можно утверждать, что обоснованность территориальной привязки места рассмотрения жалоб к месту события правонарушения обусловлено большей осведомленностью судей относительно специфики места правонарушения, общеизвестных локальных и территориальных фактов и т.д. Безусловно, судья, работающий в центральном районе области, не может обладать полной информацией относительно вышеуказанных особенностей. При этом, нельзя отрицать их важность и рассматривать сухие и четкие правовые конструкции в отрыве от этих обстоятельств.

При этом, исключения из приведенного общего правила встречаются в правовых позициях Верховного Суда РФ.

Так, при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонару-шении.

В указанной позиции Верховный Суд РФ прямо определил в каких случаях необходимо рассматривать жалобы по месту нахождения юрисдикци-онного органа.

В изложенных обстоятельствах особый интерес автора вызвала правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 6 сентября 2018 г. N 81-АД18-9

Оценивая доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела судьей Верховного Суда РФ сделан вывод об их несостоятельности по следующим причинам.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по делу было проведено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом -в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, находящимся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Октябрьский проспект, 16, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Кемерово.

Таким образом, в позиции приведено системное толкование положений 29 и 30 глав КоАП РФ.

Рассматривая детально указанную позицию, нами установлено появление возможности рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, а не по месту совершения правонарушения.

При этом, совершая указанный вывод, нами учтены следующие обстоятельства.

Исходя из невозможности оценки административного материала, мы основываемся на категорическом убеждении о необходимости анализа правовых позиций Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях только во взаимосвязи с актами нижестоящих судебных инстанций.

При проведении указанного исследования нами проанализировано решение Центрального районного суда г. Кемерово, Решение судьи Кемеровского областного суда, и Постановление Заместителя председателя Кемеровского областного суда

Установлено, что место правонарушения — г. Кемерово, ул. Баумана 2, является территорией Заводского районного суда г. Кемерово.

При этом, Верховный Суд РФ не установил нарушения правил территориальной подсудности и признал допустимым рассмотрение дела по жалобе судьей Центрального районного суда г. Кемерово по основаниям административного расследования и нахождения в указанном районе должностного лица, вынесшего постановление.

Опережая возможные споры о подсудности между судьями центральных судов и судьями, находящимися по месту события правонарушения, автор считает необходимым обосновать следующие предварительные выводы.

Как указано ранее, возможность рассмотрения жалоб по месту нахождения органа существует в национальном праве для случаев прямо оговоренных Верховным Судом РФ.

Указанный пример, безусловно, также является обязательной для судей правовой позицией, однако следует предложить некоторые условия для ее реализации, в частности нами выделено два таких условия.

К первому условию допустимости рассмотрения жалоб на постановления и решения по месту нахождения органа, следует отнести отсутствие возражений со стороны лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рассматривая конкретный случай, мы считаем юридически важным тот факт, что гражданин Щ. обратившийся за защитой в Верховный Суд РФ, первоначально самостоятельно обратился именно в Центральный районный суд г. Кемерово, т.е. лицо, признавало юрисдикцию данного суда, возражений и ходатайств о передачи дела по подсудности не имело.

Одновременно с этим, мотивировочная часть решения судьи Кемеровского областного суда и

решения заместителя председателя Кемеровского областного суда не содержит сведений о доводах заявителя по поводу нарушения подсудности при рассмотрении жалобы.

Указанный довод возник только при обжаловании всех состоявшихся актов в Верховный Суд РФ. Такое поведение стороны, безусловно, следует признать способом избежать административной ответственности и предопределить судьбу гражданско-правового конфликта по факту ДТП. Данное обстоятельство не согласуется с принципами и задачами производства по делам об административных правонарушениях и безусловно не может повлечь отмену судебных актов.

Таким образом, сформировано условие о допустимости рассмотрения жалобы по месту нахождения органа в отсутствие возражений лица и ходатайств о передачи дела. При этом, основываясь на императивно диспозитивных началах производства, следует исходить из возможности таких возражений, но только в суде первой инстанции. Возражения и ходатайства в вышестоящих судах следует признать злоупотреблением правом.

Относительно второго, на наш взгляд приоритетного условия, следует указать на законный публично правовой интерес. Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление того или иного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Иной подход к приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ может концептуально повлиять на изменение нагрузки дел на судей центральных судов в регионах Российской Федерации, а как следствие на качество, полноту, своевременность и эффективность судебной защиты.

Литература

2. Щепалов С.В. О дискреционных формах процессуальных действий судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 20 — 26.

3. См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21369/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда

SÉ*

Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-370/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е. // СПС «Консультант Плюс»

4. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). Вопрос 12. // СПС «Консультант Плюс»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пункт 30. // СПС «Консультант Плюс»

6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 26)

7. См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3. // СПС «Консультант Плюс»

8. Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС Консультант Плюс. 2014.

9. Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по Делу №12-983/2018 // Архив суда

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П // СПС «Консультант Плюс»

11. См. пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»// СПС «Консультант Плюс»

12. Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 81-АД 18-9// СПС «Консультант Плюс»

13. Решение Центрального районного суда г. Кемерово дело 12-477/2017 // Официальный сайт суда

14. Решение судьи Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 г. 21-901/2017 // Официальный сайт суда

15. Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., от 30 ноября 2017 г. по делу N 4А-1370-2017 // СПС «Консультант Плюс»

16. Закон Кемеровской области от 13.07.2018 года №65-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области «» (принят Советом народных депутатов

Кемеровской области 04.07.2018 года) ул. Баумана г. Кемерово отнесена к подсудности судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово и как следствие Заводскому районному суду г. Кемерово.

17. Постановление ЕСПЧ от 15.03.2016 «Дело «Видиш (Vidish) против Российской Федерации» Решение ЕСПЧ от 17.02.2015 «По вопросу приемлемости жалобы N 28727/11 «Ольга Борисовна Ку-дешкина (Olga Borisovna Kudeshkina) против Российской Федерации» / СПС «Консультант Плюс»

Jurisdiction of cases on complaints against decisions and

decisions on cases of administrative offenses Sveshnikov G.A.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. D. Fursov, I. Kharlamov. The Theory of Justice in a brief three-

volume presentation on civil cases. T. 1: Theory and practice of organizing justice. M., 2009. S. 113.

2. Schepalov S.V. On discretionary forms of procedural actions of

judges in the consideration of cases of administrative offenses // Russian Justice. 2017. N 1. P. 20 — 26.

3. See: the decision of the judge of the Supreme Court of the

4. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian

6. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court

of the Russian Federation for the third quarter of 2003 (BVS RF. 2004. N 3. P. 26)

7. See: Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation

dated July 22, 2013 N 67-AD13-3. // ATP «Consultant Plus»

8. Pankova O.V. Offenses in the field of road traffic: judicial practice

of application of the Code on Administrative Offenses of the Russian Federation // ATP Consultant Plus. 2014

9. Determination of the Nizhny Novgorod District Court of N. Novgorod by Case No. 12-983/2018 // Court archive

10. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 09.11.2018 N 39-P // SPS Consultant Plus

12. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation of September 6, 2018 N 81-AD18-9 // SPS Consultant Plus

13. Decision of the Central District Court of Kemerovo, case 12-477 / 2017 // Official website of the court

Пример: предприниматель занимается перевозками, и его машина перевозит грузы по всей стране. И вот, из далекой Амурской области приходит определение о возбуждении административного дела за нарушение веса, габаритов груза. Извещают о составлении протокола в отношении предпринимателя и приглашают на составление протокола в город Благовещенск на такое-то число в 10 ч. 00м.
Ехать на составление протокола в Амурскую область экономически не выгодно, билеты на самолет не дешевые, да и временные затраты не маленькие.

Что можно сделать, если Вас вызывают на рассмотрение административного дела в другой регион?

Согласно КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе:
• знакомиться со всеми материалами дела,
• давать объяснения,
• представлять доказательства,
• заявлять ходатайства и отводы,
• пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно нормам КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Защитить свои права на расстоянии гораздо сложней именно по этому в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То есть, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Для этого нужно?

1. Отправить письменное ходатайство в адрес проверяющего органа.

Письменная форма предполагает обоснование данного ходатайства, по этому целесообразно все обосновать и указать, почему именно Вы не можете явиться на рассмотрение дела.

Какие доводы нужно указать в ходатайстве?
• Удаленность нахождение от места, где проходит рассмотрение дела.
• Что Вы фактически лишены защищать себя и реализовать свои права.
• Ссылки на нормы права.
• Указать куда именно просите перевести рассмотрение дела (наименование органа, адрес, телефон).
• Приложить доказательства, на которых Вы основываете свои требования.

Судебная практика

Согласно «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года” (Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.
Вместе с тем, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

ВАЖНО!
В каких случаях не переводится дело по месту жительства ?

Не по всем категориям дел можно перевести рассмотрение дела по месту жительства.
Есть исключения, когда в переводе дела по месту жительства лица привлекаемого к ответственности откажут.

ВАМ ОТКАЖУТ В ПЕРЕВОДЕ ДЕЛА!

Если Вас привлекают:
• по статье 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции;
• по статье 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;
• по статье 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка;
• если возбуждено дело об административном правонарушении, по статье 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица, которое совершено за пределами Российской Федерации;
• если по делу ведется или проводилось административное расследование;
• по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство;
• по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения;
• по делам об административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, зафиксированные в режиме фото – видео фиксации, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы.

Может или не может? Вот в чем вопрос!

Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица.
Все дело в одном слове: «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Следовательно, ожидать, что 100% удовлетворят Ваше ходатайство не стоит.
Для того, что бы Ваше ходатайство удовлетворили, должны быть соблюдены все требования КоАП РФ. Судья, орган или должностное лицо исследуют все в комплексе.
Подпадает ли ваше ходатайство под норму права, которая подлежит применению, не является ли Ваш случай исключением, имеются ли доказательства, подтверждающие Ваши требования, допустимы или относимы они к данному делу и так далее.
Например, могут отказать в удовлетворение ходатайства,
• если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов;
• возражение потерпевшего;
• установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
• возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за которое в виде административного ареста или административного выдворения и так далее.

Подведем итог.

При всей сложности заявления ходатайства о переводе административного дела по Вашему месту жительства, стоит пользоваться своим правом. Это поможет Вам сберечь время и деньги, своевременно предоставлять документы, давать объяснения по делу и в полной мере использовать свои права на защиту.

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.
При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.
Март 2017г. (с) abramenko.pro

Уважаемые граждане и юридические лица!

Головинский районный суд города Москвы разъясняет Вам порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях и подсудность таких жалоб по постановлениям и решениям, вынесенным «МАДИ» (Московская административная дорожная инспекция) и МУГАДН (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Головинский районный суд города Москвы просит быть внимательнее при определении территориальной подсудности и подаче жалоб на постановления об административных правонарушениях.

Сорочинский районный суд (Оренбургская область) — Административные правонарушения №12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 26.06.2019 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферова Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении Юферова Анатолия Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года Юферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, Юферов А.В. просит отменить данное судебное постановление, считая его незаконным. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил направить его на рассмотрение по месту его жительства. Разрешая данное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении, ссылаясь на возможное истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья не дал оценки в постановлении тому обстоятельству, где находился протокол об административном правонарушении почти 3 месяца и почему нельзя было рассмотреть его ходатайство в установленные КоАП РФ сроки. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, возможное истечение срока давности привлечения к административной ответственности в нем не указано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения 13 часов 50 минут, однако согласно акту №1 от 12.02.2019 года превышение нагрузки на ось установлено в 14 часов 30 минут. Данное противоречие является существенным недостатком протокола, при котором было невозможно рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Юферов А.В. участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы Юферова А.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Из протокола об административном правонарушении 56 ВА 648034 от 12.02.2019 года следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо Юферов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него по месту жительства в . Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Юферов А.В. реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ право на изменение территориальной подсудности дела.
Рассматривая вышеназванное ходатайство, мировой судья указал, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью лица, рассматривающего дело. С учетом того, что правонарушение совершено 12.02.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности за него истекает 12.05.2019 года, удовлетворение данного ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 24.04.2019 года, может существенно затруднить рассмотрение дела мировым судьей по месту жительства Юферова А.В. или же приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а потому отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело по существу.
Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться не могупо следующим причинам.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 12.02.2019 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекал 12.05.2019 года.
Протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела поступил к мировому судье судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района 23.03.2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть спустя более 1 месяца после составления протокола об административном правонарушении.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 24.04.2019 года, то есть спустя еще почти один месяц после поступления дела мировому судье.
На момент рассмотрения ходатайства Юферова А.В. оставшийся срок давности привлечения его к административной ответственности составлял 18 дней, что вполне достаточно для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, и рассмотрения дела по существу. Следовательно, вывод мирового судьи о возможном истечении срока давности привлечения к административной ответственности Юферова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и не обоснован. Фактически мировой судья возложил негативные последствия позднего рассмотрения ходатайства Юферова А.В. на него самого, в то время как длительное время дело не рассматривалось не по вине лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того,в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года указано, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующихслучаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
По настоящему административному делу мировым судьей не установлены указанные обстоятельства либо какие-либо иные, свидетельствующие о необходимости в целях обеспечения баланса прав всех участников административного судопроизводства отказа в реализации Юферовым А.В. его права на изменение территориальной подсудности. В ходе рассмотрения жалобы такие обстоятельства также не были установлены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным.
Более того, как следует из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД по Сорочинскому городскому округу 12.02.2019 года. 13.02.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении Юферова А.В. было передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, то есть фактически было разрешено ходатайство Юферова А.В. об изменении территориальной подсудности дела.
В то же время начальник ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району направил данное административное дело на рассмотрение мировому судье. Такое решение могло быть им принято исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, однако с учетом изменения территориальной подсудности дело подлежало передаче мировому судье Новосергиевского района.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным, поскольку оно принято мировым судьей, неуполномоченным рассматривать данное дело по существу, то есть в незаконном составе, что привело к нарушению права Юферова А.В. на защиту, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Юферова А.В.вСорочинском районном суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек,производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юферова Анатолия Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении Юферова Анатолия Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.19 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Кучаев

Суд:

Сорочинский районный суд (Оренбургская область)

Судьи дела:

Кучаев Руслан Рафкатович (судья)

admin