По делам о наследовании

thodonal / .com

Верховный Суд Российской Федерации в начале этого года рассмотрел несколько гражданских дел, затрагивающих вопросы урегулирования принятия наследства и наследственного имущества. В ходе их разрешения ВС РФ уделил внимание положениям, касающимся исполнения обязательства в полном объеме в пользу наследников умершего кредитора, выделения супружеской доли при признании брака недействительным и оформления права собственности на объекты недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов. Далее более подробно остановимся на каждом определении Судебной коллегии ВС РФ по этим гражданским делам.

Обязательства по договору займа исполняются в пользу наследников кредитора

ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение суда апелляционной инстанции, указав, что при неисполнении обязательств по выплате денежных средств организацией-должником в случае смерти кредитора она обязана выплатить долг его наследникам (ст. 309-310, подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 9-КГ18-20). В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.

Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долга (решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1001/2017). Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истицы и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.

Свою позицию при вынесении решения в пользу истицы он обосновал следующим образом:

  • право требования по обязательству перешло к истице, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ);
  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
  • односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ);
  • наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);
  • в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу № 33-3184/2018). Он сослался на отсутствие спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

ВС РФ не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, так как не были приведены мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что факт неисполнения обязательства оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось. Кроме того, ВС РФ указал на необходимость надлежащего исполнения обязательства – передачи денежных средств по договору займа наследнику кредитора, соответственно, отсутствие денежных средств у должника или тяжелое материальное положение не могут нарушать законные права первого.

Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Право собственности на земельный участок можно зарегистрировать при отсутствии правоустанавливающих документов

ВС РФ указал, что земельный участок предоставляется лицу на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для этого, даже при отсутствии правоустанавливающих документов.

Обстоятельства рассматриваемого дела заключались в следующем. В 1991 году дяде истца решением исполнительского комитета сельского совета народных депутатов был выделен земельный участок под огород без права возведения на нем каких-либо строений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 33-КГ18-11). В 2014 году он завещал все принадлежащее ему имущество племяннице. После его смерти нотариус отказал заявителю в оформлении наследственных прав на земельный участок в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не зарегистрировано в Росреестре, и отсутствуют требуемые сведения в кадастровой палате.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что границы земельного участка не установлены, категория земель отнесена к землям населенных пунктов, а вид разрешенного использования – под огород (решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017). Кроме того, он размещен в 25 м от береговой линии, частично в пределах прибрежной защитной полосы и частично в водоохранной зоне водоема. С учетом законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, земельный участок не выделялся наследодателю на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен во временное пользование и не предусматривал возведение на нем жилых, постоянных строений. Поэтому, несмотря на длительное пользование указанным участком, не возникает права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, указав, что в качестве самостоятельных видов в 1991 году в соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РСФСР признавалось как постоянное, так и временное пользование земельными участками (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-843/2018). Так, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование (ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, областной суд отметил, что на спорном земельном участке могли располагаться огород для выращивания различных культур и временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды (ч. 2 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен наследодателю именно во временное пользование, в установленном законом порядке право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у него не возникло, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется.

ВС РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде права, на котором он был предоставлен родственнику истца. Суд указал, что спорный земельный участок мог быть передан Советами народных депутатов умершему в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность (ст. 6 Земельного кодекса РСФСР).

ВС РФ обратил особое внимание на положения, действующие в отношении земельного участка:

  • если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 09 ноября 2001 года – прим. ред.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на него, если не предусмотрено иное (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»? далее – Закон № 137-ФЗ);
  • если в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный для личных целей, не указано право, на котором он предоставлен, или невозможно определить вид этого права, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности, если не предусмотрено иное (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Однако, по мнению ВС РФ, оба положения не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых. Таким образом, Суд отменил решения районного и областного судов, направив дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью установить: имеются ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, или нет.

В случае признания брака недействительным супруг имеет право на получение доли в наследстве

ВС РФ указал, что если при признании брака недействительным в судебном порядке не рассматривался вопрос о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно, то это не лишает заявителя права обратиться с исковым заявлением для признания данных требований. При этом при рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства и добросовестность истца.

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Заявитель обратилась с исковым заявлением о признании права на супружескую долю, на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль в порядке наследования по закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 23-КГ18-5). Супруги заключили брак в 2006 году. В период брака у них родились двое детей, были приобретены жилые помещения и транспортное средство. В 2015 году супруг умер. Однако брак между истцом и супругом был признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения супруг находился в зарегистрированном браке с другим лицом. Считая себя добросовестной супругой, истица просила выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Помимо этого истица просила выделить 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество совместным детям с учетом других наследников.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за истицей 1/2 доли в наследуемом имуществе и 1/7 доли за другими наследниками. Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о нахождении мужа в браке в другим лицом. Так, из представленных материалов дела следовало, что в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся имеются сведения о предоставлении супругом свидетельства о расторжении брака с другой женщиной. Копия актовой записи о повторном браке с другой женщиной была предоставлена только после смерти наследодателя при открытии наследственного дела. Таким образом, судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии у умершего другого зарегистрированного брака с иным лицом. Соответственно, она обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака (п. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ).

Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, а истцу отказано в выделении супружеской доли, только за детьми признано право наследования (апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. по делу № 33-49/2018). Суд апелляционной инстанции указал на то, что при признании брака недействительным не возникли права и обязанности между супругами, которые бы повлекли за собой право на получение от другого супруга содержания и раздела имущества (п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ). В связи с этим истец не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя умершего. Кроме того, признание брака недействительным исключает лицо, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С данной позицией не согласился ВС РФ, который указал, что признание супруги добросовестным лицом, нуждающемся в предоставлении содержания, а также решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества при признании брака недействительным является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, если нижестоящий суд не установил эти факты, то это не запрещает лицу, считающему себя добросовестным супругом, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. При этом отсутствует требование о рассмотрении спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным. Решение суда первой инстанции, по мнению ВС РФ, не содержит указания, что при признании брака недействительным заявлялось требование о разделе общего имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства о нахождении супруга истца в зарегистрированном браке с другой женщиной.

Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение.

***

На основе рассмотренных дел ВС РФ можно отметить, что судебная коллегия подчеркивает уже устоявшиеся принципы и нормы в части принятия наследства, как например, принятие наследниками на день открытия наследства имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Примечательной является позиция ВС РФ о возможности признания права собственности на земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, при наличии лишь решения органа местного самоуправления о передаче данного земельного участка лицу под огород. Кроме того, Суд посчитал добросовестным супруга, брак которого был признан недействительным, для выделения супружеской доли при принятии наследства.

Наследственные споры:

При наследовании имущество гражданина после его смерти переходит к наследникам в установленном законом порядке.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание это единственный способ распорядиться имуществом на случай смерти.
Гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.

Завещательтель вправе отменить или изменить завещание в любое время, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Гражданин не обязан сообщать кому-либо о содержании, об изменении или отмене завещания.
При составлении завещания необходимо учитывать, что законом предусмотрены наследники, которые наследуют независимо от содержания завещания.

Если гражданин не оставил завещания, его имущество переходит к наследникам по закону в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом.

Законом установлены условия и порядок перехода наследственного имущества к наследникам, однако на практике при оформлении наследства часто возникают спорные ситуации, для разрешения которых необходима квалифицированная юридическая помощь.

Очень часто наследники пропускают установленный законом срок для принятия наследства – находятся в длительной командировке, проживают в другом городе или в другой стране, находятся на лечении и др. В этом случае, необходимо восстанавливать пропущенный срок в судебном порядке.
В настоящее время не редкость споры о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, которую гражданин при жизни не успел приватизировать, однако выразил свое желание оформить квартиру в собственность (оформил доверенность, подал заявление и др.).
Для подтверждения родственных отношений между наследником и наследодателем нотариусу необходимо представить документы, подтверждающие родство (свидетельство о рождении, свидетельство о браке, свидетельство о перемене имени и др.). Однако при разночтении в написании имени, отчества и фамилии наследника, наследодателя или иного родственника, а также при утере необходимого документа, возникает необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке.
Не редки споры о признании завещания недействительным, о разделе наследственного имущества между наследниками, о выделе супружеской доли, признании наследника недостойным и прочие.

У нас есть большой опыт по решению споров в области наследственного права в судебном и досудебном порядке.

Адвокаты помогут Вам разобраться в сложившейся спорной ситуации, мы найдем наиболее приемлемый для Вас вариант решения вопроса, дадим квалифицированную юридическую консультацию, поможем собрать необходимую информацию и документы, представим Ваши интересы в переговорах с другими наследниками, в судах, государственных органах и у нотариуса.

Наследство. Правоприменительная практика.

Как разделить наследство? Кого можно признать недостойным наследником и лишить доли? На что имеют право бывшие супруги покойного? Кто и как должен расплачиваться по долгам умершего? Кто имеет право на обязательную долю в наследстве?
Эти и многие другие вопросы возникают, когда приходит пора разбираться с тем, что и кому оставил покойный на этом свете.

К сожалению, в спорах вокруг наследства обнажаются самые темные стороны человеческой натуры. Родственники, годами не вспоминавшие о «вредном» дядюшке, вдруг начинают биться в судах за его деньги, квартиру, загородный дом. Часто на руку подобным гражданам играла неопределенность законов и судебной практики.
Практика применения законодательства о наследственном праве показала, что положения Гражданского кодекса России нуждаются в доработках, отсутствие которых, сегодня восполняется судебным толкованием. 29 мая 2012 года Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснил многие вопросы, касающиеся наследования.

Остановимся на некоторых их них:

Мало кто знает, что в состав наследства входят не только имущество, но и долги наследодателя.

Пленум Верховного суда РФ подробно разъяснил понятие и пределы наследственных долгов. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Те, кто отказался от принятия наследства, по долгам наследодателя не отвечают. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан вернуть основной долг и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Банк не вправе требовать досрочного погашения долга с наследников.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его личное имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Необходимо иметь ввиду, что условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитывается.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев, когда наследство перешло к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, в котором наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Наследственное имущество, поступившее в долевую собственность наследников, может быть разделено между ними путем заключения соглашения о разделе наследства. Заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, допускается только после получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Законом определен круг наследников имеющих преимущественное право на получение в счет своей доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Пленум Верховного суда РФ недавно подробно разъяснил основания и порядок признания гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (то есть после смерти завещателя) по основаниям, предусмотренным законом. Не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Итак, законодатель и судебные правоприменители продолжают активно обсуждать вопросы, касающиеся наследства и все, что к нему относится. Это, безусловно, связано с огромным количеством судебных исков, связанных с наследственными правоотношениями.

В июле вышел второй обзор судебной практики Верховного суда 2018, содержащий спорные вопросы и интересные моменты по различным категориям дел: начиная от гражданских споров до наложения дисциплинарного взыскания на судью. Давайте посмотрим на наиболее интересные дела.

При разделе имущества между супругами возник спор о включении земельного участка, предоставленного одной из сторон органами местного самоуправления. Суд решил, что предоставленный участок входит в состав имущественной массы, подлежащей разделу. Первоначально суд решил не включать спорный участок в общую имущественную массу, но позже ВС исправил ошибку судов. Согласно п.1 ст. 36 СК РФ, участок, полученный по безвозмездной сделке, является собственностью одного из супругов и разделу не подлежит. Однако, ВС указал – безвозмездная передача земельного участка органом местного самоуправления не является основанием для отнесения участка к личной собственности, не подлежащей разделу. Следовательно, выводы нижестоящих судов ошибочны, а земельный участок должен быть включен в разделяемую имущественную массу. Определение № 64-КГ17-10.

В обзоре судебной практики 2018 ВС исправлял и ошибки апелляционных судов. В споре между банком-кредитором и сыном умершего должника, последний просил банк приостановить действие кредитного договора и не начислять проценты до вступления в наследство. Апелляция заняла сторону наследника, отменив уплату процентов по кредиту. Рассматривая дело, Верховный суд не согласился с решениями апелляции, отменившей взыскание с наследника процентов по кредиту. Решение ВС мотивировал ст. 1112 ГК РФ, согласно которой кредитные обязательства входят в наследственную массу, а следовательно – подлежат исполнению наследниками. В Постановлении Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 уже было дано разъяснение по вопросам «кредитного» наследства, где четко указано – наследник, принявший наследство должника, принимает и обязан исполнять все обязательства, связанные с долгами наследодателя. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

В обзоре судебной практики ВС РФ также присутствуют разъяснения о бремени доказывания в спорах о банкротстве. В первой инстанции удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда. Позже компания-кредитор обратилась с просьбой включить ее требования в реестр требований других кредиторов. Временный управляющий фирмы-должника попытался обжаловать требования компании в апелляции, сославшись на сомнительность доказательств задолженности. Апелляция в жалобе отказала, но ВС оказался другого мнения. По мнению ВС к доказательствам задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Судебная коллегия ВС посчитала, что предъявление повышенных требований к стандартам доказывания к конкурирующим компаниям-кредиторам приведет к неравенству между ним, поэтому суд должен оказывать всестороннее содействие для максимально полного исследования доказательств. Определение № 305-ЭС17-14948.

Анализ судебной практики – важная часть юридической работы. Многие юристы составляют собственные обзоры, ведя тщательный учет различных категорий дел. Чтобы упростить работу с информацией, и составить четкий план работы, воспользуйтесь сервисом XSUD. Помимо широкого функционала, сервис интегрирован с системой kad.arbitr.ru, что позволяет оперативно загружать судебные дела для работы и следить за изменениями.

ПОПРОБОВАТЬ БЕСПЛАТНО

admin