Перерыв в заседании ГПК

Из ГПК исключен принцип непрерывности судебного разбирательства

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Федеральный закон от 29.07.2017 № 260-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», которым из гражданского процесса исключен принцип непрерывности судебного разбирательства, ранее закрепленный в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, 30.07.2017 вступил в силу.

Как это было

Целью судебного разбирательства как стадии гражданского процесса является рассмотрение спора и его разрешение по существу на основе результатов исследования доказательств в судебном заседании и их оценки судом в совещательной комнате при вынесении решения.

Суть принципа непрерывности судебного разбирательства заключалась в установленном для суда запрете до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Разбирательство дела в суде общей юрисдикции могло откладываться по самым разным причинам (неявка кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле других лиц), но в каждом случае после отложения разбирательство дела в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 3 ст. 169 ГПК РФ должно было начинаться с самого начала. То есть суд вновь должен был заслушать требования истца, возражения ответчика, объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовать письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, экспертные заключения и т. п.

Единственным исключением являлось исследование свидетельских показаний. Положения ст. 170 ГПК РФ позволяли суду при отложении судебного разбирательства допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствовали стороны, и допускали вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание только в случае необходимости.

Если стороны после отложения судебного разбирательства не настаивали на повторении объяснений всех участников процесса, были знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, а состав суда не изменился, суд был вправе в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 169 ГПК предоставить участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимости повторного исследования всех иных представленных в дело доказательств это не отменяло.

Такой процессуальный порядок был направлен на то, чтобы суд принимал решение сразу после исследования доказательств и выступления сторон в судебных прениях, то есть под непосредственным воздействием впечатлений, полученных им в ходе судебного разбирательства. Этому же принципу был подчинен порядок составления решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РСФСР 1964 г. (действовал до 01.07.2003) решение суда по существу спора должно было выноситься в полном объеме немедленно после разбирательства дела, и только в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения могло быть отложено на срок не более трех дней со дня объявления его резолютивной части. Даже структура судебного решения, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей, предполагала (и предполагает) их последовательное составление. Сначала суд указывал общие данные о рассматриваемом им деле (вводная часть решения), затем последовательно излагал требования истца, возражения ответчика и позиции других участников процесса (описательная часть), потом давал оценку представленным в дело доказательствам, делая на основе этого выводы об установленных фактических обстоятельствах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права (мотивировочная часть), и только после этого формулировал итоговый вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска (резолютивная часть). Естественно, ни о какой подготовке проекта решения помощником судьи не могло идти речи. Собственно, даже должности помощника судьи ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах до 2002 г. не существовало.

При таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выглядел более чем логичным, а запрет судьям во время перерыва в судебном заседании рассматривать другие дела являлся оправданным и позволял им сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела, не отвлекаясь на обстоятельства других дел, находящихся в их производстве.

Нагрузка растет – процесс упрощается

С введением в действие ГПК РФ 2002 г. процесс вынесения и объявления судебного решения был существенно упрощен. Объявление в заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного решения стало не исключением (как раньше), а общим правилом. При этом срок на составление мотивированного решения был увеличен с трех до пяти дней. Поводом к таким нововведениям послужил рост нагрузки на судей, то есть общего количества рассматриваемых ими дел.

В судах общей юрисдикции (а также в арбитражных судах) появились помощники судей, на плечи которых в большинстве случаев и легли обязанности по составлению проектов мотивированных решений. Однако помощники судей не являются участниками процесса, не присутствуют в судебном заседании, не исследуют доказательства, не выслушивают ни объяснения сторон, ни их выступления в прениях. В такой ситуации получается, что помощник судьи просто подгоняет мотивировочную часть решения под его резолютивную часть, объявленную судьей в судебном заседании, в лучшем случае руководствуясь при этом какими-то комментариями судьи. Принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий судью, разрешающего спор (в том числе приводящего в мотивировочной части решения обоснование своего вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска), лично исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), при таком положении дел превращается в фикцию. Курьезные случаи, когда в итоговые и подписанные судьей тексты принятых по делу судебных актов попадают адресованные помощнику комментарии судьи, вызывают не улыбку, а скорее сожаление.

Даже если мотивированное решение составляется самим судьей, рассмотревшим дело, ситуация не меняется кардинально. Между объявлением резолютивной части и составлением мотивированного решения проходит пять дней (нередко этот процессуальный срок нарушается, что является дополнительной серьезной проблемой), и, как следствие, мотивировочная часть решения составляется судьей не под воздействием впечатлений от исследования доказательств в судебном заседании и выступления сторон в прениях, а под воздействием воспоминаний о состоявшемся судебном заседании. То есть мотивировочная часть решения и в этом случае подгоняется под его резолютивную часть, объявленную в судебном заседании, только не помощником судьи, а самим судьей. Естественно, об улучшении качества текстов судебных актов в такой ситуации говорить не приходится.

Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства с подачи ВС РФ осуществлялось по принципу максимального упрощения судопроизводства.

Так, в 2013 г. законодатель освободил мировых судей от обязанности составлять мотивированное решение по каждому делу, установив правило, согласно которому мотивированное решение составляется мировым судьей только если стороны заявят соответствующее ходатайство. При этом срок подачи такого ходатайства был установлен в три дня со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и 15 дней для лиц, которые в судебном заседании не присутствовали (ч. 3, 5 ст. 199 ГПК РФ).

В 2016 г. в ГПК РФ была введена глава 21.1 «Упрощенное производство», согласно положениям которой суды получили возможность рассматривать целый ряд категорий гражданских дел без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Мотивированное решение по таким делам также изготавливается только по ходатайству сторон (ст. 232.4 ГПК РФ).

Очевидно, что при таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, утратил какое-либо значение и фактически превратился в процессуальный рудимент. Его отмена вполне укладывается в общее русло упрощения гражданского судопроизводства. Однако если количественные показатели деятельности судов (число своевременно рассмотренных судами дел) от такого упрощения улучшатся, то на улучшение качественных показателей (обоснованность принимаемых судебных актов) рассчитывать сложно.

Нерешенные вопросы

Исключив из ГПК принцип непрерывности судебного разбирательства, законодатель фактически нивелировал различия между отложением разбирательства дела и перерывом в судебном заседании.

Ранее эти различия заключались в следующем:

– после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела начиналось с самого начала; после перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжалось с того момента, на котором было окончено до перерыва;

– после отложения судебного разбирательства до начала нового судебного заседания по делу суд был вправе рассматривать другие дела; во время перерыва в судебном заседании рассмотрение судом других дел было прямо запрещено;

– перерыв мог объявляться только для отдыха (например, в судебном заседании вечером объявлялся перерыв, а утром оно продолжалось, или перерыв объявлялся в обеденное время и т. п.), в связи с чем необходимость извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, начатое до перерыва, отсутствовала; при отложении судебного разбирательства суд должен был известить не явившихся в заседание участников процесса о времени и месте нового судебного заседания.

Внесение в ГПК изменений, исключающих принцип непрерывности судебного заседания, породило ряд вопросов.

Так, из текста ГПК исключено указание на то, что перерыв в судебном заседании объявляется для отдыха. Таким образом, в условиях новой редакции ГПК перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом по любой причине. Ответа на вопрос, в каких случаях суд объявляет перерыв, а в каких откладывает разбирательство дела, новая редакция ГПК РФ не дает.

В новой редакции ГПК не устанавливается каких-либо ограничений максимального срока перерыва в судебном заседании (как это сделано, например, в ч. 2 ст. 163 АПК РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании арбитражного суда может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней). Получается, что суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на любой срок в пределах общего срока рассмотрения дела, установленного в ст. 154 ГПК.

При перерыве в судебном заседании ГПК не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК также не предусматривает.

Эти вопросы позволяют предположить, что внесение в ГПК изменений, связанных с принципом непрерывности (а теперь, наоборот, с возможностью перерыва) судебного разбирательства, не ограничатся Законом № 260-ФЗ.

Должности помощника федерального судьи суда общей юрисдикции (в районных и приравненных к ним судах) и помощника федерального судьи арбитражного суда были введены в ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 № 805, по мотиву того, что это «позволит освободить судей от технической работы и даст им возможность сосредоточиться на осуществлении основной функции – отправлении правосудия».

Постановление АС ДО от 01.06.2016 Ф03-1774/2016 по делу № А73-9506/2015, в мотивировочную часть которого (5 стр.) попал фрагмент следующего содержания: «Дальше неверно также была построена мотивировка (ты переписала дословно апелляцию, в то время как следовало написать с позиции суда кассационного)».

Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Применительно к производству в арбитражных судах этот вопрос решен в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Перерыв в гражданском процессе гпк

Помогите разобраться, имеет ли право судья суда общей юрисдикции объявлять перерыв в гражданском процессе и на основании чего?

Помогите разобраться, имеет ли право судья суда общей юрисдикции объявлять перерыв в гражданском процессе и на основании чего?

если кратко вообще считаю, что надо один ПК и одну систему судопроизводства , кроме конечно третейских.

Эти обособленно должны существовать.

Вот тогда и будет единообразие и в процессе и правоприменительной практике. А то в общих судах свой ГК а в АС наш ГК. Вот как-то так , Анкерный болт

И ваще в реальных принципах отправления правосудия (в нашем гос-ве) процессуальная норма ниже плинтуса, ниже чем материальная.

И если суд чем-то и как-нибудь нарушит процесс, но при этом правильно разрешит спор, то 99% вероятности того, что кассация и надзор засилят этот неправедный с т.зр. ГПК и АПК акт

Я то думал у нас один принцип: «что мне законы когда судьи знакомы.

ваша точка зрения хоть и субъективна — имеет право на жизнь, но лишь отчасти

Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.

Перерыв и отложение судебного разбирательства в гражданском процессе

Но и то не процесс, а также трансляция арбитражного разбирательства допускается только с разрешения судьи.

Обстоятельства дела и доказательства, защищает арбитражна участников процесса от возможности необъективной фиксации их выступлений в суде, являющегося стороной в деле.

Отложение разбирательства отличается от перерыва в судебном заседании Отложение разбирательства дела и приостановление производства по делу в гражданском процессе (сравнительная характеристика)

Когда возможен перерыв в судебном заседании в гражданском процессе

Органы юстиции призывают соблюдать регламент судебного заседания, а в случае необходимости объявляют о его переносе/отложении либо о перерыве.

Любая сторона может завести речь об этом, подав соответствующее ходатайство. Тогда судья обязан рассмотреть дело, приняв решение о целесообразности или несвоевременности переноса/отложения/перерыва.

Чтобы соблюсти все законные требования по уголовному/гражданскому делу, важно не только узнать, как грамотно инициировать перерыв в судебном заседании, перенести дату.

Перерыв судебного заседания

Не всякое дело удается рассмотреть в одном непрерывном процессе. Нередко возникает необходимость временной остановки его вследствие перерыва судебного заседания, отложения разбирательства дела или приостановления производства по нему.

Перерыв нельзя объявлять непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления решения, в остальном он возможен в любой момент судебного разбирательства. По окончании перерыва процесс не возобновляется, а продолжается.

Во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (ст. 157 ГПК). Отступление от этого запрещения создает достаточное основание к отмене решения.

В случаях вынужденного отложения судом составления мотивировочной части решения на срок не более пяти дней (ст.

199 ГПК) судебное разбирательство считается оконченным в момент объявления резолютивной части решения, после этого действие принципа непрерывности прекращается и рассмотрение других дел до подготовки решения в окончательной форме не исключается.

Отложение разбирательства по делу Под отложением разбирательства понимается такой перенос рассмотрения дела на более позднее число, когда одно заседание оканчивается в незавершенном состоянии и назначается время очередного полностью возобновляемого заседания (ст. 169 ГПК). Статья 22 СК предусматривает специальное основание отложения сроком до трех месяцев разбирательства дела о расторжении брака для примирения супругов.

Перерыв в судебном заседании и отложение рассмотрения дела: основания, порядок и правовые последствия

Отложение разбирательства дела – перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание.

Основания для отложения разбирательства – различные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. Отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает рассмотрение дела невозможным по следующим основаниям: неявка кого-либо из участников процесса; предъявление встречного иска; необходимость представления или истребования дополнительных доказательств; привлечение к участию в деле других лиц; совершение иных процессуальных действий.

§ 6. Временная остановка судебного разбирательства

1. Перерыв судебного заседания
2. Отложение разбирательства по делу
3. Приостановление производства по делу

1. Перерыв судебного заседания

Не всякое дело удается рассмотреть в одном непрерывном процессе. Нередко возникает необходимость временной остановки его вследствие перерыва судебного заседания, отложения разбирательства дела или приостановления производства по нему.
Перерыв – это отсрочка продолжения судебного заседания на относительно короткое время, вызываемая главным образом необходимостью отдыха судей или возникновением таких обстоятельств, которые препятствуют продолжению процесса, но могут быть устранены сравнительно быстро и просто.
Перерыв нельзя объявлять непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления решения, в остальном он возможен в любой момент судебного разбирательства. По окончании перерыва процесс не возобновляется, а продолжается. Во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (ст. 157 ГПК). Отступление от этого запрещения создает достаточное основание к отмене решения. В случаях вынужденного отложения судом составления мотивировочной части решения на срок не более пяти дней (ст. 199 ГПК) судебное разбирательство считается оконченным в момент объявления резолютивной части решения, после этого действие принципа непрерывности прекращается и рассмотрение других дел до подготовки решения в окончательной форме не исключается.

2. Отложение разбирательства по делу

Под отложением разбирательства понимается такой перенос рассмотрения дела на более позднее число, когда одно заседание оканчивается в незавершенном состоянии и назначается время очередного полностью возобновляемого заседания (ст. 169 ГПК).
Как правило, отложение судебного разбирательства является следствием плохо проведенной подготовки дела к рассмотрению или неявки в судебное заседание лиц, без участия которых нельзя вести процесс. Практически вся проделанная до отложения работа становится напрасной, участники процесса оказываются перед необходимостью повторной явки в суд. Затягивается окончательное урегулирование спора.
Статья 22 СК предусматривает специальное основание отложения сроком до трех месяцев разбирательства дела о расторжении брака для примирения супругов. Эта мера является вполне оправданной, и здесь отложение нельзя расценивать в качестве обстоятельства отрицательного порядка.
Преимущественно суд откладывает разбирательство дела, основываясь на собственном усмотрении. Такое отложение принято называть факультативным, но в некоторых случаях отложение должно быть обязательным, так как необходимость его предписывается законодательно (например, ст. 167 ГПК). Поскольку при отложении разбирательства судебное заседание оканчивается, а новое начинается с самого начала, принцип непрерывности в период между такими двумя заседаниями не действует. Определение об отложении разбирательства дела обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, но постановивший его суд может сам изменить дату возобновления процесса.

3. Приостановление производства по делу

Приостановление производства по делу – это временная и полная остановка всех процессуальных действий по делу, вызываемая наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих дальнейшему судопроизводству.
В этом случае дело хотя и не окончено, но полностью до возобновления снимается с производства. Приостановление подразделяется на обязательное и факультативное в зависимости от оснований, которые устанавливаются законом и расширительному толкованию не подлежат.
В силу ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случаях:
– смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. К смерти гражданина приравнивается объявление его умершим. Если правоотношение неотделимо связано с личностью умершего и поэтому не допускает правопреемство, дело прекращается, поскольку приостановление его становится бессмысленным;
– признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным. При этом подразумевается, что утрата дееспособности произошла уже после возбуждения дела. По смыслу закона применение этого основания возможно лишь при наличии судебного решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. При частичном ограничении дееспособности приостановление разбирательства возможно только по предусмотренным законом правоотношениям;
– участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
– невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Здесь предполагается не любая взаимосвязанность дел, а только такая зависимость, при которой рассмотрение данного дела вообще невозможно до урегулирования вопроса, выходящего за рамки спорного правоотношения;
– обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.
В ст. 216 ГПК перечислены обстоятельства, дающие право суду по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц приостановить судопроизводство:
– нахождение стороны в лечебном учреждении;
– розыск ответчика;
– назначение судом экспертизы;
– назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
– направление судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК.
На первый взгляд основания к приостановлению судопроизводства сформулированы так, что связаны лишь с интересами истца и ответчика. На самом деле действие ст. 215, 216 ГПК равным образом распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями, поскольку их положение аналогично процессуально-правовому статусу истца (ст. 42 ГПК).
Сроки приостановления производства регулируются ст. 217 ГПК. Приостановление оформляется определением суда, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд. Возобновляется производство по приостановленному делу также определением суда по его собственной инициативе либо по просьбе лиц, участвующих в деле.

Перерыв в гражданском процессе гпк статья

Перерыв в судебном заседании гпк рф

21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и др.) сохраняют силу на все время, на которое присуждены соответствующие платежи.

Эта мера является вполне оправданной, и здесь отложение нельзя расценивать в качестве обстоятельства отрицательного порядка.Преимущественно суд откладывает разбирательство дела, основываясь на собственном усмотрении.

Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства

Если собирание отдельных доказательств по делу производилось на основании судебного поручения, либо путем обеспечения доказательств, допроса свидетелей по месту их пребывания, осмотра на месте или при отложении разбирательства дела решение может быть мотивировано ссылкой на эти доказательства лишь при условии, если протоколы и другие собранные в таком порядке материалы были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях — эксперты и свидетели.

Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах . ——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм.

Перерыв в судебном заседании и отложение рассмотрения дела: основания, порядок и правовые последствия.

В определении об отложении разбирательства дела суд должен назначить дату нового судебного заседания, меры, которые должны быть приняты для обеспечения возможности рассмотрения дела в следующем судебном заседании. При отложении разбирательства дела дата назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости. Новое разбирательство дела после его отложения в соответствии с принципом непрерывности и непосредственности начинается с начала, т.

2155317.ru

Возобновляется производство по приостановленному делу также определением суда по его собственной инициативе либо по просьбе лиц, участвующих в деле. ГПК РФ). Таким образом, отложение состоит в том, что рассмотрение дела прерывается на определенный срок, необходимый для совершения конкретных процессуальных действий в целях обеспечения условий для правильного рассмотрения и разрешения дела.Для отложения судебного разбирательства характерно то, что:1) отложение не влияет на течение процессуальных сроков;2) откладывая разбирательство дела, суд назначает точную дату следующего судебного заседания;3) во время отложения при возникновении обстоятельств суд вправе совершать соответствующие процессуальные действия по данному делу, например запрашивать по просьбе сторон доказательства;4) после отложения судебное разбирательство начинается сначала, т.е. Нерешенные вопросы Исключив из ГПК принцип

Статья 157 ГПК РФ.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.

195 ГПК). Законом установлены также способы непосредственного исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц (ч. 1 ст. 174 ГПК), показаний свидетелей (ч. 1 ст. 177 ГПК), заключений экспертов (ч.

1 ст. 187 ГПК), консультаций и пояснений специалистов (ч.

В отдельных случаях, когда первоначальные

Статья 432 ГПК РФ. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

По общему правилу трехлетний срок исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу. В случаях предоставления отсрочки или рассрочки исполнения непосредственно в самом судебном акте, на основании которого выдается исполнительный лист, срок исполнительной давности будет исчисляться с момента окончания такого предоставленного срока.

В тех случаях, когда для судебного акта предусмотрено немедленное исполнение, срок для предъявления исполнительного листа исчисляется со следующего дня после дня его вынесения судом. Судебные приказы также могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества. Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

написалa 31 марта 2019, 00:09 2 оценок, 1071 просмотр С 2017 г во время перерыва в судебном заседании судья вправе рассматривать другие дела. На практике получается, что судья вместо переноса судебного заседания объявляет двухнедельный перерыв, потом еще перерыв, за это время протоколов судебных заседаний не пишется, с делом знакомиться не дают — что она там приобщила к делу, что нет — неизвестно. Кто-нибудь сталкивался? 0 6 2 Введите ваш комментаpий осталось 1185 символов пользователи оставили , вы можете свернуть их

Непосредственность и устность судебного разбирательства (действующая редакция)

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Истец Чеботарев Н.Н. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Комментарий к Статье 169 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность отложения разбирательства дела.

В силу ч. 1 комментируемой статьи отложение разбирательства дела допускается:

— в установленных ГПК РФ случаях. Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 159 ГПК РФ в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела;

— если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Частью 1.1 комментируемой статьи закреплена обязанность суда отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Откладывая разбирательство дела, суд назначает дату нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2).

Согласно ч. 3 комментируемой статьи разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился (ч. 4).

В п. п. 9 — 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, «если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается (п. 9).

Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Верховный Суд РФ в Справке о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» разъяснил, что «в силу части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до ста восьмидесяти дней. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-ЭС16-20201 по делу N А53-31673/2015 Об объявлении перерыва в судебном заседании.

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 18 мая 2017 года.

Судебное заседание продолжится в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5)

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, признании права на доли в уставном капитале. Обстоятельства: Истцы высказывают предположение о недобросовестности покупателей. Решение: Производство по делу в части признания права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества прекращено, поскольку исковые требования уже являлись предметом рассмотрения дела. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью того, что договоры заключены неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска о признании права долей в уставном капитале общества отказано, поскольку лица являются ненадлежащими истцами по иску.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.04.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246, А45-12261/2015 Об объявлении перерыва в судебном заседании.

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12261/2015.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-281 по делу N А40-128322/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта принятия ответчиком спорного товара.

Суд округа в своем постановлении руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обоснованно не усмотрел нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015 Требование: Об оспаривании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства: Предприниматель полагает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС является незаконным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, кроме того, налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу N 305-КГ16-10901, А40-172749/2015 Об объявлении перерывав судебном заседании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Тютина Д.В., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 306-ЭС14-7266 по делу N А65-28397/2013 Об объявлении перерыва в судебном заседании.

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 06 декабря 2016 года.

Судебное заседание продолжится в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

7. В ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, А09-6785/2013 Требование: О признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа. Обстоятельства: Истец указывает, что основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении истцом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, ранее учтенных при исчислении и уплате этих налогов за предыдущий налоговый период. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволили налоговому органу установить фактические налоговые обязательства предпринимателя, уменьшив подлежащие доначислению суммы налогов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 31.08.2016 был объявлен перерыв до 07.09.2016.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 Об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

admin