Перенос заседания арбитражного суда

Фабула, натолкнувшая на предлагаемые ниже изменения:

Судом было назначено предварительное судебное заседание, сразу следом — основное судебное заседание. Ответчик был извещен, представил возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, переходе в основное заседание, заявление об отложении судебного заседания. Несмотря на это, судом было вынесено решение по существу, исковые требования удовлетворены.

Этим судом был нарушен п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

И не оставляющее сомнений разъяснение абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»: «При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству».

Судебная практика СЗО также идет по пути признания данного процессуального нарушения существенным, влекущим отмену акта:
«Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 15.11.2018 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 N Ф07-12131/2019 по делу N А56-89147/2018)
«Принимая во внимание указанные обстоятельства, завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 N Ф07-11771/2019 по делу N А56-6403/2019).
В других регионах практики по данному нарушению так же достаточно.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Вследствие изложенных нарушений суда, Ответчик был лишен возможности пользоваться всеми своими процессуальными правами (предоставление доказательств, привлечение третьих лиц, назначение экспертизы), ввиду чего логично, что реализация данных прав является необходимой для дальнейшего разрешения дела по существу.

Однако этому мешает ряд ограничений апелляционной инстанции:

— Согласно 269 АПК РФ, в случае удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция может только отменить или изменить решение, приняв по делу новый судебный акт, не имея возможности вернуть дело на новое рассмотрение.
— Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на предоставление новых доказательств:
«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».
— Частью 3 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на ходатайство о проведении экспертизы: «При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции».

Таким образом, для того что бы исправить нетерпеливость суда первой инстанции, апелляции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Такое право дает ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, но такой переход возможен только по причинам, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Второй подпункт наиболее близок для решения сложившейся проблемы:
Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В рассматриваемом случае загвоздка в том, что сторона была извещена о заседании, однако, нарушение все равно имело быть. Это может решаться небольшой корректировкой данного подпункта:
«2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в нарушение порядка проведения процесса, установленного нормами настоящего кодекса».

Такая формулировка:
1) сохраняет в себе предыдущее правило нормы (для лиц не извещенных надлежащим образом);
2) охватывает большее количество ситуаций, когда стороны могут воспользоваться правами участников первой инстанции в апелляции, как, например, рассмотренный случай;
3) создает более общий, но при этом достаточно определенный ограничивающий предел для перехода по правилам первой инстанции в апелляции — рассмотрение в отсутствие участников дела, в нарушение норм АПК.

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК и АПК, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск. Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы отложиться

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». По словам Кирилла Коршунова из Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × , это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса, добавляет управляющий партнер Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Владислав Варшавский.

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. У меня недавно окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT INTELLECT Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается незадолго после возбуждения производства по делу, объясняет Коршунов.

На 24% реже удовлетворяют ходатайства об отложении сейчас, чем 5 лет назад

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.

По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялся 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019-м – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает, рассказывает Коршунов: «Говорят, что о дате следующего судебного заседания мы узнаем через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя». В таком случае эксперт советует настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава.

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности, рассказывает партнер Nasonov, Pirogov & Partners Nasonov, Pirogov & Partners Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Алексей Насонов. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке», констатирует Жихаренко.

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду, объясняет Насонов. А по мнению старшего партнера INTELLECT INTELLECT Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Романа Речкина, статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов.

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо, рассказывает юрист. «Рекордсменом по отложениям» он называет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции, добавляет старший юристи корпоративной и арбитражной практики Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов Профайл компании × Ольга Дученко.

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2020 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует их разбирать во время «вынужденного карантина» или нет. Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы.

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали, утверждает партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Айнур Ялилов.

Практика Открылись или нет: работа судов 12 мая

По его словам, в подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Юрист отмечает, что некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС.

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск», попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание. Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество «Экология-Новосибирск» участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС. А в разбирательстве № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Как рассказал Александр Сарапин, исполнительный директор PravoTech (разработчик сервиса «Картотека арбитражных дел»), согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, уважительная ли причина. Наиболее распространенный сценарий, когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Такой случай был в практике партнера Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Сергея Солдатенко. Он рассказывает, что представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице, вспоминает Солдатенко. «Заседание отложили. Но когда я выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила», – делится юрист.

Насонов говорит, что однажды тоже столкнулся с «очень артистичным оппонентом». Тот на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало, поясняет эксперт. В практике Дученко имел место случай, когда оппонент упал в обморок прямо в зале суда, из-за чего разбирательство перенесли.

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер ЛЕКСФОРТ ЛЕКСФОРТ Региональный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство 49 место По выручке ×

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких столкнулся Солдатенко, когда представлял клиента в деле о взыскании судебных расходов. Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную, вспоминает юрист: «Судья дал время, но оппонент, когда вернулся, уведомил, что его в туалете побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс». Видимых признаков «побоев» на лице я не заметил, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил, говорит Солдатенко. «На следующий день у меня было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался», – рассказывает он.

А у Насонова представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП: «Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда».

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Насонов вспоминает, как в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением.

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием, потому ее юрист еще не в курсе этого, рассказывает Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер фирмы ЛЕКСФОРТ ЛЕКСФОРТ Региональный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство 49 место По выручке × . «Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это», – говорит юрист.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперёд и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов.

Сергей Коновалов, юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании ×

Другой популярный способ отложения – затягивать с предоставлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него, объясняет Коршунов: «Это делается в надежде, что противоположная сторона сама будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс».

Специфика «уголовных» отложений

В УПК есть целый ряд оснований для отложения уголовного разбирательства. Но наиболее частая причина – это неявка вызванных свидетелей, утверждает старший партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство × Сергей Токарев. Если они несколько раз не приходят, то зачитывают те показания, которые они давали ранее. Не менее частая ситуация – суд откладывает заседание, когда нужно дождаться, чтобы в дело вступил адвокат по соглашению.

Еще процесс откладывают, чтобы дать возможность обвиняемому помириться с потерпевшим. Адвокат АБ Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг группа Уголовное право × Николай Яшин столкнулся с ситуацией, когда стороны не просили суд об этом и все возможности для примирения были исчерпаны. Но судья по своей инициативе объявил о переносе для примирения, так как считал, что нет оснований удовлетворить ходатайство защиты о прекращении дела за деятельным раскаянием, рассказывает Яшин: «Из разряда «вот вам еще время подумать».

Адвокатам выгодны отложения, когда нужно в короткие сроки собрать документы в пользу доверителя. Например, следователь ходатайствует отправить задержанного в СИЗО, а защитнику нужно время, чтобы собрать бумаги против этой меры пресечения. Иногда защита пытается затянуть процесс отложениями, чтобы дождаться истечения срока давности привлечения за преступления своего доверителя, поясняет Токарев. По его словам, «прием некрасивый, но иногда действенный». Просят об отложениях и гособвинители. Они ссылаются на необходимость ознакомиться с новыми доказательствами защиты, хотя на деле им может потребоваться дополнительное время для согласования позиции с руководством, объясняет Яшин.

Судья может перенести заседание и по собственной инициативе, если он загружен по другим делам. Когда такое решение принимается в процессе с участием сторон, то действительная причина отложения может маскироваться, говорит Яшин: «Формально это может быть предлог истребовать дополнительные документы или повторно вызвать свидетелей». Но не стоит рассчитывать на то, что судья всегда пойдет навстречу сторонам процесса. В практике Токарева была история, когда его коллега из другого адвокатского образования случайно запланировал важную командировку на время предварительного слушания по одному из уголовных дел. Попросил о подмене, вспоминает партнер АБ «Торн»: «Сказал мне, мол, просто приходи, поддержишь одно ходатайство, дождешься даты рассмотрения по существу и уйдешь». В итоге судья отказала Токареву в проведении предварительного слушания и начала процесс по существу.

Я попросил об отложении: новый защитник, дело не знаю, вступил в него только сегодня. Получил жесткую реакцию: «Защитник, знаю я ваши эти штучки! Затянуть процесс пытаетесь? Даю четыре дня. С 9:00 до 18:00 должны быть здесь и знакомиться с делом. Если не явитесь хоть раз, то получите жалобу в палату». То дело через несколько месяцев мы вместе с коллегой довели в итоге до оправдательного приговора.

Сергей Токарев, партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство ×

«Отложиться» точно не получится, если суд настроен заканчивать рассмотрение уголовного дела, резюмирует Яшин: «Практически любые ходатайства защиты об отложении в этом случае оставят без удовлетворения».

Борьба с недобросовестными действиями оппонентов

Дученко рассказывает, что многие необоснованные заявления и ходатайства можно «отбить» по формальным основаниям. Если сторона предъявляет встречный иск, то можно возражать, что его принятие усложнит и затянет процесс, объясняет юрист. Если сторона просит истребовать доказательство, можно возразить, что она не доказала отсутствие возможности самостоятельно получить такие сведения, советует эксперт.

– Полностью взыскивать судебные расходы с недобросовестного участника спора.

– Считать неоднократные просьбы об отложении злоупотреблением правом (дело № 33-29359/2018).

– Не нужно уменьшать неустойку. Пока же выгоднее нарушать, замечает Ялилов.

– Штрафовать недобросовестного участника процесса (дело № А33-10893/2013).

Бороться с необоснованными отложениями можно двумя популярными способами, которые назвал генеральный директор фирмы Митра Митра Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство 9 место По выручке 18-22 место По количеству юристов Профайл компании × Юрий Мирзоев. Первый – заявлять ходатайства об ускорении рассмотрения дела, а второй – просить суд возложить все судебные расходы по делу на сторону, затягивающую процесс (ч. 2 ст. 111 АПК). При этом важно самому заблаговременно направлять в суд и сторонам все процессуальные документы и доказательства, подчеркивает эксперт.

Наказать недобросовестного оппонента практически нереально из-за неудачной редакции ст. 111 АПК, а также из-за нежелания судей заниматься наложением судебных штрафов. Суды исходят из того, что достаточным наказанием является сам по себе отказ в отложении по ходатайству недобросовестного лица.

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT INTELLECT Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Точно не получится «отложиться», если судья в конкретном деле твердо намерен вынести решение в этом заседании, уверяет Речкин. По его мнению, невозможно установить жесткие и подробные правила для переноса процессов. Кроме того, и в апелляции с кассацией «отложиться» практически нереально, предупреждает партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ольга Зеленая: «Несмотря ни на что, будь то болезнь или тяжелые личные обстоятельства». Эксперт считает необходимым смягчить столь жесткий подход.

Кроме того, законодателю стоит исключить возможность раскрывать доказательства оппоненту не заблаговременно, а прямо в ходе судебного заседания, настаивает Дученко. И суд не только приобщает такие сведения к материалам дела, но и отказывается дать перерыв или отложение, чтобы была возможность предоставить пояснения.

  • Арбитражный процесс
  • Гражданский процесс
  • Уголовный процесс

Решетникова Ирина Валентиновна

– д-р юрид. наук, профессор,

председатель Арбитражного суда Свердловской области

Книга «Арбитражный суд Свердловской области в 2004г.»

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

ПРИМЕНЕНИЕ Ч. 4 СТ. 198 И Ч. 4 СТ. 208 АПК

Помимо процессуального срока на подготовку дела, АПК установил срок для подачи заявлений по делам из административных правоотношений. В процессуальной науке немало споров вызвал срок, установленный ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 208 АПК. Что это: процессуальный или материальный срок? Как этот срок должен рассматриваться в увязке со ст. 115 АПК? В процессуальной науке подобные сроки принято называть процессуально-давностными сроками. Процессуальный характер срока продиктован источником его регулирования — АПК. Давностный характер срока продиктован его сущностью — установление временного отрезка для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367 указано, что «вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом». Названное определение Конституционного Суда РФ, практически, разрешило спор о возможности применения ст. 115 АПК о возвращении заявления в случае пропуска срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК. Поскольку вопрос о восстановлении срока решается после возбуждения дела, то не может быть возвращения заявления. Практика Федерального арбитражного суда Уральского округа исходила из возможности возвращения поступившего заявления в суд в случае не восстановления пропущенного срока. Однако неправомерность применения ст. 115 АПК в подобных случаях продиктована двумя обстоятельствами. Во-первых, ст. 115 АПК адресована лицам, участвующим в деле, без возбуждения дела не возникает и лиц, участвующих в деле, ибо и дела пока нет. Во-вторых, ст. 129 АПК содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исковых заявлений (заявлений) и среди них нет пропуска срока на обращение в суд. Следовательно, проблематично говорить о правомерности применения ст. 115 АПК.

Как должен поступить суд, приняв заявление:

— пропущенный срок восстановлен, дело рассматривается в общем порядке;

— пропущенный срок не восстановлен?

Два варианта решения проблемы: прекращение производства по делу или отказ в удовлетворении требования. Судебная практика использует оба варианта решения проблемы.

Основанием для прекращения производства по делу является то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Следовательно, имеет место процессуальная экономия, не надо выходить в судебное заседание.

Основанием для отказа в удовлетворении является то, что дело подлежит рассмотрению в суде, заявитель лишь пропустил установленный срок для оспаривания. Точно также, когда пропущен срок исковой давности, дело подлежит рассмотрению, но истец не может защитить свое право. В данном случае необходимо судебное разбирательство. Судья вынужден проводить судебное заседание, изначально зная, что в удовлетворении требований откажет. Такой подход часто приводит к затягиванию процесса из-за неявки на процесс сторон

Последствия и при прекращении производства по делу, и при отказе в удовлетворении иска одинаковые.

Таким образом, процессуально чище использовать отказ в удовлетворении требований, в целях процессуальной экономии желательней принять прекращение производства по делу.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела, и в случае не восстановления пропущенного срока — отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нет ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья должен разъяснить право на подачу соответствующего ходатайства. Если ходатайства нет, то можно выяснить причины пропуска срока на предварительном судебном заседании. Если ходатайства нет, то нет и основания для восстановления пропущенного срока.

Распространяется ли ч. 4 ст. 198 АПК на всех субъектов, в том числе прокурора и других субъектов, защищающих чужие интересы (ст. 52, 53 АПК)?

Действительно, ч. 4 ст. 198 содержит значительно более узкий перечень лиц, чем ч. 1, 2 той же статьи. Вместе с тем полагаю, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК распространяется на всех субъектов, указанных в ч. 1, 2 ст. 198 АПК. Часть 4 же свидетельствует лишь о начале исчисления срока для оспаривания.

Применяется ли этот срок по делам об оспариванию бездействия налогового органа по возврату из бюджета денежных средств?

Статья 198 АПК распространяется на все дела, рассматриваемые по правилам гл. 24 АПК.

СОСТАВ СУДА

Является ли основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей пропуск заявителем установленного ст. 19 АПК РФ месячного срока?

Существует два основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей:

— по данному делу закон не предусматривает рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей

— и пропуск месячного срока, установленного ст. 19 АПК.

ОТВОДЫ СУДЕЙ

Каков порядок и срок отвода судьи председателем суда?

АПК не предусматривает специальный порядок отвода судьи председателем суда, следовательно, должны быть соблюдены требования ч. 1 ст. 25 АПК: заслушано мнение лиц, участвующих в деле, при необходимости мнение отводимого.

По сроку — практика разная: в Арбитражном суде Свердловской области заявление об отводе рассматривается в тот же день, обычно через 20-30 минут после заявления отвода, в Арбитражном суде Республики Марий Эл — в течение пяти дней. Законом не установлен срок. Однако должны соблюдаться правила своевременности и процессуальной экономии.

В судебной практике также однозначно не решен вопрос о том, должен ли составляться протокол при рассмотрении вопроса об отводе судьи. Исходя из того, что при совершении любого процессуального действия должен составляться протокол, при рассмотрении вопроса об отводе судей председателем судебного состава, председателем суда и его заместителями должен вестись протокол (1 ст.155 АПК).

Можно ли заявлять и удовлетворять отвод на предварительном судебном заседании?

Часть 2 ст. 24 АПК заявление об отводе разрешается до рассмотрения дела по существу. Согласно п. 4 ст. 153 АПК судья разъясняет право на отвод лицам, участвующим в деле, на подготовительной части судебного заседания. Именно здесь закон предусматривает возможность заявления отвода. В пользу такого вывода говорят и ч. 2, 3 ст. 25 АПК — отвод рассматривается теми, кто рассматривает дело. Однако согласно ч .2 ст. 136 АПК на предварительном судебном заседании также разрешаются ходатайства, не исключено заявление ходатайства по отводу. Чем раньше произойдет замена судьи, тем лучше.

Еще несколько аспектов по отводам:

В последнее время наметилась тенденция к злоупотреблению правом на заявление отводов отдельными лицами, участвующими в деле. В частности, сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, и, наконец, председателю суда, который также рассматривал вопрос об отводе. Отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст.ст. 21, 22, 25 АПК. В противном случае можно дойти до абсурда — рассматривать вопрос об отводе будет некому — сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса. В связи с этим суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) верно дал оценку, указав, что АПК не предусматривает отвода лиц, рассматривающих отвод судьи (судей).

К счастью, нечасто, но все-таки имеет место заявление отвода всему составу суда. При этом ч. 3 ст. 25 АПК имеет в виду возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда. То есть и здесь закон выделяет важный критерий — это тот состав судей, который рассматривает дело. Отвод же всему составу суда не предусмотрен действующим АПК. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда или всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может удовлетворяться как не предусмотренный АПК. Чаще всего стороны пытаются таким образом искусственно изменить подсудность дела, передав его в другой суд, либо выбрать судей из других составов или коллегии суда.

Абсурдность заявляемых отводов (например, был заявлен отвод всем судьям Арбитражного суда Свердловской области, кто пользуется сотовыми телефонами компании «У») не должна подрывать самой сути данного института — рассматривать дело должны судьи, не подпадающие под основания для самоотвода и отвода.

Одним из наиболее частых оснований отвода судьи называется п. 1 ст. 21 АПК, когда дело после отмены по нему судебных актов поступает на рассмотрение тому же судье. Здесь нет основания для отвода судьи по ч. 1 ст. 21 АПК, так как это основание должно рассматриваться в совокупности со ст. 22 АПК. Вместе с тем заслуживает внимания опыт тех судов, где председатели составов принимают к своему производству дела с отмененными судебными актами в кассационном порядке или дела направляются для повторного рассмотрения другим судьям. Вместе с тем если кассационная инстанция не указала на рассмотрение дела в другом составе судей, то нет законодательных препятствий для повторного рассмотрения дела тем же судьей, особенно с учетом огромной нагрузки в арбитражных судах.

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Какой процессуальный статус и какие процессуальные права у лица, в отношении которого арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ решает вопрос о процессуальном правопреемстве по договору цессии (контрагента истца по договору цессии) до признания его процессуального правопреемства? Вправе ли это лицо оспаривать судебный акт, которым отказано в процессуальном правопреемстве?

Замена правопреемника возможна на любой стадии процесса, до замены это не лицо, участвующее в деле. Согласно ч. 2 ст. 48 АПК обжалуется определение о замене правопреемника, но не об отказе. В Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК) можно обжаловать судебный акт, которым отказано в замене правопреемника, в АПК нет. Это положение не подпадает под основание — препятствие дальнейшему рассмотрению дела — ч. 1 ст. 188 АПК. Следовательно, при отказе в правопреемстве определение не обжалуется. Но согласно ст.ст. 257, 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых вынесено решение, могут обжаловать судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 46 и п. 4 ст. 51 АПК РФ разбирательство дела после привлечения к участию в деле ответчика и третьего лица осуществляется с самого начала. Предполагает ли это рассмотрение дела со стадии предварительного разбирательства либо возможно рассмотрение дела в другом судебном заседании на стадии судебного разбирательства (если имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу)?

Здесь закон имеет в виду – с начала судебного разбирательства, но не отбрасывает суд к подготовительной стадии, ибо суд уже окончил подготовительную стадию, назначив дело к судебному разбирательству. Но во время отложения дела и суд, и лица, участвующие в деле, могут совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Это вытекает из АПК.

В ГПК отсутствует норма, в соответствии с которой для суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение решение арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим значение, к лицам, участвующим в деле. В результате имеют место случаи переоценки судом общей юрисдикции обстоятельств, установленных арбитражным судом, что приводит к принятию прямо противоположных решений. Как разрешить данное противоречие?

И ГПК, и АПК установили общие правила преюдиции судебных решений, общие объективные (факты, подлежащие установлению) и субъективные (те же самые лица, участвующие в деле) пределы преюдиции.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Вправе ли сторона отказаться от заявленного ранее признания фактов и обстоятельств (ч. 2 ст. 70 АПК)?

Отказ от признанного факта АПК не предусмотрен, но на практике возможно заявление подобных ходатайств. Признание факта не есть сам факт. Признание стороны заноситься в протокол и приобретает силу письменного доказательства. Сам факт считается уже установленным. Суд не проверяет эти факты (ч. 5 ст. 70 АПК), другая сторона освобождается от обязанности доказывать этот факт. Полагаю, что признанный факт не подлежит передоказыванию. Следовательно, доказательство, опровергающее признанный факт не допустимо. В связи с этим суд должен разъяснять сторонам последствия признания ими фактов.

Однако если закон устанавливает обязательное доказательство, которым может подтверждаться факт по делу, то признание не должно заменять этот факт. Например, обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях является протокол. Признание стороны не может быть заменой протокола.

В практике суда имелись случаи, когда кассационная инстанция не приняла в качестве доказательства признание налоговыми органами обстоятельств, оформленных в порядке ст. 70 АПК РФ, не мотивируя это наличием оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 70 АПК. Означает ли это, что ст. 70 АПК РФ не может применяться к спорам из административных и иных публичных правоотношений?

Статья 70 АПК распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на дела из административных правоотношений. Судебно-арбитражная практика подтверждает такой вывод.

Допустимость применения ч. 2 ст. 70 АПК, если законом установлены требования о подтверждении фактов определенными средствами доказывания. Признание факта вряд ли можно считать допустимым, например, если закон требует по делам о признании гражданина недееспособным провести судебно-психиатрическую экспертизу.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ

В отдельных статьях АПК (исполнение поручения, рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотрение апелляционных жалоб на некоторые определения суда первой инстанции — ст. 200, ч. 3 с. 272 АПК) предусмотрен 10-дневный срок разрешения дела с учетом подготовки дела и проведения судебного заседания при условии надлежащего уведомления сторон.

Между тем, согласно ст. 121 АПК, лица, участвующие в деле, извещаются о дне судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Этот срок является минимальным периодом для извещения сторон о дне заседания с учетом почтового пробега корреспонденции. При таких обстоятельствах суду затруднительно рассмотреть указанные заявления, жалобы в 10-дневный срок. Условия данных норм предопределяют нарушение процессуальных сроков рассмотрения по объективным причинам.

В этом случае действует приоритет специальной нормы перед общей: ст. 121 АПК носит общий характер, ст. 272 АПК — специальный характер. Следовательно, дела по оспариванию действий судебных приставов рассматриваются в течение 10 дней.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Допустимо ли объявление перерыва и отложение в предварительном судебном заседании. Распространяется ли правило ст. 163 на предварительное судебное заседание?

АПК позволяет суду по ходатайству лиц, участвующих в деле, объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 136 АПК). Однако на практике возникает необходимость объявления более длительных или неоднократных перерывов. На заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа обсуждался вопрос о возможности отложения предварительного судебного заседания. В рекомендациях по применению АПК РФ Научно-консультативный совет дал следующее разъяснение: «Отложение рассмотрения дела в предварительном заседании не противоречит нормам АПК РФ» (Рекомендации по применению нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 42).

Отсутствие прямого указания в законе на возможность отложения предварительного судебного заседания и расположение ст. 158 АПК в главе 19 «Судебное разбирательство» привели к тому, что судебная практика складывалась по-разному: ряд судов в случае необходимости назначали повторное предварительное судебное заседание или повторно объявляли перерыв, что не запрещено законом, другие оформляли перенос предварительного судебного заседания. Однако перенос предварительного судебного заседания не предусмотрен действующим законодательством. В качестве временной остановки процесса закон называет только перерыв, отложение и приостановление производства по делу. Иных форм, в том числе переноса, АПК не предусматривает. При объявлении перерыва или отложения предварительного судебного заседания должно быть оформлено определение с указанием времени продолжения предварительного судебного заседания.

Ст. 136 АПК устанавливает длительность перерыва — 5 дней, ст. 163 АПК сроки отложения не указывает.

Возможно ли утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании?

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Проведение предварительного судебного заседания столкнулось с проблемами, не получившими единообразного разрешение в судебно-арбитражной практике. Одной из таких проблем стало решение вопроса о возможности прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения или приостановления производства по делу на предварительном судебном заседании.

АПК и ГПК по-разному подошли к решению данного вопроса. Статья 152 ГПК прямо предусмотрела возможность приостановления производства по делу, прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения на предварительном судебном заседании. АПК прямо не предусмотрел такого права суда. Однако стороны в силу ст. 136 АПК могут заявить любое ходатайство, в том числе о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения или о приостановлении производства по делу. При этом сами процессуальные институты приостановления производства по делу, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения текстуально расположены после подготовки дела к судебному заседанию и до судебного разбирательства. Приостановление производства по делу считается временной остановкой процесса, а прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения — окончанием производства по делу без вынесения судебного решения. Это вызывало некоторые сомнения в законности прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу на стадии подготовки дела. Вместе с тем вряд ли есть необходимость выходить в судебное заседание только для того, чтобы прекратить производство по делу, приостановить производство или оставить заявление без рассмотрения. Тем более, что есть обязательные основания для приостановления производства по делу, и собственно выход в судебное разбирательство не имеет принципиального значения для решения данного вопроса. О возможности совершения этих действий на предварительном заседании отмечалось и ранее, хотя практика шла разными путями.

Судебная практика часто идет по пути прекращения производства по делу на предварительном судебном заседании. Например, в арбитражный суд были поданы заявления о выплате заработной платы. Такое дело, будучи явно не подведомственным арбитражному суду, должно быть прекращено как можно скорее, чтобы не сеять ненужных иллюзий у сторон. Затягивание процесса и доведение его до судебного рассмотрения не может быть признано законным. Или другой пример, истцом ко дню предварительного судебного заседания было представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В предварительное судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне его проведения, не явились. Суд счел, что назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, и пришел к выводу о допустимости прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании. Такой вывод суда также можно считать законным и обоснованным.

Можно ли продлить подготовку дела, если по объективным причинам дело не подготовлено в течение двух месяцев?

АПК не знает института продления подготовки, выход за рамки двухмесячного срока — это нарушение норм о процессуальных сроках при наличии любых причин.

Подлежит ли отмене решение, если суд приступил к рассмотрению дела по существу на предварительном судебном заседании при наличии возражений одной из сторон?

Здесь нет безусловных оснований для отмены решения суда, но возможна отмена по ч. 3 ст. 270 АПК, если нарушение норм процессуального права привело или могла привести к принятию неправильного судебного решения.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ

Следует ли суду приостановить производство по делу, если назначенное дело находиться в суде апелляционной или кассационной инстанций (например, по обжалованию мер обеспечения иска)?

Здесь нет оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, так как нет взаимосвязи между делами. Существует лишь техническая невозможность рассмотрения дела, поэтом следует отложить рассмотрение дела.

УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Каков порядок рассмотрения дела по упрощенной процедуре, если сторона надлежащим образом не извещена о месте и времени судебного разбирательства?

Согласно ч. 4 ст. 228 стороны не вызываются на рассмотрение дела в упрощенном производстве. Но для рассмотрения дела в упрощенном производстве необходимо согласие сторон (если упрощенное производство по инициативе суда) или отсутствие возражения ответчика. Если стороны или должник возражают, то дело рассматривается по правилам обычного искового производства. Поэтому надлежащее извещение сторон обязательно.

Если дело следует рассматривать по правилам искового производства вместо первоначально избранного — упрощенного, то с какой стадии судебного процесса следует начинать рассматривать дело, как исчислять сроки?

Часть 5 ст. 228 АПК определяет — с момента рассмотрения дела. Следовательно, предоставлен один месяц на рассмотрение и возможно применение нормы об одном месяце на отложение. Исчислять сроки следует с момента вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по аналогии с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству).

Возможно ли рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, если в течение 15-ти дней, указанных в определении суда о предоставлении возражений в отношении рассмотрения дела в таком порядке, данные возражения не поступят, т.е. по умолчанию сторон, либо от сторон должно быть получено письменное согласие на такое рассмотрение?

Умолчания стороны достаточно, из этого можно сделать вывод об отсутствии возражений, но в обязательном порядке должны быть доказательства надлежащего извещения сторон.

Все ли категории дел можно рассматривать в упрощенном производстве либо возможность рассмотрения административных дел исключается? Что представляют собой термины «бесспорный характер» и «незначительная сумма», предусмотренные в части 1 ст. 226 АПК РФ?

Какой размер минимальной оплаты труда (для штрафов или для минимальной заработной платы) имеет в виду п. 3 ст. 227 АПК РФ? Является ли обязательным основанием отмены решения рассмотрение дела в упрощенном производстве при наличии возражений одной из сторон?

На многие из этих вопросов содержится ответ в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2005 г. № 89 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства». В частности, минимальный размер оплаты труда тот же, что и по штрафам — 100 рублей.

По процедуре упрощенного производства успешно рассматриваются административные дела со сроком рассмотрения 2 месяца.

ПРОИЗВОДСТВО В АПЕЛЛЯЦИИ

Каким образом оформляется сложившееся в ходе судебного заседания арбитражного суда мнение апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основаниям, определенным ч. 4 ст. 270 АПК, и рассмотрения в связи с этим дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК):

— достаточно протокольной отметки такого решения;

— необходимо вынести специальное определение по этому вопросу;

— принятое судом апелляционной инстанции решение по данному вопросу следует отразить в итоговом постановлении?

Согласно п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, по одному делу суд апелляционной инстанции выносит два акта: постановлением отменяет решение и выносит новое решение. При этом первый акт носит промежуточный характер, так как не разрешает дело по существу, что противоречит сути судебного акта, который должен быть окончательным. Данное положение информационного письма породило негативную практику: раз суд вынес постановление об отмене судебного акта, то лица, участвующие в деле, стали его обжаловать, никто запретить им это не может. Такой подход противоречит сути судебного акта, который должен быть окончательным, а не промежуточным.

Полагаю, что по одному делу должен и может выноситься лишь окончательный судебный акт, разрешающий спор. Вывод апелляционной инстанции должен звучать также, как полномочия суда, изложенные в ст. 269 АПК: «отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт». Однако практика строится в соответствии с указанным выше Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Каков дальнейший порядок оформления производства по делу судом апелляционной инстанции в случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК?

Сохраняется ли в указанном случае для суда апелляционной инстанции требование ч. 3 ст. 266 АПК о неприменении правила о соединении или разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных АПК только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции?

Если нет, то каков в этом случае порядок привлечения к участию в деле третьего лица?

В случае отмены судебного акта по основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 270 АПК судебное разбирательство проводится по правилам, установленным главой 19 АПК, следовательно, ограничения ч. 3 ст. 266 АПК не применяются. Во всех остальных случаях пересмотра судебного акта в апелляционном порядке действуют ограничения, установленные ч. 3 ст. 266 АПК.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

С какой стадии судебного процесса начинается рассмотрение дела после удовлетворения ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Ч. 2 ст. 317 устанавливает повторное рассмотрение дела тем же судом в общем порядке, установленным АПК. Ч. 3 ст. 317 позволяет рассмотреть дело в том же судебном заседании, если в нем присутствуют лица, участвующие в деле и их представители. Следовательно, рассмотрение дела начинается с судебного рассмотрения дела (гл. 19 АПК).

Я.Х. БЕКОВ
Беков Я.Х., аспирант кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
Гражданским процессуальным (далее — ГПК) и Арбитражным процессуальным кодексами (далее — АПК) Российской Федерации предусмотрен новый, отсутствовавший в предыдущих кодексах элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству — предварительное судебное заседание.
———————————
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г.) (ред. от 29 декабря 2004 г.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14 июня 2002 г.) (ред. от 2 ноября 2004 г.).
Предварительное судебное заседание можно определить как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками: единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК, ч. 1 ст. 136 АПК), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК, ч. 1 ст. 136 АПК), письменная форма (протоколирование либо вынесение письменных определений) фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 137 АПК), завершение заседания судебным постановлением (определением — ч. 5 ст. 152 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 137 АПК или решением — ч. 6 ст. 152 ГПК), — так и специфическими признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК, ст. 134 АПК), проводится для достижения специфических целей (ч. 2 ст. 152 ГПК), его проведение не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК).
Для изучения некоторых вопросов предварительного судебного заседания автором настоящей статьи была исследована судебная практика Арбитражного суда г. Москвы, Басманного и Таганского районных судов г. Москвы, Назрановского районного суда Республики Ингушетия.
Одним из таких вопросов является проблема переноса или отложения предварительного судебного заседания. Данная проблема имеет несколько пластов: отсутствие регламентации в законе переноса или отложения предварительного судебного заседания, причины переноса или отложения предварительных судебных заседаний, способы предотвращения таких причин, как основания затягивания сроков подготовки и рассмотрения дел.
«Предварительное судебное заседание, как и судебное заседание в стадии судебного разбирательства, должно быть подготовлено, а поэтому его следует назначать лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых по делу процессуальных действий, перечисленных в ст. 135 АПК РФ, и только в том случае, если у судьи имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании» . Однако на практике судьи достаточно часто назначают предварительное судебное заседание, недостаточно подготовившись к нему, не выполнив поставленных перед ними задач (ст. 148 ГПК, ч. 3 ст. 133 АПК), и как следствие — предварительное судебное заседание переносится или откладывается.
———————————
Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 6. С. 62.
Перенос предварительного судебного заседания или его отложение не имеет прямой регламентации в ГПК или АПК. Однако существует и другая точка зрения. По мнению В.М. Шерстюка, из содержания ст. 133, 135, 136 АПК следует, что рассмотрение дела на предварительном судебном заседании может быть отложено судьей. При совершении этого процессуального действия судье следует руководствоваться ч. 1 — 5, 9, 10 ст. 158 АПК. Об отложении рассмотрения дела на предварительном судебном заседании судья выносит мотивированное определение . Такая позиция В.М. Шерстюка не находит практического подтверждения в арбитражных судах. В судах же общей юрисдикции судьи при необходимости выносят немотивированные протокольные определения об отложении предварительного судебного заседания.
———————————
Там же. С. 64.
Абзац 2 ч. 1 ст. 136 АПК предусматривает, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Действия судьи при неявке указанных лиц, когда последние не извещены надлежащим образом, АПК не регламентирует. Данная статья не устанавливает правил о переносе предварительного заседания или отложении такового. Часть 4 ст. 136 АПК предусматривает только перерыв в предварительном судебном заседании, а не отложение или перенос предварительного заседания, т.е. только перерывом в предварительном судебном заседании действие принципа непрерывности процесса и ограничивается.
На практике в случаях, когда стороны или лица, участвующие в деле, не явились вследствие их ненадлежащего извещения, судья арбитражного суда выносит определение о переносе, а не об отложении предварительного судебного заседания, а в качестве правового основания для вынесения такого определения судья все-таки ссылается на ст. 136 АПК.
Рассмотрим несколько примеров из практики.
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ООО «Е.» к ООО «Ф.» о взыскании задолженности по контракту. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судья назначил проведение предварительного судебного заседания на 7 апреля 2003 г. В связи с тем что ответчик в назначенное время не явился и в материалах дела отсутствовало надлежащее уведомление последнего о месте и времени проведения заседания, судья пришел к выводу, что заседание подлежит переносу, и, руководствуясь ст. 136 и 184 АПК, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания с указанием места и времени проведения следующего предварительного судебного заседания по делу .
———————————
Материалы судебной практики Арбитражного суда г. Москвы. Дело N А40-49816/02-25-255.
В деле по иску ООО «Н.» к ОАО «Р.» о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судьей Арбитражного суда г. Москвы было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 7 августа 2003 г. Истец в назначенное время в предварительное судебное заседание не явился. Надлежащее извещение истца о месте и времени предварительного судебного заседания не подтвердилось: в деле отсутствовало уведомление последнего о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Судья, считая, что подготовка к судебному разбирательству не окончена, руководствуясь ст. 136, 184 АПК, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания .
———————————
Материалы судебной практики Арбитражного суда г. Москвы. Дело N А40-32949/03-25-123.
Указанными основаниями для переноса предварительного судебного заседания перечень фактических оснований переноса не исчерпывается. К ним также можно отнести: неявку ответчика и непредставление им доказательств, обосновывающих его позицию; неявку истца и отсутствие в деле уведомления истца о месте и времени проведения предварительного судебного заседания; отсутствие сведений о юридическом адресе ответчика; непредставление отзыва на иск в срок, т.е. до начала подготовки; недостаточную готовность сторон к раскрытию доказательств, в том числе вследствие следующих обстоятельств: отсутствия надлежащего извещения ответчика, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих возражения, представления в предварительное судебное заседание новых доказательств, ходатайства стороны об истребовании доказательств у других лиц; ходатайства сторон об истребовании доказательств у других лиц, в том числе у истца; необходимость уточнения требований или возражений сторон; ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания в связи с неполучением от истца копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, и необходимостью ознакомления с материалами дела; ходатайство стороны через телеграмму или канцелярию суда об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя; ходатайство истца и ответчика о переносе предварительного судебного заседания для оформления мирового соглашения.
Большая часть оснований переноса предварительного судебного заседания в арбитражном суде перекликается с основаниями отложения судебного разбирательства, предусмотренными ст. 158 АПК. В соответствии со ст. 158 АПК отложение судебного разбирательства возможно в случаях: неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; удовлетворения арбитражным судом ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Судьи арбитражных судов могли бы откладывать предварительные судебные заседания, но указанное уже отсутствие правовой регламентации отложения предварительного судебного заседания не дает им, видимо, такой возможности. Однако институт отложения судебных заседаний может применяться на предварительных судебных заседаниях: поскольку предварительное судебное заседание является разновидностью заседания судебного, нормы об отложении судебного заседания могут быть применены и к предварительному заседанию. Подтверждением существования такой процессуальной возможности является также отсутствие видимых отличий между переносом предварительного судебного заседания и отложением судебного разбирательства. Таким образом, решением проблемы переноса или отложения предварительного судебного заседания должно быть дополнение статей о предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК и ст. 136 АПК) нормами о возможности отложения таких заседаний в случаях, предусмотренных ст. 158 АПК и ст. 167 — 169 ГПК.
Понятие переноса предварительного судебного заседания, используемое арбитражными судами, является, по существу, синонимом отложения. Однако необходимо заметить, что в гражданском процессе существование синонимов процессуальных понятий, определяющих ход и движение гражданского судопроизводства, недопустимо. А поскольку понятие отложения судебного разбирательства (заседания) уже существует в АПК, то введение нового понятия нецелесообразно. Введение понятия переноса судебных заседаний (предварительных или основных) нецелесообразно также в связи с тем, что каждое новое правовое образование и соответствующее ему правовое понятие должно иметь свой предмет регулирования, обозначать конкретное социально-правовое явление. О переносе предварительного судебного заседания такого сказать нельзя: он не является нормой, регулирующей некие вновь возникшие правоотношения. Скорее всего, возникновение и существование понятия «перенос» предварительного судебного заседания на практике вызваны некорректной законодательной техникой, пробелами процессуального законодательства.
В судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания не переносятся, а откладываются, как было указано, определениями, заносимыми в протокол предварительного судебного заседания. Так же как и в судах арбитражных, в судах общей юрисдикции фактически происходит применение судьями норм об отложении судебного заседания при отложении заседания предварительного, но ГПК, так же как и АПК, не предусматривает отложения предварительного судебного заседания.
Необходимо заметить, что судьи арбитражных судов при вынесении определений о переносе предварительных судебных заседаний не делают ссылок на нормы — основания для отложения судебных заседаний. Фактически это видно из следующих примеров.
Выше нами уже был рассмотрен пример переноса предварительного судебного заседания при неявке в заседание лиц, участвующих в деле, если в отношении этих лиц отсутствуют сведения об извещении о месте и времени заседания (аналогичное основание для отложения судебного заседания предусмотрено ч. 1 ст. 158 АПК).
Пример переноса предварительного судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду за содействием в целях урегулирования спора мирным путем (аналогичное основание отложения предусмотрено в ч. 2 ст. 158 АПК). Так, ООО «Ф.» обратилось к фирме «Т.АО» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судьей арбитражного суда было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 22 апреля 2003 г. В предварительное судебное заседание стороны явились. Ответчик (заказчик по договору строительного подряда) признал, что работы истцом выполнялись. В предварительном заседании стороны заявили ходатайство о переносе предварительного судебного заседания для оформления мирового соглашения. Судья, удовлетворив ходатайство, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания и обязал этим определением стороны представить в следующее заседание текст мирового соглашения .
———————————
Материалы судебной практики Арбитражного суда г. Москвы. Дело N А40-11008/03-25-34.
Перенос предварительного заседания по ходатайству стороны в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя по уважительной причине (аналогичное основание отложения содержится в ч. 4 ст. 158 АПК) может быть продемонстрирован следующим примером. Военная часть N обратилась с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней по договору к ОАО «Р.». Предварительное судебное заседание было назначено на 29 мая 2003

ЮВЕНАЛЬНОЕ ПРАВО: УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ «

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N А12-19057/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего — судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И Агибаловой, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (р.п. Иловля Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу NА12-19057/2008 (судья Дашкова Н.В., арбитражные заседатели Ершов М.В., Лясина С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спика» (г. Рязань), к открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка» (р.п. Иловля Волгоградской области), о взыскании 746.000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО ПКФ «Спика» к ОАО «Иловляагропромпереработка» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 746.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N1935, 1965, 1970, 2002, 2030, 2037 в период времени с 21.11.2005г. по 05.12.2005г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 746.000 руб. на основании выставленных счетов, однако ответчик не исполнил встречных обязательств по передаче оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Иловляагропромпереработка» в пользу ООО ПКФ «Спика» взыскано 746.000 руб. долга, составляющего предоплату за неполученный товар, и 13.960 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «Иловляагропромпереработка») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку между сторонами не согласовано количество, ассортимент и срок поставки продукции, договор поставки не считается заключенным, поэтому требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи удовлетворению не подлежало в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО «Иловляагропромпереработка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи не возможностью прибытия в судебное заседание из-за сложных метеоусловий.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ОАО «Иловляагропромпереработка» заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе участвовать судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Также от ОАО «Иловляагропромпереработка» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела NА54-1850/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судебное ходатайство судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, указанное ответчиком в обосновании ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельство в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений сторон по данному спору как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если товар позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в выставленных на оплату счетах в наименовании товара указано «металлоконструкции». Данное наименование не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, ТУ или чертежи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания согласованным сторонами условия о предмете договоров.

Таким образом, при отсутствии согласования между сторонами количества, ассортимента и сроков поставки в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что наименование и ассортимент товара были согласованы между сторонами устно.

Однако в силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие простой письменной формы сделки также подтверждает отсутствие согласования предмета договора купли-продажи металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены по незаключенным договорам, то есть без правовых оснований, могут быть взысканы не иначе как неосновательное обогащение, в связи, с чем полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, так как неправильное применение норм не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 746.000 руб. в качестве предоплаты.

Платежи осуществлялись истцом на основании счетов-фактур N50 от 21.11.2005г., N56 от 24.11.2005г., N58 от 25.11.2005г., N60 от 29.11.2005г., N63 от 30.11.2005г., N68 от 02.12.2005 г. При этом ответчик принял на себя обязательство в кратчайшие сроки предоставить оплаченный товар, подлинники счетов-фактур и договор поставки, подписанный со своей стороны.

Однако, ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, товар истцу не передан, а денежные средства не возвращены.

Поскольку поставка оплаченных металлоконструкций не производилась, 18.11.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N330) с требованием о возврате денежных средств в течение 7-и дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 29.10.2008г. В силу п.3 ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязанности по погашению долга у ответчика истек 05.11.2008г.

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик денежные средства в счет погашения долга истцу не перечислил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму предоплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 746.000 руб. 00 коп. долга, в виде предоплаты за товар, основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию — в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства — защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу NА12-19057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Г.И.Агибалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

файл-рассылка

admin