Переквалификация административного правонарушения судом

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) — Административное Дело № 5-403-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
04 июня 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. от 09.04.2015г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по статье 6.5 КоАП РФ,

У с т а но в и л :

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. 09.04.2015г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» по ст.6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.100 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу в которой указал на нарушение норм процессуального права и просил постановление отменить по следующим основаниям. Роспотребнадзором в отношении ОАО «Водоканал-Чита» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 18, п.2 ст. 42 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы не оформлено ОАО «Водоканал-Чита» в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обжалуемом постановлении ОАО «Водоканал-Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, т.е., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении произвел переквалификацию действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Считает, что переквалификация действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, может быть произведена только судом, а не должностным лицом.
Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 8.42. КоАП РФ и ст. 6.5. КоАП РФ, не имеют единый родовой объект посягательства
Родовым объектом посягательства по ч.2 ст. 8.42. КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а по ст. 6.5. Ко АП РФ — здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило нарушения при переквалификации деяния правонарушителя, что также говорит о незаконности обжалуемого постановления.
Представители ОАО «Водоканал-Чита» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили постановление отменить, а производство прекратить по доводам жалобы.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона — административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Статья 6.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.15г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора указало, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: использование зоны санитарной охраны (далее — ЗСО) источника питьевого и хозяйственное/бытового водоснабжения — Центрального водозабора г.Читы ОАО «Водоканал-Чита» осуществляется с нарушением ограничений, установленных, санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившемся в нарушении обязательных требований: ст. 11, ст. 18, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.4., п. 1.5., п.1.10., п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников (. водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее — СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно:
в нарушение требований п. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее — ЗСО) для источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г. Читы:
в нарушение требований ст. 18, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее — СЭЗ) о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г.Читы ОАО «Водоканал-Чита» государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, не оформлено;
— в нарушение требований п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02, организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов ООО «Парк» (). В соответствии с п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно -защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Из представленной ОАО «Водоканал- Чита» копии проекта (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № 10104) следует, что на стр. 21 проекта определены границы 1, 2, 3 поясов ЗСО, что водоносный горизонт для артскважин Центрального водозабора г. Читы — незащищенный и принимается равным 50 м, однако, при этом надлежащее гидрогеологическое обоснование размеров поясов ЗСО в проектных материалах отсутствует, что не позволяет считать водоносный горизонт незащищенным.
Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» не обеспечивает надлежащий режим в ЗСО санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, что может стать причиной загрязнения питьевой воды и привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний у населения, использующего воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях.
За использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, должностным лицом было установлено, что в части нарушения п. 2.4.3.. п. 3.4.1.СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившегося в том, что организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов в то время как в пределах санитарно — защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Материалами дела не подтверждено и не доказано наличие вины ОАО «Водоканал-Чита» в допущении такого нарушения. В результате чего, в этой части дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ должностным лицом прекращено ввиду недоказанности вины как одного из признаков состава административного правонарушения.
Однако, в остальной части за нарушение требований
— п. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившееся в том, что ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее — ЗСО) для источника питьевою и хозяйственно – бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г.Читы – Центрального водозабора г. Читы;
-ст. 18. п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в том, что данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее — СЭЗ) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал-Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, неоформлено. Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
С выводами должностного лица о переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст.8.42 на ст.6.5. КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а статьи 6.5 КоАП РФ – это здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Санкцией статьи 6.5 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
К тому же, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.6 КоАП РФ, а по ст.8.42 КоАП РФ – должностным лицом.
Переквалификация действий лица с ч.2 ст.8.42 на ст.5.6 данного Кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.8.42 и ст.5.6 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.
Согласно 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Пункт 3 названного Постановления разъясняет, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 09 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса — в связи с отсутствием в действиях ОАО «Водоканал-Чита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по административному делу по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Водоканал-Чита» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения постановления в Забайкальский краевой суд.
Судья: Т.А. Калашникова

Суд:

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Судьи дела:

Калашникова Тамара Александровна (судья)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопрос: Вправе ли административный орган, обратившийся в арбитражный суд с требованием о привлечении организации к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявлять ходатайство о переквалификации административного правонарушения, учитывая, что при этом не изменяется подведомственность дела арбитражному суду?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными § 1 гл. 25 АПК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 204 АПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать заявление административного органа, в том числе требование об указании в заявлении нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 41 АПК РФ административный орган как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства.
Учитывая данную норму, а также то, что иное не предусмотрено процессуальным законодательством, административный орган как лицо, участвующее в деле, в процессе рассмотрения дела вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о переквалификации административного правонарушения.
Следует отметить, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Так, например, при рассмотрении дела N А60-8460/2008-С10 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-8460/2008-С10) арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о переквалификации совершенного ответчиком по данному делу правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что ходатайство удовлетворено, поскольку размер штрафа, предусмотренный санкциями указанных частей ст. 14.1 КоАП РФ, одинаков, что не приводит к ухудшению положения ответчика и переквалификация не изменяет подведомственность дела арбитражному суду.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган, обратившийся в арбитражный суд с требованием о привлечении организации к административной ответственности, вправе в ходе рассмотрения дела заявлять ходатайство о переквалификации административного правонарушения, не изменяющее подведомственность дела арбитражному суду, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
18.12.2009

admin