Пени по договору займа

18 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бебенина В. В. к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лидер» на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Лидер» Вилисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бебенина В.В. Касьяненко К.К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебенин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее — ТСЖ «Лидер»), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме /__/ руб., в том числе: сумму займа — /__/ руб., проценты за пользование займом — /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — /__/ руб., пеню — /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,12 руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа N 17/2710 от 27.10.2010 он передал ТСЖ «Лидер» денежные средства под 8% годовых на срок до 31.12.2011. Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемной суммой ответчик в установленный договором срок, а также после направления 02.11.2013 требования об исполнении обязательств по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Бебенина В.В. Касьяненко К.К. иск поддержала, ходатайствовала также о взыскании с ТСЖ «Лидер» в пользу истца /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Лидер» Вилисов А.В. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснил, что 02.11.2013 в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму /__/ руб., составляющую задолженность Бебенина В.В. перед ТСЖ «Лидер» за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на получение истцом указанного заявления о зачете, полагал, что задолженность ТСЖ «Лидер» перед Бебениным В.В. по основному долгу в размере /__/ руб. и по уплате процентов за пользование займом за период с 02.11.2010 по 30.09.2011 в размере /__/., за минусом удержанного НДФЛ в размере /__/ руб., погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бебенина В.В.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Лидер» просит решение изменить, уменьшить размер взысканной суммы основного долга по договору займа на /__/ руб., суммы процентов за пользование займом — на /__/ руб. Оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности зачета суммы задолженности истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет оплаты задолженности ТСЖ «Лидер» перед Бебениным В.В. по договору займа. Считает, что оба эти обязательства являются денежными, имеют встречный характер, срок их исполнения к моменту получения истцом заявления ответчика о зачете наступил, в силу чего предусмотренные законом препятствия для зачета отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бебенин В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бебенина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 Бебенин В.В. (заимодавец) передал 02.11.2010 ТСЖ»Лидер» (заемщику) денежные средства в размере /__/ руб. со сроком возврата до 31.12.2011 под 8% годовых (л.д. 6). Пунктом 3.2 данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

В данном случае Бебениным В.В. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной пунктом 3.2 заключенного с ответчиком договора займа неустойки (пени) с просроченной суммы займа в размере 0,001 % в день, так и предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз.2 п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В настоящем случае договором денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 01.01.2012 по 18.11.2013. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит статьям 811,395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, в интересах законности, выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика, отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по ст.395 ГК РФ, в сумме /__/ руб. за период с 01.01.2012 по 18.11.2012 и в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу отказать.

Между тем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами спора состоялся зачет взаимных требований на сумму /__/ руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету, и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Оценивая данные доказательства, а также выписку по счету (л.д.43-46), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ «Лидер», направленные к зачету, не носят бесспорного характера, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, позволяющими с достоверностью определить наличие либо отсутствие у Бебенина В.В. задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер данной задолженности, содержащими расчет платы и задолженности за соответствующие услуги, тариф, применяемый при расчете.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований и о прекращении в части обязательств ответчика по договору денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 в соответствии со ст.410 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований Бебенина В. В. к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 — /__/ руб., принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

г. Москва «___» __________ 201_ г.

2. Настоящий договор займа физическому лицу является беспроцентным.

3. В подтверждение получения от Займодавца денежных средств Заемщик предоставляет Займодавцу расписку в их получении.

4. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора физическому лицу, не позднее «___» __________ 201_ г.

5. По желанию Заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п. 4 настоящего договора.

6. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора займа физическому лицу, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере ___% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

7. Настоящий договор займа физическому лицу считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается Распиской.

8. Договор займа физическому лицу составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

9. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, связанным с полным или частичным неисполнением настоящего договора займа физическому лицу на время действия таких обстоятельств либо их последствий.

10. Понятие форс-мажорных обстоятельств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

11. Стороны обязуются сообщать друг другу в течение семи календарных дней со дня наступления события о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств, о предполагаемых сроках их действия в письменном виде за подписью уполномоченных на это лиц.

12. Сторона, для которой создались форс-мажорные обстоятельства, обязана предпринять все зависящие от нее действии с целью уменьшения нанесенного таким обстоятельствами ущерба для обеих сторон, а в случае непринятия необходимых мер по сохранению любых ценностей, находящихся в распоряжении сторон обязана покрыть эти убытки другой стороне.

13. Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации или другим официальным органом.

14. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора займа физическому лицу, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к Договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями Сторон.

15. Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны.

16. Ссылки на слово или термин в договоре займа физическому лицу в единственном числе включают в себя ссылки на это слово или термин во множественном числе. Ссылки на слово или термин во множественном числе включают в себя ссылки на это слово или термин в единственном числе. Данное правило применимо, если из текста Договора не вытекает иное.

17 Стороны соглашаются, что за исключением сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут составлять тайну лица, содержание Договора, а также все документы, переданные Сторонами друг другу в связи с договором займа физическому лицу, считаются конфиденциальными и относятся к тайне Сторон, которая не подлежит разглашению без письменного согласия другой Стороны.

Высшей судебной инстанции сформирована важная для бизнес-сообщества правовая позиция: Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12).

Суть дела. ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (далее – общество «Зарубежтрансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – общество «Альбина») о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов удовлетворены.

Общество «Альбина» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и их отмене, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта договора займа не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, в связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта.

Также постановление содержит важную оговорку: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

admin