П 2 ст 150 АПК

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6764 по делу N А56-23634/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5742 по делу N А08-2208/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной приватизации; возврате незаконно и необоснованно присвоенного имущества предприятия в виде акций и долей в имуществе; взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истцы с момента приобретения в собственность акций предприятия утратили право на долю в коллективной собственности и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6422 по делу N А50-21081/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества «Стройсервис» истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом «Стройсервис» по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6898 по делу N А07-29638/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7100 по делу N А40-128487/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6824 по делу N А71-11375/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6357 по делу N А40-142525/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее — ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6178 по делу N А73-2284/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о возмещении убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт соблюдения обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС15-8911(5) по делу N А55-34167/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение, так как не учтено, что в данном случае судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

СТ 150 АПК РФ

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части 1 статьи 150 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарий к Ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В статье 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Основания прекращения производства по делу условно можно разделить на две группы. К первой относятся основания, свидетельствующие о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно. Ко второй группе следует отнести основания, когда производство возникает правомерно, но его продолжение становится бесцельным или ненужным.

Раньше такое деление имело практический смысл: по одним основаниям вопрос можно было разрешить, не возбуждая производство, путем отказа в принятии искового заявления; по другим — прекращение начатого производства по делу возможно было только на стадии судебного разбирательства.

По новому Кодексу вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе отменен.

При рассмотрении дел о банкротстве следует учитывать, что они в соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому помимо общих оснований прекращения производства по делу, установленных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду специальные основания для прекращения производства по делам о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

2. Во всех случаях, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150). Правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Например, требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4 АПК РФ права обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с иском в арбитражный суд (ст. 52 АПК РФ), или иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенным статусом юридического лица, и законом из этого правила для них изъятия не установлены. Иными словами, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов. Так, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления городской администрации «О признании учредительных документов ремонтно — строительного управления». Исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ указанное решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку предложение городской администрации Совету народных депутатов произвести перерегистрацию арендного предприятия не порождает гражданских прав и обязанностей и не нарушает прав и интересов Комитета по управлению имуществом — истца по делу. В связи с этим последний не имел права на обращение с иском в арбитражный суд .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 2. С. 75 — 76.

Нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена АПК РФ или законом.

В соответствии со ст. 52 и 53 АПК РФ в защиту общественных и государственных интересов вправе обратиться прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом и настоящим Кодексом.

Одним из условий прекращения производства по делу является неподведомственность спора.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена § 1 гл. 4 АПК РФ. Определяется подведомственность спора арбитражному суду исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или Кодексом. При неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу должно быть прекращено (см. комментарий к § 1 главы 4).

3. Согласно статье 150 АПК РФ производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и производство по делу прекратил из-за отсутствия спора между сторонами. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы о признании права собственности на занимаемое им нежилое помещение, не учел, что право собственности на помещение возникло у него на основании договора купли — продажи и дополнительно подтверждать это право не требовалось. Истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

На практике имеют место случаи прекращения производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду по искам о признании недействительной ничтожной сделки. Однако практика выработала определенную позицию по данному вопросу. Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, прекратившего производство по делу о признании недействительным договора аренды, поскольку последний не соответствует законодательству и в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой. Президиум отметил, что согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу . Эта позиция подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 32 — 33.

Не рассматриваются арбитражными судами иски о взыскании сумм недоимок, штрафов и иных санкций, если законами предусмотрен бесспорный порядок получения таких сумм.

4. Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При этом имеется в виду решение, принятое указанными судами по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест на решение арбитражного суда и отменил его, а производство по делу прекратил по п. 2 ст. 85 АПК РФ. Суть спора такова.

Прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания. Считая, что оно является имуществом города, суд первой инстанции иск отклонил, суд второй инстанции — удовлетворил.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал право собственности на это здание.

Президиум пришел к выводу, что предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания или освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого, и второго исков также одно и то же — это государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны.

Еще пример: арбитражный суд прекратил дело, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Президиум признал, что дело прекращено неправильно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость квартиры. Ранее ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязательства, истец обратился с иском о признании права на возврат долга в виде квартиры, равноценной той, которая была дана в долг. Суд этот иск удовлетворил.

Однако и после этого ответчик продолжал уклоняться от передачи такой же квартиры или выплатить ее стоимость с учетом изменившейся цены. В связи с этим и был предъявлен новый иск.

Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то, что ранее вынесенным решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом данного спора является денежный эквивалент той конкретной квартиры, которую истец должен получить. Поэтому несовпадение предмета иска давало право вновь обратиться в суд.

Заметим, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда арбитражным судом или судом общей юрисдикции рассмотрен не подведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.

Если же судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, арбитражный суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очевидно, что не вступившее в законную силу определение может быть в такой ситуации пересмотрено в апелляционном порядке.

Новым основанием по сравнению с АПК 1995 г. является прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма не может быть применена в случае отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

5. Согласно ст. 150 Кодекса основанием прекращения производства по делу может послужить то обстоятельство, что третейское разбирательство завершено и имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что в производстве третейского суда Ассоциации российских банков находится спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и возможность рассмотрения дела третейским судом не утрачена.

Кассационная инстанция отменила определение по двум основаниям и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения в первой инстанции. Во-первых, третейское разбирательство не является основанием для прекращения производства по делу. Во-вторых, иск предъявлен о признании недействительными договоров кредитования и поручительства, тогда как третейский суд рассматривал спор только по договору поручительства. В данном же случае предъявлено новое требование, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения третейским судом, поскольку признание договора недействительным ему неподведомственно.

Однако возможны случаи, когда и при наличии решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но повторное рассмотрение дела в этом же третейском суде оказалось по тем или иным причинам невозможным.

6. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено. Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК России. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для решения вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен располагать необходимыми доказательствами, свидетельствующими о ликвидации юридического лица. Данная норма относится только к юридическим лицам и не применяется в отношении граждан, участвующих в арбитражном процессе.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин — участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

7. В случае смерти гражданина, участвующего в деле, где спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу.

Например, по наследству не могут переходить права, которые носят личный характер.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам — физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам). Требования кредиторов, в том числе и юридических лиц, участвующих в рассматриваемом арбитражным судом деле, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ГК.

Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина — участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же по завещанию — к юридическому лицу.

8. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально — правового требования к ответчику. Причины отказа могут быть различными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 февраля 1996 г. по делу N 3994/95 обратил внимание на то, что отказ от иска до вынесения решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ, а не оставление иска без рассмотрения. В связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.

9. Кодекс предусмотрел новое основание для прекращения производства по делу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, не подлежит повторной проверке на соответствие закону правовая норма, которая уже являлась предметом обжалования в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по тем же основаниям. При этом не имеет значения, что заявление подано иным по рассмотренному делу лицом.

10. Статьей 139 АПК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения. После проверки арбитражным судом мировое соглашение, независимо от того, на какой стадии оно заключено, должно быть им утверждено. Точно так же, как и при отказе от иска, при проверке мирового соглашения арбитражный суд должен удостовериться, что оно не нарушает права и интересы других лиц.

После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд должен разъяснить сторонам правовые последствия этого процессуального действия.

Заключение мирового соглашения возможно в любой судебной инстанции. Отсюда следует, что независимо от решения суда первой инстанции стороны могут окончить дело миром и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанциях.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

См. предыдущую редакцию

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 25-П

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

admin