Ответственный хранитель арестованного имущества

Решение № 03-13.1/70-2015

по результатам внеплановой камеральной проверки деятельности

в сфере закупок товаров, работ, услуг

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

08 октября 2015 г.

г. Омск

На основании приказов Омского УФАС России от 13.08.2015 № 170, от 11.09.2015 № 208, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее — Комиссия) в составе:

<…>– заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

<…> – начальника отдела контроля закупок, заместителя Председателя Комиссии;

<…> – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заказчик, УФССП России по Омской области) требований Федерального закона о контрактной системе при заключении УФССП России по Омской области договоров на оказание услуг по хранению арестованного имущества на безвозмездной основе с единственными исполнителями:

— № 136/15 от 23.06.2015, б/н от 01.07.2015 с представителем взыскателя <…>;

— № 137/15 от 23.06.2015 с представителем взыскателя <…>;

— № 138/15 от 24.06.2015 с представителем взыскателя <…>.

Проверка проведена на основании обращения ООО «ГринЛайт» (вх. № 7346 от 11.08.2015), в котором указано:

«16.06.2015 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП <…> возбуждено исполнительное производство № 43190/15/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001964271, выданного 08.06.2015 г. Хамовническим районным судом города Москвы о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «ГринЛайт».

19.06.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании возбужденных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 152 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГринЛайт».

23.06.2015 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП <….> был наложен арест на имущество ООО «ГринЛайт» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение представителям взыскателей<…>, <…>, <…>.

01.07.2015г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП <…> был наложен арест на оставшиеся 7 позиций недвижимого имущества ООО «ГринЛайт» не арестованного 23.06.2015 г. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя<…>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 23.06.2015, а также 24.06.2015 г. были заключены следующие договоры:

— договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 136/15 от 23.06.2015 г. между УФССП по Омской области и <…>,

— договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 137/15 от 23.06.2015 г. между УФССП по Омской области и <…>;

— договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 138/15 от 24.06.2015 г. между УФССП по Омской области и <…>.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» также разъяснено, что как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом- исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, — на возмездной основе.

Таким образом, законом фактически запрещено передавать недвижимое имущество должника на хранение представителям взыскателя.

С целью обойти указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия видимости законности своим действиям, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были заключены договоры на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 31.07.2009 № Д05-3831 территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при размещении заказов по заключению в соответствии со ст. 86 Закона № 229-ФЗ договоров охраны или хранения арестованного имущества должны руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный закон № 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ныне действующий Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует фактически те же отношения, направленные на размещение заказов для осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заключение договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества направлено на удовлетворение государственных нужд Российской Федерации.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при размещении заказов по заключению в соответствии со ст. 86 Закона № 229- ФЗ договоров охраны или хранения арестованного имущества должны руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим, считаем действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по заключению договоров на оказание услуг по хранению арестованного имущества с представителями взыскателя без соблюдения процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, неправомерными и не соответствующими требованиям законодательства».

К обращению ООО «ГринЛайт» представлены копии вышеперечисленных договоров на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

В рамках проведения внеплановой камеральной проверки в соответствии с запросом Омского УФАС России (исх. от 14.09.2015 № 03-8528э) УФССП России по Омской области представлены письменные пояснения (вх. от 25.09.2015 № 8886) следующего содержания:

«В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 43190/15/55007-ИП, возбужденное 16.06.2015 в отношении ООО «ГринЛайт» (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 08.06.2015.

Требования указанного исполнительного листа заключаются в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГринЛайт» в целях обеспечения иска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику — ООО «ГринЛайт».

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение физическим лицам: <…>, <…>, <…>, с которыми
УФССП России по Омской области заключило договоры на хранение арестованного имущества на безвозмездной основе.

Безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения хранителю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Правом обжалования действий судебного пристава — исполнителя ООО «ГринЛайт» воспользовалось, о чем свидетельствует судебный акт, принятый 13.07.2015 Советским районным судом г. Омска по делу № 2-2994/15 (копия прилагается).

ООО «ГринЛайт» ошибочно полагает, что заключение договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества направлено на удовлетворение государственных нужд Российской Федерации.

Заключение договоров хранения арестованного имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам.

Таким образом, в указанных правоотношениях применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действующим законодательством не предусмотрено».

К письменным пояснениям заказчика приложена копия Решения Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 по делу № 2-2994/15 (далее – Решение), из которого следует, что ООО «ГринЛайт» обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <…> при возбуждении исполнительного производства № 43190/15/55007-ИП от 16.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы 08.06.2015, о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «ГринЛайт».

В данном решении суда, в частности указано, что «ООО «ГринЛайт» считает, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении имущества Общества совершены с грубым нарушением закона, а именно в нарушение положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное недвижимое имущество передано на хранение представителям взыскателя — <…>, <…>, когда законом фактически запрещено передавать недвижимое имущество должника на хранение представителям взыскателя».

При этом Решением Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 по делу № 2-2994/15 установлено следующее:

«В ходе судебного разбирательства установлено, что определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 02.06.2015 г. в обеспечение исковых требований Репьева И.А. о взыскании с ООО «ГринЛайт» долга, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГринЛайт» (л.д. 58-59).

На основании вышеуказанного определения Хамовнического районного суда г.Москвы был выдан исполнительный лист № 2-3130 от 02.06.2015 г. с указанием перечня имущества, на которое необходимо наложить арест (152 объекта недвижимости), а также суказанием адреса нахождения данного имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155 (л.д. 66-77).

16.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <…> на основании: исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом т. Москвы, о наложении ареста на имущество ООО «ГринЛайт» в пользу <…> возбуждено исполнительное производство 43190/15/55007-ИП (л.д. 61-65).

В соответствии с положениями ст. 86 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, арестованное имущество должника передано на ответственное хранение по договорам в соответствии, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключены договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.111-116, 109-110).

При таких обстоятельствах довод стороны заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <…> в части передачи арестованного имущества не представителям должника, а представителям взыскателя, судом отклоняется, поскольку последним спорное имущество передано в соответствии с нормами ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заключенных договоров на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Тот факт, что ответственные хранители являются представителями взыскателя, правового значения для рассматриваемого случая не имеет. Надлежит также отметить, что указанная выше норма ФЗ прямого запрета на возможность передачи арестованного имущества взыскателю либо его представителям не содержит.

Поэтому по указанному доводу заявления суд оснований для его удовлетворения не находит».

Из указанного следует, что данным решением суда действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Кроме того, Комиссия отмечает, что согласно пункту 1.1 договора № 136/15 от 23.06.2015, заключенного между УФССП России по Омской области (Поклажедателем) и <…> (Хранителем), предметом договора является ответственное хранение имущества, арестованного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2015 в отношении ООО «ГринЛайт». В соответствии с пунктом 1.2 договора № 136/15 от 23.06.2015 Хранитель обязуется безвозмездно по заданию Поклажедателя оказать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогично обязанность Хранителя безвозмездно по заданию Поклажедателя оказывать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества содержится в иных вышеуказанных договорах № 137/15 от 23.06.2015, № 138/15 от 24.06.2015, б/н от 01.07.2015.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе установлено, что государственный заказчик — государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при заключении вышеуказанных договоров УФССП России по Омской области не принимало бюджетные обязательства, связанные с оплатой услуг по хранению имущества ООО «ГринЛайт», соответственно не являлось государственным заказчиком в понятии, определенном пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия не усматривает в действиях УФССП России по Омской области нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров на оказание услуг по хранению арестованного имущества на безвозмездной основе.

Подписка на новости

RSS подписка

Ошибка 16 августа 2013 09:45

Одним из направлений служебной деятельности судебного пристава-исполнителя является проверка сохранности арестованного имущества находящегося на хранении у должника.

Часто в работе судебных приставов происходят аресты имущества должников, но не всегда имущества изымается сразу. Арест служит как обеспечительная мера в погашении задолженности. По законодательству должник может являться хранителем имущества, такое решение принимает судебный пристав исходя из обстоятельств производства. Для этого составляется акт, в котором должник обязуется обеспечить полную сохранность имущества, предупреждается под роспись об уголовной ответственности. Если в установленный законодательством срок должник погашает задолженность, то арест с имущества снимается.

Так, в Кормиловский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Кормиловского районного суда Омской области о наложении ареста на счета и имущество, принадлежащее ООО «Мясной мир» в размере 24,5 млн. рублей. Организация, изготавливающая мясные изделия, не смогла вовремя погасить взятый в банке на развитие бизнеса кредит. Заемщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просил суд применить в отношении ответчика обеспечительные меры. Суд удовлетворил требование взыскателя. На счета предприятия был наложен арест, имущество должника подвергнуто описи-аресту и оставлено на хранение должнику.

15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кормиловского районного отдела был осуществлен выезд по адресу организации должника, с целью проверки сохранности арестованного имущества. По данному исполнительному производству нарушений выявлено не было, все имущество находилось полностью в сохранности. Судебным приставом было сделано напоминание должнику, что в случае пропажи имущества подвергнутого аресту, должнику может грозить уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

В связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ФССП России и ее территориальными органами возобновлен личный прием граждан, который в целях недопущения скопления граждан осуществляется по предварительной записи, заявку на которую можно оформить посредством сервиса «Запись на прием» на официальном интернет-сайте ФССП России.

При личном посещении структурных подразделений территориальных органов ФССП России гражданам необходимо обязательно соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять антисептическую обработку рук.

ФССП России рекомендует использовать бесконтактные способы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России, а также установленные в каждом структурном подразделении территориальных органов ФССП России специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в которых можно оставить свое обращение.

Обращаем внимание, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет проводиться проверка и приниматься процессуальное решение.

Кроме того, по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, и иным вопросам, требующим оперативного реагирования, граждане могут обращаться по телефонам дежурных частей территориальных органов ФССП России, контактные данные которых размещены на официальных интернет-сайтах территориальных органов ФССП России.

Статья 53. Хранение имущества

Комментарий к статье 53

1. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 N 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» .

СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

Помимо общих правил передачи имущества на хранение, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 53 Закона, в Постановлении содержится и ряд специальных положений, регулирующих порядок передачи и осуществления хранения арестованного и изъятого имущества.

2. Так, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

В случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 87 Закона).

3. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Если судебным приставом-исполнителем обнаружено у должника имущество, изъятое из гражданского оборота, судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно вызывать представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу и до его прибытия обеспечивать охрану такого имущества.

4. Изъятое имущество, указанное в п. 7 ст. 51 Закона, регистрируется в журнале учета арестованного и изъятого имущества и вместе с копией акта об аресте имущества, заверенной печатью старшего судебного пристава-исполнителя, в день изъятия сдается в специализированную организацию либо в учреждение банка.

Специализированная организация либо учреждение банка должны иметь соответствующую лицензию и отвечать условиям хранения указанного имущества, рекомендованным специалистами.

5. Драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе — в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

6. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, вносятся на счета соответствующего подразделения службы судебных приставов в день изъятия для их последующего перечисления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

7. Согласно п. 11 Постановления помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, которое может повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации, запрещается. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

При отказе должника без уважительных причин от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по приведению арестованного имущества в состояние, позволяющее обеспечить его сохранность, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника (руководителя организации-должника) штраф в размере и порядке, установленных ст. 87 Закона.

В случае отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты работ по приведению арестованного имущества в состояние, обеспечивающее его сохранность, расходы на эти работы осуществляются за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства с последующим их возмещением в установленном порядке за счет должника.

8. В соответствии с п. 12 Постановления скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию, т.е. указанные товары хранению не подлежат.

9. Доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых (п. 13 Постановления).

Образец ходатайство судебному приставу исполнителю о замене ответственного хранителя арестованного имущества

И, поскольку законодатель не наделил взыскателя правом быть ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества должника, обжалуемое Постановление является незаконным. Учитывая изложенное, заявление Лесниченко Н.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 — 198, 441 ГПК РФ, суд Решил: Требования Ф.И.О. удовлетворить. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ф.И.О. от 17.01.2011 о замене ответственного хранителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья С.Н. Душков Мотивированное Решение изготовлено и подписано 28 февраля 2011 года Судья С.Н.

Ходатайство судебному приставу пишется заявителем для того, чтобы в своих интересах исполнить решение суда, взыскав с нарушителя компенсацию и т.д. Правовая база (РФ) Судебные приставы вправе осуществлять свою деятельность основываясь на двух Федеральных Закона: ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ФЗ №11 «О судебных приставов» Как правильно написать ходатайство судебным приставам Если было получено исполнительный лист после судебного разбирательства, следует обратиться в судебный пристав с ходатайством. Бланк ходатайства судебным приставам можно скачать здесь.

admin