Отсутствие понятых при составлении протокола

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N АКПИ16-858 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 126 — 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, приложения N 9 к нему, и приложения N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

М.М. и К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Административного регламента и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 (далее — Приказ N 676) в той мере, в какой они не предусматривают разъяснение сотрудниками органов внутренних дел лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, а также в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а в отношении понятых, участвующих в административном производстве, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, противоречащими статье 3, части 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), нарушающими их права, свободы и законные интересы при управлении транспортными средствами и привлечении к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 205-АД16-6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вывод судов о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения основан на исследованных в суде доказательствах; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

В жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дзалаев О.Ф. указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ, просит оставить в силе постановление председателя Буденовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., а решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2015 г. отменить как необоснованные, а постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 мая 2016 г. отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 57-АД16-8 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Табакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 72 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Грачов оспаривает конституционность пункта 72 статьи 1 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законоположением была изменена и дополнена статья 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации, а именно установлена возможность применения видеозаписи как альтернативы обязательному присутствию понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27), а также при осмотре места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД16-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Следовательно, процессуальные действия по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 14-АД16-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-АД15-41 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Хваткина А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», — говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Алиса Фокс

10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси.

Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело № 5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. В том числе, одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП).

В этом сюжете

  • Вождение в пьяном виде: возврат прав 17 сентября, 8:27
  • Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить 15 мая, 19:33

Областной суд дважды отменял постановления в пользу Самарова — по его мнению, мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно «подвергали критике» некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№ 12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№ 4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.

Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП судами.

Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело № 46-АД20-4).

Доводы Верховного суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Юристы по-разному оценили решение ВС. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство × , не сомневается в правильности выводов ВС. «Эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года № 46-О-О. Основное правило — лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым можем стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее», — объясняет юрист.

А вот Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × , не соглашается с позицией Верховного суда :»Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе, из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение». С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Avelan Avelan Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × : «У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача — пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции подразделения выявили правонарушений, тем это лучше для всех — они получают премии и другие поощрения».

Михаил Кюрджев, адвокат Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × , полагает, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Впрочем, в вопросах привлечения к административной ответственности редко встречаются «свои постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × .

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность — спорный вопрос. Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки. «Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым».

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

*Имя изменено редакцией.

admin