Отсрочка исполнения решения

26.06.2020 10:00:00

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, после того, как судебный спор разрешился в пользу истца, у ответчика есть законная возможность получить дополнительное время, в течение которого решение можно не выполнять. Такой возможностью является отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения. Если отсрочка представляет собой перенос той даты, когда должно быть исполнено судебное постановление в полном объеме, единовременно, то рассрочка предполагает разбивку на частичные платежи, с определением общего периода, в течение которого долг должен быть выполнен полностью. Следовательно, оба способа являются, по сути, законным продлением срока исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 203 и 434 ГПК РФ полномочия по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов предоставлены вынесшим их судам.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Возврат к списку

Ключевые положения Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.:

  • Уточнена подведомственность судебных споров, связанных с исполнением судебных актов (п.3-5 Постановления № 50):

Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора будет разрешаться в суде общей юрисдикции, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то споры будут решаться в арбитражном суде.

В случае сводного исполнительного производства, когда объединены дела по исполнительным документам суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений действий (бездействий) судебного пристава исполнителя будут разрешаться судом общей юрисдикции. В том же порядке будут разрешаться вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения и соглашения о примирении.

  • Разъяснен порядок рассмотрения судами обособленных споров в рамках исполнительного производства, который возможен в рамках искового (АПК РФ и ГПК РФ) и административного судопроизводства (КАС РФ и АПК РФ) (п.1 Постановления № 50):

В порядке искового производства (ГПК РФ, АПК РФ) могут предъявляться требования об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, о возмещение убытков и др.

В порядке административного производства (КАС РФ, АПК РФ) рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

  • Стороны исполнительного производства имеют право в исковом порядке оспорить оценку имущества должника, произведенную независимым оценщиком, или в административном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п.50 Постановления № 50).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

При оспаривании постановления, суд вправе приостановить исполнительное производство в рамках реализации имущества, которое было оценено судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае, если постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд в своем решении обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Кроме того, Пленум указал на возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в рамках искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

  • Расширен перечень обстоятельств, которые могут признаваться уважительными для восстановления судами пропущенных процессуальных сроков обращения в суд при рассмотрении споров в рамках исполнительных производств (п. 11 Постановления № 50).

В частности, уважительной причиной пропуска срока для судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

  • При смене наименования (имени) взыскателя или должника в рамках исполнительного производства не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (п. 20 Постановления № 50).

В случае изменения наименования (имени) стороны исполнительного производства, не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этом случае судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить документы, которые подтверждают соответствующие изменения (например, свидетельство о перемене имени или выписку из ЕГРЮЛ):

– При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием, как нового, так и прежнего наименования (имени) взыскателя либо должника.

– В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об изменении наименовании (имени) стороны исполнительного производства в соответствующем постановлении, а также при необходимости вносит изменения в ранее вынесенные постановления (например, в постановление о возбуждении исполнительного производства).

  • Появилась возможность накладывать арест либо устанавливать запрет на распоряжение единственным жилым помещением должника-гражданина, а также земельным участком под этим жилым помещением (п.43 Постановления № 50).

Действия по такому аресту могут быть совершены при наличии следующих условий:

– Данная обеспечительная мера необходима для того, чтобы должник не мог распорядиться этим имуществам в ущерб взыскателей.

– Данная обеспечительная мера не должна ограничивать гражданина-должника и членов его семьи в праве пользования этим имуществом.

  • Появилась возможность у судебного пристава-исполнителя при определенных условиях обращать взыскание на участок под единственным жилым помещением должника-гражданина (п.62 Постановления № 50).

Действия по такому взысканию возможны при соблюдении следующих условий:

– Обратить взыскание на земельный участок можно лишь в части, которая явно превышает предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

– Если использование участка (на который предполагается обратить взыскание) не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

– Если доходы должника явно несоразмерны с объемом требований, которые содержат исполнительные документы, и не позволяют удовлетворить их в разумный срок.

  • Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности (п. 41 Постановления № 50).

Это допустимо в том случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

  • Судебный пристав-исполнитель имеет право в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности и в последующем обратить на нее взыскание (п.63 Постановления № 50).

Когда у должника нет иного имущества, то возможно обращение взыскания на долю в общей собственности (совместной или долевой).

В случае, когда долю должника из совместной собственности выделить невозможно, то размер доли определяется судом.

  • Разъяснен порядок снижения исполнительского сбора (п.74,75 Постановления № 50).

Суд имеет право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом единственным основанием для неуплаты должником исполнительского сбора является наступление обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, должник освобождается от уплаты сбора, если он принял все меры, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты сбора.

  • Разъяснен порядок и некоторые особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей (п.15, 81, 83 Постановления № 50).

Должник имеет право на возмещение вреда в том случае, если:

– Судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у должника имущество, которое потом было утрачено (повреждено).

– Должнику пришлось погасить задолженность за счет имущества третьего лица, поскольку имущество должника, которое было передано судебному приставу-исполнителю на хранение, было утрачено (повреждено).

– Вред причинен вследствие незаконного снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

– Было утрачено (повреждено) единственное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам.

– В отношении залогового имущества, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере стоимости этого заложенного имущества.

Надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Демидов

Судья Лебедев А.Е. Дело № 33- 14983/2016г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Климовой О.С.

при секретаре: Б. Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по частной жалобе Администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года об отсрочке исполнения решения суда от 28.11.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика глава администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Воскресенского районного суда о несанкционированном размещении отходов ТБО и по ликвидации свалки ТБО и КГО в с»»»е, сроком на 2 года, мотивированным тем, что областная программа «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2014 года» (г.Урень) не заработала. Отсутствие определенных мест складирования отходов в населенных пунктах приведет к увеличению количества несанкционированных свалок.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления главы администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района Охотникова И.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области суда от 28.11.2012 года отказано.

Не согласившись с определением суда, глава администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района Охотников И.Н.подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время полностью исполнить судебное решение от 28.11.2012 года не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, имеющими в своей совокупности существенное значение.

Необходимо также учитывать, что своевременность исполнения судебного акта является одним из основных принципов осуществления правосудия, в связи с чем, отсрочка исполнения по смыслу закона носит исключительный характер и не должна затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28.11.2012 года по гражданскому делу №2-247/2012 по иску прокурора Воскресенского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия администраций р.п.Воскресенское, Богородского сельского совета, Владимирского сельского совета, Воздвиженского сельского совета Староустинского сельского совета по допущению и не устранению несанкционированного размещения отходов производства и потребления на рельеф местности, обязать администрации в 30-дневный срок устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления постановлено:

признать незаконными бездействия администраций р.п.Воскресенское, Богородского сельского совета, Владимирского сельского совета, Воздвиженского сельского совета, Староустинского сельского совета по допущению и не устранению несанкционированного размещения отходов производства и потребления на рельеф местности.

Обязать администрацию р.п.Воскресенское устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления в срок до 01.09.2015 г.: по свалке, расположенной в районе пос.Калиниха Воскресенского района «» с правой стороны от асфальтного покрытия по направлению к асфальтному заводу; по свалке, расположенной за улицей «»»

Обязать администрацию Бородского сельского совета устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления в срок до 01.09.2015 г. по свалке, расположенной в районе с.Богородское Воскресенского района Нижегородской области от дороги Воскресенское-Успенское с правой стороны от асфальтного покрытия по направлению к лесу, а также по свалке, расположенной в д.Докукино Воскресенского района Нижегородской области за неэксплуатируемыми постройками гаражей, на асфальтированной площадке протяженностью около 15-20 метров.

Обязать администрацию Владимирского сельского совета устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления в срок до 01.09.2015 г. по свалке, расположенной в районе с.Владимирское Воскресенского муниципального района от дороги Воскресенское-Боковая с правой стороны от асфальтного покрытия по направлению к лесу.

Обязать администрацию Воздвиженского сельского совета устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления в срок до 01.09.2015 г. по свалке, расположенной в районе с.Воздвиженское Воскресенского района Нижегородской области от дороги Воздвиженское — Большое Поле с правой стороны от асфальтного покрытия по направлению к лесу; по свалке, расположенной в районе «»» за постройками гаражей; по свалке, расположенной в районе с.Большие Отары Воскресенского района Нижегородской области за постройками разрушенной фермы; по свалке, расположенной в районе «»»» за кладбищем по направлению к лесу.

Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

27.08.2015 года определением Воскресенского районного суда Нижегородской области администрации р.п.Воскресенское, Богородского, Воздвиженского, Владимирского сельского советов была предоставлена отсрочка по исполнению вышеуказанного решения суда до 01.09.2016 года.

Суд, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, обоснованно исходил из того, что определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015 г. администрации р.п.Воскресенское, Богородского, Воздвиженского, Владимирского сельского советов была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2016 г., однако решение не исполнено, доказательств невозможности исполнения судебного решения не представлено, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения.

Исключительных оснований для отсрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года — основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием финансирования, поскольку отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств, само по себе не может быть признано основанием для неисполнения администрацией этой обязанности, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы заявителя, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

admin