Оценка доказательств ГПК

Предисловие

Судья Арбитражного суда Москвы Андрей Чадов почти в каждое свое решение вставляет следующее клише (выделено полужирным курсивом): «Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. <…> При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями». Суть этой словесной конструкции, несмотря на довольно неуклюжее изложение, понятна: это попытка обосновать нормами действующего АПК РФ отсутствие у судьи обязанности излагать в судебном решении ясные и понятные мотивы в подтверждение законности и обоснованности своего вердикта. Судья пытается представить свое внутреннее убеждение как некий подсознательный механизм провидения, чутье (внутренний голос), позволяющий неосознанно находить объективную истину. А раз судебное решение справедливо (верно), то и нет никакого смысла тратить драгоценное время судьи на изложение логической цепочки аргументов, из которых следуют выводы, положенные в его основу!
Во-первых, подобные инициативы вбивают клин между государством и гражданским обществом. Фактически судебная ветвь власти без обиняков говорит гражданам, что не собирается обосновывать справедливость применяемых к ним мер государственного принуждения. Следствием этого не может не быть обострение кризиса доверия граждан к государственным институтам.
Во-вторых, только на поверхностный взгляд может показаться, что инициатором этой идеи движут благие намерения (например, добиться снижения нагрузки на судей). Как правило, «непреодолимые сложности» при поиске убедительных аргументов в подтверждение законности и обоснованности судебного вердикта возникают в двух случаях: а) у судьи недостаточный уровень квалификации; б) при вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Таким образом, широкое внедрение такого ноу-хау в судебно-арбитражную практику привело бы и к росту коррупции, и к снижению профессионализма судейского корпуса.
Весьма показательно, что это начинание не нашло поддержки в судейской среде: единичные случаи его использования некоторыми судьями Арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда прекратились в конце декабря прошедшего года. А в начале этого года наметилась весьма примечательная тенденция: Девятый арбитражный апелляционный суд (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) стал исключать из текстов проверяемых судебных актов эту фразу с «убийственной» формулировкой, как «… не соответствующую задачам судопроизводства и процессуальному законодательству» (Постановления от 30.01.2012 № 09АП-35474/2011-ГК по делу № А40-99472/11; от 17.02.2012 № 09АП-37100/2011-ГК по делу № А40-105250/11; от 15.02.2012 № 09АП-842/2012-ГК по делу № А40-108378/11). Наиболее полное обоснование этой точки зрения изложено в постановлении от 30.01.2012 № 09АП-35474/2011-ГК по делу № А40-99472/11 (см. приложение в конце статьи).
Для начала на основании анализа процессуального законодательства попытаемся раскрыть содержание понятия «внутреннее убеждение судьи».

Что такое внутреннее убеждение судьи

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Словосочетание «внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела. Можно утверждать, что внутреннее убеждение, как медаль, имеет две стороны: объективную – итог осознанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств, и субъективную – чувственное восприятие им картины спора. Доктрина российского процессуального права исходит из необходимости максимально оградить внутреннее убеждение судьи от влияния субъективного фактора. Так, например, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», «судья при исполнении своих полномочий <…> должен избегать всего, что могло бы <…> вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации». Для судьи, во всяком случае во время отправления им правосудия, такие философско-этические категории как «истина», «добро» и «справедливость» – это только то, что соответствует предписаниям закона и подтверждено надлежащими доказательствами. Подсознанием, чутьем допустимо руководствоваться только присяжным. Именно поэтому от них не требуют мотивировать вынесенный ими вердикт.
Объективная сторона внутреннего убеждения формируется в результате всестороннего, полного, непредвзятого и непосредственного исследования судьей имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 10 АПК РФ, «арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу <…> Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта». Понятие «непосредственность исследования доказательств» разъяснено в ч. 1 ст. 162 АПК РФ: «При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме».
В статье 71 АПК РФ коротко и емко изложен арсенал научных методов логического познания истины – анализ, синтез, систематизация, обобщение, самоконтроль, – подлежащих комплексному применению судьей в процессе исследования доказательств. Так суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Особо подчеркнуто, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а также никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Так как объяснения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 64 и ст. 81 АПК РФ являются доказательствами, эти материалы подлежат исследованию в таком же порядке.
Научный подход к поиску истины ни в коем случае не исключает такой парадоксальный инструмент, как интуиция. Однако при отправлении правосудия интуитивные догадки ввиду их субъективности и ненадежности или должны быть подтверждены логической цепочкой развернутых рассуждений, или отвергнуты судьей как ошибочные.

Доказывание судьей верности своего мнения

А далее свою точку зрения – свое внутреннее убеждение – судья должен донести до участников спора, убедить их в своей правоте. Так, согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ, «результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений». В соответствие с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, «в мотивировочной части решения должны быть указаны <…> фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, <…> доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, <…> законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». И при этом, согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ, решение «должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц». Эти правовые нормы однозначно обязывают арбитражного судью убедить в своей правоте конфликтующие стороны, иными словами доказать справедливость своего внутреннего убеждения (безусловно, с расчетом на их способность адекватно взвешивать приведенные судом аргументы, принимать их или опровергать в установленном порядке).

Право защищать свою позицию – обязанность участника процесса

Однако нельзя забывать, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Выполнение этой обязанности обеспечивается комплексом процессуальных прав. В соответствие со ст. 41 АПК РФ, «лица, участвующие в деле, имеют право <…> представлять доказательства <…>; участвовать в исследовании доказательств; <…> давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам». При этом, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, «лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».
Таким образом, участник спора должен грамотно и доходчиво изложить суду свою позицию, в том числе:
• описание спорной ситуации с перечислением фактических обстоятельств, подлежащих, по его мнению, установлению в ходе судебного разбирательства;
• перечень доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он настаивает;
• правовую квалификацию спорной ситуации со ссылкой на конкретные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие, по его мнению, применению.
При отсутствии возможности представить надлежащие доказательства участник спора обязан использовать весь арсенал процессуальных прав, например, добиться истребования судом недостающих доказательств (ст. 66 АПК РФ), назначения экспертизы (ст.ст. 82-85 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 86 АПК РФ) для дачи квалифицированного заключения по сложным вопросам.
Выполнение этих требований означает, что участник спора с надлежащей заботой относится к своим процессуальным правам, предпринял исчерпывающие меры для выполнения своей обязанности доказать суду свою правоту. Согласно ст. 8 АПК РФ, «арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон» (принцип равноправия сторон). В соответствие со ст. 9 АПК РФ, «арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, <…> создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела» (принцип состязательности судебного процесса).
Таким образом, каждый добросовестный участник процесса вправе рассчитывать, что арбитражный суд надлежаще исследует имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные им доводы и соображения. Соответственно, судебный акт, вынесенный по существу спора, должен содержать квалифицированный и подробный правовой анализ как спорной ситуации, так и позиций каждой стороны. И в первую очередь это касается причин непринятия обстоятельств и доводов, на которые ссылалась проигравшая сторона. Отсутствие в судебном акте мотивов отклонения хотя бы одного ее довода является в соответствие с ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ основанием для вышестоящих судебных инстанций пересмотреть это решение в связи с нарушением при его вынесении процессуальных норм – принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда России, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 (Вестник ВАС РФ №3/2012, стр.153): «Согласно ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены иные доводы компании, включая изложенные в отчете от 03.03.2008».

Уклонение судьи от установленной процедуры исследования доказательств является дисциплинарным проступком

Согласно ст. 6 АПК РФ, «законность при рассмотрении дел обеспечивается <…> соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах». Среди перечисленных вст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» принципов деятельности арбитражных судов первым стоит «ЗАКОННОСТЬ». Применительно к теме этой статьи принцип ЗАКОННОСТИ означает, что все без исключения судьи арбитражных судов должны исследовать доказательства и составлять мотивированное решение в строгом соответствии с описанными выше требованиями процессуального права.
Согласно ст. 3 закона о статусе судей, «судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Каждый судья при вступлении в должность клянется «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8). В соответствие со ст. 12.1 закона нарушение его норм является дисциплинарным проступком, за который судья может быть привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Расследование обстоятельств совершения судьей дисциплинарного проступкаи решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», подведомственно соответствующей квалификационной коллегии судей.

Выводы

Таким образом, уклонение судьи арбитражного суда от надлежащего исследования доказательств, игнорирование им при составлении мотивированного решения доводов кого-либо из участников процесса, неуказание в судебном акте причин (обоснования) неприменения норм материального права, на которые в своих доводах ссылался кто-либо из тяжущихся, является нарушением требований Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I, то есть дисциплинарным проступком. При этом участник арбитражного процесса, чьи права ущемлены в результате этого правонарушения, по всем канонам права является потерпевшим. Однако действующее законодательство существенно ограничивает возможности потерпевшего активно бороться за восстановление своих нарушенных прав: он может только инициировать проверку путем направления в соответствующую квалификационную коллегию заявления о факте совершения судьей правонарушения.
Приложение
Извлечения из постановления № 09АП-35474/2011-ГК по делу № А40-99472/11-12-731 от 30.01.2012 (судьи Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев, М.Е. Верстова):
«Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: «При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.», как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом нормы АПК РФ содержат критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.
В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда мотивировать сделанные им выводы на основе установленных требований к относимости и допустимости доказательств и критериев их оценки.
Не может быть признано правомерным указание в решении на участие суда как органа правосудия в состязательном процессе, поскольку положениями части 1 статьи 9 АПК РФ состязательность установлена как принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ определено содержание указанного принципа, как состоящее в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Принцип состязательности реализуется также в имеющемся у лиц, участвующих в деле, риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлена роль суда в реализации данного принципа. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм принцип состязательности заключается в предоставлении сторонам и иным лицам, участвующим в деле, возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе для заявления доводов, предоставления доказательств и ознакомления с доказательствами и доводами противоположной стороны, а также возложения последствий совершения или несовершения тех или иных действий, в том числе последствий реализации тех или иных процессуальных прав либо отказа от их реализации.
Следовательно, состязательность реализуется в процессуальных действиях либо бездействии лиц, участвующих в деле. Процессуальное положение данных лиц характеризуется заинтересованностью в исходе дела, доводы лица, участвующего в деле, его права противопоставляются доводам и правам иных участвующих в деле лиц, имеющих противоположную заинтересованность в исходе дела. Баланс между правами данных лиц устанавливается, в том числе, на основе принципа состязательности.
В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения».
Справочно:
В 2-х других постановлениях 9-го арбитражного апелляционного суда (от 15.02.12 и 17.02.12) формулировка лаконичнее:
«Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: «При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями», как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству.
В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
Процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения».

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Ст. 67 ГПК РФ

1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

2. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности средства) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами .
———————————
По аналогии с признаками оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе, вычленяемыми Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 — 94).

3. Оценивая доказательства, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только гражданско-процессуального, но и гражданского права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

4. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

5. Нормы различных материальных отраслей права позволят, кроме того, сделать вывод о соответствии закону некоторых письменных доказательств.

6. Оценивая доказательства, судьи опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит руководствоваться собственным правосознанием .
———————————
См.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе… С. 94 — 95.

7. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

8. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

9. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения закрепленного в комментируемой статье правила. Так, им обращается внимание на то, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 195 — 196.

10. Правовая безграмотность истца (на что иногда ссылается в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 20.

11. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 67 ГПК РФ)

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

В статье 67 ГПК РФ, которая посвящена оценке доказательств, содержаться ее критерии. Для принятия судом решения на законных основаниях, ему требуется в основу решения приложить все соответствующие доказательства. Этим доказательствам должна быть дана надлежащая оценка, которая включает в себя определение достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ «оценивать имеющиеся доказательства суд имеет право по внутреннему убеждению». Это означает, что во время оценке всех доказательств судья совершенно независим от каких-либо внешних факторов, поэтому он приходит к окончательному выводу с помощью своего опыта, знаний и законов логики. Проведение всестороннего исследования предполагает тщательное изучение судом всех доказательств, которые обосновывают позицию ответчика и истца.

Непосредственность данного исследования больше всего выражена в 1 части статьи 157 ГПК РФ, согласно ей суд обязан исследовать все доказательства: заслушать показания свидетелей, объяснения сторон, просмотреть заключение экспертов, изучить все письменные доказательства и осмотреть вещественные доказательства.

Во 2 части статьи установлено правило, по которому ни в одном доказательстве не имеется для суда заранее установленной силы, способной развиваться по другим нормам Кодекса. Поэтому часть 2 статьи 187 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта оценивается также, как и другие доказательства и «заключение эксперта… не содержит для суда установленной заранее силы».

Действия правил положения немного изменяют положения из части 2 — 4 статьи 61 ГПК РФ, которые предусматривают преюдициальность всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Эти обстоятельства снова не доказываются, поэтому будут «просто обязательны для суда», который рассматривает дело.

Окончательным итогом проведенной оценочной деятельности суда непосредственно является вынесение законного и обоснованного решения. Все окончательные выводы (результаты оценки), суд должен изложить именно в резолютивной части решения суда, где кроме обстоятельств определенного дела, должны также указываться и мотивы, по которым были приняты доказательства.

Часть 5 статьи 67 ГПК РФ посвящена непосредственно оценке основного средства доказывания — письменного доказательства, выделяя особенности оценки документов, законодателем был установлен критерии такой оценки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 55 — О судебном приговоре

12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ ).

Оценка доказательств и средства доказывания

Если доказательства находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, то суд может дать поручение другому суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда кратко излагается содержание дела, сведения о сторонах и месте их нахождения, обстоятельства подлежащие выяснению, доказательства которые должен собрать суд выполняющий поручения. На время выполнения поручения производство по делу может быть приостановлено. Выполнение поручения производится по правилам установленным ГПК. Лица, участвующие в деле предупреждаются о времени и месте заседания суда, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протокол и все собранные доказательства немедленно отправляются в суд, рассматривающий дело. Если лица, участвующие в деле и содействующие правосудию и участвовавшие в судебном заседании суда выполнявшего поручение явятся в суд, рассматривающий дело, они дают показания, объяснения, заключения в общем порядке.

Заключение эксперта –дается, когда возникает необходимость рассмотрения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы для проведения экспертизы, но окончательный круг вопросов, требующих заключения эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать.

Результаты оценки доказательств суд обязан

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Новое в блогах

Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относимость и допустимость доказательств

Относимость доказательств:Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК». Норма об относимость доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, в силу различных обстоятельств могут не иметь правильного представления о свойствах относимость доказательств.

1. Определение предмета доказывания (т.е.фактов) Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. Это действие происходит при подаче искового заявления сторонами, они должны сделать ссылку на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. На данном этапе не происходит предоставления доказательственного материала, а всего лишь обозначается вероятный объем доказательств, соотносящихся с обстоятельствами дела, могущий подтвердить их истинность.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Текст статьи 67 ГПК РФ в новой редакции.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. В ст. 67 ГПК, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК устанавливает, что «заключение эксперта. не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК, ст. 71 и 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

admin