Отмена приговора в апелляционном порядке

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

К. А. КОМОГОРЦЕВА

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46); при этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50).

Право на обжалование и пересмотр судебных решений вышестоящей инстанцией является важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия. Такое право предусматривается и ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией»(1).

С 1 января 2013 г. вступают в силу основные изменения, касающиеся порядка апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Учитывая это, рассмотрим проблемы, как возникающие в настоящее время при принятии решений по итогам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной инстанции, так и те, что могут возникнуть у правоприменителей в будущем в связи с началом действия нового закона. Предположить, какие проблемы могут возникнуть при принятии решения по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 г., можно, основываясь на сравнительно-историческом анализе новых норм и уже действующих.

В истории отечественного уголовного процесса право на апелляционное обжалование предоставлялось участникам уголовного судопроизводства вплоть до 1917 года, когда Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г.(2) апелляция была упразднена.

Возрождение апелляции в уголовном процессе России связано с принятием постановления Верховного Суда РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1801-1. Позднее при реализации данной концепции, с введением должностей мировых судей Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, апелляционный порядок пересмотра уголовного дела был восстановлен. Введенный в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ в ч. 2 ст. 354 закрепил право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений мировых судей.

Возможность применения апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам ограничена, тем не менее его возрождение способствует обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Сделать вывод о справедливости всего судебного разбирательства в суде первой инстанции можно исходя из соответствия окончательного решения всем необходимым ему свойствам: законность, обоснованность и справедливость. Данные требования к постановленному судебному решению, в частности к приговору, закреплены в ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Стр.65

В настоящее время круг решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, закреплен в ч. 3 ст. 367 УПК РФ. К ним отнесены следующие виды решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, а в остальных случаях постановляет приговор.

Противоречивой представляется закрепленная в законе норма о том, что при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предусмотренных законом случаях судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела должен вынести постановление, а не приговор, как это прямо указано в законе.

Кроме того, в ч. 2 ст. 354 УПК РФ указано, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, что противоречит положению ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в которой законодатель закрепил возможность пересмотра апелляционной инстанцией только такого вида решения мирового судьи, как приговор. При этом ничего не говорится о другом виде решения, принимаемом мировым судьей — о постановлении, а именно: не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судья, вынесенного в виде постановления.

Подобные пробелы в нормах, регламентирующих вынесение решений по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, позволили В. Ю. Брянскому отметить, что «перечень решений, закрепленный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные УПК РФ»(1). В данном случае некоторые исследователи признают существование и применение аналогии закона в уголовном судопроизводстве(2).

Очевидно, что перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, нуждается в расширении и уточнении. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений, а также о закреплении перечня видов решений судов апелляционной инстанции, которые они вправе принять по результатам пересмотра постановления мирового судьи.

Возможность апелляционного обжалования решений только мировых судей воспринимается как ограничение конституционного права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Стр.66

Необходимость введения права апелляционного обжалования решений судов всех уровней остро назрела в России, в частности требовались расширение и корректировка видов принимаемых судом апелляционной инстанции решений.

Правоприменители ждали принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Данным законом не только предусмотрено право апелляционного обжалования решений мирового судьи, районного суда и верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (далее — суда уровня субъекта Российской Федерации), но и существенно расширен перечень видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Основываясь на историческом опыте российского уголовно-процессуального законодательства, проанализируем некоторые вступающие в силу 1 января 2013 г. нормы о видах решений, принимаемых апелляционной инстанцией.

Так, согласно ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.

Как мы видим, возможность отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, предусмотренная ныне действующей ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не перешла в новый закон. Из ч. 1 ст. 38920 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может оправдательный приговор: 1) оставить без изменения; 2) отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 3) отме-нить и вынести оправдательный приговор; 4) отменить и возвратить дело прокурору; 5) отменить и прекратить уголовное дело; 6) изменить.

Таким образом, при сомнениях в невиновности оправданного суд апелляционной инстанции не может вынести обвинительный приговор и вынужден будет возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В этой ситуации нельзя говорить о полноценной апелляции. Сама возможность возвращения дела суду первой инстанции противоречит сущности апелляции. Именно право исправления обжалуемого решения в любой его части без направления уголовного дела в суд первой инстанции является исключительным преимуществом апелляционного процесса по сравнению с другими формами пересмотра решений.

Стр.67

Т. Г. Бородинова полагает, что «данная позиция представляется неоправданной», поскольку «апелляционный суд… обладая практически полным арсеналом всех процессуальных средств суда первой инстанции, способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров»(1). И это не единичное мнение. Так, Л. Татьянина и В. Головков указывают на то, что «апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т. е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости»(2).

Если же обратиться к ст. 38932 УПК РФ, то в п. 2 ч. 2 мы увидим, что в качестве одного из решений, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора, указано решение «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора». Вспомним, что в ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в качестве решения, которое может принять суд апелляционной инстанции, подобный вид решений не предусмотрен. Такое существенное противоречие недопустимо, поскольку с началом применения нового закона у суда апелляционной инстанции возникнут затруднения в принятии решений при рассмотрении уголовных дел.

Основания для отмены любого решения суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство перечислены в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. К ним относятся допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35—39 УПК РФ, т. е. в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции. Следовательно, при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, аналогичном порядку рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции без необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

«Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом, — критически отмечает С. В. Юношев. — Таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует»(3).

Возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции на новое разбирательство в суд первой инстанции приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что никак не согласуется с требованиям Федеральных законов «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Стр.68

в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ.

Профессор Ю. А. Ляхов критически относится не только к возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, но и к предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ праву апелляционного суда возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что «недобросовестные судьи поймут этот посыл законодателя по-своему и будут использовать положения чч. 1, 3 ст. 38922 УПК РФ для уклонения от принятия решения по существу в апелляционной инстанции, когда возникнут сложные ответственные ситуации»(1).

В ныне действующем УПК РФ решение о возвращении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору не предусмотрено. Однако п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. № 28 разъяснил судам второй инстанции возможность по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

К. В. Савельев полагает, что с возвращением уголовного дела прокурору из суда апелляционной инстанции «возрождается в полном объеме институт дополнительного расследования, что заслуживает крайне негативной оценки». Мотивирует он свое мнение тем, что «возвращение уголовных дел на дополнительное расследование при отмене приговора явно нарушает принцип состязательности», так как «неблагоприятные последствия недоработки следствия и суда возлагаются на обвиняемого, а органам уголовного преследования и суду предоставляется дополнительная возможность исправить свои ошибки. Между тем очевидно, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого»(2). К. В. Савельев считает необходимым исключить любую возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при пересмотре приговоров в судах апелляционной инстанции.

Представляется, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются аналогичными и их нельзя рассматривать в одной плоскости.

Так, в норме о возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции речь идет о нарушениях уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение.

Стр.69

В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия»(1). При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ). Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.

Вышеизложенное не исчерпывает всех проблем принятия решений при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции и является лишь попыткой обратить внимание на те вопросы, которые могут возникнуть с началом применения норм о новом порядке апелляционного пересмотра уголовных дел. Только после 1 января 2013 г. можно будет в полной мере увидеть круг всех проблем, которые проявятся в обновленном апелляционном производстве. Однако у законодателя еще есть время для устранения очевидных уже сейчас противоречий в его процессуальной регламентации.

Стр.70

УПК (ст. 38913) устанавливает перечень оснований к отмене или изменению приговоров, иных решений суда первой инстанции ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. К их числу отнесены:

  • • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;
  • • существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  • • неправильное применение уголовного закона;
  • • несправедливость приговора.

В ст. 389’5 УПК дан общий перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (38916–38918) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в этих статьях, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных ст. 3891:> УПК.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 38916 УПК) – одно из распространенных на практике оснований к отмене или изменению приговора. Согласно закону приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в его основе лежат выводы, основанные па достоверных доказательствах, исследованных при судебном разбирательстве. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; б) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 4 постановления от 29.04.1996 № 1 подчеркнул, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона – второе из оснований к отмене или изменению приговора. Не всякие процессуальные нарушения влекут такие последствия, поэтому в УПК дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими согласно ч. 1 ст. 38917 УПК являются существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из приведенного положения, законодатель признает нарушение уголовно-процессуального закона важным не только тогда, когда оно привело к вынесению неправильного судебного решения, но и в тех случаях, когда допущенное нарушение могло лишь повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При установлении нарушений норм УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд второй инстанции обязан отменить или изменить его. В ходе расследования или судебного рассмотрения дела одни и те же нарушения норм уголовно-процессуального закона не всегда вызывают одинаковые процессуальные последствия.

На практике, к сожалению, допускаются и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые во всех случаях ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Такие основания к отмене или изменению приговора принято называть безусловными. Вот почему законодатель дал их перечень в ч. 2 ст. 38917 УПК, оговорив, что подобные нарушения в любом случае являются основаниями к отмене или изменению приговора. К их числу отнесены следующие нарушения норм УПК:

  • • непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;
  • • вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
  • • рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК;
  • • рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие по закону является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого иметь защитника;
  • • нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика;
  • • непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
  • • непредоставление подсудимому последнего слова;
  • • нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
  • • обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
  • • отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, на соответствующем судебном решении;
  • • отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона. Это основание отмены или изменения приговора согласно ч. 1 ст. 38918 УПК внешне может быть выражено в виде:

  • • нарушения требований норм Общей части УК;
  • • применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;
  • • назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в ст. 38918 УПК лишь в общей форме и укрупненном аспекте. При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК ошибки, допускаемые при их применении, имеют общие корни: неправильное истолкование нормы закона, противоречащее ее точному смыслу. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны.

Несправедливость приговора – одно из материально-правовых оснований к его отмене или изменению (ч. 2 ст. 38918 УПК). Подобным образом оценивается назначение наказания, когда оно (наказание) хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости.

Неправильное назначение наказания может быть следствием неправильной квалификации деяний, но такие нарушения охватываются ч. 1 ст. 38918 УПК, в соответствии с которой и наступают процессуальные последствия в виде отмены или изменения приговора. Выделение в качестве самостоятельного апелляционного основания фактов ошибочного избрания наказания при правильной квалификации преступления свидетельствует о большом значении индивидуализации наказания как средства достижения социальной справедливости.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 60 УК суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. Наказание является необоснованно мягким или несоразмерно суровым, если суд при его назначении неправильно оценил общественную опасность преступления и личность виновного или оставил без внимания обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; при этом оно может и не выходить за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК.

06.05.2019 18:00:00

Вынесенный по уголовному делу приговор (постановление) могут быть отменены (изменены) вышестоящим судом в апелляционном порядке.

Стороны могут подать апелляционную жалобу в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии (ст. 389.4 УПК РФ).

Статьей 389.15 УПК РФ определены основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

К ним относятся:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подразумевает, что при судебном разбирательстве были установлены одни обстоятельства, которые отражены в содержащихся в деле процессуальных документах, протоколе судебного разбирательства, а суд, истолковав неверно их содержание, изложил в приговоре неверные выводы и принял на их основе ошибочное решение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выражается в совершении процессуальных действий вопреки правилам, закрепленным в УПК РФ. Основанием отмены приговора могут являться нарушения, допущенные как на стадии расследования, но оставшиеся без внимания суда первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства.

Неправильное применение уголовного закона состоит в нарушении положений Уголовного кодекса РФ и касается на практике чаще всего правил назначения наказания: определения его вида и размера без учета сведений о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ошибок при установлении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Самостоятельным основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции является выявление обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного приговора. К ним могут относиться вопросы квалификации содеянного, нарушения его конституционных прав (к примеру, права на защиту) на стадии расследования и другие.

Сотрудничество с органами предварительного расследования и заключение лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, досудебного соглашения с органами предварительного расследования подразумевает учет данного обстоятельства судом при вынесении приговора и улучшение его положения при назначении наказания в пределах, установленных законом, в сравнении с общими правилами назначения наказания. Если при пересмотре приговора вышестоящим судом будет установлено, что условия досудебного соглашения подсудимым не выполнялись, приговор может быть отменен.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ ограниченный перечень оснований отмены или изменения применяется в отношении приговоров, постановленных с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), приговоров, постановленных в особом порядке принятия судебного решения при заключении соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), а также приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей.Такие приговоры могут быть отменены или изменены в апелляционном порядке лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Специальные основания и условия отмены предусмотрены УПК РФ для оправдательных приговоров. Так, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ст. 389.25 УПК РФ).

Перечень оснований отмены (изменения) приговоров в апелляционном порядке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возврат к списку

admin