Отмена постановления о передаче по подследственности

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и о разъяснении норм действующего законодательства»

В жалобе С.Л. Тыщенко также ставит вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 141, закрепляющей порядок подачи заявления о преступлении; статьи 144, регулирующей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, и статьи 145, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений; статьи 150, устанавливающей формы предварительного расследования, и статьи 151 «Подследственность».

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 342-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N АКПИ16-1290 Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утверждение истца о том, что он не был уведомлен об изготовлении протокола заседания коллегии и ему своевременно не была направлена его копия, опровергается имеющимися в материалах ВККС РФ телеграммой, которой он уведомлялся о подписании протокола заседания коллегии, и сопроводительным письмом о направлении ему копии протокола по его запросу.

Определенная Председателем Следственного комитета Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подследственность подобных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации.

По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д., материалы согласно положениям ст. ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д. связано с противоправными действиями в отношении Г. оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1625-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудеровой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 и пунктом 6 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Кудерова, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» и пункт 6 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как позволяющие при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность старшего помощника прокурора района, положения главы 52 УПК Российской Федерации, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-133 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N АКПИ15-1427, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 4.5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Проанализировав положения подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ, устанавливающей правила подследственности уголовных дел, а также пункта 2 части первой статьи 447 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федеральных конституционных законов от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военного суда, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесено к полномочиям следователей СК России.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 66-АПУ16-3 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за покушение на мошенничество, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за мошенничество, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за кражу. Определение ВС РФ: Приговор отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как суд обоснованно исходил из того, что осужденный лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Нарушены органами предварительного следствия и требования п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ.

Полагает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

О НЕДОСТАТКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ

Аннотация: статья посвящена вопросам, связанным с принятием решения о передаче по подследственности сообщений о преступлениях и уголовных дел. Данная тема представляет несомненную актуальность, так как в действующем уголовно-процессуальном законодательстве порядок передачи по подследственности лишь частично регламентирован в отношении передачи уголовных дел и абсолютно не урегулирована процедура передачи по подследственности сообщений о преступлениях. В имеющейся юридической литературе, как правило, авторы раскрывают подследственность с точки зрения общих условий предварительного расследования, освещаются проблемы определения и видов подследственности, но не анализируется процедура передачи. В статье отдельной проблемой выделяется порядок передачи по подследственности сообщений о преступлениях. Закрепив одно из решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в виде направления по подследственности, законодатель оставил без внимания порядок передачи. Проанализирована практика принятия таких решений и нарушения, допускаемые при этом. Кроме этого, уделено внимание проблеме передачи уголовного дела следователем при установлении обстоятельств, влияющих на квалификацию совершенного преступления, и, как следствие, на необходимость изменить предметную подследственность с последующей передачей уголовного дела дознавателю. Представлены суждения по отдельным актуальным вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, касающимся принятия решения о передаче по подследственности как на стадии предварительного расследования, так и возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: подследственность, постановление о передаче по подследственности, уголовное дело, сообщение о преступлении, следователь, прокурор.

Для цитирования: Логинова Н.Г. О недостатках законодательного регулирования порядка реализации решения о передаче по подследственности // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 2. С. 48-53.

УДК 343.13

Н.Г. ЛОГИНОВА,

NADEZHDA G. LOGINOVA,

кандидат юридических наук, доцент (Сибирский юридический институт МВД России,

Россия, Красноярск) nadlog71@mail.ru

ПРОЦЕСС

Keywords: jurisdiction, order for a transfer of jurisdiction, criminal case, report of a crime, investigator, prosecutor.

Подследственности в действующем УПК РФ напрямую посвящены ст. 150, выделяющая формы предварительного расследования, и ст. 151, которая определяет виды подследственности, указывая на её основные и вспомогательные признаки, и в зависимости от этого называет субъекта производства расследования. Вопросы территориальной подследственности регулируются положениями, закрепленными в ст. 152 УПК РФ.

Совокупность норм о подследственности позволяет констатировать наличие соответствующего правового института, который определяет полномочия органов предварительного расследования по расследованию определенной категории уголовных дел. Между тем законодателем не в полной мере урегулированы вопросы, связанные непосредственно с процессуальным порядком передачи по подследственности, что не способствует формированию единого подхода в данном вопросе. Остался без нормативного закрепления порядок передачи по подследственности сообщений о преступлениях, поскольку нормы, содержащиеся в главе 21 «Общие условия предварительного расследования», регламентируют деятельность органов предварительного следствия и дознания по уже возбужденным уголовным делам. Таким образом, отсутствие общих требований, регламентирующих порядок передачи по подследственности, приводит к неоднозначному толкованию и, соответственно, применению, а в некоторых случаях и нарушению положений закона.

Не раз споры о подследственности становились и предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в своих решениях суд также отмечает необходимость применения норм о подследственности во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными1. Попытки восполнить про-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пун-

белы в законодательстве, связанные с принятием решения о передаче по подследственности, предпринимались на ведомственном уровне2 .

В юридической литературе изучению отдельных аспектов определения подследственности уголовных дел с точки зрения совершенствования предварительного следствия и дознания, а также в рамках исследования общих условий предварительного расследования систематически уделяется внимание, при этом большая часть работ приходится на ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство. Учеными подследственность рассматривается, как правило, исходя из общих условий предварительного расследования или в рамках досудебного производства по одной из форм предварительного расследования .

Проведённый системный анализ норм УПК РФ, так или иначе упоминающих о подследственности, позволяет высказать следующее:

1. П. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ наделяет следователя полномочием передавать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Из этого следует, что окончательное решение о направлении по подследственности остается за руководителем следственного органа. Однако положения, закрепленные в ст. 39 УПК РФ, не наделяют руководителя следственного органа специальными

ктом 1 части первой статьи 39, статьей 151 и частями первой — третьей статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 37, частями третьей и шестой статьи 108, частью второй статьи 109, частью первой статьи 146 и частями второй и седьмой статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

ПРОЦЕСС

полномочиями по направлению по подследственности уголовного дела, что представляется не логичным. Исходя из буквального толкования закона в такой ситуации при наличии оснований для изменения подследственности следователь должен вынести постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. В свою очередь, руководитель следственного органа должен оценить решение следователя и в случае признания его обоснованным и мотивированным направить уголовное дело прокурору для передачи по подследственности, так как согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ только прокурор вправе передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, в противном случае — отменить.

Причем как в случае согласия, так и несогласия с решением следователя руководителю следственного органа необходимо вынести соответствующее постановление. При таких обстоятельствах на одно процессуальное решение требуется составить два процессуальных документа. Полагаем, что внесение в закон изменения, обязывающего следователя принять данное решение с согласия руководителя следственного органа, существенно бы облегчило и одновременно упорядочило режим передачи следователем уголовного дела по подследственности.

2. Отдельно необходимо обратить внимание на порядок передачи по территориальной подследственности в пределах одного органа предварительного расследования, поскольку это находится за рамками полномочий прокурора о передаче по подследственности по указанному основанию. Этот тезис следует из п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: «…за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования». В УПК РФ мы не обнаружили ни одной нормы, так или иначе касающейся порядка принятия решения о передаче по территориальности. Благодаря опросу, проведенному среди руководителей следственных органов Красноярского края, известно, что в случае возникновения оснований для передачи по территориальности руководитель следственного органа по субъекту изымает уголовное дело из производства следователя на основании постановления об изъятии и одновременно указывает на определение места производства расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ. С учетом того, что отсутствует нормативно закрепленный порядок, считаем такой подход вполне уместным, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ допускает изъятие уголовного дела у следователя и передачу, но с условием

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

обязательного указания оснований такой передачи. Подобный процессуальный порядок будет способствовать устранению возможных споров о подследственности между руководителями, равнозначными по статусу, и позволит упредить нарушение требований, закрепленных в ст. 6.1 УПК РФ. В этой связи, полагаем, необходимо дополнить указанное положение закона уточнением о том, что в случае наличия основания для передачи по территориальной подследственности в пределах одного органа предварительного следствия решение об изъятии уголовного дела у следователя принимается руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа.

3. Согласно действующему законодательству бесспорной признается необходимость передачи по подследственности в случае изменения формы расследования дознания на предварительное следствие. Вместе с тем в ходе производства предварительного следствия могут быть установлены такие обстоятельства, которые повлияют на квалификацию совершенного преступления и вызовут необходимость изменить предметную подследственность с последующей передачей уголовного дела дознавателю (например, в случае недоказанности умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, и отсутствия других квалифицирующих признаков, в соответствии с которыми преступление относится к подследственности органов предварительного следствия). В законе прямых указаний относительно этого не содержится, но это отнюдь не означает, что передача уголовного дела от следователя дознавателю невозможна. Между тем опрос следователей территориальных органов внутренних дел Красноярского края демонстрирует обратное. Как правило, в таких ситуациях прокуроры указывают на отсутствие в УПК РФ закрепленного порядка передачи уголовных по подследственности от следователя к дознавателю. Продемонстрировав ряд пробелов и противоречий в законе относительно решения вопроса подследственности, мы считаем необходимым обращаться к положениям, предусмотренным ст. 151 УПК РФ, в которой однозначно определены субъекты расследования в зависимости от вида преступления. В этой части присоединяемся к мнению авторов Научно-практического комментария УПК РФ, указывающих на то, что в противном случае это противоречило бы ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которой производство предварительного расследования с несоблюдением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание

ПРОЦЕСС

недопустимыми полученных таким путем доказательств . При подобных обстоятельствах действия следователя по производству расследования уголовных дел о преступлениях, подследственных дознавателю, во-первых, незаконны, поскольку нарушают общие условия предварительного расследования; во-вторых, приводят к большей загруженности, в результате чего происходит отвлечение от расследования наиболее сложных уголовных дел, что, в свою очередь, отражается на качестве; и, в-третьих, исключается возможность применения сокращенной формы дознания, упрощенный порядок которой позволяет эффективно задействовать ресурс процессуальной экономии. Полагаем, что в этом случае применим аналогичный порядок передачи по подследственности через прокурора с принятием решения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа. Вместе с тем по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов дознания, возможно и производство предварительного следствия, однако это является исключением из общих правил подследственности и четко регламентировано в законе (ч. 4 ст. 150 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Исходя из этого, следователь не может самостоятельно решить вопрос о производстве предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, подследственных дознавателю, на это требуется письменное указание прокурора.

4. Весьма неопределенной представляется позиция законодателя относительно порядка принятия решения о передаче по подследственности дознавателем: положения, закрепленные в ст.ст. 40, 40.1 и 41 УПК РФ не содержат никаких указаний относительно порядка передачи дознавателем уголовных дел по подследственности. Думается, в этом случае в целом может быть реализован вышеописанный подход для органов предварительного следствия. Но перед направлением уголовного дела прокурору дознавателю необходимо согласовать решение с начальником подразделения дознания, а при принятии решения дознавателем о передаче по территориальности оно должно быть согласовано с начальником органа дознания, и впоследствии уголовное дело подлежит направлению начальнику соответствующего территориального органа дознания. Подобный подход, на наш взгляд, полностью согласуется с иными положениями закона. Однако здесь следует обратить особое внимание на недопустимость смешения двух самостоятельных институтов -подследственности и неотложных следственных действий, после производства которых в

соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению непосредственно руководителю следственного органа.

5. Следует остановиться и на порядке передачи по подследственности сообщений о преступлениях. В п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, закрепив один из видов процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении -передачу сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, законодатель дал возможность правоприменителю принимать данное решение и на стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что стадия возбуждения уголовного дела не содержит общих условий3, вопросы, связанные с подследственностью, при проверке сообщения о преступлении имеют существенное значение. Так, С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынес старший уполномоченный полиции Ч. по сообщению С. о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы и указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления. Тогда С. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России. По закону орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится соответствующее преступление. Старший уполномоченный полиции не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Невыполнение этого

ПРОЦЕСС

требования закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за рамки компетенции старшего уполномоченного полиции. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом. С учетом изложенного по жалобе С. Пермский краевой суд признал действия старшего оперуполномоченного незаконными, поскольку он не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ .

Отсутствие единых требований в законе приводит к тому, что в большинстве случаев передача материалов проверки сообщения о преступлениях по подследственности производится по рапорту сотрудника, проводившего проверку. Так, опрос следователей и дознавателей, проходящих службу в территориальных органах МВД России на территории Красноярского края, выявил, что в 8 из 10 случаев постановление о передаче по подследственности не выносится. При этом респонденты мотивировали это отсутствием указания в законе на вынесение в таких случаях постановления. Думается, что это явно противоречит замыслу законодателя, на что в своё время обращали внимание авторы монографии «Подследственность уголовных дел» . Полностью разделяя их позицию по данному вопросу, считаем, что не только уголовные дела, но и сообщения о преступлениях, направляемые по подследственности, должны в любом случае сопровождаться обоснованным и мотивированным постановлением. Несмотря на то, что в некоторых ситуациях УПК РФ допускает принятие решения без вынесения постановления, в данном случае вынесение постановления обязательно, так как

это обеспечивает возможность оценки решения о направлении по подследственности с позиции законности, т.е. соблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Помимо этого дает возможность заинтересованным лицам реализовать право на обжалование данного решения. Кроме этого, процессуально оформленное обоснованное и мотивированное решение будет способствовать устранению возможных споров при определении подследственности и предотвращению конфликтов между следователями и дознавателями. Решение, в случае передачи по подследственности сообщения о преступлении в рамках одного органа предварительного расследования, должно приниматься на уровне вышестоящего руководителя, в иных — прокурором.

Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить, что проблема передачи по подследственности имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В теоретическом плане ее решение позволяет выявить некоторую несогласованность, а в отдельных случаях и явное противоречие между положениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов и таким образом обосновать перед законодателем необходимость внесения соответствующих изменений. Представляется, что встречающиеся в следственной практике случаи нарушения законности, связанные с процессуальным порядком передачи по подследственности, в немалой степени напрямую связаны с пробелами в ее правовом регулировании. Следовательно, в практическом аспекте исследование данного вопроса может способствовать обеспечению соблюдения необходимых требований участниками правоотношений и благотворно скажется на единообразном применении норм уголовно-процессуального закона.

Литература

1. Супрун С.В. Предметная подследственность органов предварительного следствия нуждается в ревизионном пересмотре и дополнительном регулировании // Юридическая наука и правоохранительная техника. 2013. № 4. С. 58-62.

4. Галиахметов М.Р. Некоторые проблемы решения вопросов о подследственности уголовных дел о преступлениях, расследуемых органами дознания // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 243-244.

ПРОЦЕСС

8. Кольчурин А.Г. Организация работы сотрудников органов внутренних дел в случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд I Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: сборник материалов Международной научно-практической конференции. — Краснодар, 2014. С. 79-82.

9. Хасанов P.P. Проблемы определения территориальной подследственности в практической деятельности следственных подразделений ОВД II Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 7. С. 189-191.

10. Булдаков А.В. Подследственность: коллизии и проблемы II Российский следователь. 200Э. № 8. С. ЭЭ-Э5.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Воронежский областной суд (Воронежская область) — Уголовное Судья Ярославцев С.В. дело № 22-1601 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 сентября 2013 года Судья Воронежского областного суда Ливинцова И.А.
при секретаре Старцеве Д.В.
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Цупко **на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2013 года, которым жалоба Цупко на постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 7 июля 2013 года оставлена без удовлетворения,
установила: Цупко **обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности незаконным, нарушающим его права.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что полагает не соответствующим уголовно-процессуальному закону решение следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поскольку ст.145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может принять следователь по результатам проверки сообщения о преступлении; передача сообщения по территориальности законом не предусмотрена.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2013 года жалоба заявителя отклонена, суд пришел к выводу о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности не противоречит действующему законодательству.
Заявитель Цупко, не согласившись с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда как противоречивое, необоснованное и удовлетворить его жалобу.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу Цупко в его отсутствие.
Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению, поскольку преступление в отношении заявителя совершено в г.Москве, где он изначально и обращался с заявлением, всесторонняя и полная проверка его сообщения о преступлении в г.Воронеже невозможна, действия следователя по передаче сообщения о преступлении по территориальности не противоречат закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
Постановление судьи, согласно требований ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это означает в данном случае, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, должны получить оценку суда, в постановлении судьи должны быть приведены мотивы, по которым эти доводы отклонены, эти мотивы должны быть основаны на положениях действующего законодательства.
Обжалуемое заявителем Цупко постановление судьи районного суда не может быть признано обоснованным и мотивированным, поскольку именно по доводам жалобы в постановлении содержится лишь мнение суда о том, что постановление следователя о передаче сообщения по подследственности не противоречит закону. При этом оценка доводам жалобы не дана, мнение суда не мотивировано.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Цупко на постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности подлежит отмене.
Разрешая жалобу заявителя по существу, судья полагает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае заявитель отстаивает свое право на проведение предварительного следствия по уголовному делу, по которому он полагает себя потерпевшим, тем органом следствия, к территориальной подследственности которого относится данное дело.
Согласно положений ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
— о возбуждении уголовного дела;
— об отказе в возбуждении уголовного дела;
— о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Статья 151 УПК РФ предусматривает правила подследственности в зависимости от категории уголовных дел, а также свойств субъекта, совершившего преступление. Правила территориальной подследственности регулируются ст. 152 УПК РФ.
Таким образом, из содержания приведенной нормы права очевидно следует, что следователь, проведя проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, может возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или передать сообщение в другой орган, уполномоченный расследовать это уголовное дело в соответствии с правилами родовой подследственности или подследственности, связанной с особенностями правового статуса лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но никак не по территориальности.
Из смысла ст. 152 УПК РФ следует, что по месту производства предварительного расследования подлежит передаче уже возбужденное уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя следственного органа, а не следователя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение, принятое старшим следователем Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности не основано на законе, оно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ст. 125 УПК РФ суд полагает необходимым признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Цупко на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. отменить.
Жалобу Цупко удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. от 7 июля 2013 года о передаче по территориальности сообщения Цупко о совершенном в отношении него преступлении незаконным и обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу устранить допущенное нарушение.
Председательствующий Ливинцова И.А.

Суд:

Воронежский областной суд (Воронежская область)

Подсудимые:

Цупко В.В.

Судьи дела:

Ливинцова Ирина Александровна (судья)

admin