Отключение электричества в СНТ

В Московской области садовые некоммерческие товарищества (СНТ) получили право отключать электроэнергию у дачников, у которых есть задолженности за электричество, сообщает РИАМО со ссылкой на исполнительного директора Союза дачников Подмосковья Федора Мезенцева.

«Поправками от декабря 2017 года в 442-е постановление СНТ получило право отключать должников за электричество. Каждый владелец земельного участка в СНТ обязан платить три составляющих тарифа по электрике, первый – это тариф, который утвержден государством, второй – это потеря в сетях и третья – часть расходов на имущество общего пользования», – сказал Мезенцев в ходе пресс-конференции, посвященной открытию дачного сезона в регионе.

Он отметил, что СНТ имеют право отключить электричество, если они уведомили должника и составили акт о задолженности.

«Проблемы с неплательщиками возникают, когда люди живут зимой, они отапливаются электричеством в тех домах, где нет газа. Когда дачники живут зимой, примерно 5-8% от общего числа не платят за электричество, но за зиму эти проценты дают весь летний объем потребления электроэнергии. Потери неучтенные могут доходить в некоторых СНТ до 50%», – добавил Мезенцев.

24.12.2018 Свет / Электроэнергия в СНТ Михаил Козырев

«А не будете платить – отключим свет!» Эта фраза, рано или поздно, но неизбежно прозвучит в споре между членом СНТ и «властями» товарищества, когда речь заходит о проблемах с электроснабжением. Поводы могут быть самые разные. И задолженность по оплате электроэнергии (реальная или мнимая), и отказ оплачивать вынос счетчика на столб за пределами участка. И требование уплатить дополнительный взнос на замену трансформатора СНТ…

Но, каковы бы ни были обстоятельства, угроза «отключения» не прозвучать не может. Так вот вопрос: имеет ли СНТ (его председатель) право отключить электроснабжение участка одного из членов товарищества (или, как вариант, собственника участка на территории СНТ, членом товарищества не являющегося и ведущего индивидуальное хозяйство)? Давайте вместе разберемся.

Электроэнергия в СНТ: как должна быть выстроена система оплаты?

Прежде всего, стоит определиться, как должны (в идеале) решаться вопросы организации электроснабжения в садоводческом объединении. Главная проблема здесь в том, что СНТ в целом, в точке присоединение к «большой» электросети, получает электроэнергии больше, чем сумма потребления всех его членов, посчитанного исходя из показаний индивидуальных счетчиков. Почему? Ответ простой – есть технологические потери в сетях СНТ, есть расходы на общие нужды (освещение, например) и есть (чего уж там вилять) случаи потребления «мимо счетчика», т.е. воровства.

В результате возникает разница между показаниями прибора учета на «входе» и суммой показаний всех счетчиков на участках. А это, в свою очередь, ведет к тому, что за электроэнергию членам СНТ приходится платить дороже, чем предусмотрено действующим в регионе тарифах для населения. Ведь оплачена-то должна быть вся электроэнергия, которую посчитал счетчик на границе сетей СНТ и «большой» электросети, к которой подключено товарищество.

При этом членам СНТ (в идеале) должны выставляться к оплате две суммы за электроэнергию. Первая – рассчитанная, исходя из действующего в регионе тариф на электроэнергию и объема ее потребления по счетчику. Вторая – специальный взнос на покрытие потерь в сетях товарищества и потребления на общие нужды (за счет него, по сути, так же оплачивается безучетное потребление электроэнергии недобросовестными членами товарищества).

Подробнее обо всем этом читайте в нашей статье «Завышенный тариф на электроэнергию в СНТ: как садоводам оплачивать потери в сетях?». Но здесь зафиксируем главное: оплата электроснабжения в СНТ должна быть разделена на две части, собственно оплата электроэнергии и взнос на оплату потерь в сетях. От, того, соблюдается этот порядок садоводческом объединении или нет, и зависит законность отключения электроэнергии члену СНТ. Собственно, к этому мы и переходим.

Отключение электроэнергии в СНТ: что говорит закон?

До недавнего времени, а именно – до ноября 2017 года, отключить электроснабжение члену СНТ председатель (правление) объединения просто не имело право.

Дело в том, что согласно действующему законодательству, ограничить энергоснабжение могут лишь энергосбытовые, либо электросетевые компании. Садоводческое товарищество при этом обычно не обладает (в подавляющем большинстве случаев) статусом ни сетевой, ни сбытовой компании. Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, СНТ не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие объединению. (Эта норма прописана в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861).

Действия председателя правления СНТ по отключению, допустим, должника, в таком случае трактуется как самоуправство. Т.е. – «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

Действие это, согласно статье 330 Уголовного кодекса РФ, является правонарушением. Влечет за собой наказание в виде штрафа, обязательных работ или ареста сроком до шести месяцев. А если сопряжено с применением (угрозой применения) насилия, то и лишение свободы на срок до 5 лет.

Члены СНТ, а так же собственники участков на территории СНТ, ведущих индивидуально хозяйство, но членами товарищества не являющиеся (будем их в дальнейшем называть «индивидуалы») обычно, если их отключали от электричества, писали заявления в прокуратуру. Прокуратура, видя очевидное нарушение закона в виде того самого «самоуправства» со стороны председателя (правления) СНТ, быстро реагировала. Результат – предписание председателю восстановление электроснабжение.

Во многих случаях отключенные члены СНТ и «индивидуалы» подавали заявления в суд, в которых помимо восстановления электроснабжения так же требовали компенсации материального и морального ущерба, возникшего в результате отключения. Например, компенсации расходов на покупку электрогенератора и топлива для него. Или оплаты ремонта системы отопления дома, трубы которой лопнули из-за отключения электроотопления в доме. Суды такие иски нередко удовлетворяли, на СНТ в таком случае возлагалась обязанность материальный ущерб компенсировать.

Здесь, естественно, возникает очевидный вопрос: как, в таком случае, садоводческому объединению бороться с долгами за электроэнергию своих членов и «индивидуалов»? Ответ такой — исключительно в судебном порядке, взыскивая в рамках судебной процедуры задолженность за потребленную электроэнергию. Естественно, путь это сложный, требует со стороны СНТ больших ресурсов и внимания. Результат при этом не гарантирован. Даже в случае принятия судебного решения в пользу садоводческого объединения добиться от должника уплаты средств удается далеко не всегда.

А главное, пока длится эта «эпопея», долги неплательщиков висят на СНТ. Садоводческое объединение наращивает долг перед энергосбытовой компанией. Это, в свою очередь, может привести к отключению электроснабжения СНТ в целом. Если на территории садоводство нет собственников, заключивших индивидуальные договора энергоснабжения с энергобытом, такое отключение практически неизбежно. Значит, приходится собирать еще больше денег с тех членов СНТ, которые электроэнергию оплачивают.

Что имеем в итоге? Действительно очень запутанную схему взаимодействия действующих лиц. Где решить проблему задолженности одного из членов СНТ становится очень сложно. И если с точки зрения самого должника, это, может быть и не так плохо, то с точки зрения остальных членов товарищества, вынужденных платить за недобросовестных соседей, ситуация, конечно же, несправедлива.

Изменить положение призваны были поправки в законодательство, принятые в ноябре 2017 года.

Новые правила отключения электроэнергии в СНТ

10 ноября 2017 года Дмитрий Медведев подписал постановление № 1351 с длинным и мало что говорящим названием «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей». Этим документом были внесены существенные изменения в организацию взаимодействия между членами СНТ, органами управления этих объединений и энергомпаниями.

В частности, в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. постановлением прав-ва N 442 от 4 мая 2012 г., далее – Правила, ) был дополнен пункт о том, кто такие «субисполнители» применительно к отключению электроснабжения. В данном случае имеется ввиду «сетевая организация или иное лицо», к сетям которой подключен абонент, которое не оказывает услуг по передаче электроэнергии (т.е. не является электросетевой организацией), но право отключать электроснабжение имеет. Так вот, теперь СНТ и другие объединения такого рода, были официально причислены к этим самым «субисполнителями» (абзац 8 п.1 Правил).

Далее, в пункт «Правил», который содержит перечень обстоятельств, при которых может быть отключено электроснабжение, внесено положение о том, что членам СНТ и «индивидуалам» электроэнергия может быть отключена в случае

… ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению… (шестой абзац подпункта б) п. 2 Правил)

В переводе с «юридического» языка это означает, что СНТ теперь получили право отключать должников по взносам, за счет которых оплачиваются потери в сетях и потребление на общие нужды СНТ. Т.е. то есть той самой второй составной части платежа за электроэнергии (помимо оплаты собственно по тарифу) о которой шла речь выше.

Иными словами, если возвращаться к самому началу, к вопросу о том, имеет ли СНТ право отключить электроэнергию за долги, то в настоящее время ответ таков: да, имеет.

Но имеет лишь в том случае, если задолженность возникла из-за неуплаты взносов на потери в сетях и общее потребление. А вот по долгам за собственно потребление электроэнергии СНТ по-прежнему отключать свет права не имеет.

Из сказанного выше следует и очевидный вывод: до тех пор, пока в садоводческом объединении не реализовано разделение платы за электроснабжение на две составляющие, никакие ограничения и уж тем более отключения энергоснабжения законными признаны быть не могут.

Судья: Солодовникова О.В.

Дело № 33-3933/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11апреля2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Грязновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Ефимовой О.В. и СНТ «Восход»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Ефимовой О.В. к СНТ «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному иску СНТ «Восход» к Ефимовой О.В. о признании подключения садового участка к линии электропередач СНТ «Восход» незаконным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ефимовой О.В., ее представителя Ефимова А.В. представителя СНТ «Восход» по доверенности Водопьянова Д.А., Семенюка-Березовского Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к СНТ «Восход» о признании незаконными действий СНТ «Восход» в лице правления СНТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка № <…>, кадастровый № <…>, принадлежащего на праве собственности Ефимовой О.В., находящегося на территории СНТ «Восход» по адресу: <…>; об обязании восстановить электроснабжение указанного земельного участка, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Восход», взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей, взыскании убытков в размере <…> рублей, из которых <…> рублей — стоимость электрогенератора, <…>рублей — стоимость горюче-смазочных материалов для работы электрогенератора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме <…>руб.

В судебном заседании истица Ефимова О.В. и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — СНТ «Восход» — Водопьянов Д.А. с иском не согласен. При этом поддержал встречные исковые требования, предъявленные СНТ «Восход» к Ефимовой О.В., о признании подключения садового участка №<…>, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Ефимовой О.В., к линии электропередач СНТ «Восход», расположенного по адресу: <…>, незаконным; о взыскании с Ефимовой О.В. в пользу СНТ «Восход» денежных средств в размере <…>рублей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 2013 года по 2015 год (в 2013 год общим собранием была установлена плата в размере <…> рублей, в 2014 года — <…>рублей, в 2015 году — <…>рублей).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представив отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года постановлено: Иск Ефимовой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу Ефимовой О.В. убытки в размере <…> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <…>рублей, расходы по госпошлине в размере <…> рублей 60 копеек.

Заявленные Ефимовой О.В. исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Встречный иск СНТ «Восход» оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ефимовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В апелляционной жалобе СНТ «Восход» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ефимовой О.В. и отказа в удовлетворении встречных требований СНТ «Восход».

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимовой О.В. указано на несостоятельность доводов жалобы СНТ «Восход».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ефимова О.В. является собственником земельного участка №<…>, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым № <…>, расположенного в СНТ «Восход». Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2010г., заключенного между З.Г.А. и Ефимовой О.В., который зарегистрирован 08.11.2010г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №52-52-07/078/2010-281, свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АЕ № 612858.

Согласно членской книжке З.Г.А., она являлась членом СТ «Восход» (участок № <…>) с 1990 года, вносила членские взносы (л.д.121-129).

Согласно книжке оплаты за электроэнергию, А.А.Г. (с 1975 года), а затем З. оплачивали электроэнергию за участок №<…>.

Также судом установлено, что 17.04.2016г. по распоряжению председателя СНТ «Восход» Семенюк-Березовского Е.В., была отключена подача электроэнергии на принадлежащий Ефимовой О.В. земельный участок № <…>.

Согласно доводам ответчика, обосновывающих законность своих действий, Ефимова О.В. в 2010г. купила земельный участок без жилых и хозяйственных построек, без подключенных энергопринимающих устройств, в связи с чем должна была произвести технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям согласно Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. Ефимова О.В. не является членом СНТ «Восход» и с ней не заключен договор энергоснабжения. По указанным основаниям СНТ «Восход» было заявлено встречное исковое требование о признании подключения садового участка Ефимовой О.В. к линии электропередач СНТ «Восход» незаконным.

Установив, что земельный участок №<…> в СНТ «Восход» был подключен к электроэнергии задолго до того, как его собственником стала Ефимова О.В., доказательством чего является то, что СНТ принимало от прежних владельцев участка оплату за потребленную электроэнергию, суд обоснованно признал несостоятельными доводы встречного иска СНТ «Восход».

Также суд признал незаконным отключение энергоснабжения земельного участка истца.

СНТ «Восход» не является энергоснабжающей организацией, тогда как положениями ст.21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право СНТ принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. Право на отключение энергоснабжения имеется лишь у энергоснабжающих организаций, коей СНТ не является, а является лишь потребителем энергии, и в компетенцию СНТ «Восход» как не энергоснабжающей организации не входят вопросы подключения, подачи электроэнергии, то есть, законных оснований для принятия решения об отключении участка истца от электроэнергии у ответчика не имелось.

В связи с чем судом правильно было восстановлено нарушенное право истца путем обязания СНТ «Восход» восстановить электроснабжение земельного участка № <…>.

Признав действия СНТ по отключению земельного участка истца незаконными и установив наличие причинной связи данных действий с необходимостью приобретения истцом электрогенератора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ефимовой О.В. его стоимость <…>руб.

Также суд первой инстанции, правильно придя к выводу, что чеки на приобретение ГСМ в сумме <…>руб. не подтверждают, что все расходы истца связаны именно с электрообеспечением её садового земельного участка в СНТ «Восход», обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании данной суммы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое она обосновала причиненными неудобствами в связи с отключением электроэнергии, необходимостью приобретать дополнительные нестационарные источники освещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, как установлено судом выше, неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца Ефимовой О.В., лишенной возможности пользоваться имеющимися в принадлежащих ей домах электроприборами и электрооборудованием.

Вместе с тем нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность компенсации морального вреда гражданину, в т.ч. ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не предусмотрена.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

При этом нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку СНТ «Восход» является некоммерческим объединением и платных услуг истцу не оказывает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Ефимовой О.В. о компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 18.06.2016 года был утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Восход». Ефимова О.В., заключать договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в данном проекте, также как и составлять протокол разногласий, отказалась. Данный договор до настоящего времени не заключен.

В силу п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов.

Согласно ч.1 ст.8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 данной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на платной основе.

В подтверждение права собственности на земли общего пользования СНТ «Восход» представлено свидетельство о праве собственности на землю №47 от 21.01.1993г. (т.1 л.д.77).

В силу вышеприведенных норм закона Ефимова О.В., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, на территории которого находится ее садовый участок.

Поэтому судебная коллегия считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении требований СНТ о взыскании данных расходов.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции протоколов общих собраний, общим собранием СНТ «Восход» установлена плата за пользование объектами общего пользования: в 2013 год — в размере <…> рублей, в 2014 года — <…>рублей, в 2015 году — <…>рублей.

Поскольку Ефимовой О.В. не представлен иной расчет платы за пользование объектами общего пользования, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование СНТ «Восход» о взыскании денежных средств в размере <…> рублей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 2013 года по 2015 год.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года в части отказа в иске СНТ «Восход» о взыскании с Ефимовой О.В. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 2013 года по 2015 год отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ефимовой О.В. в пользу СНТ «Восход» <…> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой О.В. и СНТ «Восход» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд в составе
председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золиной И.В. к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С. о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. самоуправством, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Старикову В.С. о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. самоуправством, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ответчика и заявила указанные требования к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С..
Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Сигнал», расположенном по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сигнал» было отключено энергоснабжение по решению правления СНТ. На момент подачи искового заявления энергоснабжение восстановлено не было.
Действиями председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. были нарушены ее права потребителя на качественную услугу по поставке электроэнергии. Полагает нарушенными ст.ст. 1,3, 19, 22, 23, 24 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 546 п. 2, 426, 540 ГК РФ, Устав СНТ «Сигнал», ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике».
Поскольку вопрос об отключении энергоснабжения на общем собрании в СНТ не рассматривался, вопрос отключения энергоснабжения не относится к компетенции СНТ, задолженностей по оплате электроэнергии истица не имеет.
Согласно Уставу СНТ высшим органом управления в СНТ является общее собрание, исполнительным органом – правление СНТ во главе с председателем. Председатель СНТ «Сигнал» Стариков умышленно превысил свои полномочия. Действия председателя СНТ Старикова В.С. истица расценивает как самоуправство согласно ст. 19.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ, не являющихся должниками по оплате электроэнергии, обратились к председателю СНТ Старикову В.С. с заявлением о решении вопроса обеспечения их садовых участков электроэнергией в зимнее время. Отключение электроэнергии произошло по утверждениям председателя СНТ из-за больших долгов СНТ перед энергоснабжающей организацией. За неделю было внесено и отключение электроэнергии было отложено. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ садоводы просили включить свет на одной линии СНТ с условием предоплаты, которая была внесена в сумме Председатель СНТ Стариков В.С. отказал несмотря на положительное решение Правления СНТ.
Истица обращалась с заявлением в Прокуратуру г. Орехово-Зуево.
В результате самоуправных действий председателя СНТ и отсутствия электроэнергии на садовом участке истицы были сорваны запланированные ею на зимнее время работы, поскольку был закуплен материал для внутренней отделки, она была лишена возможности в полной мере пользоваться своей собственностью, был нарушен отдых на дачном участке – очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, безрезультатные переговоры с председателем СНТ, обращение за защитой прав отняли много личного времени, здоровья.
Истица просила признать действия по отключению электроэнергии противоправными, признать действия председателя СНТ самоуправством, призвать председателя СНТ к ответственности в соответствии с действующим законодательством, взыскать в ее пользу ущерб в сумме состоящий из компенсации морального вреда в сумме государственной пошлины в сумме оплаты за юридическую помощь
В судебном заседании истица Золина И.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что является собственником садового участка № площадью расположенного в Орехово-Зуевском районе, севернее деревни Кудыкино, СНТ «Сигнал» на основании свидетельства о государственной регистрации права. На данном участке построен дом, который годен для проживания, в том числе и зимой. Там есть хозблок, который отапливается печкой, и в нем можно ночевать. Истица планировала сделать печку и место отдыха, чтобы приехать на праздники. Но председатель лишил ее этой возможности. Председатель лишил ее возможности достраивать дом зимой, полноценно пользоваться своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло первое отключение электричества. Правление вывесило уведомление, что произойдет отключение электричества из-за не уплаты всеми собственниками за электричество. Истица не имеет долгов по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было отключено без уведомления в энергоснабжающую организацию «Мосэнергосбыт», и только ДД.ММ.ГГГГ электричество было включено. Пять с половиной месяцев электричества в СНТ не было. Трансформаторная подстанция одна на всё СНТ. Внеочередное собрание проводилось, по отключению света не было решения, было только указание наказать неплательщиков.
На участке истицы проводятся строительные работы, которые требуют потребления электричества. Из-за общения с председателем СНТ «Сигнал» у нее поднялось содержание сахара в крови, она была на больничном. Причинно-следственная связь между незаконными действиями председателя и состоянием здоровья истицы выражается в том, что после отключения света у нее нарушился нормальный размеренный ход жизни. Они выезжали на дачу, работали, занимались стройкой, председатель это прекратил. Это вызвало у нее нервное потрясение. Моральный вред оценивает в сумму считает сумму обоснованной и даже маленькой. В обоснование морального вреда ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Представитель СНТ «Сигнал» Стариков В.С. пояснил, что является председателем правления СНТ «Сигнал». В СНТ домов, из них № участков пользуются электричеством, а – пустые земельные участки. Электроэнергию в СНТ отключили ДД.ММ.ГГГГ и включили ДД.ММ.ГГГГ.
Собственники участков вносят деньги по счетчику и приносят казначею со своими цифрами, что фиксируется в книге и в членской книжке каждого члена СНТ. Электроэнергию отключили у всего СНТ на основании решения правления СНТ, так как разница между оплаченной и потраченной электроэнергией достигла рублей. В СНТ есть договор с организацией энергосбыта , все счета оплачиваются и никакой задолженности у СНТ «Сигнал» нет. Деньги на оплату электроэнергии берутся из взносов, оплаченных членами СНТ на необходимые нужды.
ДД.ММ.ГГГГ группа лиц обращалась к членам правления о поиске выхода по вопросу электричества, чтобы оставить его на зиму, правление предложило им оплачивать электроэнергию по общему счетчику и дать расписку о том, что они берут на себя всю ответственность за трансформатор, ЛЭП, заявители от этого отказались.
Истицу предупреждали о возможности отключения света, в письменном виде были развешаны на всех столбах объявления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключен свет. От группы лиц поступило заявление с просьбой оставить свет на праздники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил свет на праздники. Отключили свет ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у нас нет денег. Со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, ответчика не было в СНТ, и он никак не мог повлиять на здоровье Золиной И.В., и в последующем он с Золиной И.В. больше не виделся, а больничный у Золиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его действия соответствуют п.п.10.20, 10.26 Устава.
Свидетель Золин В.М. показал, что истица — его жена. Она является собственником садового участка. Данным участком семья пользуется постоянно, в доме проживают с апреля по ноябрь, а в декабре все зависит от погоды, там велась стройка до первых морозов, весной делаются посадки. Свидетель строил фундамент, вел кладку, крыл крышу, хотели заняться внутренней отделкой, но в СНТ отключили свет. На участке стоит бытовка, теплая, отапливается печкой. Электричество отключили после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в составе комиссии выявлял у садоводов счетчики для замены.
Свидетель Золин А.В. показал, что собственником садового земельного участка является истица, его мама, земельным участком пользуются в основном летом, но и в выходные, в том числе зимой на новогодние праздники.
Председатель СНТ отказывался разговаривать с истицей, махал какими-то документами, которые были без печати. По поводу отключения света было собрано собрание, но на нем свидетель не присутствовал.
Свидетель Погорелова В.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления. собственников участков зимой не проживают и не пользуются электричеством. Собственники участков пришли просить у председателя, чтобы им не платить за электричество за зимний период. Все поддержали решение об отключении электричества на зимний период, кроме человек, которые зимой пользовались электричеством. Решением правления отключили электричество.
Все собранные взносы тратились на погашение долгов за электричество, и в связи с этим СНТ не может дальше развиваться.
Свидетель Бачихина Т.В. показала, что цена за электроэнергию в СНТ насчитывается путем того, что тариф + потери в линии + НДС , из этого складывается сумма. И в сравнении за года: ДД.ММ.ГГГГ, то разница получается большая. За ДД.ММ.ГГГГ составляет Из-за этого решили отключить электричество.
Судом при осмотре установлено, что на земельном участке № имеется строительный котлован, завал строительного материала, щебня, сложены покрытие для крыши и трубы, расположен незавершенный строительством объект, приблизительно в два этажа с голым фундаментом, незакрытыми воротами для гаража, ворота прикрыты досками и старым линолеумом. Дорожка ведет с левой стороны дома. Вокруг дома установлены строительные деревянные леса. С левой стороны дома имеется проем для двери, проем с обратной стороны дома также без двери, внутри на первом этаже бетонный потолок, лампочка с подвесным проводом, в помещении находится немного стройматериалов — доски, старые рамы, старая мебель. Крыша строения покрыта рубероидом, верхнего покрытия нет. На доме множество проводов, бухты рулонов. На второй этаж ведет ветхая деревянная лестница. Площадка на втором этаже состоит из временного настила. Дверь навешана на черновую без утеплителя, вторая дверь металлическая. Внутри помещения на втором этаже нет отделки. Потолок черновой. Стены без обивки, оклейки, обмазки. Пол черновой, из мебели: одна кровать, стол, пара стульев. Со слов истицы есть обогревательный элемент.
На участке сзади дома справа хозблок, входная дверь деревянная. Внутри хозблока – холодильник, плита, печка-буржуйка с выходом трубы на улицу, диван в разобранном виде, завален вещами, на столе разложен инструмент, утепления и отделки не видно.
Бытовка покрыта рубероидом, обита досками сверху. Спальные места в хозблоке отсутствуют. Имеется небольшая дровница.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Золина И.В. является собственником земельного участка в СНТ «Сигнал» по адресу , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ().
СНТ «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ информировало своих членов о том, что ввиду неоплаты членами СНТ потребленной электроэнергии и отсутствия денег на ее оплату в энергосбыте, с ДД.ММ.ГГГГ отключается энергоснабжение СНТ «Сигнал». ().
Согласно протоколу собрания правления по поводу отсутствия денежных средств на оплату электроэнергии было постановлено отключить электроэнергию СНТ «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ. ().
Члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к председателю Правления Старикову с предложением подключить одну линию к электроэнергии, производить контроль за показаниями счетчика своими силами, оплату электроэнергии производить числа каждого месяца. ().
Электроэнергия была подключена в СНТ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Золина И.В. задолженностей за ДД.ММ.ГГГГ не имеет, все взносы выплачены полностью, оплата за электроэнергию производилась. ().
СНТ «Сигнал» по договору с организацией «Энергосервис» оплачивает потребляемую СНТ электроэнергию. Задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует, имеется единый трансформатор СНТ, счетчик индивидуального учета у истицы, электроснабжающая организация не имеет претензий к СНТ «Сигнал» по поводу оплаты электроэнергии, стороны с этими фактами согласны, поэтому суд считает их не подлежащими доказыванию.
Согласно ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Отсутствие денежных средств в СНТ «Сигнал» и причины их отсутствия не имеют правового значения при решении вопроса о законности отключения электроэнергии.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ни Устав СНТ «Сигнал» не относят к компетенции правления и общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии, суд приходит к выводу, что СНТ «Сигнал», не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка N30, принадлежащего истице Золиной И.В., от энергоснабжения не имело.
Ссылка председателя СНТ «Сигнал» на п.п. п.п.10.20, 10.26 Устава СНТ «Сигнал», поскольку они не регламентируют вопрос об отключении электроэнергии в СНТ.
Таким образом, действия ответчика СНТ «Сигнал» в лице органа управления-Правления носят незаконный характер. В этой части исковые требования Золиной И.В. суд считает необходимым удовлетворить.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, какие интересы нарушаются ответчиком в результате отключения электроэнергии от ее садового участка, доказательства в подтверждение нарушения прав истицы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суду представлены документы о болезни истицы. Золина И.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении по поводу заболевания. ().
Согласно справке НУЗ «Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО «РЖД» Золина И.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 1 р-2, дисфункция вегетативной нервной системы, гипервентиляционный синдром, нарушение толерантности к глюкозе, распространенный остеохондроз позвоночника.
Учитывая, что отключение электроэнергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а истица заболела ДД.ММ.ГГГГ, истицей не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заболеванием истицы.
Кроме утверждений истицы о ее намерениях и планах на проведение строительных работ в садовом доме, проведение зимних праздников в СНТ, отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её намерения, в частности, технического паспорта дома, договоров на строительство или документов на приобретение строительных материалов для внутренней отделки, приказа на отпуск и т.п. Кроме того, судом при выезде в СНТ «Сигнал» при произведенном осмотре земельного участка и , принадлежащих истице, установлено, что ни дом, ни бытовка не достроены, не имеют крыш, утепления, соответствующего отопления и не пригодны для проживания и пребывания в осеннее, зимнее и весеннее время года. Пребывание в них возможно только в летнее время.
Защита своих интересов, обращение к юристу, изучение чтение юридической литературы, обращение в суд являются правами истицы, которыми она свободно распоряжается сама.
Поскольку СНТ «Сигнал» не является энергоснабжающей организацией, между ним и истицей отсутствуют договорные отношения по оказанию услуги поставке и потреблению электроэнергии. Ссылка истицы на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна.
Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда.
Также председатель СНТ «Сигнал» Стариков В.С. единолично не принимал решение об отключении электроэнергии в СНТ «Сигнал», таким образом, в его действиях нет самоуправства, он не причинил истице моральные страдания. Ссылка истицы на административное правонарушение и ответственность председателя СНТ необоснованны в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд полагает необходимым в указанной части требований истице Золиной И.В. отказать.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы в части незаконности отключения электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, произведенные истицей, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Сигнал», орган которого — Правление — незаконно произвело отключение электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золиной И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», произведенное СНТ «Сигнал».
Взыскать с СНТ «Сигнал» в пользу Золиной И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме оплату юридической помощи в сумме ., а всего (
В удовлетворении остальной части исковых требований Золиной И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.

admin