Отказ в апелляции по гражданскому делу

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 326 ГПК РФ. Отказ от апелляционных жалобы, представления

1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 326 ГПК РФ, судебная практика применения

Принятие отказа от апелляционной жалобы в судебном заседании

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Право на отказ от апелляционной жалобы должно быть оговорено в доверенности

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы.

Открытость информации об отказе от апелляционных жалобы

Если отказ от апелляционных жалобы, представления поступил в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, то в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях.

Установления факта добровольности отказа

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Приведенные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. по делу N 33-520

Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.Н. к ООО «Евроантикор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — отказать.

установила:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОАНТИКОР» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Автомашина БМВ ХЗ г.р.з. * принадлежит С.Е.И. на праве собственности. 18 ноября 2015 г. при реконструкции *, велись работы по покраске данного участка дороги. В результате производимых работ лакокрасочное покрытие автомашины БМВ ХЗ г.р.з. *, а также стекла покрылись налетом, который не смывается и не поддается полировке, в связи с чем, имуществу истца, причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.И., ее представителя — адвоката Бычкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению, если сторона докажет, что ей был причинен вред неправомерными действиями (бездействием) конкретного лица, а также докажет наличие связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.Н. является собственником автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. *.
Обращаясь в суд с указанным иском С.Е.Н. указала, что 18 ноября 2015 г. при реконструкции *, велись работы по покраске данного участка дороги. В результате производимых работ лакокрасочное покрытие автомашины БМВ ХЗ г.р.з. *, а также стекла покрылись налетом, который не смывается и не поддается полировке.
В обоснование своих требований истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г., из которого следует, что, согласно объяснений гр. А., данные работы по ремонту вышеуказанных дорожных сооружений проводила ООО «Евроантикор».
Также истцом представлен отчет ООО «*» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140030,30 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами ООО «Евроантикор» и ущербом, причиненным транспортному средству истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе С.Е.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен сотрудниками ответчика, проводившими покрасочные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г., согласно которому, по мнению истца, заместитель директора А. признал вину в причинении ущерба имуществу истца.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г. (л.д. 15 — 16), по факту причинения ущерба имуществу истца был опрошен А., работающий в должности заместителя директора ООО «Евроантикор».
Согласно пояснений А., организация ответчика осуществляет покраску автомобильных мостов, которые расположены на территории Пушкинского района пос. Тарасовка. В ходе проведения покрасочных работ, иногда из-за порыва ветра краска распыляется и попадает на частные постройки, расположенные рядом с проведением работ…. По каждому обращению граждан, чье имущество так или иначе пострадало от покрасочных работ, рассматривает комиссия ООО «Евроантикор» и в дальнейшем страховая компания возмещает материальный ущерб.
Из изложенного выше следует, что обращения граждан, чье имущество пострадало вследствие проведения работ, рассматриваются ООО «Евроантикор» и в дальнейшем передаются в страховую компанию. При этом, А. вину в причинении ущерба имуществу истца не признавал, вопреки доводам жалобы, а лишь высказался в отношении порядка рассмотрения обращений граждан, чье имущество пострадало от действий общества.
Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд не допросил А., а также иных свидетелей в судебном заседании является несостоятельной, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их получении. Однако, как следует из материалов дела, стороной истца подобных ходатайств заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях А., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Кроме того, А. самостоятельно решение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов истцу не передавал.
Далее в жалобе С.Е.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что общество признало свою вину в причинении ущерба, что подтверждается исходящими письмами N * от 08.02.2016 г. и N * г. от 15.02.2016 г.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из письма N * от 08.02.2016 г., заявителю было сообщено, что заявление о возмещение ущерба и копии документов, представленные заявителем в адрес общества, были направлены в АО САО «Гефест».
Письмом N * от 15.02.2016 г., заявителю было предложено предоставить в адрес общества дополнительные документы, а именно: акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный независимой экспертизой; копии документов на право собственности на автомобиль, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Евроантикор» лишь передало документы в страховую компанию. При этом, выводов относительно виновности действий сотрудников общества, повлекших причинение вреда имуществу истца, в представленных стороной истца письмах не содержится.
Как следует из материалов дела, истцом, при обнаружении повреждения покраски автомобиля органы ГИБДД не вызывались, при обращении в правоохранительные органы автомобиль не осматривался, причины возникновения повреждений установлены не были.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами ООО «Евроантикор» и ущербом, причиненным транспортному средству истца, не представлено.
Суть доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе представленному стороной истца отчету ООО «*».
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Новая редакция Ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарий к Статье 327.1 ГПК РФ

1. Статья 327.1 ГПК РФ вводит пределы пересмотра дела в апелляционной инстанции, чего не было ранее. В соответствии с последовательной дальнейшей реализацией принципа диспозитивности апелляционная инстанция ограничена в объеме проверки пределами доводов жалоб и представлений. Это означает, что необжалованная часть решения не должна подвергаться проверке.

В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция вправе как переоценить имеющиеся в деле доказательства, чему могут предшествовать ходатайства лиц, участвующих в деле, о повторном исследовании доказательств, так и исследовать новые, на основе которых устанавливать новые факты. По смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции. В силу этого закон содержит также конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции вправе по правилам производства в суде первой инстанции устанавливать новые факты, лишь случаями, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств, применяя правила как относимости и допустимости доказательств, так и оценивая уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Обычно к подобным случаям относятся необоснованный отказ судьи первой инстанции удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица о приобщении доказательства к делу, о назначении экспертизы, обнаружение доказательства или поступление его в суд лишь после вынесения решения. Обстоятельства дела, признанные, удостоверенные участвующими в деле лицами, принятые судом первой инстанции, не проверяются в апелляционной инстанции.

Новые доказательства могут быть как приобщены к подаваемым жалобам (представлению), так и представляться непосредственно в судебное заседание. Предпочтительнее, когда лица, участвующие в деле, знакомятся с ними заранее, чтобы они имели возможность подготовиться к судебному заседанию.

При этом следует уделять особое внимание тем обстоятельствам, которые признаны участвующими в деле лицами, удостоверены протоколом суда первой инстанции и приняты судом как достоверные. Эти обстоятельства бесспорны и обязательны для всех участников процесса и потому не требуют как доказывания, так и проверки апелляционной инстанции.

От новых доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию. К подобным документам, например, относятся документы из отделения связи, подтверждающие довод заявителя о его своевременном неизвещении судом о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

2. Даже при наличии ограничения пределов рассмотрения дела апелляционная инстанция обладает правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Закон не содержит указания на подобные случаи, поэтому в каждом конкретном случае судьи апелляционной инстанции решают этот вопрос в силу своего внутреннего убеждения.

3. В обязательном порядке, независимо от наличия доводов в жалобах, апелляционная инстанция не может проигнорировать совершенные судом первой инстанции существенные нарушения основ процессуального законодательства, влекущие в любом случае принятие незаконного решения и соответственно его отмену.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения, то рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции и таким образом проверка и последующее рассмотрение дела осуществляются в полном объеме.

Выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы (представления) должен быть мотивирован в апелляционном решении или определении.

К недостаткам редакции ст. 327.1 ГПК РФ следует отнести отсутствие указания в ней о том, что суд второй инстанции проверяет решение с точки зрения его законности и обоснованности, поскольку нарушение именно этих требований служит основаниями для отмены решения.

4. Полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы и предметом решения суда первой инстанции, новые требования, не являвшиеся предметом решения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном производстве.

Вместе с тем, как указал Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 19.06.2012 N 13, ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Вопрос 217. Полномочия суда второй инстанции (апелляционной и кассационной) по ГПК.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе (ст. 328 ГПК):

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе (ст. 334 ГПК):

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе (ст. 390 ГПК):

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК19.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

admin