Освобождение имущества от ареста подсудность

Брянский областной суд (Брянская область) — Гражданское Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Материал Председательствующий судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1979/2017
город Брянск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Правительству Брянской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск Правительства Брянской области: с ФИО2 в пользу бюджета Брянской области в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать руб. Для обеспечения приговора суда в части гражданского иска постановлением Советского районного суда г. Брянска наложен арест на следующее имущество: автомобиль марки , и земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/19. Решением Брянского районного суда от 21 декабря 2016 года за ФИО1 признано право собственности на долю указанного имущества. ФИО1 полагает, что арест в настоящее время наложен на имущество, которое не принадлежит ФИО2, и нарушает ее права как собственника данного имущества. На основании изложенного ФИО1 просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2015 года, следующее имущество: долю земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/19; долю автомобиля марки .
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными документами. ФИО1 разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Брянский районный суд Брянской области, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арест наложен постановлением Советского районного суда г. Брянска, что и послужило основанием обращения в Советский районный суд г. Брянска. Брянским районным судом Брянской области производство по делу по аналогичным требованиям было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просит освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2015 года, имущество: долю земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/19; долю автомобиля марки , который согласно дополнениям к исковому заявлению находится по адресу: .
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества, местоположение вышеуказанных объектов не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N№0/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Согласно абз. 2-3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N№0/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Территория, на которой находится спорное имущество, к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска не относится, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления ФИО1
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Брянска.
Ссылка в частной жалобе на то, что Брянским районным судом Брянской области производство по делу по аналогичным требованиям ФИО1 прекращено, судебной коллегией не принимается, поскольку определения о прекращении производства по делу в части исковых требований об освобождении имущества от ареста Брянским районным судом Брянской области не принималось, а указание на данное обстоятельство в решении Брянского районного суда от 21 декабря 2016 года не препятствует обращению ФИО1 с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия обращает внимание, что состоявшиеся судебные постановления не лишают ФИО7 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Правительству Брянской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) возвращено истцу – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ
Д.А. ЦУКАНОВ

Суд:

Брянский областной суд (Брянская область)

Истцы:

Денина Н.И.

Ответчики:

Денин Н.В.
Правительство Брянской области

Судьи дела:

Сидоренкова Екатерина Владимировна (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление должностными полномочиями
Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Сноска. По всему тексту цифры «159” заменены цифрами «156” в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
В целях единообразного понимания и применения в судебной практике законодательных актов, регулирующих принятие обеспечительных мер по гражданским делам, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан
постановляет:
1. Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее — ГПК) и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика — юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).
Сноска. Пункт 1 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
2. Меры по обеспечению иска по делам, рассматриваемым в арбитражном разбирательстве, принимаются судом по месту нахождения должника или арбитража с соблюдением всех положений, предусмотренных главой 15 ГПК.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд обязан проверить, возбуждено ли арбитражем дело по иску лица, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.
Сноска. Пункт 2 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
3. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения:
исков имущественного или неимущественного характера (заявлений по делам особого искового производства, предусмотренных главами 27, 28, 29, 30 ГПК);
исполнения решений судов;
исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений;
принудительного исполнения исполнительных документов.
Обеспечительные меры принимаются судом во всяком положении дела, только после принятия заявления судьей к производству и возбуждения дела, но до выдачи исполнительного документа о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры в предусмотренных законом случаях принимаются и судебным исполнителем в исполнительном производстве для обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов, если обеспечительные меры не были приняты судом.
Сноска. Пункт 3 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования); от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
4. Перечисленные в части первой статьи 156 ГПК обеспечительные меры не являются исчерпывающими.
С учетом характера спорного правоотношения и в соответствии с регулирующим его законодательным актом, суд может принять и иные обеспечительные меры, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, могут предусматриваться иные, по сравнению с законодательными актами Республики Казахстан, обеспечительные меры. Международные договоры, не предусматривавшие ратификации как условия вступления в силу, заключенные до принятия Конституции Республики Казахстан 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательством Республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений (Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 октября 2000 года № 18/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан.
Суд вправе принять одновременно несколько обеспечительных мер, если это позволит наиболее эффективно обеспечить исполнение решения суда и защиту нарушенных законных прав и интересов истца.
Сноска. Пункт 4 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования).
5. В соответствии со статьей 157 ГПК обеспечительные меры принимаются судом только на основании заявления истца (заявителя) или его представителя либо на основании заявления истца по делу, находящемуся в производстве арбитража.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано во всяком положении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, после вынесения судом судебного акта, но до обращения его в установленном статьей 241 ГПК порядке к принудительному исполнению.
В соответствии со статьей 155 ГПК истец в заявлении должен указать конкретные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.
По заявлениям о вынесении судебного приказа предусмотренные статьей 156 ГПК меры по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа не принимаются, поскольку судебный приказ выносится судом по предусмотренным статьей 135 ГПК бесспорным требованиям без возбуждения гражданского дела. Однако по заявлению взыскателя суд, после вступления судебного приказа в законную силу, но до его выдачи взыскателю в порядке статьи 143 ГПК, вправе принять обеспечительные меры по принудительному исполнению судебного приказа.
Обеспечительные меры не могут быть приняты по инициативе суда.
Сноска. Пункт 5 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
6. При наличии заявления истца или его представителя о принятии обеспечительных мер суд в соответствии со статьей 157 ГПК выносит определение об обеспечении иска или об обеспечении исполнения судебных актов, если ранее по делу судом не принимались обеспечительные меры.
Если заявление об обеспечении иска приложено к исковому заявлению или об этом указано в исковом заявлении, то оно рассматривается и разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела. В остальных случаях заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд.
Заявление об обеспечении иска, поданное при подготовке дела к судебному разбирательству, заявление об обеспечении принудительного исполнения судебного акта, поданное до обращения судебного акта к принудительному исполнению, рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления. В этих случаях протокол отдельного процессуального действия не составляется.
Если заявление об обеспечении иска подано в судебном заседании, то оно незамедлительно исследуется, после чего судья в совещательной комнате выносит определение об его удовлетворении или об отказе.
Сноска. Пункт 6 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования); от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
7. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Если суд придет к выводу о том, что указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не соответствует заявленным материально-правовым требованиям, то такое заявление об обеспечении иска предлагаемой обеспечительной мерой удовлетворению не подлежит.
8. Вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу или его представителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер к обеспечению иска, указав новые доводы о необходимости принятия таких мер.
9. Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, должно соответствовать требованиям, указанным в статье 269 ГПК. При этом суд должен дать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 155 ГПК оснований для принятия обеспечительных мер.
Под затруднительностью или невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта следует понимать такие возможные действия ответчика, которые направлены на сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, на подготовку к выезду за пределы Республики Казахстан и так далее.
В резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер должно быть указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Сноска. Пункт 9 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
10. Определение о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 429 ГПК может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, в течение десяти рабочих дней со дня, когда им стало известно об этом определении.
Под днем, когда лицу стало известно о принятых обеспечительных мерах, следует понимать день, когда ему вручена копия определения или стало известно о действиях судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа (наложении ареста на имущество, запрещении совершать определенные действия и так далее).
Сноска. Пункт 10 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 30.12.2011 № 5(вводится в действие со дня официального опубликования); от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
11. Под немедленностью приведения в исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер следует понимать совершение судом предусмотренных частью третьей статьи 241 ГПК действий в день вынесения определения либо не позднее следующего рабочего дня после его вынесения.
Сноска. Пункт 11 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
12. Применительно к подпункту 1) части первой статьи 156 ГПК принятие такой обеспечительной меры как арест имущества, принадлежащего ответчику, допускается в тех случаях, когда истцом заявлены требования, вытекающие из договорных, деликтных или иных правоотношений имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.
Под принадлежащим ответчику имуществом понимаются перечисленные в статье 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) виды имущества, которыми ответчик владеет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.
В отношении государственного органа, государственного учреждения или казенного предприятия, которые владеют и пользуются государственным имуществом на праве оперативного управления, такая обеспечительная мера как арест имущества, за исключением находящихся в распоряжении названных ответчиков денег, не применяется. В соответствии со статьями 44 , 922 , 923 ГК названные ответчики за причиненный вред отвечают деньгами, находящимися в их распоряжении. При недостаточности денег, находящихся в распоряжении указанных ответчиков, по их обязательствам субсидиарную ответственность несет государственная казна.
13. При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы.
В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве.
14. По делам о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении такая мера по обеспечению иска как арест имущества судом не может приниматься, поскольку размер такого вреда в соответствии со статьей 952 ГК определяет суд при вынесении решения.
При наличии заявления истца об обеспечении такого иска суд одновременно с вынесением или после вынесения решения, которым определен размер возмещения морального вреда, выносит определение об обеспечении исполнения решения суда. При этом размер подлежащего аресту имущества должника не может превышать взысканной судом с ответчика суммы компенсации морального вреда.
15. Предусмотренная подпунктом 2) части первой статьи 156 ГПК обеспечительная мера может приниматься судом в случаях, когда из заявленного истцом требования неимущественного характера вытекает необходимость обеспечить сохранность предмета спора или существовавшего до рассмотрения дела состояния. К числу таких действий, совершение которых может быть запрещено ответчику, следует относить запрет на совершение действий по распоряжению предметом спора, по перепланировке жилого помещения, по изменению границ земельного участка, по тиражированию объекта авторского права и смежных прав и другие.
16. В соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 156 ГПК суд вправе запретить другим лицам передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему другие обязательства имущественного характера, за счет которых может быть обеспечено исполнение обязательств должника перед истцом.
Указанная обеспечительная мера может приниматься судом только при наличии достоверных данных об обязательствах третьих лиц перед ответчиком по делу и обоснованном предположении о том, что ответчик, получив исполнение от третьих лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В определении суда о принятии названной обеспечительной меры должно быть указано, какому конкретному лицу запрещено передавать имущество или выполнять иные обязательства перед ответчиком по делу. Одновременно должны учитываться заявленные истцом материально-правовые требования и объем обязательств лица перед ответчиком по делу с тем, чтобы обязательства этого лица перед ответчиком в объеме, превышающем объем заявленных истцом требований, могли исполняться в соответствии со статьей 272 ГК.
17. При подаче в соответствии со статьей 251 ГПК иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлению истца суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 4) части первой статьи 156 ГПК.
Указанная обеспечительная мера принимается в отношении конкретного имущества, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) заявлен иск, если судебный исполнитель самостоятельно не приостановил исполнительные действия по реализации этого имущества.
Если должник оспаривает законность действий судебного исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество при исполнении исполнительного документа, не заявляя иск об освобождении имущества от ареста, то такое заявление рассматривается в порядке, установленном главой 29 ГПК. В этом случае суд вправе принять такую предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 156 ГПК обеспечительную меру как запрещение судебному исполнителю совершать действия по реализации арестованного имущества.
Сноска. Пункт 17 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
18. Предусмотренная подпунктом 5) части первой статьи 156 ГПК обеспечительная мера судом принимается только по перечисленным в этой норме категориям дел, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 29 ГПК.
По иным категориям дел, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 29 ГПК, суд, при наличии заявления, вправе принять обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 156 ГПК. Указанная обеспечительная мера не может применяться по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 30 ГПК.
Сноска. Пункт 18 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
19. Указанная в подпункте 6) части первой статьи 156 ГПК обеспечительная мера принимается судом в том случае, если лицо оспаривает в судебном порядке исполнительный документ, предусмотренный законодательным актом об исполнительном производстве.
В частности, к числу исполнительных документов относятся судебные приказы, исполнительные листы, вступившие в законную силу постановления судов по делам об административных правонарушениях, постановления судов о принудительном исполнении постановлений должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление прокурора о принудительном исполнении его требований.
Судебный приказ как исполнительный документ может быть оспорен в суде в том случае, если он обращен к принудительному исполнению с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 141, 142, 143 ГПК.
Исполнительный лист как исполнительный документ может быть оспорен в судебном порядке, если он не соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 241 ГПК, но принят судебным исполнителем к принудительному исполнению.
Как исполнительный документ постановление судьи по делу об административном правонарушении, постановление судьи о принудительном исполнении постановления должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть оспорено в судебном порядке, если оно обращено к принудительному исполнению с нарушением правил, предусмотренных законодательным актом об административных правонарушениях.
Как исполнительный документ постановление прокурора о принудительном исполнении его требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 29 ГПК.
Сноска. Пункт 19 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
19-1. Касательно предусмотренной подпунктом 7) части первой статьи 156 ГПК обеспечительной меры в виде приостановления торгов по внесудебной реализации предмета залога судам следует исходить из того, что данная мера обеспечения иска может быть применена судом в случае наличия спора в отношении залогового имущества, являющегося предметом внесудебной реализации.
При этом судам следует иметь в виду, что такая мера обеспечения иска принимается до подведения итогов торгов.
Сноска. Нормативное постановление дополнено пунктом 19-1 в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
19-2. Применение мер по обеспечению иска, установленных подпунктом 8) части первой статьи 156 ГПК, возможно в случае оспаривания актов и действий судебного исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество, совершаемых в исполнительном производстве.
Сноска. Нормативное постановление дополнено пунктом 19-2 в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
20. При нарушении принятых судом обеспечительных мер, предусмотренных подпунктами 2) и 3) части первой статьи 156 ГПК, лица, виновные в этом, несут административную ответственность по статье 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Эти лица по иску истца обязаны возместить вред, причиненный истцу нарушением обеспечительных мер.
Сноска. Пункт 20 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 3 (вводится в действие со дня официального опубликования).
21. В соответствии с частью первой статьи 159 ГПК суд вправе заменить принятую по делу обеспечительную меру другой обеспечительной мерой (например, арест имущества на запрещение ответчику совершать определенные действия и так далее).
Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако, о месте и времени его рассмотрения уведомляются участвующие в деле лица.
При рассмотрении заявления истец обязан представить суду доказательства того, что ранее принятая судом обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности, а предлагаемая в порядке замены обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 155 ГПК.
Сноска. Пункт 21 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
22. В соответствии с частью четвертой статьи 159 ГПК только по требованиям истца о взыскании долга в денежном выражении ответчик вправе взамен принятых судом мер обеспечения иска, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) части первой статьи 156 ГПК, внести на депозит территориального подразделения уполномоченного органа по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности судов сумму, равную цене иска.
Сноска. Пункт 22 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
23. Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, на основании статьи 162 ГПК вправе потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер, исходя из интересов обеих сторон, разумности и справедливости.
Если истец не предоставляет обеспечение возможного для ответчика вреда от принятия обеспечительных мер, то суд вправе заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Встречное обеспечение не применяется, если отсутствуют предусмотренные статьей 155 ГПК основания для принятия обеспечительных мер.
Сноска. Пункт 23 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
24. Согласно части второй статьи 160 ГПК принятые судом обеспечительные меры действуют до полного исполнения решения, которым иск (заявление) удовлетворен.
В случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего по заявлению ответчика или по инициативе суда выносится определение об отмене обеспечительных мер.
Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом в судебном заседании с составлением протокола его рассмотрения и с извещением участвующих в деле лиц.
Сноска. Пункт 24 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
25. Все виды определений, вынесенных в процедурах обеспечительных мер, могут быть обжалованы истцом, ответчиком и их представителями, пересмотрены по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном статьей 429 ГПК.
С частной жалобой (ходатайством прокурора) на определение суда по вопросам обеспечения иска направляется выделенный из дела материал, касающийся принятого определения.
Подача частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не приостанавливает его исполнение.
В то же время обжалование или рассмотрение ходатайства прокурора на определения суда об отмене обеспечения иска или определения о замене одного вида обеспечения другим приостанавливает исполнение указанных определений до рассмотрения частной жалобы или ходатайства прокурора.
Сноска. Пункт 25 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования); от 20.04.2018 № 7 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
26. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда РК от 29.12.2012 № 6 (вводится в действие со дня официального опубликования).
27. Обжалование (опротестование) в кассационном порядке судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, основанием для приостановления принудительного исполнения исполнительного документа не является, если только судебный акт не приостановлен исполнением в порядке, предусмотренном статьей 448 ГПК.
Сноска. Пункт 27 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
28. Признать утратившим силу:
1) пункт 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;
2) пункт 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении».
29. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда
Республики Казахстан К. Мами
Судья Верховного Суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания Ж. Баишев

Очевидно, что иск об освобождении имущества от ареста по своей материально-правовой сущности является спором о праве, в разрешении которого заинтересованы должник и кредитор, поскольку от определения принадлежности имущества зависит возможность удовлетворения требований последнего к должнику за счет спорного имущества. Соответственно, в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от этого зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора. Если судом будет установлено, что принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста. Это особенно актуально для случаев передачи недвижимого имущества во временное пользование по различным правовым основаниям.

В судебной практике проблема квалификации заявленных требований в настоящее время поднимается редко. Зачастую они отождествляются с не-гаторным иском, когда ошибочное включение в акт описи имущества расценивается как нарушение, не соединенное с лишением владения. Иногда даже встречаются безапелляционные утверждения на этот счет. Так, ФАС Поволжского округа в одном из своих постановлений указал, что «исковые требования об освобождении имущества от ареста признаются негаторным иском» , никак не мотивировав такое решение1. Впрочем, из анализа судебных решений скорее следует вывод о том, что суды в подобных ситуациях ориентируются на формулировки, содержащиеся в исковых заявлениях, не видя существенных препятствий к подобному разрешению спора2.

Как представляется, следует согласиться с высказываемой в науке точкой зрения о самостоятельности рассматриваемого требования, которая нашла свое воплощение в Проекте Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому иск об освобождении вещи или иного объекта вещного права от ареста (исключение из описи) может быть заявлен лицом, чье вещное право нарушено арестом, наложенным на вещь в целях обеспечения требования к третьему лицу (ст. 232). Особое значение при этом имеет предписание, содержащееся в ч. 4 ст. 231 Проекта, согласно которому негаторный иск не может быть заявлен, если имеются основания для заявления исков, предусмотренных ст. 232 ГК, что фактически снимает вопрос об их конкуренции.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствии в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом их отмена допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. В случае положительного решения этого вопроса суды

мотивируют принятые акты следующим: отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору1; истек срок действия обеспечительных мер вступлением в законную силу конечного судебного акта по делу, обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда2; отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом3 и т. д.

Неоспоримым считается то, что право на освобождение имущества от ареста имеет только собственник имущества, что должно быть подтверждено актом государственной регистрации. Однако это правило фактически не затрагивает случаи возникновения права собственности до введения системы государственной регистрации. Это особенно актуально для случаев внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации юридических лиц, поскольку их учредители утрачивают право собственности на него, а создаваемая организация не всегда надлежащим образом оформляет свои права. Судами в связи с этим выражена следующая позиция: отсутствие государственной регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствует признанию организаций заинтересованными лицами, имеющими право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста. Исходя из этого Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ОАО «АСК «Тесь» » об освобождении от ареста гостиницы «Север» к ОАО «Норильский комбинат» , придя к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» » ОАО «Норильский комбинат» утратило право собственности на здание гостиницы, а ОАО «АСК «Тесь» » приобрело это право на основании ст. 213 ГК РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста ее за долги комбината4.

Суды также защищают права на имущество лиц, которые приобрели его по договору, но не оформили свои права на него в установленном законом порядке. Так, ФАС Уральского округа пришел к выводу о том, что поскольку после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности последний является законным владельцем имущества, то истец правомерно обратился с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Было отмечено, что договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, а государственной регистрации подлежит не сам до-

1 См. : Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу № А79-6400/2005.

2 См. : Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2010 по делу № А24-1663/2007.

3 См. : Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу № А53-25 890/2008.

4 См. : Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2000 № А33-8541/99-С2-Ф02 — 350/2000-С2.

говор, а переход права собственности. А поскольку было установлено, что заключенный договор отвечает признакам договора продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ), то требования истца были признаны обоснованными1.

На первый взгляд, такая позиция безупречна, однако в подобных случаях, как представляется, должен подниматься вопрос о добросовестности приобретателя имущества, учитывая возможность сговора с целью вывода активов из-под ареста. Показательным в этом смысле является дело по иску ООО «Торговая фирма «Инкос» » к судебному приставу-исполнителю Центрального административного округа г. Омска, предпринимателю Лехнер Г. И., ОАО «Любинский проспект» , ООО «Инкос Лтд.» об освобождении имущества от ареста, а предприниматель Лехнер Г. И., в свою очередь, предъявил встречный иск о признании сделок купли-продажи спорного имущества ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 требования по первоначальному иску были удовлетворены. В апелляционной инстанции решение было отменено. ФАС ЗападноСибирского округа, напротив, оставил в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции. Пересматривая дело по протесту Председателя ВАС РФ, Президиум ВАС РФ отметил, что при анализе характера сделок апелляционная инстанция исследовала подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения и правомерно отказала в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, указав следующее. ООО «Торговая фирма «Инкос» » свои исковые требования об освобождении имущества от ареста основывала на ряде договоров купли-продажи, где продавцом выступало ООО «Инкос Лтд.» , покупателем -ООО «Торговая фирма «Инкос» «. Делая вывод о мнимом характере этих сделок, апелляционная инстанция исходила из того, что учредителями обоих обществ являются Ермолин А. П. и Колесень Д. В., где первый выполняет функции директора. Все договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества подписаны Ермолиным А. П. (со стороны ООО «Торговая фирма «Инкос») и Колесенем Д. В. (со стороны ООО «Инкос Лтд.» ). Оба предприятия фактически находятся по одному адресу. Во время составления акта описи и ареста имущества от 14.10.99 г. никаких документов о его продаже предъявлено не было, арестованное имущество принято на ответственное хранение Колесенем Д. В. Реальный расчет по договорам не произведен. Доводы покупателя о проведении расчета путем передачи дебиторской задолженности были отклонены судом. Представленные договоры уступки требования признаны ничтожными, поскольку не содержат указания на обязательство, по которому происходит замена кредитора, что противоречит правилам ст. 382 ГК РФ. Оба договора носят безвозмездный характер, что влечет за собой их ничтожность в силу требований ст. 575 ГК РФ. Исходя из совокупности

1 См. : Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2003 № Ф09- 216/03-ГК по делу № А34-257/02.

названных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные договоры были заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов1.

Исключением из общего правила предъявления требования об освобождении имущества от ареста является обращение с таким иском доверительного управляющего. Основанием для этого выступает особый правовой режим имущества, находящегося в доверительном управлении (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего). Так, ФАС Волго-Вятского округа подтвердил правомерность удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции, установив, что нежилое помещение, включенное в опись, было передано ООО «Мега-НН» по договору доверительного управления ООО «Нижегородский проект» (учредитель управления), что подтверждается соответствующей записью в реестре, а арест на него был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Нижегородский проект» задолженности в пользу ООО «Проектстрой» , то есть осуществлен не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), дающего основание для прекращения доверительного управления и включения имущества в конкурсную массу (п. 2 ст. 1018 ГК РФ)2.

Особый правовой режим также имеет заложенное имущество, поскольку удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Соответственно, залогодержатель может заявлять подобные требования для защиты своих прав. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Хелиос» в пользу ООО «Крахмал.ру» и ОАО «Знамя» денежных средств, был наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения залогодателем перед банком обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 № МБ-019/033-08/к. Суд, удовлетворяя требование об освобождении имущества от ареста, мотивировал свое решение тем, что включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога3.

2 См. : Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 по делу № А43 — 31 127/200 7-21-729.

3 См. : Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А41/14 420-09 по делу № А41-17 623/09

В судебной практике возникает вопрос о том, может ли заявлять подобные требования лицо, не участвовавшее в деле, несмотря на то, что ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011)1 никаких ограничений для этого не устанавливает, указывая, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, с подобным иском вправе обратиться заинтересованные лица (ст. 119 Закона). Очевидным представляется вывод о том, что собственник в любом случае может инициировать процесс. Однако на практике встречаются отказы в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истец не являлся стороной исполнительного производства2, что подвергается обоснованной критике и в целом не поддерживается судебной практикой.

Следует учитывать, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество могут затрагивать только имущество, принадлежащее ответчику по основному иску (должнику в исполнительном производстве) и находящееся у него или у других лиц. В качестве предмета ареста может также рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение, но являющееся собственностью ответчика (должника)3. Если к моменту предъявления требований право собственности на имущество перешло к другому лицу, арест не может налагаться. В свою очередь, если заинтересованное лицо предъявляет требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, которое уже реализовано, то суд должен отказать в их удовлетворении ввиду выбора неправильного способа защиты права.

Таким образом, подводя итог изложенному выше, в данном случае следует сделать вывод о том, что основаниями для такого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. При этом по искам об освобождении имущества от ареста такими обстоятельствами являются: акт об аресте (описи) имущества, судебный акт, во исполнение которого наложен арест, а также правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность его владения.

1 См. : Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

2 См. : Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007. по делу № А07 -9389/07.

3 См. : О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

Список литературы

1. Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6.

2. Люшня А. В. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) // Закон. 2006. № 7.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Матеи У., Суханов А.Е. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999.

4. Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве: Теории. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.

5. Подшивалов Т. П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. № 6.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Макаровой М.А. к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Макаровой М.А. — Макаркина A.A. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Макаровой М.А. — Макаркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Макарова М.А. указала, что с 8 августа 2008 г. состоит с Макаровым Е.Ф. в браке, в котором были приобретены акции (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций (ОПИФО) «Альфа-Капитал Облигации Плюс» в ЗАО «Компьютершер Регистратор»; денежные средства, находящиеся на брокерском счете в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»; денежные средства, находящиеся на брокерском, текущих рублевых и долларовом счетах, на счете блиц-доход в рублях в ОАО «Альфа-Банк»; денежные средства, находящиеся на текущем счете и на прогрессивных сберегательных счетах в рублях и долларах в ЗАО КБ «Ситибанк». Все указанное имущество зарегистрировано на имя Макарова Е.Ф. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Макарова Е.Ф. на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы на указанное выше имущество был наложен арест. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Макарова М.А. просила суд признать за ней право на 1/2 доли совместно нажитого в браке с Макаровым Е.Ф. имущества и, соответственно, освободить принадлежащую ей долю в совместно нажитом в браке с Макаровым Е.Ф. имуществе от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста возвращено как неподсудное Солнечногорскому городскому суду Московской области, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в принятии искового заявления Макаровой М.А. в части освобождения имущества от ареста отказано. Исковое заявление в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в части отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста отменено и исковое заявление в этой части возвращено истцу. Определение суда первой инстанции в части возврата Макаровой М.А. искового заявления об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой М.А. ставит вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконных и направлении искового заявления для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 19 ноября 2015 г. кассационная жалоба представителя Макаровой М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском Макарова М.А. ссылалась на то, что с 8 августа 2008 г. состоит в браке с Макаровым Е.Ф.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., от 18 апреля 2014 г., от 5 июня 2014 г., от 20 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г. на имущество, зарегистрированное на имя Макарова Е.Ф., в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, наложен арест.

Отказывая в принятии иска Макаровой М.А. в части требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что иск в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Поскольку суд отказал в принятии иска в части освобождения имущества от ареста, то указал, что требования об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, а исковые требования в этой части подлежат возвращению.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящий иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен Макаровой М.А. в суд по месту жительства ответчика по адресу: … Данная территория к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала, в перечень арестованного имущества входят инвестиционные паи ОПИФО «Альфа-Капитал Облигации Плюс», зарегистрированные в ЗАО «Компьютершер Регистратор», имеющем юридический адрес: г. …

Местоположение названной организации относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования об определении доли в общем имуществе супругов и его разделе подлежали рассмотрению тем же судом.

Более того, ранее Макарова М.А. уже обращалась с аналогичными требованиями в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом Макаровой М.А. было разъяснено, что с данными требованиями она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Макарову М.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. отменить, направить материал по иску Макаровой М.А. к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Горохов Б.А.

admin