Оспаривание отцовства судебная практика

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:
(преамбула в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
1. По делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.
2. При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
3. В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ). Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (ч. 1 п. 4 ст. 48 СК РФ).
Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
4. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
6. При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
7. Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
8. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
9. В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.
Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.
Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.
10. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
11. В соответствии с абзацем пятым ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.
12. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).
При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.
В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СКБ РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.
15. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.
Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
17. Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей, могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, — лицами, назначенными их опекунами.
18. Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ).
19. В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.
20. Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.
Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье).
При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц.
21. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.
В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представления несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
22. Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания), может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся, согласно ст. 89 СК РФ, основанием для получения содержания.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.
23. При рассмотрении исков фактических воспитателей о предоставлении содержания их воспитанниками, а также исков отчима (мачехи) о предоставлении содержания пасынками (падчерицами) необходимо иметь в виду, что в силу ст. ст. 96, 97 СК РФ суд вправе удовлетворить заявленные требования при условии, что истцы являются нетрудоспособными, нуждаются в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов), надлежащим образом содержали и воспитывали ответчиков не менее пяти лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными.
Судам необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ, в отличие от КоБС РСФСР (ст. ст. 85 и 80), не предусматривает алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, а также обязанностей отчима и мачехи по содержанию несовершеннолетних пасынков и падчериц, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решениям суда, вынесенным по таким делам до 1 марта 1996 г., поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств.
24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.
25. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
26. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

СТ 52 СК РФ

1. Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

3. Супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Супруги, давшие согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, а также суррогатная мать (часть вторая пункта 4 статьи 51 настоящего Кодекса) не вправе при оспаривании материнства и отцовства после совершения записи родителей в книге записей рождений ссылаться на эти обстоятельства.

Комментарий к Ст. 52 Семейного кодекса РФ

Комментируемая статья в основном содержит процессуальные правила оспаривания записи в книге записей рождения. Вместе с тем обращает на себя внимание перечень императивных норм об отказе в иске не состоящим в браке лицам, которые ранее предусмотренным законом способом выражали согласие быть отцом или матерью. Такое согласие и произведенная на его основе запись по общему правилу не могут быть оспорены или «отозваны», поскольку законодатель и в данном случае исходит из интересов детей.

Судебная практика.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка (Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

На прием обратился М. и пояснил, что у него имеются сомнения в своем отцовстве в отношении рожденного в браке ребенка. Хотел бы разобраться в ситуации.

Обстоятельства спора

При общении с М. было установлено следующее. В 2013 году стороны вступили в брак, когда супруга М. была уже беременна. По её уверениям ребенок был зачат от М.

В 2014 г. родился ребенок. В свидетельстве о рождении в органе ЗАГСа естественно отцом был записан М.

Когда ребенок стал подрастать, М. стал замечать, что ребенок на него не похож. У М. стали возникать сомнения по поводу своего отцовства в отношении ребенка.

Когда М. ездил в гости к своим родителям, то его мама также говорила о том, что ребенок не похож на него, и нужно сделать ДНК-экспертизу. Также общие знакомые говорили, что ребенок на него не похож.

Утвердившись в своих сомнениях насчет своего отцовства, М. предложил жене сделать тест ДНК, чтобы подтвердить либо опровергнуть свое отцовство в отношении ребенка. На что бывшая супруга стала возмущаться сомнениям Истца, и у них произошел скандал на этой почве. М., на какое то время, не стал поднимать вопрос о своем отцовстве.

Однако, во время очередной ссоры мать ребенка (бывшая супруга) сказала, что ребенок от другого мужчины. Из-за этого скандала стороны перестали совместно проживать. А в 2015 г. официально развелись. Бывшая жена подала на М. заявление на алименты.

С 2015 г. М. прекратил всякое общение с бывшей супругой. В январе 2019 г. М., в очередной раз, предложил матери ребенка сделать тест ДНК. На что она сказала, что подтвердит в суде, что ребенок не от М.

Работа юриста

Исходя из рассказанной истории, мной было предложено М. обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства и исключении данных из актовой записи об его отцовстве М. В его ситуации установить, что М. является биологическим отцом ребенка иным способом не представлялось возможным.

Хотите первыми читать полезные статьи? на страницу в Вконтакте!

Как оспорить отцовство в судебном порядке указано в Семейном Кодексе РФ. Судебная практика по такого рода делам уже размещалась мной на сайте. Случаев, когда гражданин лишается права оспаривать свое отцовство не установлено.

Было составлено исковое заявление с подробным описанием всех нюансов проживания сторон в браке, приложено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы по буккальному эпителию (поверхностный слой клеток ткани внутренней полости рта). В суде М. было оказано полное юридическое сопровождение по делу об оспаривании отцовства.

Результат для доверителя

В ходе судебного заседания по делу бывшая супруга М. исковые требования признала. Указала, что М. не является биологическим отцом ребенка. Суд посчитал установленным, поскольку иного не доказано, что М. не является отцом несовершеннолетнего.

Таким образом, требования М. об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении были удовлетворены и без проведения судебной экспертизы. В последующем было рассмотрено дело об освобождении М. от алиментов.

Выдержка из решения суда

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Законодатель в части 1 статьи 20 Семейного кодекса Украины закрепил исчерпывающий перечень статей этого Кодекса и соответственно требования, вытекающие из семейных отношений, к которым применяется исковая давность. К этому перечню относится в соответствии с частью 2 статьи 129 СК Украины требование о признании отцовства лицом, считающим себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной. Поэтому положение части 2 статьи 129 СК Украины, которое является специальным, не может быть распространено на положения о признании отцовства, предусмотренные в статье 128 СК Украины

27 апреля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на В. к гр-ке С. о признании отцовства по заявлению гр-ки С. о пересмотре решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года, установила следующее.

В мае 2015 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2000 года по 2015 год находился в фактических брачных отношениях с ответчицей. Во время совместного проживания у них родились сын — гр-н Н. и дочь — гр-ка А.

Гр-н В. указал, что регистрация рож­дения детей проводилась в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Луцкого городского управления юстиции. Сведения о нем как об отце в свидетельствах о рождении детей внесены со слов ответчицы.

С мая 2015 года они перестали проживать вместе, дети остались жить с матерью. Однако ответчица стала препятствовать общению с детьми, в связи с чем истец просил суд признать его отцом детей и внести изменения в актовые записи о рождении, указав сведения о нем как об отце.

Луцкий горрайонный суд Волынской области определением от 4 сентября 2015 года иск в части требования о возложении обязанности внести изменения относительно происхождения детей в актовые записи о рождении с указанием в разделе сведений об отце оставил без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Луцкий горрайонный суд Волынской области решением от 20 апреля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд Волынской области 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований: признал, что гр-н В. является отцом гр-на Н. и гр-ки А.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 25 января 2017 года решение суда апелляционной инстанции оставила без изменений.

В заявлении гр-ки С. о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 2 статьи 128 и части 2 статьи 129 Семейного кодекса (СК) Украины.

Аргументируя указанное основание подачи заявления о пересмотре судебных решений, гр-ка С. ссылается на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года, 17 июля 2013 года, 17 сентября 2014 года, 9 декабря 2015 года и 17 февраля 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Суды установили, что между гр-кой С. и гр-ном В. в прошлом существовали длительные дружеские и деловые отношения, а с момента рождения детей — гр-на Н. и гр-ки А. — они вместе с ними отдыхали, в том числе в Турецкой Республике, что подтверждается фотографиями.

В данных документах отмечено, что основанием для записи сведений об отце было указание матери в соответствии с частью 1 статьи 135 СК Украины. Отцом обоих детей был записан гр-н И.

Кроме того, Луцкий горрайонный суд Волынской области определением от 4 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца назначил судебно-генетическую экспертизу по делу. Но поскольку гр-ка С. не явилась с детьми для отбора образцов крови с целью проведения указанной экспертизы, то определение было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств подтверждения его отцовства в отношении указанных им в иске детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами существовали длительные отношения (в частности, они совместно с детьми проводили досуг), что подтверждается фотографиями, и из того, что ответчица сознательно уклонялась от проведения назначенной судом с целью установления отцовства судебно-генетической экспертизы.

Определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года, 17 июля 2013 года и 17 сентября 2014 года, предоставленные заявительницей для сравнения, которыми судебные решения судов предыдущих инстанций отменены, а дела переданы на новое рассмотрение, не содержат правовой позиции относительно спорных правоотношений и применения норм материального права, а указывают на допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм процессуального права и необходимость их устранения для правильного разрешения спора, а также на неустановление судами надлежащим образом фактических обстоятельств дела.

В предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 декабря 2015 года указано, что суд апелляционной инстанции счел иск о признании отцовства необоснованным и недоказанным, поскольку предоставленный истцом в качестве доказательства USB флеш-накопитель подтверждал лишь совместное времяпрепровождение истца и ответчицы, а не ­происхождение ребенка от истца. Однако, в отличие от дела, судебные решения по которому пересматриваются, в этом деле судебно-генетическая экспертиза судом не назначалась. Поэтому правовые выводы суда кассационной инстанции в настоящем определении и в определении, о пересмотре которого подано заявление, основываются на различных фактических обстоятельствах дел, установленных судами.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года указано, что исковая давность в один год с момента, когда лицо узнало или могло узнать о своем отцовстве, установлена законодателем для требований о признании отцовства как в порядке статьи 129, так и в порядке статьи 128 СК Украины. При этом, поскольку нормами СК Украины предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению ответчика, суды, рассматривая спор о признании отцовства, должны были проверить соблюдение истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

В связи с тем, что суды в деле, которое пересматривается, не проверили, обратился ли истец в суд с иском о признании отцовства в порядке статьи 128 СК Украины в пределах исковой давности, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм СК Украины относительно исковой давности, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 20 СК Украины, к требованиям, вытекающим из семейных отношений, исковая давность не применяется, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 129, частью 3 статьи 138, частью 3 статьи 139 этого Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, исковая давность применяется судом в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) Украины, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 СК Украины лицо, считающее себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной, имеет право предъявить к ее мужу, если он записан как отец ребенка, иск о признании своего отцовства.

В части 2 этой же статьи закреплено, что к требованию о признании отцовства применяется исковая давность в один год, которая начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о своем отцовстве.

На основании изложенных норм семейного права можно сделать следующие выводы. Законодатель в части 1 статьи 20 СК Украины закрепил исчерпывающий перечень статей этого Кодекса и соответственно требования, вытекающие из семейных отношений, к которым применяется исковая давность. К этому перечню относится в соответствии с частью 2 статьи 129 СК Украины требование о признании отцовства лицом, считающим себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной. Поэтому положение части 2 статьи 129 СК Украины, которое является специальным, не может быть распространено на положения о признании отцовства, предусмотренные в статье 128 СК Украины.

Кроме того, законодатель в части 2 статьи 20 СК Украины предусмотрел субсидиарное применение положений ГК Украины, касающихся исковой давности, к семейным отношениям в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 СК Украины.

Поэтому в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 129, частью 3 статьи 138, частью 3 статьи 139 СК Украины, должны применяться правовые предписания, закрепленные в части 3 статьи 267 ГК Украины. То есть суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность. Без заявления стороны в споре исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана лишь с наличием об этом заявления стороны, сделанного до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, в деле, которое пересматривается, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно не применили исковую давность к требованию о признании отцовства в порядке статьи 128 СК Украины. Поэтому судебные решения, которые заявитель просит пересмотреть, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-ки С. и отмены решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 3603 и 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки С. о пересмотре решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с происхождением ребенка, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет дать следующие разъяснения.

1. Происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом Республики Казахстан порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и ребенка (пункт 2 статьи 46 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс)).

В случае возникновения спора по вопросам отцовства (материнства) ребенка вопрос о происхождении ребенка, в частности, споры об установлении отцовства; об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка разрешаются районным (городским) судом и приравненным к ним судами (далее – районный суд) в порядке искового производства с соблюдением требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Вопрос о происхождении ребенка, об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, установлении факта признания отцовства или факта отцовства разрешается районным судом в порядке особого производства по правилам, установленным главой 32 ГПК.

2. Судам необходимо учесть, что споры, связанные с установлением происхождения детей, могут быть разрешены судом только после рождения ребенка.

В том случае, если заявление, связанное с установлением происхождения ребенка, подано до рождения ребенка (например, об оспаривании отцовства), судья отказывает в его принятии на основании подпункта 1) части первой статьи 151 ГПК. Такой отказ не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением после рождения ребенка.

Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство (материнство) может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка (пункт 1 статьи 8 Кодекса).

3. В силу части третьей статьи 27 ГПК дела об установлении отцовства и взыскании алиментов отнесены к подсудности специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних. Данное правило распространяется и в случае предъявления самостоятельного иска об установлении отцовства.

В соответствии с частью четвертой статьи 30 ГПК иски об установлении отцовства и о взыскании алиментов могут быть предъявлены по выбору истца либо в суд по месту своего жительства, либо в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних по месту жительства ответчика.

Иные иски, связанные с происхождением ребенка, не отнесенные к подсудности специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних, рассматриваются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГПК дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 32 ГПК, рассматриваются судом по месту жительства заявителя.

Если фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела с соблюдением требований части первой статьи 133 ГПК.

4. В том случае, если ответчиком по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов является иностранный гражданин, проживающий на территории иностранного государства, в силу подпункта 3) части второй статьи 466 ГПК такое дело может быть рассмотрено судом Республики Казахстан при условии, что местом жительства истца является Республика Казахстан (если иные правила определения подсудности указанного спора не установлены международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан).

5. При рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, судам следует учитывать положения статьи 12 Конвенции о правах ребенка (г. Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года, Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 8 июня 1994 года «О ратификации Конвенции о правах ребенка» (далее — Конвенция о правах ребенка)) и статьи 62 Кодекса, в соответствии с которыми ребенок независимо от возраста вправе свободно выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. В этой связи по делу об установлении факта признания отцовства у ребенка, достигшего возраста десяти лет, возникает право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

6. В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке (супружестве) между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна или попечителя ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

7. Суд вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению отца ребенка, не состоящего в браке (супружестве) с матерью ребенка, в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, признания недееспособной или невозможности установления ее места нахождения, если орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, не дал согласие на установление отцовства во внесудебном порядке (пункт 5 статьи 47 Кодекса).

В этой связи судье при принятии искового заявления следует проверить, обращался ли истец в орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, за получением согласия на установление его отцовства органами государственной регистрации актов гражданского состояния.

Если будет установлено, что истец не обращался за получением такого согласия, судья на основании подпункта 1) части первой статьи 152 ГПК возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено — оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству.

8. Судам следует иметь в виду, что, если ребенок родился в течение двухсот восьмидесяти дней с момента расторжения брака (супружества), признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, то отцом ребенка может быть признан бывший супруг матери, если не доказано иное (пункт 3 статьи 47 Кодекса).

Отцовство супруга матери ребенка производится на основании записи о заключении брака. В случае обращения с совместным заявлением об установлении отцовства иного лица (фактического отца) и матери ребенка и при отказе органов государственной регистрации актов гражданского состояния в записи его в качестве отца ребенка, вопрос об установлении отцовства данного лица разрешается судом в порядке искового производства после регистрации рождения ребенка в установленном законом порядке.

9. При рассмотрении иска об установлении отцовства следует принимать во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам могут быть отнесены, в соответствии с частью второй статьи 63 ГПК, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, аудио-, видеозаписи, данные, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающие ход и результаты процессуальных действий, и иные источники.

10. Одним из доказательств, достоверно подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица, является заключение эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза).

Получение образцов крови и (или) эпителия от предполагаемого отца и ребенка производится в соответствии со статьями 83, 84 ГПК на основании определения суда, в котором указываются сведения об образцах, их количестве, сведения о лицах, у которых производится отбор образцов, о субъекте, осуществляющем их отбор, времени и месте отбора образцов и сведения о лице, которому должны быть представлены образцы после их получения.

Судам следует учитывать, что заключение эксперта не является обязательным для суда. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано (часть седьмая статьи 92 ГПК).

11. Вопрос о применении части восьмой статьи 82 ГПК разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, кто из сторон, по каким причинам не явился на экспертизу или не представил эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для стороны имеет заключение эксперта, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком, предполагаемого отца на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части восьмой статьи 82 ГПК, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд для подтверждения (опровержения) заявленного требования, имеются ли доказательства, подтверждающие сомнения в отцовстве (по делам об оспаривании отцовства).

12. Судам следует различать требование об установлении отцовства от требований об установлении факта признания отцовства и установлении факта отцовства, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства, при условии отсутствия спора о праве.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка и ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти или ранее, но оно не состояло в браке (супружестве) с матерью ребенка, суд вправе установить факт признания им отцовства.

Факт признания отцовства может быть установлен также в отношении ребенка, родившегося после смерти лица, которое в период беременности матери признавало себя отцом будущего ребенка.

Факт признания отцовства может быть установлен при наличии доказательств, подтверждающих нахождение ребенка на иждивении умершего, признание ребенка как в период беременности, так и после его рождения, либо, если лицо умерло к моменту рождения ребенка, то при наличии доказательств признания им ребенка в период беременности матери (совместное проживание, забота о беременной женщине и др.).

В случае смерти лица, которое не признавало себя отцом ребенка либо не знало о зачатии и рождении этого ребенка, суд вправе установить факт отцовства, то есть факт происхождения ребенка от этого лица. Такой факт может быть установлен только при наличии достоверных доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от умершего. В этих целях суды вправе привлечь родственников предполагаемого отца с целью проведения генетической экспертизы.

13. Судам необходимо учитывать, что доказательства по данной категории споров не могут быть признаны достаточными без предварительного опроса сторон, выяснения их правовых позиций по делу. В целях установления происхождения ребенка от конкретного лица судье следует проводить подготовку дела к судебному разбирательству с обязательным извещением сторон о предварительном судебном заседании.

При подготовке к судебному разбирательству дел об установлении факта признания отцовства либо факта отцовства судье следует выяснить, для чего необходимо заявителю установление факта, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела, либо решение может затронуть их права и интересы, и подлежат вызову в судебное заседание.

14. Согласно пункту 1 статьи 51 Кодекса запись родителей в книге записей актов о рождении может быть оспорена только в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка, самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном или попечителем ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, обретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак.

Брачно-семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, в связи с чем указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей актов о рождении подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 51 Кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления на основании подпункта 1) части первой статьи 151 ГПК, а если производство по делу возбуждено — суд прекращает производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК.

15. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Кодекса требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления отца и матери, по заявлению отца ребенка или согласно решению суда об отмене отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Судам при рассмотрении таких дел необходимо иметь в виду, что истец вправе оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). В случае представления доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления, требование подлежит удовлетворению.

16. Решение суда об удовлетворении иска по делам об оспаривании отцовства не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой злоупотребление со стороны родителей или других законных представителей, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу (часть вторая статьи 171 ГПК, статья 60, пункты 1 и 2 статьи 67 Кодекса). Суд обязан исследовать все представленные доказательства для правильного разрешения спора.

17. Судам следует иметь в виду, что проведение примирительных процедур возможно только по делам искового производства (часть третья статьи 174 ГПК).

Вместе с тем, исходя из предмета спора, по делам об оспаривании отцовства, где субъектом отношений является несовершеннолетний ребенок, утверждение судом мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры недопустимо.

18. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд принимает решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

В исключительных случаях, исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребенка, установленной статьей 3 Конвенции о правах ребенка, а также с учетом объективных обстоятельств дела, суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства, если матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка одновременно не заявлено требование об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка (либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка), а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против иска.

19. Решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, факта отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства.

Внесение сведений об отце, а также изменение фамилии, имени, отчества ребенка осуществляются в соответствии с данными, указанными в решении суда.

При удовлетворении требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда подлежат изложению сведения, необходимые для записи отцовства в органе регистрации актов гражданского состояния и (или) внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений.

На основании регистрации акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись регистрации акта о рождении ребенка.

Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства, а также об установлении факта отцовства и факта признания отцовства (пункт 1 статьи 210 Кодекса). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 215 Кодекса).

При разрешении дела суд обязан выяснить мнение родителей относительно фамилии и (или) отчества ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено (пункт 2 статьи 211 Кодекса).

При наличии между родителями спора по указанному вопросу суд разрешает его исходя из интересов ребенка с привлечением к участию в деле органов, осуществляющих функции по опеке и попечительству. Изменение имени, отчества (при его наличии) и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

20. В резолютивной части решения суда об удовлетворении требования об оспаривании отцовства указывается о внесении соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении) и аннулировании записи акта об установлении отцовства.

21. Признать утратившими силу:

1) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 30 сентября 1971 года № 7 «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства»;

2) постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 29 марта 1983 года № 3;

3) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 30 сентября 1971 года № 7 «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства»;

4) пункт 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 мая 2012 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан»;

5) пункт 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан по гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству».

22. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, является общеобязательным и вводится в действие со дня первого официального опубликования.

Председатель Верховного Суда
Республики Казахстан
Ж. Асанов
Судья Верховного Суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания
Г. Альмагамбетова

admin