Особые исполнительные производства, что это?

Содержание

В связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ФССП России и ее территориальными органами возобновлен личный прием граждан, который в целях недопущения скопления граждан осуществляется по предварительной записи, заявку на которую можно оформить посредством сервиса «Запись на прием» на официальном интернет-сайте ФССП России.

При личном посещении структурных подразделений территориальных органов ФССП России гражданам необходимо обязательно соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять антисептическую обработку рук.

ФССП России рекомендует использовать бесконтактные способы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России, а также установленные в каждом структурном подразделении территориальных органов ФССП России специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в которых можно оставить свое обращение.

Обращаем внимание, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет проводиться проверка и приниматься процессуальное решение.

Кроме того, по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, и иным вопросам, требующим оперативного реагирования, граждане могут обращаться по телефонам дежурных частей территориальных органов ФССП России, контактные данные которых размещены на официальных интернет-сайтах территориальных органов ФССП России.

В связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ФССП России и ее территориальными органами возобновлен личный прием граждан, который в целях недопущения скопления граждан осуществляется по предварительной записи, заявку на которую можно оформить посредством сервиса «Запись на прием» на официальном интернет-сайте ФССП России.

При личном посещении структурных подразделений территориальных органов ФССП России гражданам необходимо обязательно соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять антисептическую обработку рук.

ФССП России рекомендует использовать бесконтактные способы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России, а также установленные в каждом структурном подразделении территориальных органов ФССП России специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в которых можно оставить свое обращение.

Обращаем внимание, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет проводиться проверка и приниматься процессуальное решение.

Кроме того, по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, и иным вопросам, требующим оперативного реагирования, граждане могут обращаться по телефонам дежурных частей территориальных органов ФССП России, контактные данные которых размещены на официальных интернет-сайтах территориальных органов ФССП России.

Рейтинг

Справочник подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области. Содержит контактные сведения и режим работы, персональный состав Отдела судебных приставов ОСП Реутовское, возможность ЗАДАТЬ ВОПРОС юристу, ОСТАВИТЬ ОТЗЫВ и ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ИЛИ ЖАЛОБУ на работу судебного пристава. Порядок подачи исполнительных листов, контроля за исполнительным производством, снятия/наложения обременений и арестов счетов и имущества должника.
ПОЛНАЯ СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ о: «ГОСП по Реутовскому району судебных приставов Московской области»:
Контактные данные приставов Реутов Московской области:
Начальник в г. Реутов — районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Старший судебный пристав – Крылова Надежда Вячеславовна (см. отзывы)
Юридический адрес отдела судебных приставов — Реутовского ГОСП:
143912, Российская Федерация, Московская область, город Балашиха, улица Советская, дом 34
Рядом с отделением находится: Железнодорожная станция «Балашиха» (320 м, 4 минуты пешком).
Адрес Реутовских приставов — отдела УФСП по Московской области на карте:
Фото:Районы (Зона) обслуживания: город Реутов, Реутовский муниципальный район
Территориальная подведомственность («подсудность») для определения пристава по адресу должника: см. ниже
Контакты приставов по городу Реутову Московской области:
Банковские реквизиты, КБК для квитанции на оплату задолженностей ОСП по Реутовскому району — отдела судебных приставов Московской области (Реутовский РОСП), уточняйте у Вашего специалиста, вынесшего решение о возбуждении исполнительного производства или наложении ареста на денежные средства (имущество). Многие реквизиты, размещенные в сети интернет, являются устаревшими или некорректными, этим пользуются МОШЕННИКИ, выдающие себя за судебных приставов.
Нашли ошибку в описании?
Время работы и приема Реутовских приставов:
Понедельник – пятница: с 9:00 до 18:00.
Специалисты службы судебных приставов осуществляют прием без предварительной записи в порядке живой очереди.
Часы работы и приема судебных приставов Реутовского ГОСП, дознавателей, специалистов по делопроизводству, обеспечению установленного порядка деятельности судов, по ведению депозитного счета:
Понедельник: не приемный день.
Вторник: с 9:00 до 15:00 часов.
Среда: не приемный день.
Четверг: с 14:00 до 18:00 часов.
Пятница: не приемный день.
Суббота: выходной
Воскресенье: выходной
Личный прием граждан ведется заместителями старших судебных приставов-исполнителей Реутовского РОСП по средам с 9:00 до 18:00.
Перерыв на обед: с 13:00 до 14:00 ежедневно.
Персональный состав судебных приставов ОСП по городу Реутов:
Начальник ГОСП: Крылова Надежда Вячеславовна (см. отзывы)
Алешин Егор Львович (см. отзывы)
Диденко Юлия Павловна (см. отзывы)
Солопов Сергей Алексеевич (см. отзывы)
Территориальная подведомственность («подсудность») Реутовских приставов (Реутовского ГОСП) для определения пристава по адресу должника: ( для поиска используйте клавиши Ctl + F ):

Шоссе 16 км автомаг Москва- Нижний Новгород
Улица 2 км Балашихинской ж/д ветки
Шоссе Автомагистраль Москва-Нижний Новгород
Площадь академика В.Н.Челомея
Ашхабадская улица
Проезд Братьев Фоминых
Улица Войтовича
Улица Г.И.Котовского
Улица Гагарина
Улица Дзержинского
Железнодорожная улица
Заводская улица
Улица им академика В.Н.Челомея
Улица им Головашкина
Улица Калинина
Улица Кирова
Коммунальный проезд
Комсомольская улица
Улица Ленина
Лесная улица
Проспект Мира
Улица МКАД 2 км
Улица МКАД 3 км
Молодежная улица
Улица Н.А.Некрасова
Никольская улица
Новая улица
Новогиреевская улица
Носовихинское шоссе
Улица Октября
Парковая улица
Улица Победы
Улица Поповка
Проезд Проектируемый 4305
Профсоюзная улица
Улица Реутовских ополченцев
Садовый проезд
Северный проезд
Советская улица
Улица Строителей
Транспортная улица
Транспортный переулок
Фабричная улица
Юбилейный проспект
Южная улица
* Справочная информация подготовлена Правовым центром «Госправо», является проверенной и актуальной на дату публикации настоящих сведений; даты обновления информации указываются отдельно.
Интересные факты из жизни Службы Судебных приставов за 2016 год:
1. Интенсивность исполнения требований исполнительных документов составила 70,5%.
2. Оперативность производства дознания составила 83,96%.
3. Процент осуществления приводов в суды по уголовным делам – 98,1%
4. Процент осуществления приводов в суды по административным делам составил 100%.
5. Результативность расследования уголовных дел составила 98,3%.
Для желающих осуществлять трудовую деятельность в рядах судебных приставов всегда открыто множество вакансий для трудоустройства в УФССП, узнать которые можно в любом территориальном подразделении.



Решение по делу № 33а-4854/2017
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья: Фомичева Н.Г. Дело № 33а-4854/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи — Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания — Макарычевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 года по административному делу по административному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО15, о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2013г., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в отсутствии полноты, достаточности и эффективности применения мер принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО15, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от 08.11.2013г., и повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств с ФИО23 Мироновича;

обязать должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего судебного пристава ФИО15, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2013г., в том числе, по получению ответа из Нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в длительном неисполнении решения суд в отсутствии полноты, достаточности и эффективности применения мер принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО16 в рамках ведения исполнительного производства №., и повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств с ФИО1.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа о солидарном взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Исполнительный лист серии ВС № был выдан на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 19.02.2013г.

На основании Письма Директора ФССП России от 21.01.2015г. №-АП в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

По мнению административного истца, по вышеуказанному исполнительному производству должностными лицами Московского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не были совершены все необходимые действия, для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты меры по выявлению имущества должника судебным приставом, неоднократные обращения к должностным лицам службы судебных приставов оказались безрезультатными.

28.03.2014 г. Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 04.07.2014г. в связи с не получением ответа на указанное обращение административным истцом в УФССП России по Нижегородской области направлена жалоба на бездействие сотрудников Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

02.10.2014г. в связи с не рассмотрением указанной жалобы административным истцом направлено повторное заявление в УФССП России по Нижегородской области о предоставлении ответа на заявление от 28.03.2014 г.

12.11.2014г. в адрес административного истца поступил ответ от 06.11.2014г. с приложением копии ответа на заявление от 28.03.2014г., согласно которому, в материалах исполнительного производства имеется ответ из ЗАГС Московского района от 19.02.2014г. о том, что должник умер. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области был направлен запрос в нотариальную палату Нижегородской области, с целью получения информации об открытии наследственного дела и установления наследников должника.

12.03.2015г. административным истцом в УФССП России по Нижегородской области направлено обращение (исх. №) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части получения ответа из нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника. 30.04.2015 г. административному истцу поступило письмо из Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 17.04.2015г. №, согласно которому, ответ из нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника в ОСП не поступал, судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в нотариальную палату Нижегородской области.

17.08.2015 г. административным истцом в УФССП России по Нижегородской области направлено обращение (исх. №) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части получения информации из нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника.

26.11.2015г. в связи с не поступлением ответа на заявление от 17.08.2015г. административным истцом в УФССП России по Нижегородской области было повторно направлено обращение (исх. №) о предоставлении информации в части получения информации из нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника.

23.03.2016г. административным истцом в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России направлена жалоба (исх. №) на бездействие сотрудников УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлении ответов в установленный срок на обращения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2016 г. административным истцом был получен ответ из УФССП России по Нижегородской области от 13.05.2016 г., согласно которому, исполнительное производство 27.10.2015 г. передано из Московского РОСП УФССП по Нижегородской области в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и ему присвоен номер №-ИП, ответ из нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела и установления наследников должника не поступал.

22.06.2016 года административный истец направил обращение Специализированному отделу по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о предоставлении информации о результатах рассмотрения Нотариальной палатой запроса судебного пристава, на которое 18.08.2016 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было получено письмо за подписью зам. начальника Специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 от 04.08.2016 года о том, что 27.10.2015 года исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО14 ответа из нотариальной палаты об открытии наследства не имеется.

По мнению административного истца, за период ведения данного исполнительного производства в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО14 не было направлено ни одного процессуального документа, который бы подтверждал совершение каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, должностным лицом не были сделаны запросы нотариусу — о лицах, вступивших в права наследования, надлежащих мер административного характера по отношению к должностным лицам нотариальный палаты Нижегородской области в рамках исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об открытии наследственного дела и установления наследников, судебным приставом-исполнителем принято не было; должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, со стороны старшего судебного пристава названного отдела ФИО15 не осуществлялось.

С указанными бездействиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, старший судебный пристав СО по ОИП УФССП по НО ФИО15, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, в качестве заинтересованных лиц — должники ФИО2, ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2016 г. исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в длительном неисполнении решения суд в отсутствии полноты, достаточности и эффективности применения мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО16 в рамках ведения исполнительного производства №, и повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств с ФИО1 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО15 об оспаривании бездействий, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Н.Новгорода от 19 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 08 мая 2013 года, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

08.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО18 на основании исполнительного листа ВС№ от 13.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Московского района г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В материалах исполнительного производства имеется акт выхода судебного пристава по адресу должника: г.Н.Новгород, <адрес> от 16.03.2014 года, из содержания которого следует, что со слов гражданки проживающей в данной квартире, ФИО1 по указанному адресу не проживает, скончался еще в 2008-2010 годах. В материалах дела также имеется справка, полученная судебным приставом — исполнителем ФИО18 из информационного банка данных Нижегородской области от 19.02.2015 года согласно которой должник ФИО1 скончался 24.12.2008 года.

14.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО18 исполнительное производство № передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ему присвоен №-ИП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, районный суд исходил из того, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении не у судебного пристава ФИО19, чье бездействие оспаривает административный истец, а в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО20

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО20, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в т.ч.: направлены запросы в учетно — регистрирующие органы — ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, операторам сотовой связи, кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах, транспортных средств, имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст.221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика самого судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО20, на исполнении у которого находится исполнительное производство N №, таким образом, не определил надлежащего ответчика по данному спору.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена ч.1 ст.43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Следовательно, если замена ненадлежащего административного ответчика невозможна ввиду несогласия истца, суд может без согласия истца привлечь лицо в качестве второго ответчика.

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего административного ответчика, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам административного истца о незаконности бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области выразившегося в непринятии мер по установлению правопреемника должника и неполучении ответа из Нотариальной палаты Нижегородской области об открытии наследственного дела к его имуществу, и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2016 года по настоящему делу – отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация) на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2015 года по жалобе администрации на постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее — МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) от 03 июля 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от

03 июля 2015 года N администрация признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от

27 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит состоявшиеся по делу решения отменить. Полагает, что в действиях администрации отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, а требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер.

В судебное заседание защитник администрации не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N, возбужденное 24 июля 2013 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте «адрес» общей площадью не менее » … » кв.м (л.д. 26-28).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований (л.д. 25).

07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

5000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок (л.д. 24).

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от

26 сентября 2014 года N администрация признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 20-21).

15 апреля 2015 года в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование-предупреждение об исполнении решения суда до 15 мая 2015 года (л.д. 19).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области в отношении администрации составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 12), на основании которого постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от 03 июля 2015 года N администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением от 03 июля 2015 года N, администрация обратилась в районный суд с жалобой на него (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от 03 июля 2015 года N,

судья районного суда исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из текста решения усматривается, что судом исследовались обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1, а не частью 2 указанной нормы.

Однако обжалуемым постановлением должностного лица Администрация была привлечена к административной ответственности по другой части статьи 17.15 КоАП РФ, с иным составом административного правонарушения. При этом санкции части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ различны. По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и части 2 статьи 2.1, пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения судьи районного суда и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

27 августа 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

admin