Определение об отводе судьи

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Что такое отвод суда?

Отвод суда — это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае если он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Основания для отвода судьи

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Судья подлежит отводу, если:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
  • является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Прямая и косвенная заинтересованность судьи в исходе дела

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Сделать это обычно очень сложно.

Примерами наличия прямой заинтересованности суда в исходе дела могут быть следующие:

  • Истец или ответчик является родственником супруги (супруга) судьи, близким другом (знакомым).
  • Истцом или ответчиком является юридическое лицо, в котором участником (руководителем) выступает близкий родственник судьи.
  • В результате удовлетворения требований истца или в результате отказа в удовлетворении исковых требований судья получит материальную или иную выгоду.

Примерами косвенной заинтересованности судьи может служить его заинтересованность в исходе дела в пользу той стороны от которой судья получит какую-либо выгоду. Например, заинтересованность судьи в исходе дела в пользу учебного заведения, в котором обучается ребенок судьи или в пользу банка, в котором у судьи имеются вклады или счета.

Какие обстоятельства не являются основанием для отвода судьи?

Указанные в статье 38 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства имеют исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. То есть в том случае если стороной по делу будет заявлено об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статье 38 Гражданского процессуального кодекса, заявителю будет отказано в удовлетворении требования об отводе судьи.

Также нужно отметить, что, если требование об отводе судьи будет основано на указанных в статье обстоятельствах, но не будет подкреплено доказательствами с указанием соответствующих фактов, то требование об отводе суда будет оставлено без удовлетворения.

Об этих условиях часто забывают участники процесса, заявляя требования об отводе судьи при любом нарушении порядка рассмотрения дела с его стороны (действительном или мнимом).

К примеру, не может быть удовлетворен отвод судьи в случаях:

  • непринятия судом документов, аудио-видеозаписей, фотодокументов в качестве доказательств;
  • оставления заявления без движения, без рассмотрения;
  • иных процессуальных действий суда, осуществленных им в рамках судебного процесса.

Данные действия (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, заявление с требованием об отводе судьи должно быть подкреплено фактическими доказательствами, подтверждающими личную (прямую или косвенную) заинтересованность судьи в исходе дела, а также обосновано в соответствии с требованиями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса.

Когда может быть заявлен отвод судье?

При наличии обстоятельств, указанных в статье 38 Гражданского процессуального кодекса судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в иных случаях допускается лишь в случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявление об отводе и порядок его разрешения

В заявлении об отводе судьи должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо другие основания, позволяющие стороне по делу сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, должен быть рассмотрен председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия — судьей вышестоящего суда.

В случае заявления отвода одному из судей при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в первую очередь суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он пожелает дать объяснение, в результате чего судом будет разрешен вопрос об отводе в отсутствие отводимого судьи. Если количество голосов, поданных за и против отвода будет равным, судья будет отведен. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в жалобы в вышестоящий суд или в ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора.

Последствия удовлетворения заявления об отводе судьи

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) суде дело будет рассматриваться в том же суде, но в ином составе судей, либо будет передано на рассмотрение в другой районный (городской) суд, если в районном (городском) суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде или Верховном Суде Республики Казахстан дело будет рассмотрено в том же суде другим судьей или другим составом судей.

Если в результате удовлетворения заявления об отводе судей областного суда невозможно будет образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела указанное дело будет передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Заявление об отводе судьи как способ затягивания судебного процесса

Затягивание судебного процесса чаще всего обусловлено желанием отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности и получить за это время кредит).

В качестве одного из способов затягивания судебного процесса зачастую используется заявление об отводе судьи. При этом эффект от такого способа сомнителен, поскольку обычно отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а заявление об отводе чаще всего рассматривается в день его поступления, что не дает выигрыша во времени. Более того, отсутствие объективных оснований в заявлении для отвода может привести к испорченным взаимоотношениям между стороной и судом.

Если же заявление об отводе будет удовлетворено, и судья будет отведен, то дело будет передано на рассмотрение другому судье. Данное обстоятельство повлечет отложение рассмотрения дела дела, что увеличит срок судебного процесса.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного Суда Республики Ингушетия

Об отказе в удовлетворении ходатайства

об отводе судьи

г.Магас

Конституционный Суд Республики Ингушетия в составе Председателя А.К. Гагиева, судей И.Б. Доскиева и И.М. Евлоева, рассмотрев ходатайство заместителя Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия Я.И. Картоева об отводе судьи А.К. Гагиева,

установил:

В производстве Конституционного Суда Республики Ингушетия находится дело по запросу группы депутатов Народного Собрания Республики Ингушетия о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия от 4 октября 2018 года №42-РЗ «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой». Дело рассматривается коллегиально в составе судей А.К. Гагиева, И.Б. Доскиева и И.М. Евлоева.

Заместителем Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия Я.И. Картоева подано ходатайство об отводе судьи А.К. Гагиева. В обоснование ходатайства указано, что А.К. Гагиев согласно Распоряжению Главы Республики Ингушетия от 8 августа 2012 года №258-рп входил в состав Комиссии Республики Ингушетия по взаимодействию с органами государственной власти Чеченской Республики по вопросам определения границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, по итогам работы которой подписано Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, утвержденное оспариваемым законом.

Также в ходатайстве отмечается, что в Народное Собрание Республики Ингушетия поступил отзыв на законопроект за подписью Председателя Конституционного Суда Республики Ингушетия А.К. Гагиева, в котором изложены доводы о недопустимости принятия закона.

В соответствии со статьей 53 Конституционного закона Республики Ингушетия «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» судья Конституционного Суда Республики Ингушетия отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если 1) судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения; 2) объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. Принятие акта означает деятельность уполномоченного лица по голосованию и принятию решения, в результате которых акт обретает юридическую силу. Судья может быть признан ранее участвовавшим в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения, в том случае, если он в силу своего должностного положения принимал решение, обязательное для придания акту юридической силы, то есть голосовал за акт или подписывал его.

Исходя из положений Закона Республики Ингушетия Закон Республики Ингушетия «О порядке рассмотрения законопроектов и принятия Законов Республики Ингушетия» принятием закона Республики Ингушетия является процедура рассмотрения законопроекта депутатами Народного Собрания Республики Ингушетия и голосования за решение о его принятии, а также деятельность Главы Республики Ингушетия по его подписанию и обнародованию. Действия иных участников законотворческого процесса не являются принятием законопроекта.

Иное толкование означало бы необоснованное ограничение возможности проверки в порядке конституционного нормоконтроля значительного числа актов, к принятию которых в той или иной мере имели отношения судьи, ранее замещавшие различные государственные должности и должности государственной гражданской службы и принимавшие участие в их разработке, редактировании, даче на них заключений, отзывов, экспертиз.

Кроме того, стороной по делу является Народное Собрание Республики Ингушетия. Регламентом Народного Собрания Республики Ингушетия заместитель председателя не наделен полномочиями по подписанию документов от Народного Собрания Республики Ингушетия. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Я.И.Картоева на подписание ходатайства, не представлены.

В связи с изложенным, на основании статей 53 и 68 Конституционного закона Республики Ингушетия «О Конституционном Суде Республики Ингушетия»,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия об отводе судьи А.К. Гагиева.

1. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

5. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

См. все связанные документы >>>

1. Установленная в комментируемой статье процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе распространяется и на заявленный самоотвод. Для объективности устанавливается правило, согласно которому отводимый судья (судьи) не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В случаях заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело, всем или нескольким судьям коллегиального суда соблюдение данного правила требует привлечения к разрешению вопроса об отводе одного из должностных лиц арбитражного суда (председателя суда, его заместителя, председателя судебного состава).

2. Обычно заявление об отводе делается в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.

3. Вопрос об отводе по общему правилу разрешается рассматривающим дело судом (в лице единоличного судьи или коллегиального состава судей). Вынесенное по результатам рассмотрения вопроса определение не препятствует дальнейшему движению дела и отдельно от решения в суд апелляционной инстанции не обжалуется (ст. 188 АПК).

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается вероятность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК).

Между тем для принятия правильного решения по данному вопросу всегда требуется тщательное рассмотрение всех аргументов заявителя и других лиц, участвующих в деле, всесторонняя оценка заявленных в качестве основания для отвода обстоятельств. Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК). В арбитражном процессе данный вопрос также следует разрешать определением в виде отдельного судебного акта по правилам, предусмотренным ч. ч. 3 и 4 ст. 184 АПК.

4. Вопрос об отводе одного судьи в составе коллегиального суда разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. Если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, вопрос об отводе председательствующего (обязанности которого по такому делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17, ч. 7 ст. 19 АПК всегда возлагаются на судью) разрешаются арбитражными заседателями.

5. В случае заявления отвода единоличному судье, нескольким судьям или всему составу коллегиального суда в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, должен быть объявлен перерыв. Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц (председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава). По результатам рассмотрения вопроса об отводе названные должностные лица суда также выносят определение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-5356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ведерниковса Константинса (Латвийская Республика) на определения от 02.03.2016, 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138017/2013

по иску компании СИА «ТВБЦ» (общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный канал Про100ТВ», далее — компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (г. Москва), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (г. Москва), открытому акционерному обществу «КОМКОР» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Контент Юнион Дистрибьюшн» (г. Москва) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, взыскании компенсации и убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковса Константинса и Гулякевича Виктора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал «Мультимания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016, решение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и протокольных определений Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых 14.04.2016 и 26.04.2016 возвращена в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Ведерниковс Константинс обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Также просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и определение того же суда от 05.05.2016 об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 2006 года до настоящего времени происходит вещание детского телеканала «Мультимания» в сети Интернет, а также осуществляется ретрансляция этого канала посредством спутникового вещания в Российской Федерации, и, полагая, что ответчиками нарушаются принадлежащие компании исключительные права на коммерческие обозначения «Мультимания», «Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)» и аудиовизуальные произведения (мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора указано, что лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение, должно доказать принадлежность такому лицу предприятия, нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации, наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения, известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Отказывая в иске о защите исключительных прав компании на коммерческое обозначение, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 132, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1, 3 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания исключительных прав компании на спорные коммерческие обозначения.

Судом отмечено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также признал недоказанным наличие исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения — мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований компании.

Рассматривая кассационную жалобу Ведерниковса Константинса, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что производство по данной жалобе в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и определения того же суда от 05.05.2016 об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу статей 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования названных определений не предусмотрена, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы изучил доводы кассаторов о незаконном и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отводе судей и отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления об отводе судей не было установлено наличие оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в том же суде не является основанием для отвода; обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, не установлено; несогласие истца с процессуальными действиями суда при предыдущем рассмотрении дела не свидетельствует о сомнениях в беспристрастности суда.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в протоколе отражены все необходимые данные о ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил замечания Ведерниковса Константинса на протокол от 26.04.2016.

Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе Ведерниковса Константинса на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и 05.05.2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Ведерниковса Константинса на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

admin