Определение о возвращении

Всем добрый день!

Вчера в одной социальной сети был свидетелем диалога коллег по вопросу о том, должен ли мировой суд принять к производству исковое заявление, явно не относящееся к его компетенции, лишь на том основании, что районный суд, допустив ошибку, иск заявителю вернул в порядке ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что такой спор должен рассматриваться в мировом суде. Если мировой суд также возвратит иск, то будет ли иметь место спор о подсудности, который в соответствии со ст. 33 ГПК РФ запрещен? Как мне кажется нет, но в силу того, что мой комментарий по этому вопросу получался довольно большой, да и карантин располагает на написание объемных материалов, я попытался в этой заметке более подробно разобрать этот вопрос и обосновать свою позицию.

Итак, начнем. Небольшие вводные задачи:

  • Истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд. Допустим, для большей наглядности, представим, что цена иска 15 миллионов рублей.
  • Районный суд исковое заявление возвращает (Определение о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ), попутно указывая в нем на то, что спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вопрос: как поступить мировому судье, когда к нему поступит исковое заявление, явно не относящиеся к его компетенции, но вместе с ним будет приложено определение районного суда о возврате искового заявления?

Существует мнение, что в силу принципа, устанавливающего запрет споров о подсудности (статья 33 ГПК РФ), мировой суд такое исковое заявление должен принять.

На мой взгляд, никакого спора о подсудности в данной ситуации не возникает и мировой суд вполне себе вправе такое исковое заявление вернуть, сославшись на нормы ГПК о пределах своей компетенции. Почему такой вывод представляется возможным.

Попробуем пойти от противного — главной мысли, которая не позволяет согласиться со сторонниками идеи о необходимости принятия иска к производству мировым судьей:

Если мы допускаем возможность того, что мировой суд такое исковое заявление принять обязан, несмотря на то, что оно явно ошибочное, то мы должны согласиться с тем, что судебный акт (Определение районного суда) сам по себе заменяет нормы ГПК РФ, что представляется, мягко говоря, странным и открывает огромное поле для фантазии и всяческих злоупотреблений.

Подводя промежуточный итог, мы видим, что ситуация с принятием искового заявления к рассмотрению мировым судом, выглядит довольно противоречивой.

Как можно аргументировать обратную точку зрения о том, что мировой судья вправе такой иск возвратить и спора о подсудности в данной ситуации не будет?

1. Определение о возвращении искового заявления.

Определение о возвращении искового заявления выносится до принятия иска к рассмотрению, что понятно и не вызывает споров. ГПК РФ предусматривает ограниченное число случаев, когда совершение такого процессуального действия является допустимым. К ним, в частности, относится такое основание, как «дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд», при этом, как велит 135 статья, само определение должно быть мотивированным.

Далее, развивая мысль, делим ее на две части, а именно: каково значение словосочетания «мотивированное определение» и непосредственно само процессуальное действие в виде возврата иска.

А) Представляется вероятным, что требование о мотивированном характере определения преследует своей целью не столько обоснование правильности принятого процессуального решения и наделения его свойством обязательности, сколько оказание помощи и содействия заявителю в определении надлежащего суда, если можно так выразиться, суд выступает в роли «правового советника», который должен помочь и направить. При этом следует учитывать, что сам по себе «совет» не является обязательным.

Б) Продолжая мысль, обратимся к части 3 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе не только обжаловать судебный акт, но и повторно обратиться в тот же суд с тем же исковым заявлением (к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям). Как мне кажется, то сама по себе амбивалентность последствий, наступающих в связи с возвращением искового заявления, лишь подтверждает идею о том, что таким свойством как «обязательность» мотивировочная часть определения не обладает, что говорит о том, что никакого значения для мирового суда такой судебный акт иметь не должен.

2. Запрет споров о подсудности.

Обращаясь к статье 33 ГПК РФ, мы можем выделить следующие важные признаки такого процессуального действия, как передача по подсудности:

— Принятое к производству (!) дело должно быть разрешено судом. То есть, если имеет место определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, то спор должен быть так или иначе рассмотрен судом.

— После принятия искового заявления дело может быть передано по подсудности при наличии определенных законом оснований;

— На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба;

— Дело должно быть принято и рассмотрено тем судом, в который оно передано.

Какие выводы следует сделать из прочтения нормы?

А) Передача дела по подсудности как особое процессуальное действие, преследующее в качестве цели либо устранение судебной ошибки на стадии принятия иска, либо обеспечивающее принцип процессуальной экономии, совершается только после начала производства по гражданскому делу. Иными словами, процесс рассмотрения спора судом начат, а, следовательно, должен быть завершен своим логическим финалом: решение суда, утверждение мирового соглашения и прочее, несмотря на возможную ошибку в выборе суда. В противном случае, если бы такой меры не было, то можно было бы оказаться в ситуации «чуть-чуть просужен», когда иск принят, судом усматриваются признаки спора о праве, но вынести решение он не может, потому что иск принят с нарушением правил подсудности. Согласитесь, что ситуация абсурдная и для ее нивелирования как раз предусмотрен механизм передачи дела по подсудности.

Б) Также немаловажным представляется и то, что в отличии от определения о возврате искового заявления, судебный акт о передаче дела по подсудности обладает свойствами, близкими по своему характеру к судебному решению, которое, безусловно, имеет значение для третьих лиц, но так как решение выносится по окончанию рассмотрения спора и направлено на разрешение спора о праве материальном, то определение суда, защищая правильность или эффективность осуществления процесса, не разрешает спора о праве и поэтому требует дополнительной «защиты» в виде запрета на споры о подсудности между судами. Иными словами, особое свойство определения о передаче дела по подсудности заключается в стремлении сохранить внутреннюю стройность текущего процесса и передать его в том же виде в другой суд, при этом обеспечив его обязательный характер для суда, в которое дело направлено.

Следовательно, подытоживая высказанные идеи, представляется допустимым вывод о том, что все же правило, устанавливающее запрет на споры о подсудности, работает только в том случае, если имеет место передача дела на рассмотрение друго суда в рамках уже начатого процесса, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления. А те судебные действия, которые совершаются до вынесения такого определения не имеют обязательного характера как для сторон спора, так и для каких-либо иных третьих лиц, в том числе для других судов.

Поэтому полагаю, что утверждение о том, что «мировой суд обязан принимать иск, т.к. в противном случае возникает спор о подсудности» неверно, т.к. самого по себе никакого спора в такой ситуации нет. Скорее, имеет место частное мнение определенного судьи, которое призвано помочь и направить истца, но с таким мнением стороны и другие заинтересованные лица вправе не соглашаться не только путем обжалования, но даже просто игнорируя такое замечание (путем повторного обращения в суд). И более верным в такой ситуации представляется вынесение мировым судом определения о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, а возникающее противоречие должно быть разрешено в апелляции путем подачи частной жалобы на одно из определений.

Вместо заключения.

Не секрет, что большинство из нас первым делом начинает «изучать судебную практику».

Я, конечно же, тоже вначале попытался найти судебные акты, которые бы напрямую опровергали или подтверждали идею об обязательном характере мотивировочной части определения о возврате искового заявления, опираясь на невозможность споров о праве.

Их я не нашел, но столкнулся с Определением Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 04.10.2011 N 1342-О-О, в котором КС высказал следующие идеи:

— ч.4 ст. 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом;

— В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

К сожалению, в силу сложившейся скупости подобного рода судебных актов КС РФ мы не можем от первого лица проследить за ходом мысли судьи, но сделать некоторые предположения и выводы нам вполне по силам.

Спасибо за внимание.

3. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика — индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, из них исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи, кроме фамилий, имен и отчеств заявителей, представителей сторон, приглашенных в заседание представителей государственных органов, экспертов и специалистов. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности заявителя и (или) его представителя Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации по ходатайству заявителя или его представителя либо по собственной инициативе может быть принято решение об исключении их персональных данных и использовании вместо исключенных персональных данных инициалов, псевдонимов или других обозначений, не позволяющих идентифицировать заявителя и (или) его представителя.

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление при несоблюдении истцом ряда условий. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит:

1) несоблюдение правил о подсудности заявления арбитражному суду. АПК 2002 г. не воспроизвел институт отказа в принятии искового заявления. На момент принятия искового заявления к производству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела.

Например, в арбитражном суде Свердловской области действует правило: отдел делопроизводства при регистрации поступившего в суд заявления делает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об ответчике, что позволяет суду решить вопрос как о подведомственности дела (наличие у ответчика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя), так и о подсудности. Если суд выясняет, что нарушена подсудность, то возвращает заявление. При нарушении подведомственности принимает, а затем прекращает производство по делу.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение о том, как следует поступать суду в связи с принятием неподведомственного дела. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления как неподсудного арбитражному суду.

Традиционно под подведомственностью понимают свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность — это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность — полномочия одного звена судебной системы от других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно заявление о рассмотрении неподведомственного (т.е. подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (т.е. как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня). Поэтому разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ вызвало обоснованную критику, поскольку произошло смешение разных понятий: «подсудность» и «подведомственность».

Более того, процессуальные последствия возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью и отказа в его принятии существенно отличаются. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием, но в другой арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Неподведомственное же дело не может быть рассмотрено другими арбитражными судами. В связи с этим не все судьи применяют п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10.

Если арбитражный суд принял к производству неподсудное ему дело, что было установлено позже, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в другой арбитражный суд по подсудности;

2) соединение в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам. Это означает, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам (см. комментарий к ст. 130 АПК РФ);

3) поступление от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства о его возвращении. В этом случае ходатайство о возвращении искового заявления означает, что искового заявления практически нет. Однако ходатайство о возвращении искового заявления нельзя путать с отказом от иска, поскольку в последнем случае закон предусматривает другие основания для его удовлетворения;

4) неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы, как и действия, направленные на устранение недостатков искового заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения (см. комментарий к ст. 128 АПК РФ).

Однако если после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и до вынесения определения о возвращении искового заявления арбитражному суду станет известно об устранении недостатков искового заявления, он должен принять заявление и возбудить производство по делу. Так, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 12 декабря 2005 г. возвратил заявление ЗАО «ПФК М.» в связи с непредставлением доказательств уплаты государственный пошлины в срок до 6 декабря 2005 г., установленный в Определении об оставлении искового заявления без движения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение от 12 декабря 2005 г. суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Московского округа отменил указанные судебные акты, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент вынесения им Определения от 12 декабря 2005 г. о возвращении заявления ЗАО «ПФК М.» располагал документами, представленными заявителем во исполнение Определения об оставлении заявления без движения ;

5) отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

2. Возвращение искового заявления оформляется определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта, в котором указываются основания для возвращения, а также решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу. Если основанием для возвращения заявления послужило неустранение недостатков в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, то копия определения о возвращении направляется истцу после истечения указанного срока. В остальных случаях — не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

4. АПК 2002 г. предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Положения ч. 4 ст. 129 АПК РФ применяются к определению о возвращении встречного иска .

5. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, АПК 2002 г. предусматривает дополнительные гарантии для истца. В случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального поступления в арбитражный суд.

6. Часть 6 ст. 129 АПК РФ устанавливает правовые последствия возвращения искового заявления, которые существенным образом отличают данный институт от института отказа в принятии искового заявления. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

admin