Определение о прекращении производства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Нины Андреевны к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Неретиной Нины Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г., которыми производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Неретину Нину Андреевну, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

14 марта 2007 г. между ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту — Банк) и ООО фирма «СКС» заключен кредитный договор № Ю15-07-012К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 5 марта 2008 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО фирмы «СКС» Неретиной Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Неретиной Н.А., Нартовым В.В. и Бочаровым А.А. в тот же день заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям вышеуказанного кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г., частично удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирме «СКС», ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Неретиной Н.А. к ОАО фирме «СКС», ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г. прекращенным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

13 марта 2017 г. Неретина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею под влиянием угрозы и психологического давления со стороны учредителя фирмы «СКС», где она работала директором.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. производство по делу по иску Неретиной Н.А. к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неретина Н.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. кассационная жалоба Неретиной Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Неретиной Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд Ленинского районного суда г. Курска указал, что договор поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г., заключенный между ОАО «Курский промышленный банк» и Неретиной Н.А., не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, так как являлся доказательством по другому рассмотренному судом гражданскому делу, в связи с чем исковое заявление Неретиной Н.А. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда Ленинского районного суда г. Курска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор поручительства в соответствие с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации — это гражданско-правая сделка и стороны, заключившие её, вправе защитить свои права в порядке статьи 12 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец в рамках гражданского судопроизводства фактически пытается оспорить доказательство, которое оценено судом по ранее рассмотренному делу, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о том, что истец Неретина Н.А. вправе была оспаривать договор поручительства в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и лишена этой возможности в рамках самостоятельного спора в другом деле, также нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Неретиной Н.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований Неретина Н.А. ссылается на недействительность договора поручительства от 14 марта 2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Неретина Н.А. по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращалась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 14 марта 2007 г. № Ю15-07012П/02 прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами учтено не было.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску Неретиной Н.А. к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на признание договора поручительства недействительной сделкой, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Неретиной Н.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Гетман Е.С.

Определение № 2-2443/2015 2-2443/2015~М-2848/2015 М-2848/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-2443/2015

Предгорный районный суд (Ставропольский край) — Гражданское Суть спора: Другие жилищные споры
Дело № 2-2443/2015
г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года
ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шония З.В.,
с участием:
истца Романовой А.В.,
ответчика Кальченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку,
УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. подала в суд иск о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку.
В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу ответчик Кальченко Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее уже было отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных Романовой А.В. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку возврата. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными. Дело подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Романова А.В. не отрицала факт того, что ранее вынесенным решением разрешены её требования, и в иске взыскании денежных средств отказано.
Выслушав мнение сторон по поступившему письменному ходатайству, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №, совпадает.
Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.
Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.
Данное обстоятельство признано и стороной истца.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.
Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.
При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Из содержания представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Романовой А.В. отказано в взыскании денежных средств.
Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Предгорным районным судом Ставропольского края.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.
Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.
Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.
Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Кальченко Л.В. о прекращении производства по данному гражданскому делу – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку — прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд, в течение 15 дней.
СУДЬЯ Д.А. Поливанов.

Суд:

Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Истцы:

Романова А.В.

Ответчики:

Кальченко Л.В.

Судьи дела:

Поливанов Дмитрий Александрович (судья)

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к статье 220

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения – это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение – это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003. N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ. 2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК. Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152.)

Абзац 2 ст. 220 ГПК предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22.) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ. 2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ “Содбизнесбанк” было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными. Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав “Содбизнесбанка” (БВС РФ. 2005. N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004. N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. <1>. Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;

——————————–

<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84 – 87.

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст. 220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134). Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст. 248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст. 45 ГПК), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007. N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться. Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007. N 10).

Абзац 7 ст. 220 ГПК должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 221

Поскольку прекращение производства по делу не связано с его разрешением по существу, суд выносит определение. Оно должно быть мотивированным, может выноситься в любой стадии процесса и постановляется судом в совещательной комнате. После составления определение должно быть немедленно оглашено в судебном заседании.

Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Одной из важных его частей является мотивировочная часть, в которой обязательно должны быть приведены мотивы прекращения производства и дана ссылка на законы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по делу. С учетом того, что основания отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу большей частью совпадают, мотивы сходных по содержанию определений также должны совпадать (см. комментарий к ст. 134).

Необходимость ссылки на норму права, которой суд руководствовался, прекращая дело по абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК, обязательна еще и потому, что государственная пошлина должна возвращаться истцу (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК).

Если дело прекращается за неподведомственностью спора суду, в определении желательно указать орган, в который следует обратиться заявителю.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд в определении обязан отметить либо отсутствие у заинтересованных лиц права на судебную защиту, либо отказ этих лиц от судебной защиты, либо утрату ими права на эту защиту. При этом необходимо подчеркнуть, что во всех случаях прекращения дела материально-правовые вопросы иска или заявления разрешаться не должны.

Так как определение о прекращении производства по делу преграждает возможность дальнейшего движения гражданского процесса, п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК предусматривают право обжаловать определение суда в вышестоящий суд.

Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу приобретает качества исключительности, неизменности, обязательности, неопровержимости, а в случаях утверждения мирового соглашения – и качество исполнимости.

Согласно ст. 227 ГПК суд должен в трехдневный срок выслать копию определения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, в котором производство по делу было прекращено.

При рассмотрении гражданских дел, в которых предметом судебного разбирательства являются два или более исковых требования, возможно прекращение производства лишь в определенной части (например, при обнаружении судом, что какое-то требование суду неподведомственно). В связи с этим постановление суда, касающееся той части исковых требований, в отношении которых производство прекращается, должно выноситься в форме определения. В отношении требований, разрешенных по существу, – в форме решения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

И. о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец распределительная сетевая компания Северо-Запада» «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности оплате потреблённой электрической энергии, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку ответчик не оплачивает потребляемую электроэнергию. Ответчику направлено требование погасить образовавшую задолженность, однако он во внимание данное требование не принял, от оплаты задолженности уклоняется.

В судебное заседание представитель истца распределительная сетевая компания Северо-Запада», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, до судебного разбирательства представил заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Ответчик , надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, пени, расходов по уплате государственной пошлины, — прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Боровичский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

И. о. мирового судьи

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону

«___» ________ ____ г. Дело N ____________

Арбитражный суд в составе судьи ______________

при ведении протокола судебного заседания судьей ___________________,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а дело по заявлению _____________ к МИФНС о возврате __________ руб.

при участии:

от заявителя — представителя ______________ по доверенности от «___» ________ ____» г. N ____;

от МИФНС — не явился,

установил:

общество в судебном заседании заявило ходатайство об отказе от требований по заявлению и прекращении производства по делу.

Отказ арбитражным судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить ____________ государственную пошлину в сумме _________ руб., уплаченную при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Судья ____________________

Источник — «Как подать документы в арбитражный суд: Учебно-практическое пособие», «Проспект»

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-65 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как ч. 2 ст. 390 ГПК РФ запрещает суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 46-КГ17-2 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными распоряжения должностного лица о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, решения об объявлении строгого выговора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

абзаца второго статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 15-КГПР17-1 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении права управления транспортным средством, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 Требование: О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской Федерации), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты доли в уставном капитале общества не исполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента вынесения судом определения о принятии иска и начала осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу N 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Максименко оспаривает конституционность статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению Е.Ю. Максименко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по гражданскому спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещения морального вреда. При этом суды руководствовались тем, что ранее заявление Е.Ю. Максименко о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям уже было рассмотрено, вынесено определение, вступившее в законную силу.

admin