ООО нюс как отказаться

Современное кредитование может включать оформление дополнительных услуг. Рассмотрим процесс отказа от сертификата Национальной Юридической Службы.

Популярность кредитования растет с каждым годом. Все больше людей получают заемные средства для решения собственных проблем. Востребованность банковских продуктов позволяет кредитно-финансовым организациям пользоваться неосведомленностью и доверием граждан. Поэтому все чаще при подписании кредитного договора менеджер убеждает клиента в необходимости покупки полиса, сертификата или какой-либо услуги. Соглашаясь на условия, клиент обычно не знает, что имеет право вернуть свои средства. В данной статье мы рассмотрим процедуру отказа от сертификата Национальной Юридической Службы. Расскажем, какие существуют требования и документы, а также проанализируем ситуацию на конкретном примере.

Что такое сертификат Национальной Юридической Службы

Национальная Юридическая Служба оказывает юридические услуги дистанционно. Суть программ заключается в том, что клиент приобретает сертификат, который позволяет ему обращаться за услугами адвокатов.

За время существования партнерами компании стали крупнейшие кредитно-финансовые организации:

  • ВТБ;
  • Альфа-Банк;
  • Ренессанс Кредит;
  • Банк Открытие;
  • Промсвязьбанк;
  • Сетелем Банк;
  • Уралсиб;
  • Тинькофф Банк;
  • Россельхозбанк.

Кроме того, НЮС активно сотрудничает со страховыми организациями, например, ВТБ Страхование, ВСК Страховой Дом, ООО Страховой Брокер Сбербанка.

Банкам сотрудничество с подобной юридической компанией несет выгоду, так как за продажу сертификатов они получают агентское вознаграждение. Поэтому менеджеры активно убеждают человека оформить дополнительную услугу, которая «так необходима в современных условиях». Конечно, в определенных ситуациях квалифицированная юридическая помощь может потребоваться, но чаще всего человек просто оплачивает дополнительную ненужную опцию.

Внимание! Были случаи, когда сотрудники банка даже не уведомляли человека о том, что он приобретает услугу, включали полисы в общий пакет документации. Поэтому при подписании бумаг на кредит будьте крайне внимательны и бдительны.

Учитывая вышеперечисленный момент, все чаще заемщикам предлагают дополнительно оформить сертификат юридической помощи от НЮС. Мы рассмотрим конкретный случай на примере сертификата «Золотой возраст», который был продан клиенту в Россельхозбанке.

Сертификат имеет следующий вид:

Согласно информации, стоимость предоставления дистанционных услуг равна 3 000 рублей, клиент может воспользоваться помощью в течение одного года. Дополнительно прилагается памятка:

К сожалению, часто уже после подписания заемщики понимают, что данная услуга им не нужна. В этом случае возникает вопрос – как выполнить отказ от сертификата Национальной Юридической Службы?

Можно ли отказаться от сертификата?

Многие заемщики уже знают, что законодательством предусмотрен «период охлаждения», который составляет 14 дней. Данный срок действителен для возврата денежных средств, которые были оплачены за полис добровольного страхования. Но банки продолжают уговаривать клиентов оформлять дополнительные услуги. Например, сертификаты юридической помощи. Мало кто знает, но вернуть деньги также можно. На нашем сайте уже доступны две статьи, в которых рассмотрен процесс возврата денег от других юридических компаний:

  • «Юрист24: как отказаться от сертификата и вернуть деньги»;
  • «Правовая помощь онлайн: отказ от сертификата и возврат платы».

Для ознакомления с процедурой необходимо изучить пункты Договора. Полный текст документа (актуально для РСХБ, по другим сертификатам оферта может быть другой) доступен по ссылке. Согласно условиям, клиент имеет полное право отказаться от информационно-правовой поддержки, которая предусмотрена Сертификатом.

При этом, мы осуществили звонок на телефон службы поддержки НЮС: 8-800-775-03-38. Менеджер сказал, что клиент имеет право отказаться от сертификата и вернуть средства также в течение 14 дней. В договоре указан срок в 5 рабочих дней. Также специалист службы отправил на электронный адрес шаблон заявления на отказ.

В шаблоне также присутствует информация, что вернуть средства можно даже после истечения 14 дней.

Таким образом, каждый клиент имеет право вернуть средства, которые были направлены на оплату сертификата юридической помощи.

Этапы отказа от сертификата Национальной Юридической Службы

Итак, если при подписании кредитного договора вы оформили дополнительный сертификат НЮС, то необходимо заполнить письменное заявление о расторжении договора купли-продажи.

Скачать образец/шаблон заявления на отказ от сертификата НЮС, который был приобретен, при оформлении кредита в РСХБ, вы можете на нашем сайте: zayavlenie-na-vozvrat-nyus.doc (cкачиваний: 373)

Скачать образец заявления на отказ от сертификата НЮС, который был приобретен при оформлении кредита в ВТБ (форма заявления имеет небольшие отличия), вы можете тут: zayavlenie-na-vozvrat-nyus.doc (cкачиваний: 560)

Еще один шаблон заявления на отказ от сертификата НЮС «на дистанционные юридические консультации *Личный адвокат», вы можете скачать тут: zayavlenie-opcionnyy-dogovor-nyus.doc (cкачиваний: 194)

Обратите внимание на Опционный договор, в соответствии с которым действует ваш сертификат, в частности Сертификат от ВТБ «на дистанционные юридические консультации *Личный адвокат» стоимостью 15 000 руб. действует на основании Опционного договора размещенного по адресу: advoservice.ru/vtb И в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, деньги можно вернуть, если подать соответствующее заявление в течении 5-и РАБОЧИХ дней. Будьте внимательны.

Основными этапами отказа являются:

  1. Заполнение всех документов. Отправить их можно на электронный адрес компании, который указан выше на картинке, или на почтовый адрес:
  2. Ожидание ответа компании. Если было принято положительное решение, то деньги будут возвращены в течение 30 дней. В противном случае вы можете отстаивать свои интересы через судебную инстанцию.

В последнее время все чаще люди хотят узнать, как выполнить отказ от сертификата Национальной Юридической Службы. Это связано с тем, что банки продолжают навязывать клиентам дополнительные услуги. Если Возврат страховок уже можно считать привычной процедурой, то возврат средств за другие опции пока не является известным моментом. Если у вас возникли какие-либо проблемы, касательно кредитования, то рекомендуется обратиться за помощью опытных специалистов, которые помогут разобраться во всех нюансах.

Добрый день! 22.05.2018 года между мной и Банком «ВТБ» (отделение по ул. Ленинградской в гор. Когалым) был заключен Договор потребительского кредитования.
На момент подачи заявки на кредит мне ничего не рассказывали о дополнительных услугах и прочих условий получения кредита.
Но после одобрения заявки, в процессе подписания документов, выяснилось, что я приобрела сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум» стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей и оплата за этот сертификат была включена в тело кредита.
На моё возражение, о том, что я не хотела приобретать данную услугу, сотрудник отделения ответила, что это обязательное условие оформления кредита.
Но в ни в кредитном договоре, ни в заявлении на на кредит, я не нашла пунктов об этом. Получается что, данная услуга была мне навязана и меня сотрудники отделения намеренно ввели в заблуждение.
Согласно статье 16 п.2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и т.д. В последствии, разобравшись, что к чему, мной было подано заявление о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного сертификата, посредством письма на эл. почту.
Считаю, что услугу оказали мне некачественную, повлёкшую меня тратить средства и личное время.
Не знаю, почему так сложилось, будь эта личная инициатива сотрудника отделения или установка руководства, но данная ситуация мне неприятна, а я уже более 6 лет являюсь клиентом этого банка.

Шушенский районный суд (Красноярский край) — Гражданские и административные Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 декабря 2017 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Черемных Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Южалина Н.М. к ООО «Национальная Юридическая служба», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» обратился в суд с иском в интересах Южалиной Н.М., обосновывая его тем, что Южалина Н.М. заключила 06.09.2017 кредитный договор с ПАО «АТБ» №. С момента заключения договора банк удержал с истца денежные средства за выданный в рамках кредитного договора сертификат № 080-9-0072405 на дистационные юридические консультации в размере 53000 рублей, без волеизъявления истца. Сертификат был навязан истцу банком, и был выдан в обусловленность выдачи кредита. В сертификате указана его стоимость – 53000 рублей, при этом, сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. При выдаче сертификата, ПАО «АТБ» не предоставлено, в соответствии со ст. Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)» target=»_blank»>10 закона РФ «О защите прав потребителей», полноценной информации об услугах по сертификату и поставщике услуг. Истец, 02.10.2017 направил ответчику заявление с отказом от услуг, заявление ответчиком ООО «НЮС» получено и оставлено без внимания. Следовательно, ответчик ООО «НЮС» нарушил право заемщика на отказ от услуг и не вернул денежные средства, уплаченные истцом за сертификат, согласно ст. Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» target=»_blank»>32 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, у ООО «НЮС» за счет нарушенных прав потребителя, возникло неосновательное обогащение в размере 53000 рублей. Поскольку ответчики, нарушая нормы закона, могут безнаказанно удерживать значительную сумму денежных средств истца, поэтому и моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей с ответчиков солидарно. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчиков подлежит взысканию штраф.
МРОО по ЗПП «Потребнадзор» просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «НЮС» в пользу Южалиной Н.М. оплату услуг по сертификату 53000 рублей в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке и штраф.
Истец Южалина Н.М. и представитель МРОО по ЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, и в отсутствие представителя МРОО по ЗПП «Потребнадзор».
Представители ответчиков ООО «НЮС», ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель по доверенности ООО «НЮС» Сухова О.С. в отзыве указала, что денежные средства в размере 49224 рубля были возвращены Южалиной Н.М. посредством почтового перевода от 27.10.2017. Согласно п. 2.7 Договора оферты (размещена в открытом доступе на сайте www.advoservice.ru), в случае принятия клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки Адвосервис «Личный кабинет» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Просрочка по данному сертификату составила 112 дней. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств за сертификат ООО «НЮС» перед истцом исполнило в полном объеме. Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуг, ни с обнаружением недостатков в оказываемой услуге, в связи с чем, требование истца о выплате неустойки не соответствует законодательству РФ. Истцом не приведено обоснование расчета суммы причиненного морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении требований в части возврата денежных средств по Сертификату, выплаты неустойки и морального вреда.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит» № от 06 сентября 2017 года, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил Южалина Н.М. кредит в размере 500000 рублей, с процентной ставкой – 22,9% в год, со сроком возврата кредита до 06.09.2022 года включительно.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При выдаче кредита 06 сентября 2017 года Южалиной Н.М. был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-Премиум» № 080-9-0072405, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия – один год, и стоимостью 53000 рублей.
При этом, Южалина Н.М. подтвердила своей подписью, что с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему Сертификату ознакомлена, уведомлена о публикации Правил на сайте www.advoservice.ru/atb; что консультации по правоотношениям с ПАО «АТБ» не оказываются; что ее согласия бессрочны, но она имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «НЮС».
Оплата по договору № 080-9-0072405 от 06.09.2017, заключенному между Южалиной Н.М. и ООО «НЮС», на основании договора распоряжения от 06.09.2017, в размере 53000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 782590 от 06.09.2017.
Из этого следует, что до истца была доведена полная информация о предложенных услугах; со счета Южалина Н.М. перечислены денежные средства 53000 рублей по договору с ООО «НЮС», при этом, ПАО «АТБ» действовал с учетом ее волеизъявления и по ее прямому распоряжению.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание Южалиной Н.М. услуг по выдаче сертификата на дистанционные юридические консультации при заключении кредитного договора.
Доказательств того, что Южалиной Н.М. отказывали в заключении кредитного договора без выдачи спорного Сертификата, ею не предоставлено.
Статьей 782 ГК РФ и статьей Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» target=»_blank»>32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
02 октября 2017 года в адрес ООО «Национальная Юридическая служба» было направлено Южалиной Н.М. заявление об отказе от услуг по вышеуказанному сертификату, так как данный сертификат не активирован/не использован, услуги по сертификату ей не оказаны, и возврате ей наличными денежные средства в размере 53000 рублей почтовым переводом.

Заявление ответчиком ООО «НЮС» получено 16.10.2017.
Представителем ответчика ООО «НЮС» представлен список отправленных переводов, с почтовым штемпелем от 27.10.2017, о направлении перевода на имя Южалиной Н.М. в размере 49224 рубля.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, данная сумма ею получена 01 ноября 2017 года.
Данная сумма возврата ОО «НЮС» обосновывается тем, что в соответствии с п. 2.7 Договора оферты, принятие клиентом решения о расторжении договора по истечении 14 дней с момента его приобретения, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия, если он не обращался за оказанием правовой поддержки.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)» target=»_blank»>16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность ответчика возвратить плату по сертификату пропорционально неистекшему сроку его действия, при условии не обращения заказчика за оказанием правовой поддержки и по истечении 14 дней с момента его приобретения, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» target=»_blank»>32 Закона «О защите прав потребителей».
Требования истца заявлены как к ООО «НЮС» так и к ПАО «АТБ», однако, по спорному Сертификату ПАО «АТБ» консультации по данным правоотношениям не оказывают, Сертификатом предусмотрено право на отказ путем направления письменного заявления в ООО «НЮС», в связи с чем, ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчиком ОО «НЮС» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, Южалиной Н.М. сертификат не был активирован, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 53 000 рублей должна была быть возвращена Южалиной Н.М.
Поскольку денежные средства в размере 49224 рубля возвращены ответчиком ООО «НЮС» до подачи истцом настоящего иска в суд (направлено почтовым отправлением 07.11.2017), поэтому права истца на возврат денежной суммы в указанной части нарушены не были, с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3776 рублей (53000 руб. – 49224 руб.).
В соответствии со статьей Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя Южалиной Н.М., принимая во внимание продолжительность и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
С учетом положений ст. Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в общем размере 2 138 рублей, в пользу Южалиной Н.М. и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» по 1 069 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «НЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах Южалиной Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу Южалина Н.М. денежную сумму по сертификату на дистанционные юридический консультации «Личный адвокат – Премиум» в размере 3776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 069 рублей, а всего 5345 рублей.
Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 1 069 рублей.
Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Решение на 26.12.2017 не вступило в законную силу.

Суд:

Шушенский районный суд (Красноярский край)

Истцы:

Южалина Н.М.

Ответчики:

ООО «НЮС»
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Иные лица:

МООПЗПП «Потребнадзор»

Судьи дела:

Кононов Сергей Сергеевич (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Норильский городской суд (Красноярский край) — Гражданские и административные № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 25 мая 2018 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец Гончар Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЮС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.06.2017 между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») и истицей был заключен потребительский кредитный договор №3405/0409230 сроком на 5 лет в сумме 500 000 рублей под 23,2% годовых. Срок погашения кредита 15.06.2022. Также 15.06.2017 из общей суммы кредита была перечислена сумма в размере 53000 руб. в виде оплаты по договору №080-9-0050317 от 15.06.2017 в пользу ООО «НЮС» на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат — Премиум», только после оплаты был выдан сертификат №080-9-0050317. Письменный договор между Гончар Л.В. и ООО «НЮС» не заключался. Правила и Условия использования Сертификата в банке ей не выдавались. В сертификате прописано, что о публикации Правил пользования на сайте \v\vw.advoservice.ru/atb клиент уведомлен. Следовательно, ознакомиться с Правилами в момент получения сертификата не представлялось возможным. Кредитные обязательства перед ПАО «АТБ» исполнены Гончар Л.В. досрочно в полном объеме, кредитный счет закрыт 07.01.2018. Указанный сертификат истицей не активировался, юридические услуги в виде консультаций ответчиком фактически не оказывались. 15 января 2018 Гончар Л.В. обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 53 000 руб. Претензия была получена в ООО «НЮС» 08.02.2018. В этот же день в телефонном режиме с истицей связался специалист компании и попросил направить заявление о расторжении договора и банковские реквизиты для перечисления денежных средств на адрес электронной почты, что истицей было сделано. При этом, в заявлении Гончар Л.В. указала, что не согласна с тем, что при обращении с заявлением в ООО «НЮС» позднее 14 календарных дней с даты оплаты сертификата, возврат денежных средств осуществляется пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия Сертификата. 10.02.2018 г. Гончар Л.В. почтой направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи Сертификата «Личный адвокат» с приложением оригинала самого Сертификата и сопроводительной, где еще раз указала, что фактически никаких расходов ООО «НЮС» по настоящему договору не понесло, уплаченная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Заявление, Сертификат и сопроводительная получены в ООО «НЮС» 21.02.2018. 12.02.2018 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 20 909 рублей. С частичным возвратом суммы в размере 20 909 руб. истица не согласна и полагает, что ответчик должен вернуть уплаченную за Сертификат сумму в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018. Размер неустойки составляет 38 509,20 руб. Истица просит взыскать с ООО «НЮС» сумму в размере 31 091 руб. за расторжение договора об оказании дистанционных юридических консультаций от 15.06.2017; в размере 31 091 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные издержки в размере 4500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Гончар Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гончар Т.П., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НЮС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от представителя ответчика ООО «НЮС» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НЮС».
Представитель ответчика ООО «НЮС» Маркова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв, из которого следует, что истец 15.06.2017 заключила с ООО «НЮС» договор путем оплаты (конклюдентное действие) стоимости сертификата на оказание информационно-правовой поддержки. Данный договор является абонентским (с исполнением по требованию). Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.7 публичной оферты, в случае обращения Клиента для отказа от предоставления Услуг по истечении 14 дней с даты оформления сертификата, стоимость Услуг, оплаченная клиентом, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Истец направила заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств 15.01.2018. 12.02.2018 сумма в размере 20 909 руб. была возвращена по банковским реквизитам истца. Расчет суммы возврата (п. 2.8 установленных Правил): X (сумма возврата) = У (стоимость Сертификата) — (У: количество дней действия сертификата*количество дней, прошедших с момента приобретения). Количество дней, прошедших с момента приобретения – 221. Сумма возврата за сертификат составила 20909 = 53000- (53000/366*221). ООО «НЮС» не обязано возвращать денежные средства за период с 15 июня 2017 года по 01 января 2018 года, так как право пользования сертификатами на оказание информационно-правовой поддержки у Истца сохранялось. Поскольку ответчик в полном объеме в досудебном порядке исполнил требования истца, компенсация морального вреда, неустойка и штраф не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Оферта и ее акцепт, как способы заключения договора, предусмотрены ст. 435 — 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» target=»_blank»>32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, 15.06.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гончар Л.В. заключен кредитный договор № 3405/0409230, по условиям которого она получила сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,2 % годовых. При заключении договора Гончар Л.В. была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.8-10).
Также 15.06.2017 Гончар Л.В. заключила договор № 080-9-0050317 с ООО «Национальная юридическая служба», в этой связи она обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в размере 53000 руб. на счет получателя ООО «Национальная юридическая служба» (л.д.12).
Денежные средства в указанном размере банком были перечислены на счет ООО «НЮС» (л.д.13), а Гончар Л.В. был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-премиум», с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, срок действия которого составляет 1 год (л.д.14).
При этом истица была полностью ознакомлена с правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату, знала, что Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены на сайте: www.advoservice.ru, о чем свидетельствует ее подпись на данном сертификате, как его владельца.
В соответствии с условиями договора истцу на время действия сертификатов — на один год предложено оказание информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии.
Стороной истца и стороной ответчика в материалы дела было предоставлено два различных текста правил (л.д.25-28, 55-59). При этом, в экземпляре, предоставленном ответчиком указано, что правила предназначены для клиентов филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным исходить из условий правил, предоставленных истицей.
Условия договора, изложенные в Правилах пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии являются публичной офертой ООО «Национальная юридическая служба», которая содержит все условия и порядок заключения договора об оказании Компанией информационно-правовой поддержки с использованием телефонной линии, адресованные любому физическому лицу, обладающему дееспособностью заключить договор с ООО «Национальная юридическая служба» на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии ООО «Национальная юридическая служба» Правила настоящей публичной оферты могли быть приняты Клиентом в целом, без каких-либо исключений и оговорок, путем оплаты по Договору предоставления Услуги по одной из программ.
На основании заявления истицы от 08.12.2017 обязательства по кредитному договору 3405/0409230 были досрочно исполнены (л.д.17-18).
15.01.2018 истец обратилась в ООО «НЮС» с заявлением-претензией о расторжении договора дистанционных юридических консультаций, при этом поясняла, что не согласна с частичной выплатой денежных средств и просила выплатить сумму в размере 53000 руб. (л.д.22-24). Указанное заявление было получено ответчиком 08.02.2018 (л.д.21), что не оспаривается сторонами.

10.02.2018 повторно обратилась в ООО «НЮС» с заявлением о расторжении договора дистанционных юридических консультаций и возврате уплаченной суммы в размере 53000 руб.
Пунктами 2.4 и 2.5 Правил предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.
При этом п. 2.6 Правил указывают на то, что при расторжении Договора в течение 14 календарных дней с даты оформления Сертификата, стоимость сертификата подлежит возврату клиенту в полном объеме, за исключением случаев, если клиент в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по сертификату.
Стороны не оспаривали, что истица в спорный период услугами информационно-правовой поддержки не воспользовалась.
Пунктом 2.7 Правил предусмотрены последствия расторжения договора по истечении 14 дней: возврат стоимости производится пропорционально неистекшему сроку действия договора, если Клиент не обращался за правовой помощью, а при наличии обращений — дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен п. 2.8 Правил: 1000 рублей — расходы на активизацию, расходы на устную консультацию — 1000 рублей, расходы на письменную консультацию — 2 000 рублей.
Заключая договор информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии с ООО «Национальная юридическая служба», истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений. Гончар Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия информационно-правовой поддержкой, на отсутствие возможности, если эти условия её не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Национальная юридическая служба» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
Суд не усматривает нарушений прав потребителя включенными в Правила пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии условиями о расчете суммы возврата оплаты по договору пропорционально истекшему сроку его действия. В случае несогласия с условиями договора истец имела возможность в течение 14 дней отказаться от его исполнения и возвратить денежные средства в полном объеме, однако этого не сделала.
ООО «НЮС» 08.02.2018 приняло отказ истца от исполнения договора и перечислило ей на счет 12.02.2018 денежную сумму в размере 20909 руб. с учетом того, что истец правовой помощью не воспользовалась и отказ поступил по истечении 14 дней со дня приобретения сертификата, при этом период действия.
Заявление о расторжении договора поступило ответчику 08.02.2018, следовательно, с указанной даты до 15.06.2018 неистекший срок действия сертификата составил 128 дней.
Исходя из условий Правил пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии, истице должна быть выплачена денежная сумма в размере 18586,30 руб., исходя из следующего расчета: 53000 руб. : 365 дн. х 128 дн.
Выплатив истице большую сумму в размере 20909 руб. ООО «НЮС» в полном объеме возместило стоимость сертификата за неистекший период.
Суд считает необоснованными доводы стороны истицы о том, что Гончар Л.В. не активировала спорный сертификат, юридические услуги в виде консультаций ответчиком фактически не оказывались, следовательно, сумма по договору должна быть возвращена полностью.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, ввиду которого обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания консультационной услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленным договором об оказании дистанционных юридических консультаций. Согласно условиям договора, обязанность заказчика оплатить ежегодную плату не зависит от факта обращения за услугой. До момента расторжения договора на исполнителя была возложена обязанность оказывать консультационные услуги по обращению заказчика.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 31 091 руб. по договору об оказании дистанционных юридических консультаций от 15.06.2017.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончар Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018
Гончар Л.В.
ООО «Национальная юридическая служба» (НЮС)
Санькова Татьяна Николаевна (судья)
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

admin