Окончание дела без вынесения решения

Как правило, разбирательство любого гражданского дела в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного решения. В отдельных же прямо указанных в законе случаях оно может окончиться и без вынесения решения. Процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения решения по существу спора:

1) прекращение производства по делу;

2) оставление заявления без рассмотрения. Эти формы различаются как по характеру оснований, так и по правовым последствиям их применения. Прекращение производства по делу

имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление же заявления без рассмотрения допускается тогда, когда истец или заявитель имеет право на судебную защиту, но не были соблюдены лишь условия его реализации. В случае оставления заявления без рассмотрения истец или заявитель не лишается права вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения указанного процессуального действия.

Прекращение производства по делу — это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

По новому законодательству производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК).

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст. 219 ГПК.

Суд прекращает производство по делу, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в судах. Прекращение производства по делу по этому основанию допускается не только при неподведомственности спора суду, но и в случаях, когда заявленное требование не может быть рассмотрено в силу прямого указания закона;

2) заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка утрачена. По некоторым категориям гражданских дел законом предусмотрено обязательное предъявление претензии. Подача претензий ограничена специальными сроками, которые не подлежат восстановлению. Поэтому пропуск этих сроков ведет к утрате возможности применения внесудебного порядка рассмотрения спора, а следовательно, и к утрате права на судебную защиту;

3) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 3 ст. 129 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по

делу должно быть прекращено (п. 3 ст. 219 I ПК). Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество исков;

4) истец отказался от иска;

5) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц;

6) состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда;

8) после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Все указанные в законе основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы. В первую группу входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой (пп. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 219 ГПК). Вторую группу составляют распорядительные действия сторон в уже начатом процессе (пп. 4, 5 ст. 219 ГПК). К третьей группе относятся события, влекущие за собой невозможность продолжения процесса по независящим от суда и участвующих в деле лиц причинам. Имеются в виду случаи смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства,

Производство по делу прекращается определением суда. Если производство по делу прекращено вследствие неподведомственности дела судам, суд обязан указать в определении, в какой орган необходимо обратиться заявителю. На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Прекращение производства по делу влечет важные процессуальные последствия: вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220 ГПК).

Оставление заявления без рассмотрения — это окончание деятельности суда по разбирательству дела без вынесения решения, которое не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением.

Основания оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 221 ГПК. Их условно можно подразделить на три группы. К первой группе следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о несоблю-

дении истцом или заявителем установленного законом порядка предъявления иска.

Этот порядок нарушается если:

1) заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочия на ведение дела;

4) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Констатация этих фактов в судебном заседании свидетельствует о том, что при принятии заявлетая судья допустил ошибку, которая должна быть исправлена судом путем оставления заявления без рассмотрения.

По указанным основаниям заявление может быть оставлено без рассмотрения как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК).

Ко второй группе оснований оставления заявления без рассмотрения относятся случаи неявки без уважительных причин истца или сторон по вторичному вызову в суд.

Заявление может быть оставлено без рассмотрения, если:

1) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам;

2) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу (пп. 5, 6 ст. 221 ГПК). Неявка сторон или истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что стороны либо истец утратили интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным. Оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, суд обязательно должен располагать сведениями о вручении сторонам (истцу) судебных повесток. При отсутствии таких данных, а также при наличии в деле документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд сторон или истца, оставление иска без рассмотрения не допускается.

Оставление иска без рассмотрения в случае повторной неявки сторон или истца в суд без уважительных причин можно рассматривать в качестве процессуальных санкций за нарушение процессуальных норм.

К третьей группе оснований оставления заявления без рассмотрения относятся такие обстоятельства, которые свидетельствуют об объективной невозможности рассмотреть заявление в данном процессе в силу прямого запрещения закона. Так, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Об оставлении заявления без рассмотрения суд выносит определение. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в ст. 221 ГПК обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп. 5 и 6 ст. 221 ГПК, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

УДК 340

Рамазанов Амир Керимханович

Магистрант,

кафедра гражданского процесса, юриспруденция, Дагестанский государственный университет Rkamir@yandex.ru Amir K. Ramazanov

graduate student Department of civil process, Jurisprudence,

the Daghestan State University

ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ

ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

FORMS OF TERMINATION OF PROCEEDINGS WITHOUT JUDGMENT IN CIVIL PROCEEDINGS

Аннотация: Современная судебная практика показывает, что применение норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения судами общей юрисдикции, вызывает определенные трудности, что можно объяснить, как недостаточной теоретической разработкой, так и недостаточным законодательным регулированием отдельных положений данного процессуального института. Эта проблема со временем не только не утратила своей актуальности, но и приобрела еще большую остроту в связи с «установленными законом ограничениями возможности отказа в принятии искового заявления (заявления) и повышением роли примирительных процедур» .

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, иск, мировое соглашение, отказ от иска, правопреемство, медиация, третейское судопроизводство.

Keywords: civil procedure, claim, settlement agreement, waiver of claim, succession, mediation, arbitration.

Окончание судебного разбирательства, это вынесение решения по существу дела, но в силу некоторых обстоятельств, в порядке отступления

от этой нормы, суд оканчивает дело без вынесения решения. ГПК РФ предусматривает две формы такого окончания дела: прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и оставление заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Прекращение гражданского судопроизводства по делу — это форма окончания дела, обусловленная обстоятельствами, предусмотренными законом и, как правило, полностью исключающая возможность дальнейшего судопроизводства в суде общей юрисдикции первой по инстанции. В качестве таких обстоятельств действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрены :

• дела, которые не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ;

• вступившее в законную силу и принятое решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением судом мирового соглашения сторон;

• отказ истца от иска и принятие отказа судом;

• наличие утвержденного судом мирового соглашения;

• решение третейского суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, ставшее для сторон обязательным, за исключением случаев отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

• недопущение правопреемства по спорному правоотношению после смерти гражданина, являвшегося стороной спора по делу или завершения процедуры ликвидации организации, являвшейся стороной по делу.

Производство по делу в суде может быть прекращено только по установленным в ст. 220 ГПК РФ основаниям и, указанная статья представляет собой исчерпывающий перечень обстоятельств, которые приводят к прекращению гражданского судопроизводства по делу. Данный перечень можно представить в виде трех групп обстоятельств, отражающих сходства и различия обращения за защитой. Следует отметить, что различия будут выражаться и в способе и во временном периоде .

Первая группа объединяет обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца или заявителя права на обращение в суд за защитой своих прав или законных интересов или прав других лиц (абзацы 1, 2, 5 ст. 220 ГПК РФ).

Вторая группа обстоятельств объединяет события (действия) непосредственно в рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Третья группа обстоятельств объединяет диаметрально противоположные первым двум группам обстоятельства — события, исключающие возможность продолжения процесса производства по делу по независящим от субъектов гражданского судопроизводства причинам. Например, смерть физического лица (гражданина) или ликвидация юридического лица (организации / учреждения) без возможности правопреемства.

Полагаем, что в связи с постоянным изменением социально-экономической ситуации в стране согласно целям и принципам гражданского процесса законодателю необходимо внести изменения в перечень оснований окончания дела без вынесения решения по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а так же отрегулировать процессуальную деятельность суда по завершению судебного разбирательства без вынесения решения по существу дела, как при прекращении производства по делу, так и при оставлении заявления без рассмотрения.

В результате проведенного исследования предлагаем внести следующие изменения и (или) дополнения в действующий ГПК РФ:

1. Часть 2 ст.39 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит международным актам или законодательству РФ, или нарушает материальные права и законные интересы других лиц».

2. Пункт 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «1. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку неподведомственно судам общей юрисдикции», далее по тексту. То же самое изменение внести и в ст.220 ГПК РФ, т.к. она содержит ссылку на п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Абзац 2 ст.220 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу», исключив фразу в окончании — «в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

4. Дополнить содержание ст.221 ГПК РФ, дополнив ее текст окончанием следующего содержания: «Ответчик вправе обратиться в суд с тождественным иском, если производство по делу было прекращено на основании отказа истца от иска, а дело рассматривалось в отсутствие ответчика».

5. П. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ дополнить вторым абзацем следующего содержания: «имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (за исключением случаев обращения с заявлением лица выступавшего ранее в качестве ответчика, если указанное

определение было вынесено судом в его отсутствие) или утверждением мирового соглашения сторон».

6. Статью 222 ГПК РФ дополнить абз.8 следующего содержания: «по другим основаниям, указанным в законе».

7. Абзац 2 ч.2 ст.290 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае, если орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья возвращает заявление, а если заявление было принято к производству, то оставляет его без рассмотрения».

8. Расширить перечень лиц, обладающих правом обжалования определений о прекращении производства по делу, установленный ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, дополнив этот список «лицами, чьи права или законные интересы нарушены данным определением», для чего дополнить ст.221 ГПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в установленном ст. ст. 331, 371 ГПК РФ порядке также лицами, чьи права или законные интересы нарушены при его вынесении.

По нашему мнению, реализация указанных предложений должна способствовать повышению эффективности исследованного процессуального института окончания дела без вынесения решения по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Литература

1. Определение Конституционного Суда Российской федерации от 13.04.2000г. №45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности ст.333 ГКРФ» // СПС «КонсулътантПлюс».

2. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 03.и 24.12 2003 г. «Обзор законодательной и судебной практики за третий квартал 2003г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №3; Комментарий к ГПП РФ (постатейный) Рыжаков А.П. (Подготовлен для системы Консультант плюс).

3. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. Москва: «Инфотропик Медиа», 2012. — 238 с.

Гражданское дело может окончиться без вынесения решения. Окончание процесса без вынесения решения возможно в двух формах.

  1. Прекращение производства по делу (ст. 220–221 ГПК РФ).
  2. Оставление заявления без рассмотрения (ст. 222–223 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

2) заявление предъявлено лицом, не имеющим такого права;

3) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

4) истец отказался от иска и отказ принят судом;

5) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

6) имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

7) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

4) в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

6) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и разъяснить способы их устранения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УДК: 347.91/.95

ОКОНЧАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ

РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Е.В. Мордасов, М.М. Дайнеко

Возникновение процессуального института окончания производства по делу без вынесения решения, условия его применения, роль в реализации механизма права на судебную защиту, правовые последствия и аналог в зарубежном праве.

Ключевые слова: окончание производства по делу, результат судопроизводства, стадии судопроизводства, условия окончания судопроизводства.

В механизме судебной защиты применительно к судопроизводству в арбитражных судах следует выделить следующие этапы: 1) обращение заинтересованного лица в арбитражный суд; 2) деятельность арбитражного суда по надлежащему рассмотрению и разрешению дела; 3) вынесение и вступление в законную силу соответствующего судебного акта. В случае отсутствия препятствий для процессуальной деятельности арбитражного суда окончание производства по делу предполагает достижение результата осуществления права на судебную защиту, т.е. установление законности и обоснованности применения мер государственного принуждения при защите субъективных прав и законных интересов, имеющих экономическую природу, в форме судебного решения. В этом случае реализуются все указанные этапы, образующие механизм судебной защиты. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность существования обстоятельств, препятствующих достижению этого результата, имеющих материально-правовой или процессуальный характер. Таким образом, допускается прерывание судебной защиты на более ранних этапах.

В зависимости от этапа, на котором такие обстоятельства были установлены, они имеют различные процессуальные последствия: 1) если такие обстоятельства установлены на первом этапе, то заявление не принимается, а производство по делу не возбуждается; 2) если — на втором, то производство оканчивается без разрешения дела по существу.

Указанные выше обстоятельства действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает с:

2) дефектом правоспособности лиц, участвующих в деле, (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ); после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ));

3) дефектом искового заявления (заявления) (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подп. 4 ст. 129 АПК РФ); отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ); при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (подп. 3 п. 1 ст. 148 АПК РФ); заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ); заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ (подп. 8 п. 1 ст. 148 АПК РФ));

4) реализацией права на судебную защиту (право на судебную защиту уже реализовано или реализуется в этом же арбитражном суде, ином арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде) (в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (подп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ); имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ); имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 194 АПК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 150 АПК РФ));

5) реализацией принципа диспозитивности, предполагающего в том числе право истца в той или иной форме отказаться (воздержаться) от реализации своего права на судебную защиту, примирение сторон и т.п., (поступление от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства о возвращении заявления (подп. 3 п. 1 ст. 129 АПК РФ); наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

(подп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ); стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (подп. 6 п. 1 ст. 148 АПК РФ); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ); заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом (гл. 15 АПК РФ)).

Указанные обстоятельства в арбитражном процессе порождают одно из следующих процессуальных последствий: 1) исковое заявление (заявление) возвращается, а дело не возбуждается; 2) заявление остается без рассмотрения; т.е. процессуальная деятельность арбитражного суда по возбужденному делу завершается, но истец (заявитель) сохраняет возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках другого дела; 3) производство по делу прекращается, т.е. процессуальная деятельность арбитражного суда по возбужденному делу завершается, при этом истец (заявитель) не сохраняет возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках другого дела в соответствии с арбитражной процессуальной формой. Здесь следует указать на принципиальное отличие действующей арбитражной процессуальной формы от гражданской процессуальной формы. Если суд общей юрисдикции имеет возможность отказать истцу (заявителю) при наличии установленных процессуальным законом обстоятельствах в реализации его права на судебную защиту до возбуждения дела, вынеся определение об отказе в принятии искового заявления (заявления), то арбитражный суд в соответствии с действующим АПК РФ такой возможности лишен. Обстоятельства, препятствующие реализации права на судебную защиту, должны быть установлены в рамках возбужденного дела, после чего арбитражный суд прекращает производство по нему.

В рамках настоящей статьи нас в первую очередь интересуют условия и порядок завершения процессуальной деятельности арбитражного суда без разрешения дела по существу, т.е. оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу. Процессуальная деятельность арбитражного суда до принятия искового заявления (заявления) и возбуждения дела находится за пределами исследовательского интереса автора за исключением вопроса обоснованности не включения института отказа в принятии искового заявления (заявления) в действующую арбитражную процессуальную форму.

Окончание производства по делу без вынесения решения по существу как отдельный институт отечественного процессуального права (как гражданского,

так и арбитражного) является сравнительно новым. При этом он не имеет очевидных корней в римском праве, рецепция которого лежит в основе современного гражданского судопроизводства как отечественного, так зарубежного. Обусловлено это тем, что гражданский процесс в Древнем Риме включал в себя две стадии: 1) lus; 2) Indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций и процессуальных стадий. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от момента получения искового заявления до вынесения решения по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет» ). По общему же правилу на первой стадии (in iure) спорное дело только подготовлялось к рассмотрению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его разрешению . Какими потребностями общественной жизни Древнего Рима было обусловлено деление римского гражданского процесса на указанные стадии и какие цели оно преследовало, до настоящего времени не установлено. Но именно данное обстоятельство является причиной того, что институт окончания производства по делу без вынесения решения по существу в римском гражданском процессе не сложился.

Однако, уже в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864 году указывается, что ответчик, не представляя объяснений по существу дела, может предъявить отвод в следующих случаях: 1) когда дело подсудно другому суду; 2) если в этом же суде или другом суде в производстве находится дело по тому же предмету и между теми же лицами, или же дело, имеющее с заявленным иском тесную связь; 3) если требование истца во всей своей целостности должно относиться к другому ответчику; 4) если иск предъявляется лицом, не имеющим права искать и отвечать в суде; 5) когда иностранец, не состоящий на русской службе и не имеющий недвижимости на территории Российской Империи, не представит обеспечения судебных издержек . Таким образом, можно констатировать, что изначально исследуемый процессуальный институт выделился из института отводов. При этом особняком стоят мировая сделка и передача дела на рассмотрение третейского суда, которые также влекли окончание производства по делу без вынесения решения по существу.

Советское процессуальное законодательство первоначально практически игнорирует вопросы окончания производства по делу без вынесения решения по существу. В ГПК РСФСР 1923 года , действовавшем до 1964 года, о «прекращении дела производством» упоминается только один раз применительно к повторной неявке сторон по вызову суда без уважительной причины. При этом процессуальные последствия такого «прекращения дела производством» аналогичны современным процессуальным последствиям, характерным для института оставления заявления без рассмотрения (см.: ст. 100 ГПК РСФСР 1923 года). По сравнению с Уставом Гражданского судопроизводства в ГПК РСФСР 1923 года существенно ограниченно действие института мировой сделки: она регламентируется только в рамках процедуры банкротства. Применительно к правам лиц, участвующих в деле, упоминается отказ от иска, принятие иска и окончание дела миром, но процессуальные последствия таких действий не определяются. Сохраняется также институт третейского разбирательства. Однако, вопрос о процессуальных последствиях совершения третейской записи после принятия искового заявления к производству народного суда, а равно установление факта совершения третейской записи до возбуждения гражданского дела остается не регламентированным. Дефекты правоспособности суда не могли влечь окончание производства по делу. Согласно ст. 31 ГПК РСФСР 1923 года в случае установления таких дефектов суд вносил определение о непринятии искового заявления. В ст. 33 ГПК РСФСР 1923 года не допускались пререкания о подсудности между судами, а ст. 33-а ГПК РСФСР 1923 года предусматривала обязанность суда разрешить принятое к производству дело. Исключение составляли случаи, когда в соответствии со ст. 103 ГПК РСФСР 1923 года дело подлежало передаче в другой суд или Государственный арбитраж, но и тогда процессуальная деятельность не завершалась, только производилась замена суда. Вопросы устранения дефектов процессуальной правоспособности лиц, участвующих в деле, в ГПК РСФСР 1923 года оставались не урегулированными.

Свое законодательное закрепление исследуемый институт получил только с принятием ГПК РСФСР 1964 года , в ст. 219 которого было установлено, что суд или судья прекращает производство по делу: 1) если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 2) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка утрачена; 3) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; 4) если истец отказался от иска; 5) если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; 6) если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям; 7) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда; 8) если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В ст. 221 ГПК РСФСР 1964 года также предусматривалось, что суд или судья оставляет заявление без рассмотрения: 1) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена; 2) если заявление подано недееспособным лицом; 3) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела; 4) если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам; 6) если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В дальнейшем именно с таким содержанием (разделение окончание производства по делу без вынесения решения по существу на прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения) с отдельными особенностями, отражающими специфику отдельных процессуальных форм и исторического развития, исследуемый институт сохраняется в отечественном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

Аналогичные нормы закреплены и процессуальном законодательстве зарубежных стран.

Так, например, гражданское процессуальное законодательство ФРГ различает три основания, при наличии которых производство по делу оканчивается без вынесения судом решения по спору. Это касается случаев отзыва иска истцом (§269 ГПК ФРГ), при заявлении сторон на устном разбирательстве или посредством представления процессуального документа с занесением его в протокол судебной канцелярии об урегулировании спора по существу (§91а ГПК ФРГ), а также заключения мирового соглашения (§794 ГПК ФРГ) .

В процессуальном праве Франции, где широкое распространение получила концепция формальной истины, есть указание на то, что стороны также не могут подавать иски, направленные на достижение тех же целей, что и первоначальный иск, даже если основание и предмет иска отличаются от первоначального .

Особенностью американской процессуально-правовой доктрины является признание приоритета альтернативного разрешения споров по сравнению с традиционной процедурой рассмотрения дел в государственных судах . Что обуславливает значение данного основания окончания производства по делу без вынесения решения по существу.

Список литературы:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Гай. Институции. Книги 1 — 4. -М., 1997.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 года (введен в действие с 1 сентября 1923 года) // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46 — 47. Ст. 349.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. -М., 2000.

6. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран). -М., 2004.

7. Карский Е. Ф. Русская правда. Фототипич. изд. — Л., 1930.

8. Носырева Е. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. -Воронеж, 2001.

9. Покровский И.А. История римского права. -СПб., 1998.

10. Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б.Д. Грекова. Т. I: Тексты. -М.; Л. 1940.

11. Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. -М., 2011.

14. Устав Гражданского Судопроизводства // Судебные уставы. -СПб.,

Мордасов Евгений Викторович, канд. юрид. наук, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда, app20@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)

Дайнеко Михаил Михайлович, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда, dayneko1978@yandex.ru (Россия, Тула)

THE TERMINATION OF PROSEDING WITHOUT PRONOUNCEMENT OF THE

DECISION ON A BEING M.M. Daineko, E. V. Mordasov

УДК 343.102

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МВД РОССИИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ В СВЕТЕ ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ РЕФОРМЫ В СИСТЕМЕ

МВД РОССИИ

А. А. Нечаев, В.Н. Одинцов

В статье проанализирована правовая основа деятельности органов предварительного следствия МВД России. Особое внимание уделено ведомственным подзаконным нормативным актам системы МВД России, принятым во исполнение ФЗ «О полиции», направленным на урегулирование организации органов предварительного следствия на районном уровне.

Ключевые слова: органы предварительного следствия МВД России; реформа МВД России; межмуниципальные управления (отделы) МВД России на районном уровне

Начатое структурное реформирование территориальных органов МВД России, в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции», продолжается по настоящее время, затрагивая правовые основы деятельности органов предварительного следствия на районном уровне.

Согласно приказу МВД России от 14 июня 2011 г. № 637 «Вопросы реформирования территориальных органов МВД России» (в соответствии с Приложением № 86 к приказу МВД России от 6 августа 2014 г. №652приказ МВД России от 14 июня 2011 г. N 637 утратил силу), образованы межмуниципальные управления (отделы) Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее — МО МВД России). Их основной отличительной особенностью является территория обслуживания, включающая в себя от двух и более административно-территориальных образований, имеющих свои органы управления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Указанные структурные изменения коснулись и органы предварительного следствия в системе МВД России. Систему органов предварительного следствия МО МВД России составляют следственные управления (отделы) с входящими в них отделами (отделениями, группами) по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории.

admin