Обыск в автомобиле

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 84-АПУ17-3 Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконные производство и сбыт психотропного вещества. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания обвиняемого В. получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона. Обыски по местам жительства Гринева и К. проведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах. Все заявленные по делу ходатайства получили надлежащее разрешение.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», противоречащей, как он полагает, статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили произвести обыск в его жилище без судебного решения;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 67-АПУ17-2 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство четырех лиц. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Обыск квартиры, при котором был изъят брючный ремень, проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поэтому ремень не может быть признан доказательством. Экспертом ДНК потерпевшей на ремне не обнаружено. Причина смерти Р. не установлена. О том, как он узнал про место нахождения трупа, он пояснил.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По смыслу же ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О и от 26 апреля 2016 года N 920-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандаковой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С. Сандакова просит признать противоречащими статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и часть третью статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют следователю на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище изымать у лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, предметы и документы, содержащие охраняемую законом тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, без постановления суда о разрешении контроля за переговорами данных лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 158.1, частью пятой статьи 165, частями третьей и одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Кузьмин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», части третья и одиннадцатая статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации нарушили его право пользоваться помощью защитника с момента задержания по подозрению в совершении преступления и в ходе обыска, произведенного по месту его жительства в условиях, не терпящих отлагательства, и лишили возможности участвовать в судебном заседании по проверке законности производства этого следственного действия, а статья 158.1 того же Кодекса позволила следователю представить в суд копии материалов утраченного уголовного дела без установления источника их происхождения и фактически сфальсифицировать их.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, выемки документов и куртки Шульгина от 22 ноября 2004 года, осмотра места происшествия от 21 ноября 2004 года, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, привлечения лиц для участия в качестве понятых, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Изложенные обстоятельства подтверждены и тем, что названные протоколы не содержат замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Я. и Ш. подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах, а также пояснения осужденного о принадлежности ему всего изъятого.

Изъятие сотрудником полиции в ходе личного досмотра Белоглазова двух сотовых телефонов, последующая их выемка и осмотр следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182 — 184 УПК РФ, при этом какого-либо согласия осужденного, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого, — законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 18-УД16-63 Приговор: По ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, определено считать виновного осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) — к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ) — к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ — к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы Пупышева М.С., аналогичные приведенным в кассационной жалобе на приговор суда, в том числе о нарушениях требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, были проверены судами первой и второй инстанций — судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда — и обоснованно отвергнуты.

admin