Обращение взыскания на предмет залога

Глава III. Актуальные проблемы судебной практики по делам об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Говоря о способах обеспечения исполнения обязательств, нельзя не сказать, что они имеют огромное экономическое значение. Если обратиться к практике арбитражных судов, она показывает, что арбитражные суды рассматривают сотни дел, связанных с рассмотрением споров, касающихся способов обеспечения исполнения обязательств.

Можно высказать сколь тривиальную, но верную сентенцию о том, что способы обеспечения исполнения обязательств — это возможность доступа к кредиту. Доступ к кредиту — это возможность эффективного развития экономики, а эффективное развитие экономики — это благосостояние граждан. Следовательно, хорошо работающие, эффективно урегулированные законодательством, освоенные практикой, как договорной, так и судебной, и раскрытые доктринально способы обеспечения исполнения обязательств ведут к благосостоянию общества.

Залог является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Интерес кредитора выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

ГК РФ установлена недостаточно гибкая система норм об обращении взыскания и реализации заложенного имущества. Например, независимо от предмета залога при отсутствии договоренности сторон об ином реализация интереса залогодержателя по получению стоимости предмета залога может осуществляться только в порядке торгов. Такой подход в некоторых случаях является явно не обоснованным. Так, если предмет залога имеет биржевую цену или его цена установлена законом, то организация торгов по реализации такого товара не имеет смысла, поскольку цель их проведения — реализация имущества по справедливой рыночной цене — достигается иным образом. Эта и ряд других причин служат поддержкой такой тенденции, сводящейся к поиску залогодержателям договорных решений, позволяющих сохранять залоговое отношение до момента неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и отказу от него после наступления указанного момента.

Эта тенденция отразилась в судебной практике вскоре после принятия части первой ГК. Примером реакции высших судов на подобную практику может служить Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в котором, в частности, указано следующее. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Этот подход приводит к созданию достаточно противоречивых договорных схем, когда стороны обеспеченного залогом обязательства изначально договариваются о том, что предмет залога одновременно будет служить и предметом соглашения об отступном (или новации), которое предусматривает переход права собственности на имущество в момент неисполнения основного обязательства .

Таким образом, в этих случаях мы имеем дело с заранее заключенным соглашением об отступном (новации), соединенным с залоговым правоотношением при тождественности их предмета. Представляется, что такие соглашения по существу приводят к тому же последствию, как и условие о переходе к залогодержателю права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Сделанные в современной доктрине предложения по нивелированию таких последствий были бы способны разрешить проблему, но при наличии обозначенной выше позиции высших инстанций могут и не достигнуть своей цели .

Кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. Изъятия из этого правила установлены в законе. В Гражданском кодексе предусмотрены ситуации, когда заложенное имущество было повреждено или утрачено. В этом случае залогодержатель уже не может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества вообще либо может получить только частичное удовлетворение. В таких ситуациях закон дает право залогодержателю удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения. Причем сделать это он может независимо от того, в чью пользу имущество было застраховано.

Обычно в качестве предмета залога выступает имущество, которое обладает определенной экономической ценностью и способностью к быстрой реализации (недвижимость, транспортные средства, акции, имущественные паи). По существу, речь идет о любом имуществе, которое имеет определенный денежный эквивалент.

Отнесение договора о залоге с точки зрения классификации, принятой в гражданском праве, к консенсуальным или реальным договорам зависит от вида используемого залога. Если заключается договор о залоге без передачи заложенного имущества залогодержателю, право залога возникает с момента заключения договора, т.е. в этом случае он является консенсуальным. В отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, право залога возникает с момента передачи имущества, и, таким образом, данный договор является реальным. Однако стороны вправе и в последнем случае заключить консенсуальный договор, отметив это в договоре. Консенсуальный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Отсюда следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы не может быть основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация. Залоговое законодательство России устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя. Любое соглашение, предусматривающее передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, ничтожно, за исключением соглашения, которое может быть квалифицировано как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства/

Для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке кредитор должен подать иск в суд общей юрисдикции или в соответствии с правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Нарушение правил подведомственности рассмотрения данной категории дел встречается нечасто, поскольку законодательно данный вопрос достаточно урегулирован. Вместе с тем, иногда неполное или неверное установление обстоятельств дела приводит к неверным выводам относительно подведомственности спора, что, конечно же, является недопустимым и грубым нарушением.

Например, определением Зейского районного суда исковое заявление Зейского отделения Сбербанка РФ возвращено по мотиву его подведомственности арбитражному суду, поскольку кредитный договор был заключен между банком и предпринимателем без образования юридического лица Лосевым в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В частной жалобе заместителя управляющего Зейским отделением Сбербанка России, ставился вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучение материалов дела, показало, что такое нарушение допущено.

В соответствии со ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установлено, что кредитный договор от 08 января 2004 года № 130 был заключен между банком и ПБОЮЛ Лосевым в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности ( для приобретения оборудования ).

Между тем суд не учел того, что Лосев в силу договора поручительства от той же даты стал поручителем, приняв на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за полное исполнение обязательств заемщика ПБОЮЛ Лосева. Банк предъявил к нему иск как к физическому лицу, являющемуся поручителем заемщика.

Субъектный состав участников данного спора не дает основания к определению его подведомственности арбитражному суду, он подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции на основании ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежало отмене и направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

При судебных спорах также следует помнить, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда. Обращение взыскания на такое имущество без судебного решения возможно лишь при заключении залогодателем и залогодержателем специального соглашения, которое должно удовлетворять двум условиям: быть удостоверено нотариально и заключаться сторонами после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Это значит, что в случае получения кредита, обеспеченного залогом недвижимости, кредитор (залогодержатель) и залогодатель уже после факта невозврата кредита или процентов по нему могут заключить и нотариально удостоверить соглашение об удовлетворении претензий залогодержателя на заложенное имущество. В случае же отказа залогодателя по какой-либо причине от заключения такого соглашения залогодержатель для удовлетворения своих претензий должен обратиться в суд.

Обращение взыскания на движимое имущество, которое в качестве предмета залога передано залогодержателю, возможно без обращения в суд, если стороны заключили специальное соглашение о бесспорном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество. При этом в законе ничего не говорится о том, когда такое соглашение должно быть заключено — после или до возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Из этого следует, что заключение подобного соглашения возможно как до, так и после возникновения указанных оснований. Нотариального удостоверения данного соглашения не требуется.

В п. 3 ст. 349 ГК РФ перечислены случаи, когда обращение взыскания возможно только по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Несмотря на то, что ГК РФ устанавливает только эти случаи для обязательного обращения в суд, на практике судебные споры по своим основания гораздо разнообразнее.

В судах оспариваются включение имущества в предмет залога, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его правовой статус и прочее. Часто в таких спорах поручители, участвующие в качестве ответчиков, настаивают на том, чтобы кредитор в первую очередь обратил взыскание на заложенное имущество

Так, АК Сбербанк РФ в лице филиала Благовещенское отделение обратился в суд с иском к Притовой, Егорову, Ивановой, Рысаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Притовой. В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Егоровым, Ивановой, Рысаковой были заключены договоры поручительства.

В судебном заседании ответчица указала на свою несостоятельность в погашении кредита. Просила взыскание задолженности по кредитному договору обратить только на нее.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

В кассационной жалобе Егоров, являющийся одним из поручителей, указал, что судом не истребованы договоры залога на две автомашины Притовой в счет обеспечения договора кредита, не исследована возможность удовлетворения требований из указанного имущества. Полагал, что сумма, взыскиваемая с поручителей, должна быть уменьшена на сумму заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора не производила погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере платежей, то кредитное учреждение правомерно поставило вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предъявив эти требования к заемщику и поручителям. В силу вышеуказанных договоров и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения взыскание задолженности произведено в солидарном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении судом порядка взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей без обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждалось, что в качестве обеспечения кредитного договора выступают как поручители, так и залог.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, то судебная коллегия не усмотрела нарушений в обращении взыскания по иску на поручителей без привлечения заложенного имущества. Истец не ставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 196 ГПК РФ — в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным решение суда оставлено в силе.

Анализируя все вышеприведенные примеры, а также судебную практику судов Амурской области, необходимо указать, что проблемы чаще всего возникают в применении норм материального права, их надлежащем толковании.

Изучение дел данной категории позволяет сделать вывод о том, что в основном суды области при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применяют нормы процессуального права. Вместе с тем следует обратить внимание, что судьями области не в полной мере проводятся действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определяется предмет исследования и доказывания, не применяются нормы материального права, подлежащие применению, либо материальный закон истолковывается неверно.

Вместе с тем, как отмечено в ходе проведения обобщения судебной практики Амурского областного суда в 2007 году, по сравнению с прошлым годом увеличилось общее количество поступивших в суды области исков, вытекающих из кредитных правоотношений, в два раза возросло число дел, рассмотренных кассационной инстанцией. Данные обстоятельства, несомненно, указывают на актуальность данных отношений, быстрое развитие и широкое применение, что в свою очередь требует надлежащую судебную защиту их правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее десятилетие нельзя не заметить повышенный интерес исследователей к проблемам возврата кредитных средств, обращения взыскания на заложенное имущество. Проблема создания работоспособного и ёмкого механизма по привлечению к ответственности, в первую очередь к имущественной, недобросовестных заемщиков рассматривалась среди первоочередных проблем еще на заре становления рыночных отношений в нашей стране.

Обеспечение возврата кредита – это сложная целенаправленная деятельность кредитных организаций, включающая систему организованных экономических и правовых мер, составляющих особый механизм, определяющий способы выдачи креди­тов, источники, сроки и способы их погашения.

В настоящее время залог как способ обеспечения обязательства является распространенным видом договора и приобретает большое значение в жизни общества. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе кредитного договора.

Предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя могут быть предприятия, здания, сооружения, квартиры, транспортные средства, космические объекты и другое имущество. Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как отмечается в юридической литературе, залог является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств. Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельности поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника.

Между тем недостаточное развитие правового регулирования данного института, игнорирование объективных особенностей залоговых операций в существующей системе экономических и рыночных отношений, не позволяют в полной мере задействовать залог в интересах субъектов права.

В настоящей работе cделана попытка как можно тщательнее исследовать содержание и специфику залога в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, а также отразить появившиеся в последнее десятилетие прогрессивные черты гражданского законодательства. При этом в качестве примеров приводилась судебная практика, как наиболее понятный и интересный пример правоприменения. Анализ практики показал, что, как правило, если свои кредитные обязательства заемщик не исполнил в установленный кредитным договором срок, то для кредитной организации это означает, при соблюдении предусмотренного претензионного порядка, обращение с исковыми требованиями в соответствующий суд.

Проведенное в дипломной работе исследование позволяет сделать ряд выводов, соотносимых с задачами, поставленными перед началом исследовательской части работы.

Во-первых, в настоящее время при применении таких мер обеспечения исполнения обязательства, как залог недвижимого имущества, в законодательстве не всегда соблюдается оптимальный баланс интересов кредитора и заемщика.

Во-вторых, выявляются коллизии между нормами, регулирующими залог имущества физических лиц, находящегося в общей совместной собственности, и других отраслей и институтов права (процессуального, семейного законодательства и т.п.).

В-третьих, залог не всегда обеспечивает интересы кредитора, часто при попытках им воспользоваться для удовлетворения своих требований залогодержатель сталкивается с непреодолимыми трудностями, отчасти также обусловленными состоянием действующего залогового законодательства, например, низкой обеспечительной функцией залога.

В-четвертых, существуют значительные проблемы в единообразном понимании правильности юридической техники при заключении залоговых отношений.

В целом же, следует констатировать, что некоторые нормы действующего российского законодательства, которые так или иначе являются средством правового обеспечения исполнения обязательств посредством залога, не являются совершенными, что влечет за собой противоречия, возникающие между субъектами, а это в первую очередь — залогодатель и залогодержатель, в том числе в сфере определения их прав и обязанностей и, соответственно, ответственности. Однако существующие проблемы вполне устранимы как путем заключения дополнительных соглашений, так и в судебном порядке, и не вызывают серьёзных опасений для дальнейшего развития залогового права в гражданском законодательстве Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации – М., Юридическая литература, 2005

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) – М., Юрайт, 2004.

Лесной кодекс РФ – М.: ЮСТИС, 2007.

Водный кодекс РФ — М., Юрайт, 2006.

Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)».// Собрание законодательства РФ, № 52, 2006 г.

Закон РФ от № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге».// Российская газета, 2006 г.

Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный Закон РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный Закон РФ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Специальная литература

Абдуллаев М.К. Правовое регулирование кредитных обязательств // Банковское право. № 6, 2005

Алещев И. Обязанность без тветственности // ЭЖ-Юрист. № 16, 2006

Артюх К. Чем рискует кредитор? // Бизнес-адвокат.№ 16, 2003

Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000

Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

Брагинский М.И., Витрянский .В.В. Договорное право. Книга 5. Том 1. – М.: Статут, 2006

Боровинская Н.А., Коновалов П.А. Некоторые аспекты правовой характеристики кредитного договора // Банковское право. № 5, 2005

Большаков Д. Юридические аспекты получения кредита и обеспечения его возврата //Банковское право. № 2, 2002

Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002.

Глушаченко С.Б. Институт ипотеки в Древнем Риме // Система КонсультантПлюс, 2008.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом 1. М., 2005.

Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций (ответственный редактор — О.Н. Садиков). — М. Юристъ, 2001

Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2001

Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997.

Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта // ЭЖ-Юрист. № 8, 2004.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1952.

Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.

Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). — М.: Юрайт-Издат, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей /Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова – М.: Юрайт-Издат, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) /отв. ред. Л.П. Ануфриева. — М.: Волтерс Клувер, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 /Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2002.

Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. — ЗАО Юстицинформ, 2005.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. М., 2003.

Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. № 2, 2007.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

Предпринимательское право РФ /Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.,2001.

Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) //Банковское право. № N 1, 2004.

Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М.: Легат, 1995.

Шакирова Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору //Право и политика. № 7, 2005

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 3, 1998.

Информационное письмо ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48 от 26 января 1994 г «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, № 3, 1994

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (по гражданским делам)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 2007

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года // Система КонсультантПлюс, 2008.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1998.

Справка по судебной практике судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 2007 года // Офиц. сайт. 2008. http://www.oblsud.tsl.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N … (далее — кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), …, с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N … и … (далее — договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N … (далее — договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N … на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), …

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Гетман Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года

г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П. Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО НАЗВАНИЕ1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1 по договору залога от ДАТА1 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО НАЗВАНИЕ1 – Андреевой Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ФИО1 – Малофеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НАЗВАНИЕ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 011 333 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 959 000 руб. с уплатой 17,4% годовых и сроком возврата — по ДАТА2 г. для приобретения вышеуказанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. просроченной задолженности, составившей сумму 814 633,17 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящееся в залоге транспортное средство. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика. Исходя из того, что обязательства по договору не исполнены и кредитный долг не погашен, банк, реализуя предоставленное ему ст. 348 ГК РФ и договором правомочие на взыскание долга за счет заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО НАЗВАНИЕ1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на оспариваемое транспортное средство, указав в обоснование требований, что она является добросовестным приобретателем, купила спорный автомобиль 10.06.2015 г. по договору в ООО НАЗВАНИЕ2, который проверял автомобиль. На момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога она не обладала, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в дар не отдан, не заложен, не является предметом споров третьих лиц, при этом стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной. Все переговоры по приобретению автомобиля велись только с представителями продавца. Продавец должным образом оформил все документы, а она произвела оплату за автомобиль в кассу ООО НАЗВАНИЕ2 по двум кассовым чекам на сумму 1 050 000 руб. При совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации ТС. Более двух лет она пользовалась автомобилем, каких-либо правопритязаний на автомобиль никто не предъявлял. ДАТА6 г. она заключила договор залога № НОМЕР2 с НАЗВАНИЕ3 (АО), который перед заключением договора залога также проверял автомобиль и документы на предмет наличия/отсутствия залогов, арестов, обременений, однако ограничений в отношении спорного автомобиля не выявил и принял автомобиль в залог. Полагала, что сложившиеся обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий банка, который должен был проявить должную предусмотрительность в отношении заложенного имущества.

Определением от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО НАЗВАНИЕ2, НАЗВАНИЕ3 (АО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным банком о надлежащем подтверждении возникновения права залога спорного автомобиля, а также оценка представленному ФИО1 дубликату ПТС на автомобиль и оригиналу ПТС на автомобиль, представленному банком.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – поддержала доводы жалобы.

Представители ФИО1, соглашаясь с решением суда, просили об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 959 000 руб. под 17,4% годовых на срок до ДАТА2 г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей.

Кредитное обязательство обеспечено залогом указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 1 409 000 руб.

ДАТА1 г. между ООО «Самарские автомобили – Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, за 1 409 000 руб.

ДАТА5 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор поручения № НОМЕР3 на продажу указанного автомобиля <данные изъяты>.

ДАТА5 г. по договору купли-продажи № НОМЕР3 у ИП ФИО4 автомобиль приобретен ФИО5 за 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

10.06.2015 г. ФИО5 в лице своего представителя по договору поручения ООО НАЗВАНИЕ2 по договору купли-продажи транспортного средства № 188 продал спорный автомобиль ФИО1 за 1 050 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

ДАТА6 г. ФИО1 заключила с НАЗВАНИЕ3 (АО) договор залога № НОМЕР2 в обеспечение всех обязательств ООО НАЗВАНИЕ4 по кредитному договору № НОМЕР5 от ДАТА6 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, залоговая стоимость 840 000 руб.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля: с ДАТА7 г., залогодатель ФИО1, залогодержатель АКБ «НАЗВАНИЕ1» (ПАО); с ДАТА8г. залогодатель ФИО1, залогодержатель НАЗВАНИЕ3 (АО).

Из материалов дела также следует, что за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. у заемщика ФИО1 возникла просроченная задолженность, составившая в общей сумме 814 633,17 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО5 в автомобильном салоне, в условиях договоров указано, что автомобиль не находится в залоге. Заключая договор с юридическим лицом, действующим в интересах ФИО5, ФИО1 доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ей не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1. На государственный регистрационный учет автомобиль в органе ГИБДД поставлен без препятствий.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам о регистрации залога транспортного средства в пользу Банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 сведениями о наличии залога не обладала, приобретая автомобиль в салоне не проверяла наличие зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может изменить вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и подобной информацией доступными ей способами узнать не могла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, а также при передаче его ФИО1 в залог НАЗВАНИЕ3 (АО) также не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, дал им соответствующую оценку, и оснований для иной оценки заявленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто — до или после 1 июля 2014 года.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

  • Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога в деле нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу №33-571/2016 — кредитный договор и договор залога 04.12.2012, продажа авто 1 покупателю 20.01.2014, продажа авто 2 покупателю 23.09.2014, сведения в реестр залогов внесены 30.09.2014. Второй договор купли-продажи банком не оспорен. Покупатель добросовестный.
  • В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник авто на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №33-22906/2015) — покупатель добросовестный, взыскание не обращено.
  • Доказательств заключения договора залога не представлено, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 №33-20726/2015) — в обращении взыскания отказано.
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, залог прекращен, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу №33-38622/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, покупатель добросовестный, отказано в обращении взыскания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по делу №33-8691/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог внесен в реестр после заключения договора купли-продажи, на момент покупки авто сведения о залоге в реестре отсутствовали, доказательств того, что ПТС дубликат, нет, покупатель добросовестный, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.11.2015 по делу N 11-12549/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

  • На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу №33-614/2016).
  • Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №33-19011/2015).
  • Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое — после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу №33-46500/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 по делу №33-4482/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу №33-17899/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-7378/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2015 по делу №11-13410/2015).

То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

Как избежать обращения взыскания на заложенный автомобиль:

  • до заключения договора купли-продажи авто проверять наличие зарегистрированных залогов в реестре залогов, брать через нотариуса справку из реестра залогов об отсутствии сведений о залоге по автомобилю;
  • еще можно проверить машину на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и ДТП на сайте ГИБДД, а самого владельца авто — по банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов;
  • вносить в договор купли-продажи пункт о том, что автомобиль не состоит под залогом;
  • покупать авто только при наличии подлинника ПТС — никаких дубликатов;
  • иметь документ, подтверждающий внесение платы за автомобиль (расписки, квитанции, чеки, платежные поручения и т.п.) — это докажет, что вы приобрели машину возмездно. Стоимость автомобиля должна быть на уровне рыночных цен;
  • в случае предъявления иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлять встречный иск о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем, представлять доказательства добросовестности (справка об отсутствии залогов, оригинал ПТС и др.);
  • не использовать сомнительные схемы с мнимой «перепродажей» авто родственникам. По штрафам ГИБДД суду не составит труда проверить, кто продолжает фактически пользоваться автомобилем. Попытка уйти таким образом от обращения взыскания на заложенное авто станет препятствием для признания добросовестным приобретателем.

В тему:
Честные покупатели заложенных авто могут избежать их изъятия

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста.

  • About
  • Latest Posts

VestiPrava.com

Редактор сайта «Вести Права». Консультации юриста +7 (499) 938-69-74 Москва и Московская область, +7 (812) 425-66-30 доб.215 Санкт-Петербург и Ленинградская область

admin