О защите прав потребителей подсудность

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 17 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Подсудность по выбору потребителя

Потребитель может обратиться с иском в суд общей юрисдикции по своему выбору.

В в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

«..в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Исключение из правил об альтернативной подсудности

В упомянутых разъяснениях Пленума ВС РФ также напоминается о том, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Иск потребителя к перевозчику из договора о реализации турпродукта может быть подан по правилам альтернативной подсудности

Верховный Суд РФ в разъяснениях указал, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Если подсудность спора установлена договором с потребителем

В договоре с продавцом, исполнителем может содержаться условие о подсудности рассмотрения спора. Между тем, подобные условия квалифицируются судом, как правило, как ущемляющие права потребителя, который имеет право подать иск по своему выбору в любой суд (по месту воего жительства, месту нахождения организации и т.д.).

В том случае, когда из иска следует, что потребитель оспаривает подобное условие договора, суд обязан принять иск к производству (например, по месту жительства истца, а не как указано в договоре, по месту нахождения организации-продавца).

Об этом указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Иски о взыскании с застройщика неустойки, убытков, морального вреда подаются в суд по выбору дольщика-потребителя

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (см. подробнее п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года)

Иски о взыскании из договора долевого участия в строительстве

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве (для личных, семейных нужд) могут быть поданы в суд потребителем как по месту нахождения ответчика или его филиала, представительства, так и по месту жительства (пребывания истца), а равно по месту исполнения договора.

Иски о правах на объекты долевого строительства

Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства», поскольку законом установлена исключительная подсудность рассмотрения спора судом — по месту нахождения многоквартирного дома.

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

18 ноября 2016

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска

А.П. Хватков

Помощник судьи Центрального
районного суда г. Челябинска

Д.С. Дерхо

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Достаточно частым явлением судебной практики по рассмотрению т.н. «медицинских» гражданских дел стали иски родственников пациентов, скончавшихся вследствие некачественного оказания медицинской помощи, к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда. Данные иски не могут не требовать внимательного изучения юристами, осуществляющими защиту интересов медицинской организации (например, состав лиц, являющихся надлежащими истцами по таким искам, основания требования и т.д.). Одним из таких вопросов является вопрос о подсудности соотвествующего иска соответствующему суду.

Сложившимся обычаем судебной практики определять подсудность исков по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинских услуг, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей, по мнению судов , истцу по соответствующему иску, возможность обратиться по своему выбору в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
По существу данная практика уже закрепилась и в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, в абз. 1 п. 2 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный суд РФ указал: «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).».
В частности, ссылкой именно на эти положения данного Постановления Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обосновала оставление без удовлетворения частной жалобы ответчика на определение одного из районных судов Новосибирска об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску по иску группы лиц к медицинской организации о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого, вызванной некачественным лечением.
Сославшись, кроме указанных положений Пленума Верховного суда РФ , на положения ч. 5, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что, его мнению, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, оставив по данному основанию определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.
Обратимся непосредственно к тексту закона, а именно — ч. 5 ст. 29 ГПК РФ гласящему, что: «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.».
Нетрудно заметить, что эта норма процессуального права устанавливает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, предусмотренного § 2 Главы 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» и не предусматривает такой подсудности для иска о взыскании компенсации морального вреда. Изменение установленной процессуальным законом подсудности соответствующего дела Пленумом Верховного суда, не являющегося, как известно, источником ни материального, ни процессуального права, произведено быть не может.
Исходя из изложенных выше положений как материального, так и процессуального закона , указание п. 2 Пленума в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ) , может быть истолковано, по нашему мнению, только в том смысле, что истец, обращающийся в суд с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, одновременно с основными исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений, урегулированных § 2 Главы 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», вправе предъявить в тот же суд дополнительные исковые требования, вытекающие из § 4 Главы 59 ГК РФ «Компенсация морального вреда», на что указывает словосочетание «в том числе». Такое толкование полностью соответствует положениям ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истолкование данных разъяснений Пленума в том, смысле, что правила об альтернативной подсудности, установленной для исков о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, распространяются и на иски о взыскании компенсации морального вреда, в случае предъявления соответствующих исков по отдельности, означало бы изменение установленной законом подсудности не путем внесения соответствующих изменений в закон, а актом судебной практики, что недопустимо.
В случае предъявления истцов исков о возмещении вреда , причиненного жизни или здоровью, а также — компенсации морального вреда не в рамках одного иска, а по отдельности, они станут подсудны различным судам: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью – суду по месту жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суду по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Иск о взыскании компенсации морального вреда в этом случае станет подсудным суду по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), что также не противоречит положениям ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, если исковые требования истцов по делу исчерпываются требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента, скончавшегося вследствие некачественного оказания медицинской помощи, его подсудность должна была определяться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ т.е. – по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности, а также апелляционное определение суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы ответчика на данное определение без удовлетворения не были основаны на процессуальном законе.
Указание же суда апелляционной инстанции о том что «иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности» , которым он обосновал свое определение, свидетельствует об отождествлении судом вреда, причиненного жизни или здоровью и компенсации морального вреда, хотя речь идет о различных правовых институтах, регулируемых различными нормами материального права: так, ст. ст. 1084-1094 ГК РФ регулируют возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и имеют имущественный характер, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ регулируют компенсацию морального вреда и имеют неимущественный характер.
Между тем, в своем определении суд апелляционной инстанции, по сути, включает неимущественную компенсацию морального вреда в состав имущественного вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, т.е. рассматривает ее не как отдельный вид вреда, как это следует из смысла законодательства, а как составную часть вреда, причиненного жизни или здоровью, что, конечно , не соответствует правовой природе данного института права.

Хлудов Е.Ю., юрист

admin