Невозможность исполнения решения суда

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению. Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С. рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е. отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е. просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г. Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

На пути к развитию правового государства, Украина определила своим главным заданием утверждение и обеспечение прав и свобод человека, а также из гарантий, которые защищаются судом. В свою очередь решения суда, согласно законодательству являются обязательными к исполнению.

Для обеспечения реализации указанных гарантий, в Украине функционируют органы исполнительной службы, заданием которых является обеспечение исполнения решений в принудительном порядке. Для открытия исполнительного производства достаточно предъявить исполнительный документ с заявлением об открытии производства. После таких действий со стороны взыскателя исполнитель должен принимать меры для исполнения решения.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнитель обязан принимать меры по исполнению судебных решений, эффективно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия. Однако, к сожалению, исполнительная система является не настолько эффективной, как хотелось бы. Довольно часто исполнитель попросту тянет время, а потом выносит постановление об окончании исполнительного производства. Мотивируются такие действия невозможностью исполнения судебного решения.

В то же время, человек, получая такое постановление, не понимает насколько оно правомерно и что делать дальше.

Порядок принудительного исполнения решений предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве». Указанным законом предусмотрено, что в случае неисполнения должником решения без уважительных причин, исполнитель выносит постановление о наложении штрафа и предупреждении об уголовной ответственности. В случае повторного неисполнения решения, которое не может быть выполнено без участия должника, исполнитель посылает органу досудебного расследования сообщение о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Однако такие действия исполнителя не могут свидетельствовать о принятии всех возможных мер для исполнения решения и установления невозможности его исполнения. Такие действия исполнителя, как наложение штрафа и сообщение органу досудебного расследования об уголовном правонарушении, которые предусмотрены Законом, не являются единственными возможными действиями для исполнения решения. Исполнитель может применять другие меры. В таком случае он не выйдет за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку сам факт невозможности исполнить решение суда должником не является основанием для окончания исполнительного производства. К такому заключению пришел Верховный Суд в постановлениях от 18.06.2019 года и в постановлении от 10.09.2019 года по делу № 320/1801/16-а.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, что перечисленные действия исполнителя свидетельствуют лишь о принятии мер, предусмотренных законом, для сообщения правоохранительных органов о неисполнении обязательного судебного решения. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства нужно рассматривать индивидуально в каждом конкретном случае. В случае возникновения вопросов и проблем с исполнением судебного решения, Вы можете обратиться к адвокату, который сможет грамотно предоставить консультацию и помочь в защите Ваших прав и интересов в исполнительном производстве.

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ДЕЛО № 19-КГ19-9

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Судебному приставу-исполнителю ФИО

Должники:

ФИО, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней

ФИО,

ЗАЯВЛЕНИЕ

о невозможности исполнения требования о выселении

1. 24 марта 2010 года решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы Т.В. Перовой удовлетворен иск прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, ФИО …. ФИО… ФИО… о признании недействительным решения префекта от 27 августа 2007 2724ж и заключенного на его основании договора социального найма от 20 декабря 2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора социального найма от 20 декабря 2007, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением ответчики выселены «в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. хх, кв. хх».

До исполнения решения суда от 24 марта 2010 года в части вселения в квартиру по Ххх проезду, мы вправе проживать в квартире по Хххх шоссе.

2. 01 июля 2010 года кассационным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО-ФИО без удовлетворения.Со дня принятия кассационного определения решение вступило в силу.

3. 16 декабря 2010 году определением Бутырского районного суда должникам ФИО — ФИО была предоставлена отсрочка исполнения решения до 02 марта 2011 поскольку «ранее занимаемое жилое помещение находится в неудовлетворительном и непригодном применительно к условиям города Москвы состоянии, что подтверждается актом обследования данной квартиры от 10 декабря 2010 года».

4. 27 августа 2012 года в связи с тем, что ситуация с ремонтом квартиры по Хххх проезду не изменилась и вселение в квартиру было невозможно, мы обратились в ДЖПиЖФ с заявлением о заключении договора социального найма, передаче ключей и квартиры по акту и в состоянии, пригодном для проживания. См. приложение.

При исполнении процедур мы просили принять во внимание:

4.1. ст. 28 Закона г. Москвы №2 «Основы жилищной политики города»:

«3. Уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы обязаны:

1) передать гражданину свободное от прав иных лиц жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям»;

4.2. Ст. 63 ЖК РФ:

«1. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

2. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации».

4.3. Постановление. Правительства РФ № 315 от 21 мая 2005 г «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения»:

«II. Обязанности сторон

4. Наниматель обязан:

а) принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт);».

5. Никаких сведений и предложений от ДЖПиЖФ о передаче квартиры, заключении договора социального найма и вселении мы не получали. Для исполнения решения от 24 марта 2010 требовалась воля и согласие ДЖПиЖФ о передаче нам квартиры по Ххх проезду и заключение с нами договора социального найма на указанную квартиру. Решения суда о выселении нас без предоставления жилья не имеется, исполнить решение самостоятельно мы не можем. В связи с изложенным мы оставались проживать в квартире по Челобитьевскому шоссе до разрешения спора о передаче нам квартиры по Ххх проезду.

После освобождения квартиры по Ххх проезду она была передана ДЕЗ района Лосиноостровский по Акту, см. приложение.

Таким образом, до исполнения ДГИ г. Москвы решения суда в части вселения в д. хх, кв. хх по хх проезду мы проживаем в квартире по Хххх шоссе.

7. 20 апреля 2015 года взыскателю прокурору Бутырской прокуратуры выдан дубликат исполнительного листа с предметом исполнения выселение из квартиры по Хххх шоссе и вселение в квартиру по Ххх проезду. До исполнения Должником ДЖПиЖФ обязанностей по передаче квартиры по Ххх проезду мы не можем выполнить требование о освобождении квартиры по Хххх шоссе. исполнение требования о выселении должно идти одновременно с требованием о вселении в ранее заниммаемое жилое помещение по Ххх проезду. Решение суда и исполнительный лист не предусматривают отдельного исполнения требований, выселения должников ФИО — ФИО без вселения в ранее занимаемое или иное жилое помещение по договоренности с ДЖПиЖФ.

Справка к документу

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. по делу N 44г-180/10

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Дмитриева А.Н.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению должника ГСК «Дмитровец» к взыскателю Карагезову Евгению Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе взыскателя Карагезова Евгения Григорьевича на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, установил:

Должник ГСК «Дмитровец» обратился в суд с заявлением к взыскателю Карагезову Евгению Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 1996 года с момента его вынесения в связи с отсутствием в кооперативе свободных гаражей и невозможностью предоставлении гаража-бокса в натуре, а равно в связи с невозможностью построить за счет средств кооператива новый гараж-бокс ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года соответствующее исполнительное производство прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года определение суда от 03 июня 2009 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года постановлено:

— прекратить исполнительное производство N …, возбужденное 16 декабря 2008 года по исполнительному листу N …, выданному Коптевским районным судом САО города Москвы 08 июля 1996 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе взыскатель Карагезов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 02 марта 2010 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 сентября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения взыскателя Карагезова Е.Г., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 08 июля 1996 года признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК «Дмитровец» от 03 августа 1993 года и от 21 апреля 1994 года об исключении Карагезова Е.Г. из кооператива и на ГСК «Дмитровец» возложена обязанность предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу …

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 1996 года решение суда от 08 июля 1996 года оставлено без изменения.

Меры к принудительному исполнению названного решения суда предпринимались взыскателем Карагезовым Е.Г. многократно.

По настоящее время данное решение суда не исполнено.

На основании названного решения суда 30 сентября 1996 года Коптевским межмуниципальным судом города Москвы выдан исполнительный лист об обязании ГСК «Дмитровец» предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу …

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 1997 года решение суда разъяснено указанием на то, что Карагезов Е.Г. пользуется всеми правами и несет обязанности, перечисленные в разделе 2 Устава ГСК «Дмитровец», а правление ГСК «Дмитровец» обязано решить вопрос о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса из числа имеющихся в наличии либо построить ему за счет средств кооператива новый гараж-бокс с учетом внесенных им денежных средств при вступлении в ГСК, проиндексировав эти суммы в связи с ростом потребительских цен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 1997 года определение суда от 27 февраля 1997 года отменено; вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 15 сентября 1998 года решение суда разъяснено указанием на то, что ГСК «Дмитровец» обязано предоставить Карагезову Е.Г. рем-бокс N … в ГСК «Дмитровец», расположенный по адресу …

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 ноября 1998 года определение суда от 15 сентября 1998 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 31 марта 1999 года заявление ГСК «Дмитровец» о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 1999 года определение суда от 31 марта 1999 года оставлено без изменения.

26 сентября 2002 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Коптевского межмуниципального суда города Москвы от 08 июля 1996 года об обязании ГСК «Дмитровец» предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу …

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года в удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством взыскания с ГСК «Дмитровец» рыночной стоимости гаража — отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Урусовой О.А. от 16 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство N … на предмет обязания ГСК «Дмитровец» предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу …, и установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником ГСК «Дмитровец» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 04 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований Карагезова Е.Г. к ГСК «Дмитровец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством передачи ему гаража-бокса (рем-бокса) N … — отказано.

Прекращая вышеназванное исполнительное производство, суд указал на то, что 28 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Дмитровец», повесткой дня которого значился вопрос об исполнении решения суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в ГСК, на котором было постановлено поручить председателю правления принять меры к прекращению в судебном порядке исполнительного производства, так как ГСК не имеет в собственности гаражей и собственных денежных средств; а равно суд сослался на то, что свободных боксов в ГСК нет; гаражи-боксы для предоставления Карагезову Е.Г. на территории ГСК отсутствуют; все члены ГСК оформили свои гаражи-боксы в собственность.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела суд по существу исходил из того, что правовым основанием для прекращения исполнительного производства является несогласие должника с постановленным судебным решением и отсутствие у должника намерения исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сходные положения содержались в ранее действовавшей ст. 13 ГПК РСФСР.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Соответственно, обязанность ГСК «Дмитровец» исполнить вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в кооперативе не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ГСК в отношении подобного решения суда и, соответственно, не может связываться с наличием у ГСК свободных гаражей либо с намерением членов кооператива оплачивать строительство нового гаража бокса для Карагезова Е.Г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, — не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции

Таким образом, приведенные положения законодательства Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела применил неправильно, а руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека по существу проигнорировал, не приняв во внимание то, что ответчик не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же постановления Европейского Суда по правам человека).

В определении суд также дополнительно сослался на то, что дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует резолютивной части решения суда, согласно которой ГСК «Дмитровец» обязано предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе, расположенном по адресу …, а в соответствии с дубликатом исполнительного листа адрес кооператива указан как …

Между тем, приведенные суждения суда правового значения в рамках юридического содержания названных положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеют, в связи с чем приведены судом изначально неправомерно.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные об исполнении ГСК «Дмитровец» решения суда о предоставлении Карагезову Е.Г. гаража-бокса в кооперативе как по адресу …, так и по адресу …, а в надзорной жалобе взыскатель Карагезов Е.Г. обращает внимание на то, что адрес …, являлся юридическим адресом ГСК «Дмитровец» на момент постановления решения, который изменился после вынесения судом решения на адрес …, по которому фактически и расположены гаражи-боксы.

Изложенное дополнительно указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и на явное нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при принятии названного судебного определения.

Таким образом, определение суда законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 373, 362 ГПК РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Карагезова Е.Г. При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением настоящего гражданского дела по заявлению о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года — отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель ПрезидиумаМосковского городского суда

А.Н. Дмитриев

admin