Невозможность исполнения решения суда судебный пристав

19 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по заявлению Ченаш А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Ченаш А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ченаш А.В. о признании бездействия судебного пристава — исполнителя об отказе в составлении акта о невозможности исполнения судебного решения и возложении обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного решения — отказать

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ченаш А.В., её представителей по доверенностям — Ченаш А.И. и Горчаковой О.В., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности — Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено :

Ченаш А.В. в удовлетворении исковых требований к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома **** по ул. **** — отказать.

Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, и с учетом уточнений, просила признать бездействие судебного пристава — исполнителя Головиной Е.И. в несоставлении акта о невозможности выполнения решения суда от 02 марта 2011 года незаконным; обязать судебного пристава — исполнителя Головину Е.И. составить и выдать акт о невозможности выполнения решения суда от **** года.

В обоснование заявления указала, что исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным, поскольку кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 никогда не существовало. Постановлением судебного пристава — исполнителя от **** года привлекался для участия в исполнительном производстве специалист МУП «Архитектура и землеустройство», однако последний не дал никакого заключения, в связи с чем ей возвратили денежные средства за его участие. Но специалист дал устные разъяснения о том, что снос подпорной стены повлечет разрушение её дома. Также она представляла судебному приставу — исполнителю заключение главного архитектора округа Муром от **** о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод, и заключения ООО «Центр экспертизы и сертификации», ООО «Риэлт — Инвест», что нет кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю, а есть сарай с фундаментом и отмосткой к данному строению, что было сделано во исполнение решения Муромского городского суда от **** года. В связи с этим заявитель неоднократно обращалась к судебным приставам — исполнителям о составлении акта о невозможности выполнения решения суда. Однако эти обращения остались безрезультатными.

В судебном заседании Ченаш А.В., её представители Ченаш А.И. и Горчакова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Мурмского района Головина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства на должника Ченаш А.В. неоднократно составлялись протоколы и постановления о штрафе за неисполнение законных требований судебного пристава — исполнителя в порядке главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ в связи с неисполнением судебного решения. Указала в письменном отзыве, что окончание исполнительного производства возможно только лишь при исполнении решения суда в полном объеме, а Ченаш А.В. снесла лишь малую часть от стены, посчитав решение суда исполненным. Вместе с тем специалист МУП «Архитектура и землеустройство» дал устное заключение о неисполнении решения суда. Полагала, что доводы Ченаш А.В. о невозможности исполнения судебного решения и ссылки на заключения специалистов (гл. архитектора о. Муром, ООО «Центр экспертизы и сертификации») не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего Ченаш А.В.

В судебном заседании судебный пристав — исполнитель Муромского ОСП Чекалова Н.В., на которую приказом начальника Муромского ОСП были возложены обязанности по ведению данного исполнительного производства на **** года, также возражала против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо — взыскатель Чекушкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Чекушкин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на длительный период неисполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ченаш А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия взыскателя Чекушкина С.В. и его представителя Чекушкина В.В., представителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Ченаш А.В. неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения и в связи с неисполнением судебного акта она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из пояснений судебного пристава — исполнителя, представителя взыскателя, а также из обозренного судом исполнительного производства, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности, в предусмотренном пунктом 2 части 1 в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем, в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ от 11 июля 2012 года N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Так, в приложении N 7 данного Приказа утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе в связи с невозможностью взыскания.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Ченаш А.В. утверждала о невозможности исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, представив в обоснование своей позиции сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома о том, что выполненная ею подпорная стена является элементом фундамента для предохранения от разрушения ливневых вод. Также в подтверждение указанных доводов заявителем было представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и сертификации» о том, что разработка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцов дома Ченаш А.В.

По смыслу закона невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Вместе с тем, как верно отмечено судом, представленные Ченаш А.В. доказательства, о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении в связи с необходимостью изменения конструкции всего строения ****, принадлежащего должнику.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, связанные с её несогласием с судебным актом, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Исходя из этих фактических данных, суд правомерно посчитал, что у судебного пристава — исполнителя основания для вынесения акта о невозможности исполнения судебного решения отсутствовали, и бездействие должностного лица по несоставлению и невыдаче должнику такого процессуального документа противозаконным не является.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ченаш А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ченаш А.В., поскольку бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившееся в отказе составления акта о невозможности исполнения судебного решения и невыдаче его должнику, не содержат противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ бездействием вышеуказанного должностного лица не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченаш А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иван Александрович 3.12.17

Приставы вернули лист? Что это означает для взыскателя и должника?Доброго времени суток уважаемые читатели юридического блога. Сразу небольшое отступление. Вы не нашли ответа на вопрос в статье? Пишите свой вопрос в комментариях, юрист обязательно ответит Вам. Исполнительное производство является неотъемлемой частью судебной системы. Вот почему так важно постоянно получать и обновлять знания, особенно юристам. Мы знаем что решение суда обязан исполнить каждый гражданин (даже иностранный), юридическое лицо и государственные организации на всей территории Российской Федерации.

По роду юридической специальности мне часто приходится сталкиваться с нарушением этого правила. С большой долей уверенности могу сказать, что каждый косвенно имеет отношение к этой статье. Поскольку, если Ваше право будет нарушено, то восстановить его сможет суд. Служба судебных приставов будет заниматься исполнением решения суда. Думаю не в новинку для Вас — приставы могут не исполнять решения суда фактически. Право оканчивать исполнительное производство невозможностью взыскания закреплено законом. Давайте разберемся, что будет с исполнительным документом по завершению исполнительного производства?

Приставы вернули исполнительный лист, проверь основания!

В законе сказано, что судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») по нескольким пунктам. Для удобства восприятия информации я их разделю на несколько разделов.

  1. Фактическим исполнением. Для понимания обычному читателю, объясняю на примере. Изыскатель (банк) направил исполнительный лист в отношении должника (заемщика) в службу судебных приставов для исполнения. Приставы обнаружили на счетах должника деньги и списали их. Вариантов масса — реализовали имущество или должник самостоятельно заплатил. Суть не в этом. Таким образом должник исполнил предписания исполнительного документа. Это фактическое исполнение друзья. При фактическом исполнении документы не возвращаются, а передаются в архив для хранения.
  2. Второй пункт — остальные основания не связанные с фактическим исполнением, более подробно о них описано в статье 46 (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства). Особенно интересуют пункты с первого по четвертый. Рассмотрим их более подробно.

Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя. Стороне дано право отзыва исполнительного документа на всей стадии процесса. Сегодня Вы предъявили, а завтра можно забрать и не нежно дополнительных оснований. У меня в практике была одна забавная история. Должник и взыскатель предварительно договорились, что выплаты должник будет производить в добровольном порядке. Должник мотивируя добровольной оплатой просил отозвать исполнительный лист. Взыскатель поверил должнику и лист отозвал, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. А дальше началось самое интересное: по счетам должника прошла крупная сумма денег. Далее классика жанра, договоренность не исполнялось и взыскатель снова решил предъявить лист. Вот только было поздно. Прочитай об извещениях сторон в исполнительном производстве.

Невозможность установить местонахождение должника и его имущество. Приведу пример. Возбуждено производство. Пристав выполняет все исполнительные действия предусмотренные статей 64 рассматриваемого закона (направляет запросы в банки, регистрационные органы, в налоговую и прочее). Ответ — имущества за должником не зарегистрировано. Приставу для окончания производства нужно выполнить еще одно требование — установить местонахождение должника. А делается это просто, составляется акт выхода. Если приставу самостоятельно не удалось разыскать должника, то он вправе вынести постановление о производстве розыска. Розыском занимается уже другое должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление исполнительного розыска. После получения ответа об отрицательных результатах розыска, производство можно оканчивать по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона. Прочитай как приставы описывают имущество должника?

За должником не значится зарегистрированное имущество, исполнительные действия не принесли результатов. Схожая ситуация с пунктом два. Отличие заключается лишь в том, что судебному приставу-исполнителю не нужно выносить постановление об объявлении исполнительского розыска. Следует отметить, исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном» производстве обязательны к выполнению. Основной «вал» исполнительных производств оканчивается по пункту 4 части 3 статьи 46 Закона. Представьте, что творилось бы в отделах, если бы у приставов отсутствовало право возвращать исполнительный лист без исполнения. В современных реалиях нагрузка на службу велика. К приставам поступают исполнительные листы от банков, служб ЖКХ, физических и юридических лиц. Сегодня рассматриваем самые распространенные основания, не касаемся: банкротство физических и юридических лиц, отзыв исполнительного документа судом и прочее. Прочитай как ведется исполнительное производство в случае банкротства физического лица.

Что делать взыскателю?

Если вернули лист, это совсем не означает, что взыскатель утрачивает право получить присужденное. Пожалуйста, предъявлять требования через шесть месяцев, не запрещено. Зачастую, обычный человек не обладает юридическими познаниями в области исполнительного производства. Приставы пользуются правовой неграмотностью населения и идут на нарушения закона. Распространенная ситуация — пристав не выполнил необходимые меры по исполнению исполнительного документа и вернул исполнительный лист. Перед тем как продолжим, небольшое отступление.

Истцу дано право обращаться с ходатайством о применении обеспечительных мер. Это дополнительно защищает права стороны в судебном процессе. Противная сторона в таком случае лишается возможности сокрыть имущество, на которое в будущем станет возможно обратить взыскание. Обеспечительная мера не предполагает реализации имущества, а служит инструментом сохранения имущества до рассмотрения требований стороны в судебном процессе. По итогам рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры суд выдает либо отказывает в выдачи исполнительного документа. Исполнительные документы о наложении ареста (обеспечительные меры) подлежат немедленному исполнению. Окончить исполнительные меры пристав имеет право по тем же основаниям, что и любой исполнительный документ.

Как обжаловать незаконные действия пристава?

Советую не паниковать, а разобраться в произошедшем. Отправляя исполнительный лист по почте приставы прикладывают к нему постановление об окончании и акт о невозможности взыскания. Изучите постановление об окончании исполнительного производства. Из содержания Вы узнаете на каком основании окончено исполнительное производство. После нужно прийти на прием к должностному лицу, оказанного в постановлении. Попросите копии материалов производства для ознакомления. Вы имеете право фотографировать материалы. Перед тем как посетить пристава, напишите ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сдайте ходатайство через канцелярию (сотрудник канцелярии должен поставить отметку о принятии).

Далее определяетесь, хотите ли Вы обжаловать действия пристава по окончанию производства. И носят ли действия незаконный характер (не направлены запросы, не вынесены ограничения, не проведены аресты). Действия пристава обжалуют вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу) прокуратуру или суд. Мы всегда рекомендуем обращаться именно в суд. В суде больше шансов доказать неправомерные действия пристава, суд беспристрастен и не заинтересован в исходе дела. Из минусов — трата времени, потребуется участие в судебных заседаниях. Можно нанять юриста, это увеличит шансы на успех. При вынесении судом положительного решения расходы на оплату юриста возместят.

Обращаемся в суд.

Для обращения в суд понадобится подготовить административное исковое заявление. В заявлении указывается наименование суда, стороны по делу, их адреса. Заявление подается лично или через представителя. По тексту административного искового заявления указывается сведения о нарушении, прав и свобод. Мотивы несогласия с должностным лицом желательно подкрепить ссылками на нормативные акты и судебной практикой. В конце указываются приложения к административному исковому заявлению. Форма и содержание административного искового заявления описаны в статье 125 Кодекса административного судопроизводства.

Обращаемся с жалобой вышестоящему должностному лицу (по подчиненности).

Рассматриваемый способ требует меньше всего времени и знания основ юриспруденции, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе (в верхнем правом углу) указываете наименование должностного лица уполномоченного рассматривать жалобу (например, старшему судебному приставу Курчатовского района г. Челябинска), адрес, сведения о заявителе. По тексту пишите с чем не согласны, в конце дата, подпись. Жалобу нужно подать в десятидневный срок с момента установления факта бездействия (с момента нарушения прав стороны исполнительного производства). Срок ответа на жалобу — 10 дней со дня поступления. Форма и содержание жалобы, сроки регулируются главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба в прокуратуру.

Если вы решили подать жалобу в прокуратуру, тот тут особой подготовки не требуется, главное понятным зыком и без ошибок описать проблему. Срок рассмотрения — 30 дней.
Мы готовы взять на себя любые хлопоты связанные исполнительным производством. Помогаем должникам и взыскателям много лет, имеем положительную судебную практику обжалования действий судебных приставов. Обращаясь к нам будьте уверены — вашим делом займутся настоящие профессионалы. Юристы нашей компании имеют работы в органах принудительного исполнения судебных решений. Мы знаем все о работе приставов!

Прикрепленные документы
Иван Александрович

Автор статьи Понравилась статья? Расскажите о ней другим

Подпишитесь на нашу рассылку!

Один раз в неделю только полезные юридические статьи и никакого спама.

Бесплатная консультация юриста

Не откладывайте решение своей проблемы на потом — позвоните нам прямо сейчас:
+7(351)215-97-00 Задать вопросЗадайте вопрос онлайн или напишите в соцсетях

  1. Я прочитала Ваш материал, все понятно написано, а можно получить от вас бланк для суда на адрес электронной почты. Заранее спасибо!

    • Здравствуйте, напишите адрес электронной почты.

  2. Добрый вечер, я хочу получить бесплатную консультацию. Мы с мужем заняли деньги одной непорядочной женщине, но оформили расписку. Отношения были хорошими и я была уверена в этом человеке. Стало подходить время возврата денег и наша заёмщика стала юлить и кормить нас завтраками. Я поняла, что добровольно в досудебном варианте спор решить не получится. В общем мы обратились в суд и наняли юриста. Удалось отсудить полную сумму долга, но радость была не долгой. Пришлось столкнуться с приставами и на себе проверить как они работают. По производству пристав пальцем не шевелил, ссылался на загруженность. Вернул исполнительный лист за невозможностью взыскания долга! Законно ли это? Я знаю, что у должника есть супруг и она все имущество переписала на него. Почему пристав не арестовал имущество супруга?

    • Здравствуйте. Для того, чтобы обратить взыскание на совместно нажитое имущество нужно обратиться в суд, пристав самостоятельно не вправе арестовывать и изымать имущество супруга. если сделки осуществлялись умышленно, чтобы переписать имущество на третье лицо, то они могут быть признаны мнимыми и расторгнуты судом, что позволит Вам обратить взыскание на это имущество (в рамках исполнительного производства). Пристав имеет право вернуть исполнительный лист, но при условии, что все необходимые меры были выполнены, а чтобы это понять, нужно ознакомиться с исполнительным производством! Удачи!

  3. Здравствуйте, выиграли дело в суде, но у ответчика нет средств выплатить нам нужную сумму. Приставы вернули документы на основании того что нет имущества. Как мы поняли дело даже не рассматривалось. Что нам делать в данной ситуации? И какие документы приставы должны были нам вернуть?

    • Скорее всего приставы просто направили запросы о наличии имущества в регистрационные органы. Вполне вероятно, что имущества за должником не зарегистрировано, чтобы в этом убедиться точно взыскателю необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства. Если пристав незаконно не предпринимал мер для исполнения исполнительного документа, то это незаконное бездействие. Бездействие нужно обжаловать в суде (самый действенный способ). При окончании исполнительного производства по основанию отсутствия имущества пристав обязан направить взыскателю оригинал исполнительного листа, акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

  4. Добрый день. Мне вернули исполнительный лист. Причина:в связи с тем что должника отсутствует имущество. Но он (должник) отбывает наказание в ИК. Он же должен там работать? Мне вернули мизерную часть долга. Почему окончили исполнительное производство? И могу ли я его возобновить? Спасибо!

    • Доброго времени суток Ольга! Вообще по закону (статья 103 УИК) каждый осужденный обязан работать в местах лишения свободы. Но существуют исключения: от работы может быть освобожден осужденный по состоянию здоровья или в связи с отсутствием рабочих мест, наличие инвалидности. Кроме того, от работы могут быть освобождены мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет. Возможно должник не трудоустроен. Напишите жалобу в исправительное учреждение! При получении дохода должником пристав имеет право обратить взыскание на доходы от 50% до 70% процентов!

  5. Добрый вечер! Я был должен в Сбербанк, но приставы прекратили моё производство 3 года назад. Банк новое заявление не подавал. Сейчас я даже пропал с сайта судебных приставов как должник. Я бы хотел узнать. Должен ли я что-то еще банку?

  6. Добрый день! Случайно узнала, что в отношении должника судебным исполнителем прекращен исполнительный лист. Меня об этом не оповестили. Но должник находиться в ИК, там он работает. Какие мои дальнейшие действия?

  7. Комментарии к данной теме закрываются. Желающим задать вопрос просьба писать через форму обратной связи — синяя кнопка вверху страницы «бесплатная консультация».

  8. Здравствуйте! Вернули исполнительный лист, причина: невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Какие мои дальнейшие действия? Через сколько месяцев я могу заново отправить лист? Могу ли я подать в розыск заявление, если он выехал из нашего края?

    • Добрый день. Для начала нужно разобраться а законно ли пристав окончил исполнительное производство. Для этого необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства. Если пристав сделал все правильно и действительно имущества на которое возможно обратить взыскание нет, то исполнительный документ нужно предъявить к исполнению повторно через шесть месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Если должник изменил регистрацию и фактическое место проживания исполнительный документ необходимо направить в соответствующее подразделение судебных приставов.

  9. Здравствуйте. Судом наложен арест на денежные средства в обеспечение иска, исп. лист предъявлен в банк. Исполнительный лист на взыскание получен, предъявлен в банк. Банк часть средств (сверх суммы, на которую наложен арест) — перечислил взыскателю, остальное — не перечисляет, мотивируя тем, что пока арест по тому же делу, по которому производится взыскание, не отменен судом — не имеет права перечислить арестованные средства. Иных кредиторов нет, соответственно, права третьих лиц не нарушены. Не додумался отозвать исп. лист о наложении ареста, должник вывел деньги через левые удостоверения КТС, пока снимал арест. Нужна практика СОЮ по спорному вопросу.

    • Добрый день. Сложность ситуации в данном случае заключается в том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам одновременно являются исполнительным документом. На основании удостоверения пристав имеет право возбудить исполнительное производство. Полагаю, что удостоверения носят мнимый характер. Нужно проверить состояли ли работники на которых выдавались документы фактически в трудовых отношениях. Полагаю, что удостоверения нужно отменять в судебном порядке. После принимать решения о предъявлении Вами требований либо к банку, либо к ОСП.

  10. Добрый день, отнесли исполнительный лист судебным приставам, но мы знаем что компания уже почти «лысая», сколько нужно время приставу, что бы он наложил арест, и сколько этот арест будет висеть на расчетном счете, опасаюсь что лист нам вернут как и другим участникам.

    • Здравствуйте. Если это обеспечительная мера, то пристав наложит аресты на имущество и окончит исполнительное производство. Аресты в любом случае останутся. Другой вопрос будет ли эффект от обеспечительных мер. Или у Вас основное требование?

В некоторых случаях, предусмотренных законом, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю, даже если взыскание не было произведено в полном объеме.

В каких случаях исполнительный лист может быть возвращен?

Статьей 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена возможность возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено или произведено не полностью. Возврат допускается в следующих случаях:

  • по заявлению взыскателя (в случаях, когда он по разным причинам не желает в настоящее время производить взыскание, но хочет прибегнуть к нему в будущем);
  • если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными (в данном случае судебный исполнитель должен предпринять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» по розыску имущества должника, что зафиксировано в материалах исполнительного производства, и эти меры не дали результата);
  • если по исполнительному документу неимущественного характера все предусмотренные законом меры по исполнению оказались безрезультатными (то есть не существует возможности принудить должника к исполнению действий неимущественного характера);
  • если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, непроданное при исполнении исполнительного документа;
  • если судом в отношении должника объявлен розыск (до окончания розыска);
  • если взыскатель отказался от внесения на текущий счет частного судебного исполнителя авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению (государственный судебный исполнитель эту норму не применяет);
  • если в процессе исполнения исполнительного документа выяснится, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия частного судебного исполнителя (в этом случае исполнительный лист может быть предъявлен по месту нахождения должника или его имущества);
  • наличия оснований для отвода частного судебного исполнителя (личная заинтересованность, родственные отношения).

Может ли возвращенный исполнительный лист быть снова предъявлен к исполнению?

Возврат исполнительного листа не означает отказа во взыскании долга с должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению. В этом случае необходимо помнить о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, которые по общему правилу составляют 3 года.

Взыскатель не согласен с основаниями возврата исполнительного листа

В некоторых случаях у взыскателя могут возникнуть основания в обоснованности возврата исполнительного документа. Например, судебный исполнитель возвращает документ после получения ответов на запросы об отсутствии у организации-должника движимого и недвижимого имущества, а также денег на счетах в банке. При этом судебный исполнитель не ознакомился с бухгалтерской документацией организации, не установил принадлежность мебели, оргтехники, оборудования, инвентаря и другого имущества, на которое также можно обратить взыскание; не арестовал кассу, не проверил перечень должников самой организации, за счет которых также можно погасить долг, не установил какое имущество организации находится у третьих лиц.

В этом случае взыскателю необходимо в первую очередь ознакомиться с материалами исполнительного производства. Если сомнения подтвердятся, возможно обжаловать действия судебного исполнителя по возврату исполнительного листа в Департамент по исполнению судебных актов или в суд.

Однако проще и быстрее будет снова предъявить исполнительный лист ко взысканию и письменно обратиться к судебному исполнителю с требованием выполнить определенные действия из вышеуказанного перечня, с целью установления, ареста и реализации имущества должника.

Практика исполнительного производства, № 1, 2009.

Селионов Игорь Викторович
заместитель начальника Правового управления Федеральной службы судебных приставов – начальник отдела правового обеспечения

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а также на органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (п. 2 ст. 239 БК РФ).

Указанные случаи предусмотрены в статьях 242.3 — 242.5 БК РФ, согласно которым если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Иные случаи, когда судебный пристав-исполнитель может исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, БК РФ не предусмотрены.

Однако помимо указанных исключений, предусмотренных БК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ наделяет службу судебных приставов полномочиями по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования. Так, Пленумом ВАС РФ было вынесено Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ), в котором указывается на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение 3-месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

В указанной норме БК РФ срок исполнения судебных актов сформулирован таким образом, что на практике возникает вопрос о последствиях его истечения.(Для сравнения можно привести норму о последствиях истечения сроков исполнения исполнительных документов, предусмотренных в Законе об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В этой связи у взыскателя не возникает вопросов о том, куда дальше обращаться с исполнительным документом.)

Такая неопределенность позволила Пленуму ВАС РФ вынести Постановление в пользу взыскателя, связав положения БК РФ и Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований. Вместе с тем при применении на практике службой судебных приставов указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ возникает ряд вопросов.

В целях реализации позиции Пленума ВАС РФ Федеральной службой судебных приставов были изданы Методические рекомендации по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений (утв. Приказом от 09.11.2007 № 585; далее — Методические рекомендации).

Как видно из п. 1.1 Методических рекомендаций, они определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений. (Пункт 1.1 Методических рекомендаций следовало бы дополнить еще указанием на казну субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что соответствовало бы ст. 214 ГК РФ, а также главе 24.1 БК РФ. Эти изменения следует также внести в название и текст раздела II Методических рекомендаций.)

В Методических рекомендациях предусмотрено два порядка исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями:

  1. исполнение актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
  2. исполнение актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.

Порядок действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В Методических рекомендациях указывается на то, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного в главе 24.1 БК РФ.

Однако при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Минфином России (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение 3-месячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2.2 Методических рекомендаций).(Указанное положение Методических рекомендаций основано на позиции Пленума ВАС РФ.)

Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Следовательно, по истечении 3-месячного срока исполнения судебного акта Минфин России (соответствующий финансовый орган) обязан на основании указанного заявления взыскателя возвратить ему документы, поступившие на исполнение. При этом согласно п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 239 и главой 24.1 БК РФ, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России судебный пристав-исполнитель должен проверить, исполнен ли судебный акт Минфином России (финансовыми органами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований) в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение (п. 2.2 Методических рекомендаций).

При отсутствии указанного условия судебный пристав-исполнитель должен в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций возвратить взыскателю исполнительный документ.

В связи с этим следует также обратить внимание на абзац второй п. 6 ст. 242.2 БК РФ, согласно которому исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. (Например, в статьях 283 и 298 АПК РФ предусмотрено приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, Высшим Арбитражным Судом РФ.)

С учетом этого можно сделать вывод, что в 3-месячный срок исполнения судебных актов не должны включаться сроки приостановления исполнения судебных актов. (Проводя аналогию с положениями главы 24.1 БК РФ, следует обратить внимание на норму Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (п. 2 ч. 7 ст. 36).)

Принимая решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен исходить из 3-месячного срока исполнения судебного акта с учетом срока его приостановления, а не из фактического истечения трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган. По истечении трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган судебный пристав-исполнитель вправе согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с реализацией Постановления Пленума ВАС РФ возникают вопросы о взыскании по указанным исполнительным документам исполнительского сбора. (На практике также возникают вопросы, касающиеся порядка взыскания исполнительского сбора, применяемого в случае неисполнения требований неимущественного характера государственными органами и органами местного самоуправления в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.)

Согласно ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производилось.

С вступлением в силу нового Закона об исполнительном производстве указанное ограничение не действует.

Согласно ч. 11 ст. 30 нового Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. В указанный перечень не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Такой подход объясняется тем, что при исполнении судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации нормы бюджетного законодательства Российской Федерации по воле законодателя имеют предпочтение перед нормами законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Например, в соответствии с БК РФ (статьи 7, 29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет право направлять в финансовые органы для дальнейшего исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи возникает вопрос о возможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора за счет средств, взысканных в результате обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении данного вопроса необходимо в целом затронуть возможность принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что «исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (В настоящее время указанное положение содержится в ч. 4 ст. 69 нового Закона об исполнительном производстве.) обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета». (В п. 2.2 Методических рекомендаций также указывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.)

Как видно из позиции Пленума ВАС РФ, невозможность исполнения решения суда за счет средств бюджета определяется в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а не БК РФ. В данном случае для судебного пристава-исполнителя истечение 3-месячного срока исполнения судебного акта является только основанием для принятия от взыскателя исполнительного документа. Имелись денежные средства в бюджете или нет на момент истечения 3-месячного срока исполнения судебного акта, для судебного пристава-исполнителя в данном случае неважно, поскольку рассматриваемые правоотношения находятся за пределами предмета правового регулирования Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1). При этом, опираясь на нормы Закона об исполнительном производстве, нужно отметить, что указанное событие не является «автоматическим» условием для судебного пристава-исполнителя, который мог бы сразу же после возбуждения исполнительного производства приступить к обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, минуя денежные средства. Такое положение объясняется тем, что в Законе об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Так, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и только при отсутствии у него денежных средств — на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (части 3 и 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи судебному приставу-исполнителю первоначально следует, руководствуясь исключительно нормами Закона об исполнительном производстве, установить факт отсутствия у должника денежных средств, т.е. невозможность исполнения решения суда. Только после этого у него появляется право осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества.

Таким образом, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника не позволяет судебному приставу-исполнителю «перескочить» с одной очереди обращения взыскания на имущество на другую. (В данном случае ВАС РФ следовало бы, например, также указать на то, что обоснованием действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на принадлежащее публично-правовому образованию имущество, минуя бюджетные денежные средства, является запрет для службы судебных приставов на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный в законодательстве Российской Федерации (ст. 239 и гл. 24.1 БК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).)

В указанных выше целях судебному приставу-исполнителю следовало бы руководствоваться положениями ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. (В этой норме также указывается на то, что у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава, полученного в письменной форме. В рассматриваемых правоотношениях участвуют публично-правовые образования, поэтому если бы указанные правоотношения не регламентировались бюджетным законодательством Российской Федерации, то в перечень следовало бы также включить финансовые органы.)

Однако ни в БК РФ, ни в Законе об исполнительном производстве не предусмотрен порядок взаимодействия финансовых органов и судебных приставов-исполнителей по получению последними сведений об исполнении или неисполнении финансовыми органами исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем если бы судебный пристав-исполнитель установил, что в бюджете бюджетной системы Российской Федерации отсутствуют денежные средства, то у него появилось бы право на совершение исполнительных действий по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, основанное на Законе об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В связи с этим можно сделать вывод, что в БК РФ предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (См.: Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публично-правовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. 2007. № 2.). Указанный порядок соответствует позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой «орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда». (Пункт 35 Постановления Европейского суда по правам человека. Дело Бурдов (Burdov) против России. Жалоба № 59498/00. Страсбург, 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля; Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. С. 81 — 87.)

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию и, как следствие этого, взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным документам.

Представляется, что основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в котором одновременно были бы задействованы органы принудительного исполнения и финансовые органы.

Назрела необходимость комплексного решения указанных проблем путем изменения и бюджетного законодательства Российской Федерации, и законодательства об исполнительном производстве. Следует раз и навсегда определиться с местом службы судебных приставов в механизме исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этих целях необходимо, например, более детально регламентировать порядок исполнения судебных актов органами принудительного исполнения и финансовыми органами, порядок их взаимодействия либо более жестко разграничить порядок принудительного исполнения и порядок альтернативного исполнения судебных актов. (Например, в последние годы активно обсуждается вопрос о создании обеспечительных бюджетных фондов, за счет которых возможно формирование системы безусловного исполнения судебных актов. В данном случае можно рассмотреть вопрос о наделении органов принудительного исполнения рядом функций, позволяющих службе судебных приставов контролировать исполнение финансовыми органами указанных судебных актов за счет обеспечительных бюджетных фондов. Это позволит в определенной степени установить ответственность должностных лиц органов, исполняющих такие судебные акты, о чем в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал Президент РФ Д.А. Медведев.)

Что же делать судебному приставу-исполнителю в случае получения судебного акта такой категории?

Позиция ВАС РФ направлена на защиту интересов взыскателя, и было бы неправильно, если бы судебные приставы-исполнители не принимали указанные исполнительные документы.

В сложившейся ситуации, до того как будут внесены соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации, несмотря на все приведенные замечания разумно было бы, чтобы судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности.

Предлагаемое решение, безусловно, можно назвать в определенной степени формальным в силу указанных выше причин.

В то же время оно позволяет, с одной стороны, реализовать рекомендации ВАС РФ, а с другой — защитить интересы взыскателей и, как следствие, избавить Российскую Федерацию от новых жалоб в Европейский суд по правам человека. Однако в любом случае необходимо вносить изменения в законодательство.

Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.

Как уже отмечалось, в статьях 242.3 — 242.5 БК РФ предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель может в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в частности, в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации).

Эти положения нашли отражение и в Методических рекомендациях. В соответствии с Методическими рекомендациями исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или в кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, исполнительные производства оканчиваются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора остается в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с положениями БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

Однако в данном случае следует учесть, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

При наличии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях и при наличии на них денежных средств судебный пристав-исполнитель может возобновить исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

документы

Время создания/изменения документа: 26 июня 2011 15:59 / 26 сентября 2011 10:18

Версия для печати

admin