Неустойка по алиментам практика

Выводы суда: суд взыскал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в России за вычетом подоходного налога.

См. по теме статьи: «Расчет неустойки если должник по алиментам является безработным? Вычет НДФЛ?»

Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Гуль П.И.,
с участием прокурора — старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области 15 августа 2011 года гражданское дело по иску прокурора Сусуманского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Поличкину Евгению Викторовичу о взыскании в пользу Угрюмовой Ирины Михайловны неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Прокурор Сусуманского района обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Поличкину Евгению Викторовичу о взыскании в пользу Угрюмовой Ирины Михайловны неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 6 569 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что согласно судебному приказу № от …, выданному мировым судьей судебного участка Поличкин Е.В. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия сына. Однако от уплаты алиментов Поличкин Е.В. уклоняется, нигде не работает, материальной помощи своему ребенку не оказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на … задолженность ответчика составила 57 926 рублей 61 копейку, просит суд взыскать с Поличкина Е.В. в пользу Угрюмовой И.М. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 6 569 рублей 35 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кометиани Т.В., пояснив, что при составлении искового заявления была допущена опечатка в сумме исковых требований, что подтверждается приложенным к иску расчетом неустойки, просила считать заявленные к Поличкину Е.В. исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 65 697 рублей 35 копеек.

Также представив письменное заявление, участвующий в деле прокурор Кометиани Т.В., уменьшила исковые требования, учитывая, что за период с … по … у должника Поличкина Е.В. образовалась задолженность по алиментам в размере 56 328 рублей 15 копеек, просила взыскать с Поличкина Е.В. в пользу Угрюмовой И.М. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с … по … общей в сумме 56 193 рубля 45 копеек.

Ответчик Поличкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Законный представитель несовершеннолетнего истца Угрюмова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, по данным с места жительства выехала в … (л.д. 35, 44, 45,48, 49)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

В соответствии с требованиями ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Указанная сумма задолженности рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по России в размере 20 753 рубля. Между тем, согласно сведениям, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по … среднемесячная номинальная заработная плата в Российской Федерации в мае 2011 года составила 22 520 рублей (л.д. 25).

При этом, согласно информации филиала <данные изъяты> алименты удержаны из заработной платы Поличкина Евгения Викторовича по … включительно (л.д. 37).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и с учетом установленной судом доли алиментов, размера средней заработной платы в Российской Федерации в мае 2011 года, а также удержаний из заработной платы налога на доходы физических лиц, за период с … по … Поличкин Е.В. должен был выплатить алименты на содержание сына в размере 56 328 рублей 15 копеек (22520 — 13 %) / 4 х 12 месяцев 15 дней).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у Поличкина Е.В. задолженности по алиментам.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема, также не представлено доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п., в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалось по вине Поличкина Е.В., поскольку последний каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына не предпринимает, хотя мог и должен был это сделать.

Согласно ч.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка подлежит расчету по месяцам, начиная с первого числа месяца, в котором образовалась задолженность по алиментам.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету исходя из периода просрочки с 01 мая 2010 года по 10 мая 2011 года включительно.

Согласно произведенным расчетам, размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

— за май 2010 года — 379 рублей 60 копеек (задолженность по состоянию на 01 мая 2010 года 2449,05 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за июнь 2010 года — 1102 рубля 07 копеек (задолженность по состоянию на 01 июня 2010 года 7347,15 рублей х 0,5 % х 30 дней просрочки),

— за июль 2010 года — 1898 рублей 01 копейку (задолженность по состоянию на 01 июля 2010 года 12245,25 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за август 2010 года — 2657 рублей 22 копейки (задолженность по состоянию на 01 августа 2010 года 17143,35 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за сентябрь 2010 года — 3306 рубля 22 копейки (задолженность по состоянию на 01 сентября 2010 года 22041,45 рублей х 0,5 % х 30 дней просрочки),

— за октябрь 2010 года — 4175 рублей 63 копейки (задолженность по состоянию на 01 октября 2010 года 26939,55 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за ноябрь 2010 года — 4775 рублей 65 копеек (задолженность по состоянию на 01 ноября 2010 года 31837,65 рублей х 0,5 % х 30 дней просрочки),

— за декабрь 2010 года — 5694 рубля 04 копейки (задолженность по состоянию на 01 декабря 2010 года 36735,75 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за январь 2011 года — 6453 рубля 25 копеек (задолженность по состоянию на 01 января 2011 года 41633,85 рублей х 0,5 % х 31 день просрочки),

— за февраль 2011 года — 6514 рублей 47 копеек (задолженность по состоянию на 01 февраля 2011 года 46531,95 рублей х 0,5 % х 28 дней просрочки),

— за март 2011 года — 7971 рубль 66 копеек (задолженность по состоянию на 01 марта 2011 года 51430,05 рублей х 31 день просрочки),

— за апрель 2011 года — 8449 рублей 22 копейки (задолженность по состоянию на 01 апреля 2011 года 56328,15 рублей х 0,5 % х 30 дней просрочки),

— за май 2011 года — 2816 рублей 41 копейка (задолженность по состоянию на 30 апреля 2011 года 56328,15 рублей х 0,5 % х 10 дней просрочки с 01 по 10 мая включительно).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера обязательств ответчика, принимая во внимание, что в данном случае нарушены законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка, который в силу своего возраста относится к социально незащищенной категории граждан, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 56 193 рублей 45 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 885 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Поличкина Евгения Викторовича в пользу Угрюмовой Ирины Михайловны неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — ФИО1, … года рождения, за период с … по … в размере 56 193 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Поличкина Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление №23-П/2017 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки». Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.

В 1997 г. суд выдал судебный приказ о взыскании алиментов с гражданина на его несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его заработка. В связи с ненадлежащим исполнением возложенной судом обязанности и образованием задолженности по алиментам в размере почти 217 тыс. руб. достигший совершеннолетия сын заявителя обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере около 3,25 млн руб.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в 2014 г. из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве ответчика. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования. Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» от 13 мая 2015 г., исходил из того, что решение о взыскании алиментов должно было исполняться надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение размера неустойки не допускается.

В своей жалобе гражданин указал, что оспариваемые им положения законодательства противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Изучив материалы дела, КС РФ напомнил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении их размера либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон. Это может быть нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью. Суд также вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности, если установит, что неуплата связана с болезнью этого лица или с другими уважительными причинами и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Подобный подход, как отметил КС РФ в Определении от 29 сентября 2016 г. № 2091-О, направлен на максимально возможное сохранение прежнего уровня обеспечения ребенка при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Также КС РФ отметил, что согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). А ст. 4 Кодекса поясняет, что к этим имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. При этом в силу п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на их защиту, если иное не установлено Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. При этом должны учитываться исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного в период образования задолженности, поскольку именно ими определяются материальные возможности по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

«Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда», – указал КС РФ. Это, по его мнению, не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов всех участников семейных правоотношений, в том числе тех, которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

КС РФ сделал вывод, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании законной неустойки в пользу совершеннолетнего сына в размере, исчисленном судом без учета положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, могут быть ущемлены права и законные интересы троих несовершеннолетних детей заявителя, поскольку при рассмотрении спора суд не учел ни уровень материальных возможностей должника, ни наличие других членов его семьи.

КС РФ заключил, что оспариваемые положения согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поясняющей принцип недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц. Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ эти положения не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд постановил, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их толкование в правоприменительной практике. В этой связи судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру с учетом высказанной Конституционным Судом позиции.

Как отметила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, КС РФ ранее неоднократно отказывал в принятии такого рода жалоб к рассмотрению. «Думаю, что в деле заявителя был явно нарушен баланс интересов (оспаривание отцовства, большой размер неустойки, трое детей на иждивении заявителя), вследствие чего жалоба и была принята к производству КС РФ», – считает адвокат.

Она также отметила, что КС РФ подчеркнул: неустойка, взыскиваемая по п. 2 ст. 115 СК РФ, призвана гарантировать защиту прав несовершеннолетних детей, но, несмотря на это, не согласился с позицией ВС РФ, согласно которой «особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГПК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение».

Адвокат уточнила, что возможность уменьшения судами неустойки, взыскиваемой по п. 2 ст. 115 СК РФ, не будет нарушать прав несовершеннолетних детей: «Буквальное толкование постановления исключает уменьшение неустойки по алиментным обязательствам по всем подобным делам».

Адвокат АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов пояснил, что постановление КС РФ восстанавливает баланс интересов участников алиментных правоотношений. «Выявленный судом конституционно-правовой смысл ст. 115 СК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки по алиментному обязательству является справедливым, обоснованным юридически и отвечает Конституции РФ», – отметил адвокат.

Он добавил, что не согласен с позицией ВС РФ об особом характере неустойки по ст. 115 СК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По его мнению, ВС РФ подошел к этому вопросу без должной внимательности: «Статья 114 СК РФ предусматривает возможность снижения задолженности по алиментам с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Так почему при этом невозможно снижение неустойки? Конечно, оно не должно быть произвольным и обязательным в каждом случае, на что обратил внимание КС РФ, указывая на необходимость всестороннего изучения конкретных обстоятельств».

По мнению Евгения Тарасова, постановление Конституционного Суда является революционным в том смысле, что КС РФ изложил позицию, прямо противоположную позиции ВС РФ и складывающейся на его основе судебной практике. «Судебная практика теперь пойдет по новому пути, и задача ВС РФ – проанализировать новое положение и не просто исключить спорное разъяснение из Обзора, но и показать, как правильно применять п. 1 ст. 333 ГК РФ в алиментных обязательствах», – заключил адвокат.

Верховным Судом РФ опубликована судебная практика по делам о взыскании алиментов за 2013 -2014 год. В документе даны пояснения по правильности применения судами норм семейного законодательства по вопросам взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей.

Один из вопросов, который был разъяснен в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) – ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (статья 115 Семейного кодекса РФ).

Если задолженность по алиментам образовалась по вине лица, которое должно было их уплачивать, то по решению суда с него может быть взыскана неустойка в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

При взыскании в судебном порядке неустойки, на основании статьи 115 Семейного кодекса РФ, суды должны руководствоваться разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9.

В разъяснениях указано, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Разрешая споры об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, суды выясняют следующие обстоятельства:

– имеется ли у ответчика задолженность по уплате алиментов,

– причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов,

– наличие либо отсутствие вины ответчика в неуплате или несвоевременной уплате алиментов.

Если вина плательщика алиментов суды в несвоевременной их уплате отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В качестве примеров в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов приведены следующее дела.

Пример судебной практики:

При рассмотрении мировым судьей Камчатского края дела по иску А.М. к Министерству обороны Российской Федерации и к А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было установлено, что алименты на ребенка не были уплачены своевременно вследствие утраты исполнительного листа работодателем А.С., обязанным ежемесячно удерживать алименты из денежного довольствия истца. Учитывая отсутствие вины А.С. в несвоевременной выплате алиментов, судья обоснованно отказал в иске А.М. к А.С. о взыскании неустойки.

Этим же решением мирового судьи обоснованно отказано и в удовлетворении требования А.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязанного уплачивать алименты.

Если должники по алиментам ссылаются на отсутствие своей вины в неуплате алиментов ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, то суд проверяет, имел ли осужденный возможность в указанный период трудиться.

Пример судебной практики:

Мировой судья Калининградской области взыскал с Б. в пользу взыскателя А. неустойку за период с 19 октября 2010 г. по 11 октября 2013 г. за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего сына.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что причина образования задолженности является уважительной, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда и в связи с этим не мог работать и выплачивать алименты. Как установлено судом, ответчик в период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду, однако без уважительных причин от работы отказался. Сам Б. при рассмотрении дела пояснил, что он решил не работать, а получить образование. С учетом установленного суд правильно пришел к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязанностей по уплате алиментов. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ при установлении размера неустойки

Как показало обобщение судебной практики, при рассмотрении дел о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ответчики ссылаются на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов и просили суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По абсолютному большинству дел суды такую позицию признавали несостоятельной и исходили из того, что уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

При этом суды учитывали соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов – не обосновано. Решение суда, которым размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов будет уменьшен со ссылкой на статью 333 ГК РФ, может быть оспорен в вышестоящий суд.

Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.

Как рассчитать неустойку за несвоевременную уплату алиментов

При исчислении неустойки за несвоевременную уплату необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Взыскание морального вреда за несвоевременную уплату алиментов

Иногда вместе с требованием о взыскании неустойки за невыплату алиментов, заявляется требование о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании морального вреда, в данном случае, необоснованно, поскольку действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Семейное право
Последние публикации в прессе (Все публикации)

  • Зачем дачную амнистию хотят продлить еще на пять лет

    Комсомольская правда


  • «Новоселы обнаглели»: депутаты требуют защитить застройщиков от потребительского экстремизма

    Комсомольская правда

  • «На меня смотрели как на сумасшедшую»: пенсионерка пытается опротестовать налоги за оформленную на неё дорогую землю

    rt на русском

  • Как сэкономить на коммунальных платежах летом

    Комсомольская правда

  • Как прописаться на даче и стоит ли в это ввязываться. Пошаговая инструкция «КП»

    Комсомольская правда

admin