Несоразмерная неустойка

10 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-14101 по спору о взыскании задолженности с Эрмитажа его контрагентом по договору технического обслуживания и текущего ремонта.

В марте 2017 г. ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж» и ООО «БизнесСервисГрупп» заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем вентиляции, кондиционирования и автоматического управления инженерным обеспечением здания музея на общую стоимость около 19 млн руб. По условиям договора музей оплачивал выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и представления исполнителем счета на оплату.

Стороны также предусмотрели штрафные санкции в п. 3.4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и составил почти 1 млн руб. В свою очередь, п. 3.4.5 договора наделял заказчика правом удержать неустойку из подлежащей уплате исполнителю суммы при уведомлении последнего. Условия договора также предусматривали право заказчика составить перечень предусмотренных техническим заданием услуг и работ, которые не были оказаны исполнителем или выполнены последним с нарушением установленных плана-графика/сроков, и направить соответствующую претензию исполнителю.

В 2017 и 2018 гг. стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. При этом заказчик составил перечень не выполненных и не оказанных обществом услуг и направил ему претензию с предложением представить мотивированный ответ о причинах нарушения договорных обязательств, а также уплатить неустойку в добровольном порядке. В письме от сентября 2017 г. музей предупредил контрагента о возможном удержании неустойки.

В ответном письме общество согласилось на удержание штрафа в счет сумм, подлежащих уплате за выполненные работы. В связи с этим Эрмитаж перечислил обществу свыше 3 млн руб. Тем не менее «БизнесСервисГрупп» не согласилось с размером полученной оплаты по договору и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6,6 млн руб.

Спор рассматривался в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе судебного разбирательства по делу Эрмитаж ссылался на удержание штрафа вследствие допущенных исполнителем нарушений условий договора. Музей утверждал, что уведомлял контрагента об удержании штрафа на сумму 6,6 млн руб., размер которого был определен на основании п. 3.4.3 договора.

Арбитражный суд проверил обоснованность начисления и удержания Эрмитажем штрафа на сумму заявленных исковых требований, установив правомерность его начисления. Однако размер штрафной санкции был снижен им, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 3 млн руб. При этом суд проверил многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки и признал их необоснованными. В то же время, освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд указал, что степень ее соразмерности последствиям обязательства является оценочной категорией.

В итоге суд удовлетворил иск общества частично, взыскав с ответчика задолженность на сумму 3,6 млн руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Впоследствии это решение устояло в апелляции и кассации. Суды согласились с доводами музея о наличии оснований для начисления им штрафа обществу, поскольку работы в спорный период выполнялись последним с нарушениями условий договора, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Эрмитаж указал на нарушение норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А56-64034/2018 высшая судебная инстанция отметила, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее по соответствующему заявлению должника (п.1 ст. 333 ГК РФ). Со ссылкой на собственное Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный Суд напомнил условия применения указанной статьи в рассматриваемом споре. Согласно им, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Верховный Суд счел, что истец не опроверг факты ненадлежащего исполнения договора в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем он согласился с нижестоящими судами о наличии оснований для начисления учреждением неустойки и ее удержания в соответствии с п. 3.4.5 договора в досудебном порядке. При этом ВС указал, что окружной суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не заявлял об уменьшении неустойки, – тогда суд округа счел, что общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления неустойки. «Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения», – пояснил ВС, отметив, что общество в ответном письме на претензию заказчика фактически выразило свою волю о судьбе неустойки.

Таким образом, Верховный Суд указал на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, непредоставлении им соответствующих доказательств, а также в отсутствие должного обоснования. «Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения», – отметил он в своем судебном акте. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «БизнесСервисГрупп» к Эрмитажу.

Комментируя определение Суда, юрист АБ КИАП Алексей Гурин отметил, что оно более чем последовательно развивает правовые позиции, сформированные как Верховным Судом РФ, так и иными высшими судами в части снижения неустойки. По его мнению, комментируемый судебный акт представляет интерес по нескольким причинам.

«Во-первых, придерживаясь идеи, заложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., ВС РФ указывает на необходимость обоснования заявления о снижении неустойки, которое не должно сводиться исключительно к несогласию с ее размером. Иными словами, подобное заявление должно содержать убедительные доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Хотя указанная идея не нова и выводится из содержания ст. 333 ГК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении данного дела нижестоящие суды ее не учли. Это лишний раз доказывает необходимость подобных определений Верховного Суда РФ, в которых бы напоминалось о «прописных истинах” ГК РФ», – пояснил эксперт.

«Во-вторых, в анализируемом определении (если рассматривать его во взаимосвязи с последней практикой по «сальдированию в рамках договора подряда” (наиболее примечательны Определения ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564)) косвенно прослеживается идея, согласно которой допускается уменьшение суммы причитающихся подрядчику выплат на сумму неустойки. Из этого следует, что при осуществлении сальдирования по договору подряда заказчик вправе принять во внимание в том числе и неустойку», – отметил юрист.

Алексей Гурин подытожил, что, несмотря на очевидность некоторых положений комментируемого определения, оно тем не менее все же содержит в себе ряд интересных идей, которые в перспективе могут оказать положительное влияние на развитие судебной практики.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил безусловное существование проблемы абсолютной непонятности для юристов судейских критериев для снижения или неснижения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

«В одних и тех же ситуациях одни судьи говорят, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки, а другие – что неустойка несоразмерна, потому что несоразмерна, и все. И оба таких судебных акта, будучи принятыми в судах первой инстанции, чаше всего благополучно доходят до Верховного Суда неизмененными в этой части. По сути дела, в данном вопросе мы имеем дело с тем самым судейским убеждением, более похожим на судейский произвол, – полагает эксперт. – Начало определения дало надежду на установление каких-либо понятных «простым смертным юристам” критериев, по которым можно защищать договорную неустойку, но в итоге все кончилось выводом о том, что в материалах дела просто отсутствует недвусмысленное заявление ответчика – коммерческой организации о снижении неустойки».

Виктор Спесивов добавил, что такое основание для отказа в снижении неустойки судебной практике известно давно и активно ею применяется. «Дополнительный довод ВС РФ о том, что ответчик не доказал несоразмерность, выглядит именно дополнительным, ведь он опять неконкретен, и потому вряд ли рассматриваемое определение ВС РФ сможет каким-либо образом повлиять на складывающуюся судебную практику», – подытожил эксперт.

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 по делу № А40-97378/2017

Истец

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

Ответчик

ООО АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»

Суть дела

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр, заказчик) и АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — общество, исполнитель) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору — 30.11.2016.

В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Они устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб. неустойки. Общество, в свою очередь, просило суд снизить неустойку.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. С общества в пользу Центра взыскана неустойка в размере 16,6 млн руб. В остальной части иска отказано. Суд отметил, что истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки в 9,25% от суммы контракта за каждый день просрочки в размере 18,7 млн руб. Между тем на день судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. В связи с этим судом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства — 8,25%. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не рассматривал.

Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

В настоящее время осуществляется глобальная реформа гражданского законодательства, которую по сути можно сравнить с новой кодификацией. Но речь идёт именно о совершенствовании действующих норм. Одной из ожидаемых новелл явилась новая редакция ст. 333 ГК РФ, на основании которой суду предоставлено право уменьшения неустойки. Такая новая редакция вступила в силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ). За 20 лет действия Части первой Гражданского кодекса РФ больше всего проблем и разночтений, включая постоянно изменяющиеся интерпретации в официальных толкованиях, породила именно рассматриваемая статья 333 ГК РФ. Законодатель долго занимал выжидательную позицию и теперь представил новую редакцию, содержащую принципиальные новеллы. Часто в договоры включается в качестве средства обеспечения исполнения обязательства неустойка. Кредитор желает тем самым получить уверенность, что при определённых нарушениях он получит неустойку именно в согласованном сторонами размере. К сожалению, судебной практикой последнего десятилетия доверие к неустойке у практиков значительно снижено: направо и налево суды уменьшали её, используя статью 333 ГК РФ. Только романтично настроенный выпускник юрфака наивно полагал, что он включает в договор действенный инструмент. Сегодня осуществляется глобальная реформа отечественного договорного права, одной из задач которой является возвращение незаслуженно запятнанной репутации неустойки. Как же обстоят дела с уменьшением неустойки? Рассмотрим основные нюансы. Итак, Вы предъявили в суде (арбитражном суде) требование об уплате неустойки.

📌 Реклама

Об инициаторе уменьшения

Уменьшить размер неустойки вправе только суд (арбитражный суд). В разные периоды практика приходила к противоположным выводам относительно возможности суда самостоятельно ставить вопрос об уменьшении неустойки – без соответствующего заявления стороны спора. Сегодня этот вопрос получил разрешение в законе – в самой ст. 333 ГК РФ. В частности, законодатель предусматривает различные правила для субъектов предпринимательской деятельности и для иных лиц (прежде всего – обычных граждан). При нарушении обязательства любым лицом (физическим или юридическим), осуществляющим предпринимательскую деятельность, право уменьшить неустойку возникает у суда исключительно при условии заявления должника о необходимости её снижения. Сравнительный анализ правил, содержащихся в п. 1 ст. 333 ГК РФ, приводит к выводу, что при нарушении обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить истребуемую у такого лица неустойку по собственной инициативе без дополнительных заявлений должника. Получается, что при предъявлении требования об уплате неустойки к любому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, одной из обязанностей суда будет проверка соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама проверка – обязанность суда, а уменьшение неустойки – его право. Таким образом, в вопросе о возможности самостоятельного уменьшения судом неустойки законодателем избран компромиссный вариант, основанный на принципе социальной справедливости: профессионалы в бизнесе для этого должны оформить заявление в суд, непредпринимателям суд может сделать это по собственной инициативе. Но речь идёт исключительно об инициативе уменьшения неустойки. Сам же вопрос требует представления соответствующих доказательств должником (и контрдоказательств кредитором). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо обратить внимание на такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О; п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса размера пеней не допускается.

Это значит, что условие в договоре с обслуживающей организацией о повышенном, нежели в статье 155 ЖК РФ размере пеней (неустойки) в случае допущения собственником просрочки оплаты коммунальных услуг и содержания жилья будет ничтожным.

Вместе с тем, размер пеней может быть уменьшен в судебном порядке.

Рекомендуем по теме:

Взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (квартплаты)

Формула расчета пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся следующие разъяснения:

Неустойка (пеня) за неоплату ЖКУ может быть уменьшена судом

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Увеличение неустойки за неоплату ЖКУ не допускается

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Примеры из судебной практики

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Например, суд не нашел оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что «при определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы учтены, расчет пеней произведен верно, судом первой инстанции проверен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил… Доводы стороны ответчицы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчица одна воспитывает сына и сумма долга для нее является существенной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств» (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9231/2011).

По другому делу суд снизил подлежащую взысканию неустойку (пени), указав следующее.

«Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует приведенным выше положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также положениям п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер пени в связи с несвоевременной оплатой П-ными коммунальных услуг составил 17 095,36 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 6000 руб. Доводы кассатора о необоснованном снижении судом размера пени до 6000 руб. и обстоятельства, на которые в обоснование этого утверждения ссылается в жалобе кассатор, в том числе на необходимость, по мнению кассатора, истребования справки о размере заработной платы П.Н.И., не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции решения в указанной части требований (Определение Липецкого областного суда от 23.05.2011 по делу N 33-1465/2011).

Рекомендуем:

Исковая давность по требованиям о взыскании долга за ЖКУ

О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 3-летний срок исковой давности

Исковые заявления о взыскании задолженности за ЖКУ

  • Исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника квартиры;
  • Исковое заявление о взыскании задолженности за услуги ЖКХ солидарно с супругов — собственников квартиры;
  • Исковое заявление о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры в равных долях;

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (квартплату). Судебная практика;

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

admin