Непоставленного товара

Всего найдено: 5

Вопрос № 289532

Здравствуйте! Как правильно написать фразу:» штраф за непоставленный в срок товар»? Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: не поставленный в срок товар.

Вопрос № 279936

Доброго дня. Необходимо ли слитное написание не с прилагательным или можно оставить как есть:
«Поэтому не поставленную им запятую будем считать…»

Ответ справочной службы русского языка

Раздельное написание правильно.

Вопрос № 238821

покупатель вправе требовать уплаты стоимости не*поставленного прибора (не поставленного — вместе или раздельно?)

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: покупатель вправе требовать уплаты стоимости непоставленного прибора.

Вопрос № 220560

В случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара либо от суммы не выставленного счета-фактуры соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% всего. Есть ли ошибки в этом предложении?

Ответ справочной службы русского языка

Возможно, имеется в виду _представление счетов-фактур_. Знак процента следует отбивать от цифры. В остальном предложение написано верно.

Вопрос № 215870

нужны ли кавычки в предложении : Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных Приложением №1, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки. пункт при этом цитируется полностью. и надо ли ставить запятую после слова «договора»? спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Запятая после _договора_ необязательна.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Комментарий к Ст. 521 ГК РФ

1. Неустойка является весьма распространенной мерой обеспечения исполнения обязательств . Понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. С. 1023 — 1028 (автор соответствующего комментария — Б.М. Гонгало).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки производится при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потери или нет. По указанной причине по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, ответственность в форме неустойки устанавливается в законодательстве обычно за наиболее распространенные правонарушения и в некоторых случаях связана не с самим фактом правонарушения, а с неустранением его, вследствие чего контрагенту может быть причинен значительный ущерб . Порядок взыскания неустойки, установленный комментируемой статьей, связан с наличием на стороне поставщика специальной обязанности по восполнению недопоставки товаров (ст. 511 ГК) и направлен на стимулирование реального исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров.

———————————
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 169.

Комментируемая норма является диспозитивной и предусматривает правило, в соответствии с которым установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом сама уплата поставщиком неустойки за невыполнение обязанности по передаче товаров в установленный договором срок не освобождает его от обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) либо в иные сроки, предусмотренные договором (ст. 511 ГК).

2. В комментируемой статье неустойка установлена только за два вида правонарушения со стороны поставщика — за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В случае нарушения поставщиком условия договора об ассортименте товаров и отказе покупателя от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, либо отказе от всех переданных одновременно товаров покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара. При этом такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18).

Согласно судебной практике, при взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров поставщик не признается просрочившим в случаях, когда он поставил товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479 и 480 ГК), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по договору поставки, заключенному с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК) лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный комментируемой статьей, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18).

3. Изложенный порядок исчисления неустойки применяется в случае, если стороны предусмотрели в договоре неустойку за недопоставку или просрочку поставки и ее размер (договорная неустойка) либо обязанность уплаты неустойки и ее размер определены законом или иными правовыми актами (законная неустойка).

Что касается законной неустойки, то следует четко разграничивать законную неустойку, установленную императивными и диспозитивными нормами закона. В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера. Если стороны заключают подобные соглашения, последние являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Представляется, что диспозитивная законная неустойка должна быть приравнена по правовому режиму к договорной неустойке.

Ранее неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров предусматривалась Положением о поставках продукции производственно-технического назначения и Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, которое в соответствии с Вводным законом к части второй ГК РФ утратило силу. Однако в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 отдельные правила указанных положений могут применяться в хозяйственном обороте в части, не противоречащей российскому законодательству, при условии, что в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанном случае речь будет идти уже о договорной неустойке.

В современном законодательстве неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства предусмотрена только за нарушение обязательств по поставке товара для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и вступившим в силу с 1 января 2011 г., вводится понятие «нужды бюджетных учреждений»).

Так, императивная законная неустойка (штраф, пени) установлена п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в редакции от 28 декабря 2010 г. N 405-ФЗ). В соответствии с указанным положением Закона за недопоставку, неполную закладку материальных ценностей в государственный резерв соответственно поставщик, ответственный хранитель уплачивают штраф в размере 50% стоимости недопоставленных, незаложенных материальных ценностей. За просрочку поставки, закладки материальных ценностей в государственный резерв соответственно с поставщика, ответственного хранителя взыскиваются пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленных, несвоевременно заложенных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

Таким образом, п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» предусмотрена штрафная неустойка в отличие от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ, устанавливающего зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

Особые правила начисления неустойки предусмотрены ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов). Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 7300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (ч. 10). Скорее всего таким условием будет неустойка, поскольку ее применение обладает известным преимуществом — не требуется доказывать размер убытков. В данном случае размер неустойки должен быть обязательно определен в контракте и не может быть менее 7300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, в ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрены основания освобождения поставщика от уплаты неустойки, а именно: поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взыскание предоплаты за непоставленный товар

На одном примере реального судебного дела рассмотрим возможность взыскания предоплаты за непоставленный товар.

Обстоятельства дела: Поставщик и Покупатель заключили договор поставки. Условия оплаты 50 % — предоплата, 50 % — по факту готовности товара.

Поставщик подготовил товар, уведомил об этом Покупателя.

Однако, Покупатель на уведомление не реагирует, товар не забирает, вторую часть оплату не вносит.

Вправе ли в указанной ситуации Поставщик требовать окончательной оплаты за товар, который не вывез Покупатель, после получения уведомления о его готовности?

Ответ: Во многих договорах поставки предусмотрена предоплата (полная или частичная). Например, 50% от цены договора в течение 3 дней после уведомления о готовности товара. Это допускается законом (п.1 ст.486 ГК РФ).

Но согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что согласно вышеуказанным нормам допускается возможность внесения оплаты по договору поставки полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), в случае неисполнения Покупателем обязанности произвести такую предварительную оплату или окончательную оплату (даже в случае наличия у поставщика товара и готовности его к передаче), поставщик вправе применить правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения встречных обязанностей (передать товар), но не вправе требовать взыскания предоплаты за не поставленный товар.

Цитата из решения суда по Арбитражному делу:
«Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, понуждение покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом ответчику согласованный к поставке товар фактически не передан, истец не вправе требовать внесения оставшейся части предварительной оплаты, составляющей 4 888 000 руб., а также начисления неустойки на эту сумму. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска»

Аналогичная правовая позиция по взысканию предоплаты за не поставленный товар содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 по делу № А40-25631/11-47-224, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.05.2010 г. по делу № А40-94854/08-48-868, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 г. по делу № А79-4622/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 23.09.2010 № А60-53578/2009-с6).

Учитывая, что взыскание предоплаты за непоставленный товар практически нереализуемо в судебном порядке, рекомендуем использовать 100 % предоплату, либо предусматривать в договоре значительную сумму неустойку за просрочку оплаты, либо невыборку товара в установленные сроки, а так же иные способы обеспечения обязательств.

Перейдите по ссылке и ознакомьтесь с практикой Юридического Альянса «Право-Инвест» по разрешению Арбитражных споров либо заполните форму обратной связи и узнайте варианты решения спора исходя из Вашей ситуации.

Юристы и адвокаты альянса всегда на связи и готовы помочь!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года Дело N А40-769/06-137-6

__________________________________________________________________
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2006 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2006 года.
Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФСБ России к ООО «Ростинком» о расторжении договора и взыскании 262500 руб., установил:
ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ростинком» о расторжении государственного контракта от 10.05.2005 N 21/1-227 и взыскании 262500 руб. неустойки за непоставку товара.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2005 N 21/1-227 ответчику была направлена разнарядка от 10.05.2005 Ml 1 на поставку товара. В нарушение договорных обязательств ответчик поставку товара не произвел, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем ответчик на основании п.7.1 контракта и ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» обязан уплатить неустойку в размере 50% стоимости непоставленной продукции. Истец также просит расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соотв. со ст.509 ГК РФ отказался от поставки, поскольку разнарядка получена несвоевременно.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 10.05.2005 N 21/1-227 сроком действия до 31.12.2005. По условиям контракта ООО «Ростинком» (поставщик) обязалось осуществлять поставку мебели грузополучателям, указанным ФСБ России (заказчиком). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать принятую грузополучателями продукцию. Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставки осуществляются на основании спецификаций и отгрузочных разнарядок. Сроки поставки каждой партии товара уточняются в разнарядках. Общая стоимость поставки по госконтракту согласована в сумме 677100 руб.
В обоснование иска ФСБ России ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по поставке стульев на сумму 525000 руб. в адрес в/ч 54729 согласно разнарядке N 1 от 19.05.2005 в как в срок, указанный в разнарядке (до 13.06.2005), так и в новый срок, установленный поставщиком — до 01.07.2005. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств истец просит расторгнуть контракт.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом и договором.
В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — тридцатидневный срок.
В соотв. с п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст.452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о расторжении государственного контракта от 10.05.2005 N 21/1-227 суд оставляет без рассмотрения на основании п.2 ст.14… АПК РФ*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «ст.452 ГК РФ» — Примечание изготовителя базы данных.

Требование о взыскании неустойки обоснованно ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, разнарядка от 19.05.2005 N 1 на поставку стульев на сумму 525000 руб. в срок до 13.06.2005 была отправлена истцом факсимильной связью и получена ответчиком только 28.06.2005. Доказательств получения ответчиком разнарядки в более ранний срок, достаточный для своевременной отгрузки товара, не представлено.
В связи с этим суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки продукции, указанного в разнарядке N 1.
Письмом от 27.06.2005 истец продлил срок поставки товара по разнарядке N 1 до 01.07.2005. Поскольку ответчик товар к указанному сроку не поставил, письмом от 19.07.2005 N 23/2-1-1008 истец подтвердил необходимость поставки стульев и просил поставщика самостоятельно определить срок поставки, сообщив о нем заблаговременно.
Факт получения писем от 27.06.2005 и от 19.07.2005 ответчик в судебном заседании подтвердил, судом обозревалась представленная им факсимильная копия письма от 19.05.2005.

Между тем ООО «Ростинком» срок поставки не определило, товар не отгрузило, что в судебном заседании им подтверждено и не отрицается.
Ссылки ответчика на отказ от поставки суд не принимает, поскольку доказательств того, что такой отказ был заявлен и сообщен истцу, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.454, 506, п.2 ст.509 ГК РФ и имевшуюся у ответчика возможность самостоятельно определить срок поставки, суд признает обоснованным довод истца о нарушении ООО «Ростинком» обязательств по госконтракту.
П.7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по поставке поставщик несет ответственность в соотв. с ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».
Указанным Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и срока его действия, за невыполнение в установленный срок обязательств по государственному контракту по объему продукции ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 50% от недопоставленной продукции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании неустойки в сумме 262500 руб. в соотв. со ст.4, п.1 ст.422 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 66375 руб.
Госпошлина в соотв. со ст.11(1 АПК РФ** относится на ответчика.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «ст.333.40 НК РФ» — Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:
Иск в части расторжения государственного контракта от 10.05.2005 N 21-227, заключенного между ФСБ России и ООО «Ростинком», оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО «Ростинком» в пользу ФСБ России 66375 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ростинком» в доход федерального бюджета 6810 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

18 февраля 2016 г. Дело N А56-19218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный — Гатчина» Колуновой Е.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный — Гатчина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-19218/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артэкс», место нахождения: 129515, город Москва, улица Цендера, дом 12, ОГРН 1067746873754, ИНН 7737513310 (далее — истец, ООО «Артэкс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный — Гатчина», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502 (далее — ответчик, ООО «Метр квадратный -Гатчина»), о взыскании 66 028 руб. 36 коп. договорной неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 принят к производству встречный иск ООО «Метр квадратный — Гатчина» о взыскании с ООО «Артэкс» 145 925 руб. 98 коп. штрафа за недопоставку товара.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Метр квадратный — Гатчина» в пользу ООО «Артэкс» взыскано 66 028 руб. 36 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 2 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску с ООО «Артэкс» в пользу ООО «Метр квадратный — Гатчина» взыскано 41 423 руб. 54 коп. неустойки, 1 526 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части оказано.

В результате проведенного зачета с ООО «Метр квадратный — Гатчина» в пользу ООО «Артэкс» взыскано 40 719 руб. 24 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Метр квадратный — Гатчина», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о том, что положения пункта 3.5 договора в части ограничения права поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара условием об отсутствии с его стороны нарушений договора являются явно обременительными для истца. Договор подписан ООО «Артэкс» без возражений в отношении содержания данного пункта, с требованием об изменении условий договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления заказов на поставку товара, которые не были выполнены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артэкс», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Метр квадратный — Гатчина» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Артэкс» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2011 заключен договор поставки N Т-122/11 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.01.2014 по 21.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 709 002 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента получения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 660 283 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку ООО «Метр квадратный — Гатчина» была допущена просрочка оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 028 руб. 36 коп. пени, начисленных по состоянию на 24.11.2014, с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора поставщик нарушал условия договора в части объемов поставки товара по согласованному и подтвержденному заказу, ООО «Метр квадратный — Гатчина» предъявило встречный иск о взыскании 145 925 руб. 98 коп. штрафа на основании пункта 5.10 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в недопоставке товара, что в соответствии с пунктом 3.5 договора исключает право начисления пени за нарушение срока оплаты товара. Установив факт направления заказов на поставку товара и их невыполнение со стороны поставщика, суд удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленное пунктом 3.5 договора ограничение права поставщика на взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела скриншоты подтверждают только факт направления заявок от 22.01.2014 NN АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202, АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235 руб. 48 коп. Поскольку направление в адрес поставщика заявок от 26.03.2014 NN 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд отказал во взыскании 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014 и не оспаривается ответчиком.

Истцом также соблюдены требования пункта 11.2 договора в части досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.07.2014.

Расчет неустойки на сумму 66 028 руб. 36 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что установленное пунктом 3.5. договора ограничение права поставщика на взыскание неустойки не подлежит применению.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик не имеет права на взыскание с покупателя неустойки за просрочку оплаты в случае нарушения им самим любых условий договора.

Вместе с тем указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа кредитора от права требования уплаты неустойки за нарушение обязательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, право поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.5 ограничено условием: отсутствие со стороны поставщика нарушений условий договора, без конкретизации периода и существа нарушения.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика за любые нарушения, связанные с поставкой (пункты 4.5, 5.2, 5.6, 5.10, 5.12, 7.9 договора), без встречной обязанности соблюдения покупателем каких-либо условий, дающих право на взыскание неустойки.

При этом нарушение со стороны покупателя условий договора, в том числе срока оплаты товара (отсрочка 90 дней), не является основанием для освобождения поставщика от выплаты договорной неустойки.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны.

При этом положения пункта 3.5 договора предполагают освобождение покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты вне зависимости от того, являлось ли нарушение срока оплаты следствием допущенного поставщиком нарушения условий договора.

Таким образом, положения пункта 3.5 договора в части ограничения права поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара условием об отсутствии нарушений условий договора существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения данного ограничения при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара по пункту 5.10 договора.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе.

В обоснование требований о взыскании штрафа ответчик сослался на направление по электронной почте в адрес поставщика заказов от 26.03.2014 N N 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 на общую сумму 1 045 024 руб. 33 коп., которые не были исполнены поставщиком.

В качестве доказательства направления поставщику заказов на общую сумму 1 045 024 руб. 33 коп. ответчиком представлены:

— скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 26.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 3 заказа от 26.03.2014;

— скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 27.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 5 заказов от 27.03.2014.

Между тем данные заказы по своему содержанию не отвечают условиям договора и не были надлежащим образом акцептованы со стороны поставщика.

В частности в нарушение пункта 4.3 договора в заказах не указаны следующие обязательные реквизиты: дата и номер договора, ФИО и должность уполномоченного представителя поставщика, подтвердившего заказ, подпись представителя покупателя.

При этом заказ, направленный покупателем, в силу пункта 4.5 договора является обязательным для поставщика с момента его утверждения поставщиком. Более того, пунктом 5.10 договора предусмотрено начисление штрафа только по подтвержденному поставщиком заказу.

Вместе с тем доказательства согласования спорных заказов либо их подтверждения поставщиком материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком скриншоты не подтверждают факт направления в адрес поставщика заявок (заказов) от 26.03.2014 N N 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, поскольку не содержат сведений о направлении заявок с указанными номерами. В тексте электронного письма имеется ссылка только на направление заявок от определенных дат — 26.03.20147 и 27.03.2014. Вместе с тем указание на даты заявок не позволяет их идентифицировать с представленными в материалы дела заказами, принимая во внимание отсутствие в скриншотах их номеров.

Между тем установление факта направления именно данных заказов имеет существенное значение для рассмотрения встречного иска, так как в силу пункта 5.10 договора штраф исчисляется от стоимости не поставленного товара по согласованному и подтвержденному заказу.

Таким образом, учитывая, что спорные заявки не были надлежащим образом оформлены, а также согласованы с поставщиком, при этом представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт направления поставщику именно спорных заказов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за недопоставку, рассчитанного исходя из стоимости товара, в них указанного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-19218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный — Гатчина» — без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи М.В. Пастухова
В.К. Серова
В.В. Старченкова

admin