Недопустимое доказательство КоАП

Новая редакция Ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к Статье 26.2 КоАП РФ

1. Комментируемая часть определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении. Таковыми являются любые фактические данные, которые могут способствовать выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП.

2. В комментируемой части приведен перечень таких доказательств. Более подробно о каждом виде доказательств см. комментарии к ст. 26.3 — 26.8 КоАП.

3. В комментируемой части устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения могут быть различными: получение доказательств с помощью пыток, унижающего человеческое достоинство обращения, нарушение порядка проведения административного расследования и др. Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Другой комментарий к Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Доказательства являются необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. Из смысла и содержания данной статьи вытекают следующие черты, присущие доказательствам по делу об административном правонарушении:

доказательство должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.;

данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащего доказыванию;

способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных;

не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

2. В ч.2 рассматриваемой статьи указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; показания потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта иные документы, показания специальных технических средств; вещественные доказательства, протокол об административных правонарушениях. Их можно сгруппировать следующим образом.

По источнику доказательства:

а) личные (объяснения правонарушителя, показания свидетеля);

б) предметные (вещественные доказательства, письменные документы).

Между этими доказательствами имеется весьма существенное различие. Оно состоит в том, что информация, содержащаяся в личных доказательствах, предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому личные доказательства всегда имеют субъективный характер. Предметные доказательства объективны и не зависят от индивидуальных особенностей.

В зависимости от способа формирования доказательства:

а) первоначальные доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортного нарушения);

б) производные доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья («из вторых рук»), а также, например, копии документов.

По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению:

а) прямые — те, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (зафиксированное надлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямое доказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно в толковании и все вопросы сводятся только к оценке его достоверности. Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений;

б) косвенные — устанавливающие промежуточные факты. С помощью этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Наиболее значимыми являются доказательства, которые устанавливают факт возможности какого-либо события, являения или какой-то особенности конкретного лица (нарушенная координация движения при употреблении алкогольных напитков).

3. Каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости.

4. Допустимость доказательства — это пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Основополагающим элементом допустимости выступает законность источника (перечень источников фактических данных сформулирован в ст.28.1 КоАП РФ). Не могут служить доказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников. В качестве свидетеля не может выступать должностное лицо, которому стали известны какие-либо сведения при выполнении должностных полномочий (например, должностное лицо, которое обнаружило административное правонарушение. В данном случае доказательством будет служить протокол этого должностного лица);

Законным должен быть и способ получения доказательства. Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом, чаще всего путем контрольно-надзорной проверки (например, осмотр помещения, изъятие вещей). При этом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученное доказательство должно быть правильно оформлено. Так, изъятие вещей, являвшихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность, полученных данных, так и защита прав и интересов граждан.

Достоверность может быть восполнена в процессе дополнительного административного расследования. Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, считаются ничтожными.

Получение доказательства должно осуществляться только правомочным должностным лицом. Например, должностное лицо, подлежащее отводу не вправе проводить никаких процессуальных действий по делу (ст.29.3 КоАП РФ).

5. Относимость доказательства указывает на связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих какое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания. Оно начинается с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. Относимость доказательства определяется по определению обстоятельства, которое входит в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.

2. Относящимися к делу об административном правонарушении признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

3. Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.

4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса.

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 6.2 настоящего Кодекса.

6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых судом, органом, ведущим административный процесс, могут быть положены только достоверные доказательства.

7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

А. Р. Нобель*

Определение допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях

Аннотация. В статье дана характеристика допустимости в качестве правового свойства доказательства по делам об административных правонарушениях, сформулированы ее критерии и функции. На основе нормативных положений Общей части КоАП РФ, разъяснений высших судебных инстанций, судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды обосновывается вывод о необходимости категоризации нарушений закона, допускаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, определены основания для признания их существенности, влекущие утрату доказательствами юридической силы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что констатация недопустимости доказательства связана с определением качества допущенных нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных участников судопроизводства. Автором сформулированы предложения дополнить КоАП РФ правовыми нормами, регламентирующими процедуру признания доказательств недопустимыми.

Ключевые слова: доказательства, признаки доказательств, свойства доказательств, допустимость доказательств, функции допустимости, критерии допустимости, недопустимые доказательства, юридическая сила, существенные нарушения закона, доказывание.

DOI: 10.17803/1994-1471.2016.62.1.076-084

Йоказательство в юридическом процессе представляет собой единство содержания (в виде сведений о про-дших событиях) и формы (предусмотренной законом процессуальной материи, только посредством которой возможна фиксация обнаруженной информации, ее закрепление и дальнейшее существование).

Познание сути любого структурированного явления невозможно без выделения его характерных свойств, что в полной мере применимо к доказательству, поскольку оно, «как самостоятельная категория, имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков»1.

В «Толковом словаре русского языка» признак определяется как «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь», а под свойством понимается «качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-ни-будь»2. Учитывая смысловое единство, данные понятия будут использоваться нами как синонимичные.

Помимо гносеологических функций, анализ признаков доказательств обеспечивает правоприменительную практику знанием, необходимым для правильного функционирования всей системы доказывания, для достижения задач, поставленных перед про-

1 Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 128.

2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь // URL: http://ozhegov.info/slovar (дата обращения: 14.01.2014).

© Нобель А. Р., 2016

* Нобель Артем Робертович, аспирант, кафедра государственно-правовых дисциплин, Вятский государственный гуманитарный университет

610005, Россия, г. Киров, ул. Розы Люксембург, 84а

изводством по делам об административных правонарушениях.

Итак, признаки доказательств можно определить как особые правовые свойства, характеризующие элементы его сущности (содержания и формы), свидетельствующие о формировании доказательства в качестве правовой категории и возможности его использования в юридическом процессе для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые свойства отражают сущность понятия «доказательство». Так, признаками, характеризующими содержательную сторону доказательства, выступают относи-мость и значимость, допустимость отражает процессуальную форму доказательства, а свойством, определяющим как содержание, так и форму доказательства, выступает достоверность.

Указанные правовые свойства выступают в качестве критериев оценки доказательств, способных формировать субъективное отношение лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к каждому отдельному доказательству и их совокупности в соответствии с правилами, изложенными в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Лишь посредством такой логической цепочки можно обеспечить законность производства по делу об административном правонарушении.

Понятие допустимости доказательств в негативном плане раскрывается в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Авторы теории доказательств определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела3 .

Шейфер С. А. под допустимостью понимает качество доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой4.

Системный анализ ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на формальное отсутствие в КоАП РФ понятия «допустимость», обязательность данного правового свойства доказательства зафиксирована и в административно-юрисдикционном процессе5. Так, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет перечень процессуальных форм, посредством которых возможно закрепление получаемых фактических данных. Кроме того, в этой же статье воспроизводится конституционный запрет на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Резюмируя научные труды, посвященные теории доказательств6, и судебную практику, выделим следующие критерии допусти-

3 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1966. С. 269.

4 Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34.

5 Признак допустимости нормативно закреплен в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

мости доказательств применительно к производству по делам об административных правонарушениях:

— осуществление процессуальных действий надлежащим субъектом;

— соблюдение процессуальных правил при обнаружении сведений, имеющих правовое значение;

— закрепление информации в предусмотренной законом форме.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Субъект получения доказательств должен признаваться надлежащим в том случае, когда должностное лицо в силу закона либо иного нормативного правового акта наделено полномочиями по проведению процессуальных действий, направленных на сбор доказательственной информации (составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, назначение экспертизы и др.); рассмотрение дела об административном правонарушении либо передачу его на рассмотрение компетентного административного органа или суда.

Спецификой административно-юрисдик-ционного процесса является значительное число административных органов, в компетенцию которых входит контроль и надзор за определенной сферой общественных отношений. В частности, правом составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел в области охраны окружающей среды наделены должностные лица порядка 20 административных органов7.

В главах 26-28 КоАП РФ регламентирован порядок действий должностного лица, направленный на получение и процессуальное оформление данных, имеющих значение для разрешения дела. Таким образом, правило допустимости устанавливается и в позитивном смысле.

В действующем административном законодательстве приведен исчерпывающий перечень процессуальных форм, посредством которых закрепляется юридически значимая информация: протокол об административном правонарушении; иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего и свидетелей; заключения эксперта; иные документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В части 3 ст. 26.2 КоАП РФ законодатель особо выделяет нарушения закона, допускаемые при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, влекущие недопустимость использования полученных доказательств. Данное положение связано с тем, что зачастую поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях служат результаты

7 Пограничные органы; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор; органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель; органы, осуществляющие федеральный и региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; органы, осуществляющие федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов; органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор; органы, осуществляющие функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения; органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и другие.

плановых и внеплановых проверок, проводимых компетентными административными органами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для оценки их допустимости необходимо проверять наличие законных оснований для соответствующего мероприятия контроля, соблюдение порядка его проведения и оформления результатов.

Часть 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ приводит перечень нарушений, оцениваемых законодателем в качестве грубых, влекущих недействительность полученных результатов и невозможность их использования, что конкретизирует правовую норму общего характера, содержащуюся в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выявление любого из нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, напрямую влияет не только на легитимность правового результата проверки, но и на оценку процессуальных документов (например, протокола об административном правонарушении), составленных на основе акта проверки. Так, анализ практики арбитражных судов, складывающейся по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, свидетельствует о том, что если протокол об административном правонарушении составлен на основе данных, полученных в результате проверки, он может быть признан недопустимым по принципу «плодов отравленного дерева» в случае грубых нарушений закона, допущенных в ходе мероприятий контроля8.

В этой связи ряд исследователей предлагают дополнить ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нормами, предусматривающими конкретные основания недопустимости собранных доказательств, вызванные нарушением положений КоАП РФ9. По нашему мнению, создание такого перечня проблематично ввиду значительного объема норм, предусматривающих порядок производства процессуальных действий и оформления документов. Общая формулировка, имеющаяся в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, представляется оптимальной с точки зрения юридической техники, она предоставляет возможность лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценить допущенные ошибки и нарушения закона.

Дискуссионным в теории доказательств остается ответ на вопрос, всякое ли нарушение закона должно влечь признание доказательства недопустимым, как это следует из буквального толкования ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, либо для этого необходима оценка его характера?

В. М. Савицкий полагает, что всякое нарушение закона при собирании доказательств должно влечь за собой признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на существенные и несущественные может привести к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве10 .

По мнению В. Зажицкого, «для признания доказательств недопустимыми достаточно констатации факта их получения или закрепления с нарушением требований

8 Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 № Ф09-11588/10-С1 по делу № А07-14726/2010 ; постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу № А65-25168/2010 ; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А56-57202/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

закона… оценка качества доказательства в связи с характером допущенного нарушения закона исключается»11.

Другие исследователи признают возможность разделения нарушений закона, допущенных в ходе процессуальной деятельности, на существенные и несущественные12, устранимые и неустранимые13, необходимость их оценки с точки зрения того, «ставит ли оно под сомнение собранный таким способом доказательственный материал и вытекающие из него выводы по существу дела»14 либо ущемляет права личности15.

Категория допустимости характеризует формальную сторону доказательства, его правовую оболочку, процедурный механизм сбора и фиксации юридически значимых сведений, выработанный в теории и воспринятый практикой. В этой связи обоснованна позиция С. В. Курылева, считавшего, что «процессуальная форма судебного доказательства, как вообще любая форма, не может иметь приоритета над содержанием, поэтому взятый сам по себе факт несоблюдения гарантии достоверности доказательства не делает доказательство порочным»16.

Как указал Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В. М., «в связи с отсутствием у судов единого подхода к решению вопроса о том, в каких случаях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на результатах изучения судебной практики, определил критерии признания доказательств недопустимыми»17.

Таким образом, вопрос о возможности категоризации нарушений, допущенных в ходе административно-юрисдикционного производства, может быть решен положительно. Критерии, необходимые для такой оценки, сформулированы Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»18, согласно которому доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в случаях:

— нарушения при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина;

— нарушения установленного законодательством порядка их собирания и закрепления;

— собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом или органом;

— собирания и закрепления доказательств в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

То есть нарушения, допущенные в ходе процессуальной деятельности, претерпевают определенную категоризацию в зависимости от их характера. Иные разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, подтверждая сделанные нами выводы, при оценке процессуальных дефектов применительно к производству по делам об административных правонарушениях также используют категории существенных и несущественных нарушений положений КоАП РФ19.

11 Зажицкий В. Указ. соч.

12 Белкин А. Р. Указ. соч. С. 249.

13 Михайловская И. Б. Указ. соч. С. 111.

14 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М. : Юридическая литература, 1966. С. 277.

15 Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. : Проспект, 2002. С. 47.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16 Курылев С. В. Сущность судебных доказательств // Тр. Иркутского ун-та. Т. 17. Иркутск, 1956. С. 17.

17 Лебедев В. М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 4.

18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Ч. 16 // СПС «КонсультантПлюс».

19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ч. 4, 18 ; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Ч. 17 // СПС «КонсультантПлюс».

Системный анализ правовых норм КоАП РФ, регламентирующих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что действующий административный закон также содержит указание на необходимость установления качества допущенных нарушений, несмотря на прямое отсутствие таких положений в Общей части КоАП РФ, регламентирующих допустимость доказательств. Так, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичная норма предусмотрена законодателем в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, содержащем виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды свидетельствует, что в основном к принятию решений о недопустимости собранных доказательств приводят следующие нарушения: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его защитника, не извещенных надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий20;

отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ21, либо его несоставле-ние22; несоблюдение процедуры составления иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ (отбора проб и образцов, осмотра территории и др.)23

В силу разъяснений, данных в ч. 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и в ч. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», характер вышеуказанных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судами общей юрисдикции и арбитражными судами признается существенным, влекущим признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, иных протоколов, составленных в ходе производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о недопустимости доказательств судебная практика идет по пути определения качества допущенных нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных участников судопроизводства. При ином подходе любое нарушение требований КоАП РФ в ходе процессуальных действий, имеющее даже сугубо технический характер, влекло бы недопустимость доказательства без должной

20 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А56-54392/2012 ; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 17АП-5850/2013-АКу по делу № А60-5395/2013 ; решение Приморского краевого суда от 07.08.2013 по делу № 7-21-450 ; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А41-25559/13 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

21 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2009 № 12-Ж-61/09 // СПС «Консуль-тантПлюс».

22 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А56-65632/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

23 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А56-54406/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

оценки влияния, оказанного на его информационную составляющую, достоверность полученных фактических данных. В таком случае мы придем к ложному выводу о преобладании одного элемента доказательства — формы над другим — содержанием.

При определении значения допустимости уместно привести слова известного французского мыслителя Ш. Монтескье о том, что «формализма оказывается слишком много для стороны, действующей недобросовестно, потому что он ее стесняет, и, наоборот, его слишком мало для честного человека, которого он защищает; его сложность, а также порожденная им медленность и издержки представляется ценой, которой каждый покупает свою свободу и обеспечивает свое добро»24

Проведенное исследование позволяет выделить следующие функции допустимости как правового свойства доказательства по делам об административных правонарушениях:

— гарантия защиты и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, от необоснованного привлечения к административной ответственности;

— гарантия соблюдения прав и свобод иных участников производства по делу об административном правонарушении;

— одна из гарантий достоверности (доброкачественности) полученных в ходе производства по делу фактических данных. В КоАП РФ отсутствует процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ограничиваясь воспроизведением конституционного запрета на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, тем не менее в ч. 2 указывает некоторые основания недопустимости, в числе которых показания, основанные на догадке,

предположении, слухе, неизвестности источника осведомленности.

Учитывая внимание, уделяемое в юридической науке и практике вопросам допустимости доказательств, частоту допускаемых правоприменителями ошибок, следует признать, что введение в КоАП РФ статьи, посвященной недопустимости доказательств, определению соответствующих оснований и процедуры, будет отвечать насущным потребностям административно-юрисдикци-онного процесса. В этой связи предлагаем дополнить главу 26 КоАП РФ следующей статьей.

Статья 26.2.1 «Недопустимые доказательства»:

В случае существенного нарушения требований настоящего Кодекса, иных федеральных законов доказательства, полученные по делу об административном правонарушении при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам также относятся показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, основанные на догадке, предположении, слухе, а также их показания, данные без указания источника своей осведомленности.

Доказательство признается недопустимым на основании мотивированного определения суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

После принятия решения о признании доказательства недопустимым оно теряет юридическую силу, не может использоваться в ходе производства по делу об административном правонарушении и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Итак, допустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, отражающим, что имеющие значение для дела данные обнаружены в результате проведения надлежащим лицом

24 Цит. по: Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М. : Юриспруденция, 2005. С. 31.

процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, иными федеральными законами, в соответствии с предусмотренными законом правилами и процедурами, а по-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

лученные результаты закреплены в процессуальных формах, регламентированных действующим административным законодательством.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М. : Норма, 2007.

2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М., 1966.

3. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении : дис. … докт. юрид. наук. — М., 2005.

4 . Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула, 2000.

5. Горский Г. Ф, Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

6. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. — М., 1973.

7. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // СПС «Кон-сультантПлюс».

8. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995.

9 . Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар, 2005.

10 . Курылев С. В. Сущность судебных доказательств // Тр. Иркутского ун-та. — Т. 17. — Иркутск,

11 Лебедев В. М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 2.

12. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // СПС «Консуль-тантПлюс».

13. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М., 2008. 14 Морозова Т. А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования : ав-

16 Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. — М., 2009.

18. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / отв. ред. Н. В. Жогин. — М., 1966.

20 . Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М. : Норма, 2009.

Материал поступил в редакцию 8 марта 2014 г.

DETERMINATION OF THE ADMISSIBILITY OF EVIDENCE IN ADMINISTRATIVE OFFENCES

NOBEL’ Artem Robertovich — Postgraduate Student of the Department of State and Law Disciplines of

the Vyatka State University of Humanities

610005, Russia, Kirov, ul. Rosy Luxemburg, d. 84a

Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?

Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).

Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:

— показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);

— показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;

— привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);

— показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;

— проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;

— другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.

Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики:

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от … года … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … – без удовлетворения.

… обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города …, управляя автомобилем, …, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении …

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от . года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

admin