Накопительный арест

Содержание

Ниже приводится примеры ответов на вопросы, которые были заданы слушателями семинара, проведенного в апреле 2010 в г. Санкт-Петербург:

Порядок наложения ареста на денежные средства регулируется ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, когда реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в необходимом размере.

В случае отсутствия в постановлении поручения произвести розыск счетов, самостоятельный розыск счетов банком будет неправомерным и нарушающим права клиента.

Если же в постановлении судебного пристава-исполнителя имеется поручение произвести банку розыск счетов, то не совсем понятен практический смысл оговорки в постановлении «…в том числе находящиеся на таком-то расчетном счете». В данном случае, банк обязан произвести розыск всех счетов должника и наложить арест на денежные средства в указанном судебным приставом-исполнителем размере.

Из смысла положений ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк не вправе арестовывать вновь поступающие денежные средства. Так, в соответствии с ч.3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает результаты судебному приставу-исполнителю.

В тоже время, в том случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится формулировка: «…наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах должника…», в таком случае банк обязан производить, так называемый «накопительный» арест, до достижения необходимого размера. Правомерность таких действий подтверждается судебной практикой (напр. постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа №А69-340/07-9-Ф02-4567/07 от 23.07.2007 г; определение ВАС РФ 01.11.2007 г по делу №14373/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Подробнее об обращении взыскания на денежные средства можно прочитать в раздаточном материале.

3. Просим разъяснить, должен ли банк возвращать исполнительный документ, обязывающий его арестовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случае их отсутствия?

В том случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя (либо исполнительном листе) о наложении ареста не содержится формулировка: «…наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах должника…», то в соответствии с ч.3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю о произведенном аресте денежных средств. В таком случае, при направлении сообщения судебному приставу-исполнителю, возможно, вернуть постановление (или исполнительный лист) о наложении ареста на денежные средства, сделав на нем отметку об отсутствии денежных средств на счете должника.

И обратная ситуация, должен ли банк принимать и исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, в случае если денежные средства, находящиеся на счете клиента арестованы постановлением пристава?

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ, приостановление операций по счету заключается в прекращении банком всех расходных операций с данного счета (кроме платежей, предшествующих исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей).

Таким образом, приостановление операций по счету не может служить препятствием для наложения ареста на денежные средства должника в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые находятся на его счете.

В соответствии со ст. 27 ФЗ » О банках и банковской деятельности», арест денежных средств заключается в прекращении расходных операций по счету, в пределах средств, на которые наложен арест.

Следовательно, банк обязан производить арест денежных средств, и не производить по ним списание по платежам, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Что касается обращения взыскания на денежные средства (ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых (первая, вторая и третья очередь — см. ст. 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, списание задолженности по налогам, возможность взыскания которой обеспечивалась решением о приостановке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя (или другого исполнительного документа) будет неправомерным. В данном случае налоговый орган должен отменить свое решение о приостановлении расходных операций.

Банк обязан принимать и исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, в случае если денежные средства, находящиеся на счете клиента арестованы постановлением пристава. Однако данное приостановление лишено практического смысла. Денежные средства арестованы и будут находиться под арестом до его отмены судебным приставом-исполнителем.

Имеет ли залогодержатель преимущественное право на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, в случае обращения взыскания на это имущество иными залогодержателями или третьими лицами?

Первый залогодержатель имеет преимущественное право для удовлетворения своих требований. Так, в соответствии с ч. 1 ст.342 ГК РФ в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Что касается удовлетворения других требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (алименты, заработная плата и.т.д.), то залогодержатель также имеет преимущество, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь из выручки от продажи заложенного имущества на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сами по себе выплаты, вне зависимости от их размера, не могут быть основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В настоящее время сложилась следующая практика. Для привлечения должника к уголовной ответственности необходимы письменные предупреждения об уголовной ответственности (в зависимости от региона количество разное, как правило, не менее двух), а также доказательства того, что должник, будучи предупрежден и имея реальную возможность, направил денежные средства не на погашение задолженности по исполнительному документу, а на иные нужды. Например, произвел продажу своего имущества, оплачивает дорогостоящее обучение детей, рассчитывается с другими контрагентами. Совершение ничтожных сделок, с целью уклонения от исполнения решения суда, также является доказательством уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Фактическое местонахождение должника-гражданина может устанавливаться путем направления запроса в ФМС.

Как правило, судебные приставы-исполнители направляют запросы о наличии имущества в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств и иных ценностей. Пакеты запросов на физическое и юридическое лицо различные, но в целом, «базовый» пакет: ГИБДД ( автотранспорт); ФРС и БТИ (недвижимость); ФНС ( открытые счета, является ли ИП, наличии и местонахождения ККТ); земельный комитет ( земельные участки) отделение сбербанка ( денежные средства).

В тоже время количество и направление запросов ограничено лишь фантазией и наличием времени у судебного пристава-исполнителя. Возможно, запросить напр. все отделения банков, страховые компании (о наличии заключенных договоров застрахованного имущества), реестродержателей (депозитариев) о наличии ценных бумаг и.т.д.

Как правило, большее количество запросов направляется в рамках розыска имущества должника-организации или имущества должника-гражданина, которое заводится на основании заявления взыскателя в соответствии (ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Свои вопросы Вы можете направить на почтовый ящик: aleksejsharon2004@gmail.com

В Сбербанке тогда объяснили, что в данном случае была блокировка счета в рамках процедуры банкротства физлица. «Для обеспечения данного требования банком устанавливается технический арест, который выглядит, как отрицательный баланс на 42 млн — это техническая сумма, однозначно блокирующая возможность снятия клиентом поступающих сумм», — поясняли тогда в банке.

Арестован не счет, а деньги

Юристы говорят, что следственные органы действительно имеют право накладывать арест на счета, но для этого необходимо получить постановление суда.

«Следственные органы при расследовании уголовных дел имеют право накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги. Основания наложения ареста, порядок его наложения содержатся в положениях статей 38, 115, 116 УПК РФ. В любом случае следователь обязан обратиться с соответствующим ходатайством о наложении ареста в суд. И только на основании постановления суда об удовлетворении ходатайства следователя последний составляет протокол о наложении ареста, копию оставляет банку», — поясняет партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.

📌 Реклама

Юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Андрей Кольцов также говорит о том, что для наложения ареста на счет требуется решение суда. А для того, чтобы деньги списались, к процессу должны подключиться судебные приставы.

«Действительно, арест на имущество (в том числе и денежные средства на счетах) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может наложить суд на основании ходатайства следователя в соответствии со статьей 115 УПК РФ. Но в данной ситуации вряд ли может произойти последующее списание денежных средств. Такое, как правило, происходит в случае обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем. Действующим законодательством не установлены предельные суммы, которые в принудительном порядке могут быть списаны с банковского счета либо на которые может быть наложен арест», — рассказывает эксперт.

📌 Реклама

Необходимо отметить, что сам по себе банковский счет не является объектом ареста, арестованы могут быть только денежные средства, находящиеся на этом счете, уточняет советник «Первой юридической сети» Денис Горулев. «Списание арестованных денежных средств со счета по ходатайству следственных органов возможно при одновременном наличии следующих обстоятельств: уголовное дело возбуждено; есть постановление суда в отношении конкретного лица об аресте денежных средств, находящихся на принадлежащем указанному лицу счете, в качестве меры, обеспечивающей исполнение приговора в части гражданского иска; в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск от потерпевшей стороны», — перечисляет юрист.

В случае такой ситуации юристы советуют письменно обращаться в банк за разъяснениям, а затем через суд взыскивать деньги. «Прежде всего необходимо обратиться в банк письменно с фиксацией факта обращения (например, почтовым отправлением или под отметку входящей корреспонденции). Банк обязан дать мотивированный ответ на обращение. В случае отсутствия ответа или отказа в разблокировке средств возникает право взыскать с банка эту сумму или оспорить в судебном порядке действия лица, наложившего арест», — советует Денис Горулев.

Недавно одному из моих клиентов банк сообщил, что его счет арестован постановлением судебного исполнителя. Клиенту в тот день нужно было срочно оплачивать контрагенту, задержка влекла неустойку. И вот обслуживающий менеджер банка заявил, что никакие платежи теперь осуществить невозможно из-за «ареста счета». Клиент в панике просил совета. Выяснилось, что на счету у клиента было порядка 20 млн тенге, а в постановлении судебного исполнителя речь шла об аресте 4 млн тенге. В то время как оплата контрагенту составляла 10 млн тенге.
Вправе ли банк отказать клиенту в проведении платежа в этой ситуации? Как ограничен клиент в своем праве распоряжениями деньгами на счете? Чем арест судоисполнителя отличается от приостановления совершения операций налогового органа? На практике возникает множество вопросов по арестам денег. Попытаемся разобраться в некоторых из них.
1. Самое первое, что нужно уяснить, – арест всегда накладывается не на банковский счет, а на деньги, находящиеся на банковском счете. Банковский счет в принципе не может быть предметом ареста, поскольку счет — это не имущество, а всего лишь способ отражения и учета движения денег клиента в банке.
2. Арест на деньги всегда налагается в пределах определенного размера. Отсюда важное правило: клиент вправе распоряжаться деньгами, превышающими размер суммы ареста.
К примеру, в приведенной выше ситуации, где остаток на счете клиента — 20 млн тенге, а постановление судебного исполнителя о наложении ареста на деньги в размере 4 млн тенге, арест будет наложен только на 4 млн тенге. Остальной частью денег (16 млн тенге) клиент вправе распоряжаться по своему усмотрению.
3. Казахстанское банковское законодательство допускает «накопительный” арест денег, то есть арест поступающих в будущем денег для их накопления до необходимой суммы ареста.
Например, вынесен судебный акт об аресте денег в размере 1 млн тенге, однако на банковском счете должника лишь 600 тыс. тенге. Разумеется, арест будет наложен на эти 600 тыс тенге. Но впоследствии (предположим, через неделю) от третьих лиц на счет должника поступают 400 тыс. тенге. Так вот, эти 400 тыс. тенге тоже подпадут под арест. Поступления на счет клиента будут накапливаться до тех пор, пока сумма на счете не достигнет 1 млн тенге. До этого момента распорядиться деньгами клиент не сможет. В этом и есть смысл «накопительного» ареста денег. Однако суммой свыше 1 млн тенге клиент будет вправе распоряжаться.
4. Есть категория банковских счетов, по которым закон не допускает ареста денег на них. Это счета, предназначенные для зачисления пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) государственного фонда социального страхования, жилищных выплат, а также денег, внесенных на условиях депозита нотариуса.
5. Если на счете недостаточно суммы для ареста денег, банк не вправе открывать клиенту новые счета. Запрет касается не только случаев ареста денег, но и приостановления расходных операций налоговых органов.
Клиенты – физические лица – в таких случаях вправе открывать лишь счета, предназначенные для зачисления пособий, социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) государственного фонда социального страхования, или пенсий, выплачиваемых из госбюджета и (или) Единого накопительного пенсионного фонда и (или) добровольного накопительного пенсионного фонда.
Вводя запрет на открытие новых счетов, закон защищает интересы кредитора, препятствуя недобросовестным действиям должника, пытающегося «спрятать» деньги на новых банковских счетах.
6. Если в акте об аресте денег указано несколько счетов и на одном из них достаточно денег, подлежащих аресту, то такой акт исполняется только в отношении этого одного счета. Не подлежат аресту деньги, находящиеся на других счетах, даже если они перечислены в акте.
Например, у клиента три счета в одном банке; на первом остаток денег составляет 5 млн тенге, на втором – 3 млн тенге, на третьем – 500 тыс. тенге. В банк поступает судебный акт о наложении ареста на 4 млн, в котором перечислены все три счета. В этом случае арест накладывается только на деньги в размере 4 млн тенге, находящиеся на первом счете. Никаких ограничений по распоряжению вторым и третьим счетами не будет.
Но если денег на счетах недостаточно, то вступает принцип очередности указания счетов в акте об аресте, то есть арест налагается на деньги, находящиеся на банковских счетах, в порядке очередности указания банковских счетов в данном акте.
7. Немало споров и возмущений от клиентов поступают в случаях, когда аресты налагаются на деньги, находящиеся в разных банках, и суммарно размер фактически арестованных денег превышает размер ареста по акту об аресте.
Предположим, клиент имеет счета в трех банках. Судебный акт об аресте 1 млн тенге направлен в эти три банка; денег на счетах достаточно, и все три банка исполнили судебный акт об аресте, то есть в каждом из них арестован по 1 млн тенге. Получается, что фактически у клиента оказались арестованным не 1 млн тенге, а сразу 3 млн тенге. Это и вызывает справедливое недовольство клиентов.
К сожалению, действенного механизма, который бы предотвратил создание таких неприятных ситуаций, нет. Банки исполняют акты об арестах независимо друг от друга и никак не могут знать, какая сумма денег клиента арестовывается в каждом из них. Информация об исполненных арестах стекается судебному исполнителю, который, однако, обнаружив арест излишней суммы, никогда не спешит освободить их от ареста. В подобных ситуациях клиенту следует немедленно обратиться к судебному исполнителю с заявлением об освобождении от ареста излишне арестованных денег. В случае отказа придется обжаловать его действия в установленном законодательством порядке.
8. Арест денег на счете очень схож с приостановлением расходных операций по счету, но есть различия.
Во-первых, приостановление применяется налоговыми органами и органами следствия (в последнем случае — с уведомлением прокурора и суда), в то время как арест — судами и судебными исполнителями (с санкции суда).
Во-вторых, арест денег всегда налагается только в пределах определенного размера; приостановление относится, как правило, ко всей сумме денег, находящейся на счете (есть исключения по ст. 611 Налогового кодекса, например, когда приостановление применяется в связи с наличием налоговой задолженности).
Когда в обиходе говорят о «заморозке”, «блокировании” счета, чаще имеют в виду приостановление расходных операций по нему: клиент лишается возможности распоряжаться любыми суммами на счету (расходовать их), за некоторыми исключениями.
9. Как указывалось выше, приостановление расходных операций могут применять и органы следствия. Тут вот какой нюанс.
Общий порядок по закону следующий: следователь, выявив имущество, должен в течение 48 часов направить постановление прокурору о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество. Прокурор в течение 6-ти часов поддерживает, направляет в суд. Суд в течение 24 часов выносит постановление о санкционировании ареста. Так вот, в целях оперативности (чтобы миновать такую процедуру) закон (п.9 ст. 161 УПК) предоставил следователю право самостоятельно выносить постановление о приостановлении операций. Такое постановление вступает в силу немедленно, следователь только должен уведомить прокурора и суд в течение 24 часов.
Иначе говоря, это такая оперативная мера (скорее, лазейка в законе), которой следственные органы могут воспользоваться в целях скорейшего ареста имущества подозреваемого. Закон предполагает, что в дальнейшем должна быть выдержана общая процедура наложения ареста имущества, то есть через согласия прокурора и санкционирования ареста судом. На практике одно время придерживались правила, что такое приостановление действует в течение 48 часов. В этот срок следователь должен был получить санкцию суда как полагается. Однако почему-то правоохранительные органы отказались от такого понимания закона. Следователь не утруждает себя в получении санкции. Банки, как известно, сами не вправе отказаться от исполнения приостановления и должны ждать отмены постановления следователя. Вот и висят такие приостановления на счету.
10. Приостановление расходных операций налоговыми органами – настоящий бич отечественного предпринимательства. Мало кому удается избежать применения такой меры, в особенности субъектам малого и среднего бизнеса. Перечень оснований для приостановления расходных операций по счету (ст. 611 Налогового кодекса) достаточно широк: несвоевременная сдача налоговой отчетности, непогашение налоговой задолженности и др.
Применение данной меры фактически парализует бизнес: невозможно выдать зарплату работникам, рассчитаться с контрагентами. Убытки налогоплательщика увеличиваются за счет начисляемой неустойки за задержку оплаты. Бывают случаи, когда счета блокируются налоговыми органами ошибочно. К примеру, налоговый орган продлил срок предоставления налоговой отчетности налогоплательщику на основании заявления последнего. Позднее налоговый инспектор «не заметил» отметку о продлении и вынес постановление о приостановлении расходных операций ничего не подозревающему налогоплательщику из-за, якобы, нарушение срока сдачи налоговой отчетности. Несколько дней счет оказался заблокированным, клиент понес убытки.
11. Наложить-то арест или приостановить расходные операции сравнительно просто, но вот отменить эти меры – настоящая проблема.
К примеру, согласно закону, налоговый орган должен отменить свое распоряжение о приостановлении расходных операций не позднее одного рабочего дня, следующего за днем устранения причин приостановления расходных операций по банковским счетам. Но где вы видели, чтобы это исполнялось на практике? Налогоплательщикам приходится обивать пороги налоговой, иногда «подмазывать», чтобы как можно быстрее «разморозить» счет.
Чтобы не было таких «висяков» по гражданским, уголовным делам, по налоговым отношениям, на мой взгляд, нужно в законе установить два положения:
Во-первых, предельный срок, на который допускается наложение ареста на деньги и приостановление расходных операций, по истечении которого орган или лицо, принявшие такие меры, должно вновь выносить соответствующие акты об аресте или приостановлении расходных операций (если основания для их применения не отпали).
Во-вторых, обязанность банков не исполнять требования об аресте денег или приостановлении расходных операций, если истек предусмотренный законом предельный срок их действия и не последовало повторное предъявление требования об аресте денег или приостановлении расходных операций по счету.
Иначе говоря, банки не должны дожидаться отмены самим органом или лицом, применившими ограничения: если законом установлен срок приостановления или ареста, то банки должны самостоятельно руководствоваться такими сроками; не успел получить санкцию суда или продлить сроки рассмотрения дела — арест или приостановление автоматически должны считаться снятыми.
В заключение хотелось бы сказать вот о чем. Арест денег на счете, приостановление расходных операций – это ограничения распоряжения собственником своими деньгами. Другими словами, это меры по ограничению права собственности. Их применение может быть серьезным ударом для клиента и его бизнеса. К этому нужно относиться достаточно серьезно. Мы же легко свыклись с возможностью «блокирования счетов» чуть ли не по любому поводу. Разумность и обоснованность, четкость механизма их наложения и отмены, широкий судебный контроль с целью соблюдения прав и интересов всех участников – все это необходимо для применения данных мер ограничения по банковским счетам.
Даулет Абжанов, генеральный директор юридической компании Nexum.

admin