Наезд на пешехода

Содержание

Судебная практика (наезд на пешехода, столкновение)

Мосгорсуд — шаг назад.

Долгое время в некоторых регионах России при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно наездов на пешеходов, следователи  не выясняли, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезд на пешехода, проще говоря, успевал ли водитель остановить автомобиль.

Например, следователь УВД г. Калининграда рассказывала мне об одном деле о ДТП, находившемся в ее производстве. Пешеход стоял на середине дороги, пропуская транспорт. Неожиданно пешеход возобновил движение и, сделав 1-2 шага, наткнулся на левую сторону проезжавшего мимо автобуса (в районе середины). В результате чего, тело пешехода развернуло, и он получил винтовой перелом опорной ноги. Следователь возбудила уголовное дело и, не проводя экспертизу технической возможности водителя остановиться, предъявила водителю автобуса обвинение, и направила дело в суд.

Я спросил следователя: «А в чем виноват водитель? Мог ли он успеть остановиться, если начало движения пешехода (момент возникновения опасности) возникло тогда, когда водитель уже проехал стоящего пешехода?» Ведь водитель в этом случае мог увидеть начало движения пешехода разве что в левое зеркало заднего вида, и уж тем более он не мог успеть остановить автобус На мой вопрос следователь ответила, что она руководствуется п.10.1 ПДД, мол водитель должен вести транспортное средства (далее – ТС) с учетом дорожной обстановки. Оценка технической возможности водителя ТС остановиться ей не нужна, так как такие дела и без экспертизы в суде проходят. И таких случаев в регионах было немало.

Согласитесь, мало приятного, когда водителей привлекают к уголовной ответственности, даже не выясняя, мог ли он остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода. В целях исправления порочной судебной практики Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.

Наезд на пешехода на пешеходном легкий вред здоровью что грозит

от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее по тексту – Постановление Пленума) указал, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Рассчитать техническую возможность водителя остановить ТС может только автотехническая экспертиза.
В п. 8 Постановления Пленума указано: «Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием».
Казалось бы, порочная практика исправлена, и для определения технической возможности избежать наезда на пешехода при расследовании таких дел о ДТП стали проводить автотехнические экспертизы. В некоторых случаях были даже перегибы и прокуратура требовала проведение расчетов по всем делам, даже по тем, где такие расчеты были не нужны. Например, когда водитель совершил маневр и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода на тротуаре.

Однако недавно я наткнулся на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 10-15585/16, по которому приговор  Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года в отношении С.В.А. оставлен без изменения, а также отклонены апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

Суть дела в том, что С.В.А. (далее — водитель) получил три года колонии поселения за то, что находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем следовал по улице в г. Москве. На переднем пассажирском сидении находилась его жена. Превышение скоростного режима в действиях водителя не установлено.Проезжая в районе очередного пешеходного перехода, водитель обнаружил, что непосредственно перед автомобилем справа налево по ходу движения выскочил человек.  Как установлено следствием, этот пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель применил торможение, но избежать наезда не удалось. В больнице пешеход умер. Вероятнее всего многие скажут, что совершив наезд на человека на пешеходном переходе, водитель виноват. Но не спешите делать выводы. Давайте разберемся.

Действующие правила не содержат требования остановиться перед пешеходным переходом, как например, перед стоп-линией.

В п. 3 Постановления Пленума Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения (далее Правил) или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. То есть, если бы в правилах имелся пункт, который требовал остановиться перед «зеброй», то следствие и суд, несомненно указали бы этот пункт в обвинении. Но этого пункта нет в правилах дорожного движения, соответственно его  нет и  в обвинении.

По приговору водителя обвинили в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Напомню, что вышеуказанные пп. 1.3. – 1.5. Правил это общие требования о соблюдении участниками  дорожного движения требований самих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанность участников движения выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Этими пунктами кроме водителя так же обязаны в полной мере руководствоваться и пешеходы.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, как было установлено следствием,  водитель скоростного режима не нарушал.

Из п. 14.1. Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Итак, как мы видим, что водителю не вменяли нарушение пункта Правил, который бы требовал остановиться перед  «зеброй». Такого пункта в Правилах просто не существует. Таким образом, водители не должны останавливаться перед каждым пешеходным переходом, если конечно на нем нет пешеходов.

Водителю вменяют пункт правил 10.1, требующий в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 7. Постановления Пленума Верховный суд указал: «при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».

Когда же в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя возникает момент опасности? Когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить? Ответы на эти вопросы содержатся в п. 14.1 Правил, согласно которому обязанность уступить дорогу пешеходам возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть. Таким образом, когда пешеход стоит или идет по тротуару водитель имеет право продолжать движение, ведь никакой опасности для его движения нет. Продолжая движение с разрешенной скоростью, скажем 60 км/час, водитель ничего не нарушает. Я повторюсь, что  Правила не предусматривают обязанность водителя остановиться перед «зеброй» как перед стоп — линией.
Кто-нибудь, останавливается перед зеброй, когда на ней никого нет? Ответ на этот вопрос очевиден – конечно, нет.

Напомню, что при выходе пешехода на проезжую часть вне пешеходного перехода, у водителя так же возникает момент опасности, с которого он обязан снижать скорость.

Так чем же отличается движение пешехода по переходу от выхода на проезжую часть вне перехода, если и в том и в другом случае с момента выхода пешехода на проезжую часть для водителя возникнет опасность, и он должен применять торможение?

Разница лишь в том, что на «зебре» водитель предупрежден о возможном появлении пешехода, и при расчетах будет браться максимально низкое время реакции водителя, а именно 0,6 сек. В то время как при движения пешехода вне перехода время реакции составит около 1 сек, а при появлении пешехода из-за препятствия, например, припаркованного автомобиля, так и вовсе 1,2 сек. В последнем случае тормозной путь увеличится примерно на 8-10 метров. Больше различий я не вижу, поскольку и в том, и в другом случае при выходе на проезжую часть водитель обязан применять торможение, то есть  при расследовании уголовного дела этой категории следователь должен выяснить успевал ли водитель остановить автомобиль. На языке профессионалов это звучит так: располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности – выхода на «зебру».

По мнению суда вина С.В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
«- показаниями потерпевшей Я., и свидетеля Я., ., из которых следует, что очевидцами ДТП они не были, однако, пояснили, что потерпевший спиртным не злоупотреблял, также дали показания об организации его похорон и понесенными в связи с этим расходами, а также о характере и размере морального вреда и материальных расходов, причиненных преступлением,
(иными словами пешеход пил, но некоторые пьют и больше. Прим автора)
— показаниями свидетеля осужденного Р. (супруги осужденного, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира), из которых следует, что ее супруг, С.В.А., 21 октября 2015 года следовал по. со скоростью. км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость до . км/ч. Она, Р., увидела пешехода только на пешеходном переходе, после чего ее супруг затормозил, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, от удара пешеход отлетел вперед и упал на проезжую часть;»
(жена могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания против своего супруга, а если и давать, то показания позволяющие доказать невиновность супруга. Других свидетелей как мы видим не было. Прим. автора)
— первоначальными показания самого осужденного С.В.А., данными им в качестве подозреваемого и затем  обвиняемого, которые также согласуются с выводом суда о совершении С.В.А. указанного преступления, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный С.В.А. пояснил об обстоятельствах ДТП, случившегося 21 октябре 2015 года, согласно которым в указанный день он ехал на принадлежащем ему автомобиле. г.р.з.. со скоростью. км/ч, дорожная разметка просматривалась хорошо, дорожное полотно было. Увидев дорожный знак "пешеходный переход", стал притормаживать, на расстоянии примерно. метров от пешеходного перехода увидел пешехода, но как пешеход двигался, с какой скоростью, останавливался ли на переходе, сказать не может, так как не видел этого. Для предотвращения наезда на пешехода он одновременно предпринял меры экстренного торможения и вывернул колесо влево, но наезда не удалось избежать, от удара правой частью автомобиля пешеход отлетел вперед по ходу его движения и упал головой на асфальтированную часть дороги. Вину в произошедшем ДТП признает полностью (том. л.д.., .,).
(обратите внимание на ошибку водителя, он дал показания в присутствии адвоката. В последствии,  показания скорректировал, но отказаться от первоначальных показаний уже не может, т.к. они даны в присутствии адвоката. Суд применяет эти первоначальные показания  как доказательство вины водителя. Прим. автора).

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами и карточкой происшествия со сводкой по ДТП, в которых зафиксировано транспортное происшествия, произошедшее 21 октября 2015 года с участием водителя С.В.А. и пешехода Я., а также о дальнейшем доставлении Я. в. и последующей телефонограмме из указанного медучреждения о его смерти; актом исследования трупа Я. и заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, получившего сочетанную травму, образовавшуюся в условиях ДТП и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, между сочетанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Как мы видим из решения суда, вина водителя, по мнению суда, доказывается чем угодно, но не автотехнической экспертизой, в то время как Верховный суд РФ высказался о необходимости оценки технической возможности избежать наезда путем применения торможения и только эксперт может рассчитать успевал ли водитель остановить автомобиль. Проведение экспертизы в этом случае было обязательным, поскольку суд не обладает специальными знаниями и самостоятельно провести расчет не может.

Не устанавливая, мог ли водитель успеть остановить автомобиль с момента выхода пешехода на «зебру», суды так же отклонили доводы защиты о том, что пешеход  мог выйти на нерегулируемый пешеходный переход только после того как, оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для него безопасен.

Вот, что написал суд апелляционной инстанции по этому делу:
«При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 4.5. ПДД РФ потерпевшим Я. не установлено,»
Напомню требования п 4.5. ПДД: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как мы уже установили водителям ТС согласно Правил останавливаться перед каждым «пустым переходом» не требуется. Правила не запрещают проехать переход с разрешенной в городе скоростью 60 км/час. Чтобы полностью остановить автомобиль со скорости 60 км/час водителю нужно около 35 метров или примерно 3,5 секунды. То есть даже если пешеход выйдет на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль будет в 30 метров от зебры, то водитель остановиться не успеет. Именно для этого написан п. 4.5. Правил, запрещающий осуществлять переход перед близко идущим транспортом.

В 5 пункте Постановления Пленума Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Пешеход выскочил на проезжую часть перед близко идущим транспортом, и это понятно, ведь он был в состоянии опьянения, зачем ему соблюдать Правила дорожного движения. Именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Но нарушений в действиях пешехода суд не увидел.

Далее суд пишет: «дав при этом критическую оценку доводам осужденного о том, что тот ехал с допустимой скоростью, которую избрал правильно, с учетом дорожной обстановки, снизив скорость транспортного средства, не остановившись перед переходом только из-за отсутствия технической возможности, указав, что данные доводы, в том числе, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается».

В судебных актах нет доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим установленный на данном участке.
«Избрать скоростной режим с учетом дорожной обстановки» означает, вести авто с учетом видимости в том направлении, в котором движется автомобиль. Нельзя, например, сказать, что я не виноват, поскольку не видел препятствия из-за тумана. Но это совсем не значит, что водитель обязан предполагать, что в нарушение п. 4.5. Правил на дорогу будут выскакивать пешеходы в непосредственной близости автомобиля.
В данном деле суды также не указали, какой именно документ опровергает отсутствие у водителя технической возможности остановиться? Хотя единственным таким документом может быть только соответствующее заключение автотехнической экспертизы.

Нет в данных судебных актах и вывода судебной-медицины о том,  находился ли пешеход в момент наезда в движении или стоял, хотя судебно-медицинские эксперты, сопоставляя повреждения пешехода с повреждениями и следами притертости грязи на автомобиле, с легкостью могли бы ответить на этот вопрос.

Конечно, если было бы доказано, что пешеход стоял на проезжей части, причем не важно на обозначенном переходе или вне его, то вина водителя была бы очевидна. Но эти обстоятельства следствием и судом не установлены.Судя по показаниям водителя, и по тому, что он применил торможение и как попытался отвернуть влево, пешеход действительно приближался справа налево по ходу движения автомобиля.

В любом деле, в частности и в рассматриваемом, необходимо учитывать, что в уголовном праве действует такое понятие, как презумпция невиновности. Соответственно, пока суд не провел автотехническую экспертизу и не доказал, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения или, наоборот, не доказал, что пешеход стоял на переходе более 3,5 секунд, вина водителя не может быть признана доказанной.

Весьма странным в данном деле представляется  и наказание, назначенное судом водителю С,В.А. в виде трех лет колонии поселения. Напомню, что из судебных актов следует, что водитель в отличие от пешехода был трезв, характеризуется положительно, имеет на содержании иждивенцев, при том, что имеет проблемы со здоровьем. Он едет с женой на своем автомобиле и ничего не нарушает. Его вина лишь в том, что в этом месте и в это время на его пути оказался пьяный пешеход. Кстати, отвлекусь немного, в моей практике был однажды случай, когда жена погибшего пришла и честно сказал, что у мужа были попытки суицида, и она уверена, что он попал под автомобиль с целью покончить жизнь самоубийством.

Но вернемся к нашему случаю. В чем социальная опасность этого водителя С.В.А.? Зачем его изолировать от общества? Кто будет содержать его иждивенцев? Как перенесет этот человек, имеющий проблемы со здоровьем, колонию-поселение?

А самый главный вопрос почему, по делам, где водители в состоянии опьянения грубо нарушают правила, выезжают навстречу и т.д., в результате чего погибают люди, которые правила не нарушали, к водителям применяется наказание 1.5 – 2 года колонии поселения, а в рассматриваемом случае водитель получил 3 года?

Мне очень не хочется думать, что это только потому, что он не признал свою вину в суде и попытался доказать свою невиновность.

Произошло ДТП с пострадавшими? Помощь адвоката!

Звоните: 8 (495) 979-03-21 / 8 (495) 943-06-95

К сожалению ДТП с пострадавшими давно не являются редкостью. И попасть в такое ДТП может каждый. При этом законом предусмотрена достаточно суровое наказание для виновников подобных происшествий. Чаще всего последствием этого является потеря водительских прав на длительный срок, а иногда еще и лишение свободы. 

За причинение легкого или средний тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия виновному водителю может быть назначено административное наказание в виде лишения прав на срок до двух лет, а при определенных обстоятельствах только штраф.

Наезд на пешехода, лобовое столкновение, а также и иные серьезные ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего или смерть одного или более лиц, влекут за собой уже уголовную ответственность и могут закончиться лишением свободы.

Потерпевший в ДТП

Потерпевшим является лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевшим в ДТП может быть признан получивший физический вред невиновный в ДТП водитель, пассажир любого из транспортных средств, а также пешеход, на которого совершен наезд. Потерпевший имеет право участвовать при рассмотрении дела, а также обжаловать судебное постановление (приговор). 

Виновник ДТП с пострадавшими

Виновными в причинении вреда в ДТП, как правило, признаются водители транспортных средств. Однако, в единичных случаях, виновником ДТП может быть признан грубо нарушивший Правила дорожного движения пешеход, попавший в результате этого под машину.

В каких случаях водитель несет ответственность за ДТП с пострадавшими?

Наказать водителя за причинение вреда здоровью потерпевшего может только суд. Наказание назначается в случае, если по результатам рассмотрения дела будет доказана причинно-следственная связь между фактом нанесения вреда здоровью и нарушением водителем каких-либо конкретных пунктов Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства.

Ответственность за сбитого на пешеходном переходе пешехода

Если водитель не нарушал Правил, то он может понести лишь гражданскую ответственность.

Экспертиза степени тяжести вреда здоровью

После ДТП с пострадавшим, как правило, назначается судебно-медицинская экспертиза, перед которой ставится задача об определении степени тяжести вреда, полученного потерпевшими, а также о причинно-следственной связиДТП с наступившими последствиями. Как правило данная экспертиза проводится по документам, однако в определенных случаях медицинский эксперт должен осмотреть пострадавшего. По результатам экспертизы на основании утвержденных критериев делается вывод о степени тяжести вреда здоровья пострадавшего (легкий, средней тяжести или тяжкий вред), а также о взаимосвязи данного вреда с заявленным ДТП. Подобный вывод практически всегда делается с определенной степенью вероятности, то есть, к примеру, "указанные повреждения, повлекшие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета во время дорожно-транспортного происшествия".

Установление виновника в ДТП с пострадавшими

После определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинно-следственной связи вреда здоровью с произошедшим событием, сотрудник ГИБДД определяет предположительного виновника ДТП. Если работниками ГИБДД делается предположение о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства, то на него составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ*, если экспертиза определила легкий или средний вред здоровью. За составлением протокола следует процедура рассмотрения дела в суде, на которой и окончательно решается вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица. В случае признания участника дорожного движения виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего, ему назначается предусмотренное законом наказание. Рассмотреть подобное дело и назначить любое наказание, в том числе и в виде штрафа, может только суд.

Если установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего или в результате ДТП произошла смерть, то материал из ГИБДД передается в следствие для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Можно ли отделаться штрафом при причинении вреда здоровью в ДТП?

В случае, если у потерпевшего был обнаружен легкий или средней тяжести вред здоровью, то за такое ДТП водитель может получить лишь штраф. Определенное значение для выбора вида наказания из предусмотренных санкций статьи (штраф или лишение права управления автомобилем) будет иметь факт примирения виновника ДТП с потерпевшими, а также добровольное возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший, которому нанесен вред здоровью при ДТП, может обжаловать постановление, в котором налагается санкция на виновника ДТП. Как правило, это происходит тогда, когда пострадавший полагает, что нарушителю назначено слишком мягкое наказание.

Вид административного нарушения

Предусмотренное законом наказание

Нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ*)

Штраф в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ*)

Штраф в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

* Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Наказание за наезд на пешехода — что может быть хуже для водителя

Рассмотрим такой вид ДТП, как наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Какие последствия ждут водителя и пешехода, попавшего под колеса.
Допустим, происходит наезд на пешехода, нарушающего ПДД – переходящего проезжую часть в неустановленном месте.

Для начала процитируем пункты ПДД, регламентирующие переход проезжей части пешеходами, а далее проанализируем ДТП с точки зрения Правил дорожного движения.

"Пешеход" — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходный переход" — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

4. Обязанности пешеходов
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Наезд на пешехода вне перехода

Для начала проанализируем самую типичную ситуацию – пусть пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода, и при этом создает помехи движущемуся транспортному средству, т.е.

ДТП с пешеходом как правильно оформить – всегда ли закон против водителя?

нарушает п. 4.5 ПДД. Если бы помехи движению транспорта не создавались, то и ДТП бы не случилось, правильно? Значит, нарушение ПДД пешеходом можно считать доказанным. Ни один дознаватель ГИБДД, рассматривающий такое дорожно-транспортное происшествие, не будет сомневаться в вине пешехода в данном ДТП. Тем не менее, российское законодательство, в частности Гражданский Кодекс РФ, предусматривает ответственность за ДТП для лиц, управляющих транспортными средствами повышенной опасности. Поскольку автомобиль является таким средством, ответственность будет ждать не только пешехода, но и водителя сбившего его автомобиля. И это даже с условием, что вина пешехода полностью доказана.

Ответственность за наезд на пешехода по Гражданскому Кодексу РФ

Гражданский Кодекс РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Дтп с пешеходом возмещение ущерба

Выходит, по гражданскому кодексу водитель обязан возместить ущерб пешеходу независимо от того, виновен ли пешеход в ДТП или нет. При этом вред здоровью будет возмещаться в первую очередь за счет страховки ОСАГО, и только при превышении максимальной выплаты по вреду здоровью водитель будет оплачивать лечение из своего кармана.
Кроме того, подлежит возмещению и моральный вред, и даже потеря заработка вследствие утраты трудоспособности.

Условия, когда водитель не должен возмещать ущерб сбитому пешеходу

Два условия, при которых водитель освобождается от ответственности, нанесенной источником повышенной опасности, также приведены:

  • Если доказан умысел пострадавшего в ДТП
  • Если ДТП произошло вследствие действия непреодолимой силы

Умысел пешехода можно доказать, если есть записи с видеорегистратора, камер наблюдения.

Нередки случаи, когда люди инсценируют наезд автомобилем, чтобы получить с водителя компенсацию «на месте».
Действие же непреодолимой силы – к примеру, когда автомобиль пропускал пешеходов на перекрестке, получил удар сзади от грузовика, и вылетел на переход, зацепив людей. Или автомобиль подхватил поток воды или порыв урагана, и кинул на пешеходов.
В этих случаях ответственности для водителя не будет.

Штраф за дтп для пешехода

Справедливости ради отметим, что пешехода, который в нарушение ПДД переходил дорогу, что привело к ДТП, можно привлечь к административной ответственности, хотя на возмещение вреда это никак не повлияет:

КоАП РФ, Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Гражданско-правовая ответственность пешехода

Особо отметим, что если транспортному средству был причинен вред, этот вред будет возмещать именно пешеход, виновный в ДТП. Это предусматривается ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

    Гражданский Кодекс, статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная практика целиком и полностью на стороне водителя в этом вопросе, вот обзорный материал по решению Верховного суда РФ, которое является прецедентом для судов низших инстанций.

Подведем итог: ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в неположенном месте, не сулит водителю автомобиля ничего хорошего, несмотря на то, что виновен в ДТП целиком и полностью пешеход. Согласно Гражданскому Кодексу водитель средства повышенной опасности возмещает любой вред, причиненный при вождении.

В случае ДТП с участием пешехода для водителя автомобиля предусмотрено три вида ответственности — гражданская, административная и уголовная.

Гражданская ответственность для водителя наступает в любом случае, независимо от его вины. Административная или уголовная ответственность наступает при наличии вины в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ; ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ; ст. 5 УК РФ).

Ответственность водителя при отсутствии его вины

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу N 33-42854/2016).

Надо отметить, что вред считается причиненным автомобилем, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Так, например, на общих основаниях возмещается вред, если пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу пешехода

Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО в пределах установленной страховой суммы, а именно (ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

  • в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, — 500 тыс. руб.;
  • в части возмещения вреда, причиненного имуществу, — 400 тыс. руб.

Примечание.В случае смерти потерпевшего страховую сумму вправе получить лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Водители, причастные к ДТП, независимо от оформления документов сотрудниками полиции обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. При причинении вреда жизни или здоровью пешеходов в извещении о ДТП указывается наличие пострадавших пешеходов и (при возможности) сведения о них для получения ими страховой выплаты (п. 3.5 Правил ОСАГО).

В случае когда страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере, водитель обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае причинения пешеходу увечья или ином повреждении его здоровья, помимо расходов на лечение, возмещению подлежит также утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст.

Сбил пешехода на пешеходном переходе ответственность 2018

1072, п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

При определенных обстоятельствах, например при оставлении водителем места ДТП, страховая компания после осуществления потерпевшему страхового возмещения имеет право предъявить водителю регрессное требование в размере такого возмещения (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

Возмещение пешеходу морального вреда

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина автомобилем как источником повышенной опасности, компенсация ему морального вреда осуществляется независимо от вины автовладельца. Размер такой компенсации определяется судом (ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суд будет учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При этом наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Связанные вопросы

Какая ответственность применяется к виновнику ДТП? >>>

Что делать сразу после ДТП? >>>

Вопрос:Случилась авария – поздно вечером пешеход неожиданно выскочил на проезжую часть вне зоны перехода и попал под колеса. Жив, но получил серьезные травмы. Завели уголовное дело, о перспективах никто не говорит. Какая ответственность за сбитого пешехода вне пешеходного перехода в настоящий момент?

Ответ: Если по факту наезда на человека было возбуждено уголовное дело, скорее всего имеет место причинение вреда здоровью тяжкой степени. В этом случае ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из нарушения Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ (см. скриншот).

Сбил пешехода статья ук рф

Из санкции указанной нормы следует, что виновное лицо подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком не более 2 лет, принудительным работами на два года или же ограничением свободы продолжительностью до 3 лет. Также виновник может быть лишен права управления ТС на срок на 3 года, но это наказание является дополнительным и не обязательным.

Вырезка из ч. 1 ст. 264 УК РФ: кликните для увеличения

Это в случае, если ДТП совершено трезвым водителем и пешеход в результате наезда остался жив. За «пьяное» ДТП санкция в разы выше.

Однако если обсуждается ответственность за сбитого пешехода вне пешеходного перехода, то для водителя возможен целый ряд смягчающих обстоятельств, которые могут повлечь самые разные последствия – от смягчения наказания до полного прекращения уголовного дела.

Важно знать, имел ли водитель реальную возможность предотвратить ДТП и соблюдал ли он скоростной режим. Если пешеход появился неожиданно, не оставив вам времени на реакцию, что крайне желательно подтвердить видеозаписью с регистратора.

Весьма серьезными смягчающими обстоятельствами для водителя будут:

  • Нахождение пешехода в нетрезвом состоянии;
  • Его грубая неосторожность – вышел на дорогу, не убедившись в безопасности, или же неожиданно появился из-за препятствия;
  • Отсутствие на одежде пешехода светоотражающих элементов для хождения по дороге в темное время суток;
  • Перемещение по дороге вне зоны перехода.

Если же будут иметь место все перечисленные обстоятельства, то дело наверняка будет прекращено. Но лишь в  случаях, когда в действиях водителя ТС отсутствуют нарушения, способствовавшие ДТП. Например:

  • Нарушение скоростного режима или же выбор скорости, не соответствующий дорожным условиям;
  • Отсутствие неисправностей ТС, способствовавших ДТП: неработающий ближний свет, изношенная резина и т.д.

В любом случае лучше заручиться помощью опытного адвоката и уже вместе с ним ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая должна дать ответ на вопрос – имел ли водитель реальную возможность предотвратить ДТП в данном случае или же несмотря на все возможные усилия оно было неизбежно вследствие неосторожности и нарушений ПДД пешеходом.

Обратите внимание: Даже в случае, если водитель будет признан невиновным в ДТП и уголовное преследование будет закрыто, в рамках норм ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, водителя может быть взыскана определенная денежная сумма в компенсацию вреда в рамках ст. 1079 ГК РФ (см.скриншот). Размер компенсации будет напрямую зависеть от обстоятельств (чем больше вина пешехода-потерпевшего – тем меньше сумма), в том числе водитель может быть освобожден от обязанности возмещать вред полностью в ряде случаев – например, при грубейшей неосторожности пострадавшего.

Вырезка из статьи 1079 ГК РФ: кликните для увеличения

admin