Моральный вред госпошлина

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрены случаи, когда истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) — Гражданские и административные Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
2 ноября 2017 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего Киселева А.С.,
при секретаре Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Виталия Витальевича к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

Червяков В.В. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.. Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) испытывал унижение и дискомфорт. Также истец понес убытки, связанные с судебной защитой прав и законных интересов, в виде расходов по оплате услуг юриста на сумму 9 000 руб.. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 9 000 руб., расходов на представителя по настоящему иску в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их изложенными выше обстоятельствами. Уточнив иск, просил взыскать заявленные суммы денежной компенсации морального вреда, убытков и расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков – Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России.
Представитель Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. требования иска не признала, указав, что Минфин РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. В данном случае надлежащим ответчиком по делу выступает МВД России. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов по оплаты представительских услуг считает завышенным и не соответствующим сложности судебного спора. Оснований для взыскания с Минфина РФ расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области Тимофеев А.И., поддержав письменные возражения, требования иска не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Минфин РФ. Требования иска являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц и государственного органа, а также в чем заключается причиненный моральный вред. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и его последующее прекращение за недоказанностью не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД каких-либо имущественных прав истца не нарушили. Просил в иске отказать.
Представитель УМВД России по г. Смоленску, чьим структурным подразделением является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, Новикова О.С. требования иска не признала, поддержав представленные письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Полагает, что заявленная истцом сумма убытков, связанных с оплатой представительских услуг, завышена и не соответствует объему оказанной ему юридической помощи. Также указала на неправомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку МВД России освобождено от уплаты таковой в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кузьмичев А.С., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В этой связи суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № по жалобе Червякова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дело №), суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № Червяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (дело №, л.д. 6).
Данное постановление решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, л.д. 43-45).
Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении Червякова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №, л.д. 49-50).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая требования иска о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанных выше правовых норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Незаконность действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных судьей Смоленского областного суда обстоятельств, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, судья Смоленского областного суда указал на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в пользу истца в полном объеме убытков, в подтверждение которых последним представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка жалобы на данное постановление) на сумму 4 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка жалобы на данное решение) на сумму 4 500 руб. с актами о приемке выполненных работ и расписками о получении исполнителем ФИО9 от заказчика Червякова В.В. денежных средств в обозначенном размере.
С учетом представленных доказательств, возникшие у истца убытки в общей сумме 9 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
При этом, применение в отношении спорных расходов норм ГПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения, как на то указывает сторона ответчиков, необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицу, чье право нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение стороны ответчиков о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при разрешении которого суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 3 ст. Глава II. Гарантии деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы > Статья 33. Право члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на внеочередное поселение в гостинице» target=»_blank»>33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. Глава 3. Обязанности и права полиции > Статья 13. Права полиции» target=»_blank»>13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Червяков В.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании требования о компенсации морального вреда истец указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, поскольку длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) испытывал унижение и дискомфорт.
Поскольку постановление о привлечении Червякова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено как незаконное и производство по делу в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, обусловленных испытываемым им дискомфортом, связанным с незаконным привлечением его к административной ответственности, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности нарушения нематериальных благ истца, оценивает такую компенсацию в 1 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец за подготовку рассматриваемого иска и представление своих интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 10 000 руб..
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема его работы и возражений ответчиков относительно соразмерности суммы соответствующего возмещения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..
Определяя надлежащего ответчика, суд указывает, что истцу причинен вред действиями должностного лица УМВД России по г. Смоленску.
Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.
Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).
Следовательно убытки, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу Червякова В.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу при том, что ответчик – государственный орган освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Червякова В.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Червякова Виталия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Червякова Виталия Витальевича 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения представительских расходов и 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Истцу в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Киселев
Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Суд:

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Истцы:

Червяков В.В.

Ответчики:

УФК по Смоленской области

Судьи дела:

Киселев Антон Сергеевич (судья)

Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Ответ: Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются названным Законом. В соответствии пунктом 3 статьи 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой относятся к категории дел о защите прав потребителей, оплата государственной пошлины при подаче в суд такого иска не требуется. Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе О.А. Нехаева 16.05.2019

Госпошлина в 2020 году в суд общей юрисдикции осталась такой же, как и в 2019 году:

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
для организаций — 6 000 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
4) при подаче надзорной жалобы — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
5) при подаче искового заявления о расторжении брака — 600 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:
для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 4 500 рублей;
(пп. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:
для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 4 500 рублей;
(пп. 6.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 19-ФЗ)
7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 2 000 рублей;
(пп. 7 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
8) при подаче заявления по делам особого производства — 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
10) утратил силу с 1 января 2013 года. — Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда — 2 250 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, — 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 2 250 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов — 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:
для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 6 000 рублей;
(пп. 15 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
16) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении — 300 рублей.
(пп. 16 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 491-ФЗ)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ)
2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
2) цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве;
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество — в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
4) при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;
(пп. 4 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
5) при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной;
6) в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается;
(пп. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
7) при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается;
(пп. 7 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
8) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;
(пп. 8 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен;
12) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера;
13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
(пп. 13 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 48-ФЗ)
14) утратил силу. — Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ.
2. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
1) истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
2) истцы — по искам о взыскании алиментов;
3) истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
4) истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
5) организации и физические лица — за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов;
6) стороны — при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;
7) организации и физические лица — при подаче в суд:
заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;
административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
8) физические лица — при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением;
9) прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
10) истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;
11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;
12) вынужденные переселенцы и беженцы — при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;
(пп. 12 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) — по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;
14) физические лица — при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;
15) истцы — при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;
16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — при совершении действий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»;
(пп. 16 в ред. Федерального закона от 01.02.2016 N 8-ФЗ)
16.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка — при совершении действий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации»;
(пп. 16.1 введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 490-ФЗ)
17) истцы — по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;
18) административные истцы — по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;
(пп. 18 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
(пп. 19 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
20) утратил силу с 1 января 2013 года. — Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;
21) авторы результата интеллектуальной деятельности — по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
(пп. 21 введен Федеральным законом от 10.07.2012 N 100-ФЗ)
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
2) истцы (административные истцы) — инвалиды I или II группы;
3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)
4) истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
5) истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Если у Вас возникли проблемы по расчету госпошлины (общая юрисдикция), то воспользуйтесь калькулятором госпошлины в суд районный/городской.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче исков о возмещении морального вреда разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР «О государственной пошлине», предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по такого рода делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 Налогового кодекса России.

Указанная позиция также содержится в Письме Минфина РФ 15/06/2007 N 03-05-07-03/27.

МИНФИН РФ
П и с ь м о
15/06/2007 N 03-05-07-03/27

Вопрос: В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право на получение от Министерства финансов РФ письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В связи с этим, прошу Вас дать разъяснения по интересующему меня вопросу.
Исчисление и уплата государственной пошлины с 01.01.2005 г. регулируются положениями гл. 25.3 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками госпошлины также признаются физические лица. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размер госпошлины, подлежащей к уплате, определяется плательщиком в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи — ее положения применяются с учетом положений ст. 333.20 НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

П. 3 данной статьи определено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35, 333.36 НК РФ.

Так пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцы обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда. Данный вред был причинен им в результате ДТП. Исковые требования заключались во взыскании с ответчика в пользу одного истца суммы материального ущерба (потеря в заработке, расходы по договору возмездного оказания услуг, расходы по приобретению лекарственных средств и средств гигиены) и компенсации морального вреда, в пользу другого истца — только компенсации морального вреда.

При обращении в суд госпошлину они не уплачивали, мотивируя это положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С данным суждением истцов я не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ законодатель четко определил, какие расходы понимаются под убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. О компенсации морального вреда здесь речи не идет.

Кроме того ст. 1085 ГК РФ устанавливает определенный объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья.

Согласно п. 1 данной статьи закона, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. О компенсации морального вреда здесь также не идет речи.

Таким образом, на законодательном уровне четко определено, что компенсация морального вреда не входит в объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья.

Напротив, в соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того логичность таких выводов вытекает и из самой ст. 333.36 НК РФ.
Так, п. 1 данной статьи предусмотрены лица, освобождаемые от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В нашем же случае компенсация морального вреда не входит в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Считаю, что в данной ситуации, истцам необходимо было уплатить госпошлину в следующем порядке.

Истцу, который заявлял требования о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, надлежало уплатить госпошлину в размере 100 рублей. Поскольку исковые требования истца содержат в себе требования имущественного (материальный ущерб) и неимущественного (моральный вред) характера, то:

требования по имущественной части иска (о возмещении суммы материального ущерба, причиненного повреждением здоровья) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не подлежат оплате государственной пошлиной;

требования по неимущественной части иска (компенсация морального вреда) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Истцу, который заявлял требования только о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в размере 100 рублей.

1. Как в данной ситуации надлежало уплатить государственную пошлину:

— истцу, заявившему требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и о компенсации морального вреда?

— истцу, заявившему требования о компенсации морального вреда (вследствие ДТП)?

2. Правильным ли будет утверждение истцов, что от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда они освобождены, потому что данный моральный вред причинен в результате ДТП вследствие повреждения их здоровья?

3. Какая сумма государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Правовым департаментом рассмотрел Ваше обращение от 17 мая 2007 года по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и сообщает.

Исходя из положений статей 333.17, 333.19, 333.20 и с учетом статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), глава 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда в случае причинения повреждения здоровья. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В. Разгулин
16.07.2007

admin