Мировое соглашение в уголовном процессе

Литература

1. Данилов-Данильян А. Нужна «политика конкурентоспособности» Вестник ассоциации менеджеров. 2004. №3. С.6-9.

2. Годовой отчет ОАО «Казаньоргсинтез»/Источник: http://www.kos.ru

© А. Н. Зиннатуллина — ст. преп. каф. экономики КГТУ.

УДК 343.121.5

М. Р. Самитов

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

Рассматривается разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве как возможность заключение мирового соглашения между гражданским истцом и гражданским ответчиком. Предлагается законодательно закрепить в УПК РФ возможность утверждения судом заключенного между сторонами гражданского иска в уголовном деле мирового соглашения, причем как при прекращении уголовного дела, например, по амнистии или иным основаниям, так и при вынесении судом приговора.

Создание альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов стало в последние годы одной из отличительных особенностей развития ряда национальных правовых систем. Совет Европы рекомендует сочетать неотвратимость уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления с принципом «дискреционного судебного преследования» т.е. правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его по делам, «влекущим мягкие наказания» при соблюдении подозреваемым некоторых условий, в частности примерного поведения, выплаты денежных сумм — компенсации потерпевшему или прохождения испытательного срока .

В процессуальной литературе последних лет затрагиваются вопросы исследования проблем, связанных с расширением элементов консенсуализма в уголовном судопроизводстве. Рассматривая вопрос о допустимости применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, когда вред еще не возмещен, между сторонами лишь имеется соглашение по поводу его возмещения, Л. Г оловко считает неверным узкое толкование фразы «загладило причиненный вред» Приобретение потерпевшим в качестве кредитора юридически закрепленных (в том числе с доказательственной точки зрения) и формально определенных прав требования к лицу, совершившему преступление, или, иными словами, имущественных прав, вполне может рассматриваться как способ возмещения вреда, при условии, конечно, что сам потерпевший принимает такой способ возмещения, считая его достаточным. В конечном счете, по его мнению, все должно зависеть от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав (ст. 9 ГК РФ). Кроме того, иное решение вопроса может привести к тому, что далеко не все будут поставлены в одинаковые условия: один способен с легкостью возместить вред единовременно и не понести, следовательно, уголовную ответственность; другой, имея вполне скромные доходы, несмотря на свою готовность к

более гибкой форме возмещения вреда, окажется на скамье подсудимых только потому, что правоприменитель слишком буквально воспринимает слово «загладило» предпочитая (причем в отличие от потерпевшего) права вещные правам обязательственным .

В подкрепление этой точки зрения он ссылается также на то, что в иностранном праве, несколько ранее воспринявшем идеи консенсуализма в уголовном праве и процессе, такого рода соглашения практикуются достаточно часто .

Признав, что соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, может рассматриваться как способ возмещения вреда и служить основанием освобождения от уголовной ответственности, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой: какие правовые последствия будет иметь неисполнение указанным лицом своих обязанностей, вытекающих из соглашения, и как в таком случае защищаются права потерпевшего? Подчеркнем, что к этому моменту уголовное дело уже будет прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо сначала решить иной — какова юридическая и, прежде всего, гражданско-правовая природа соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние.

Не вызывает сомнений тот факт, что первоначально (в результате совершения преступления) между ними возникло правоотношение, вытекающее из деликтного обязательства. И вот далее стороны заключают определенное соглашение, содержание которого может быть самым разнообразным: от возмещения вреда в полном объеме в денежной форме, но по частям в установленные сроки, до предоставления виновным потерпевшему имущества (скажем, автомобиля) в безвозмездное пользование на определенный срок либо оказания ему безвозмездных услуг, которые совершенно необязательно должны быть связаны с восстановлением (исправлением) имущества, поврежденного или утраченного в результате преступления. Сложность при оценке юридической природы такого соглашения заключается в том, что российскому материальному гражданскому праву неизвестно мировое соглашение или, используя западную терминологию, трансакция (transaction) как самостоятельный и специально регулируемый вид гражданско-правового договора.

Советская доктрина всегда достаточно жестко подходила к возможности заключения компромиссных соглашений при возникновении обязательств из причинения вреда, признавая в качестве принципа принудительный характер норм, регулирующих данный вид обязательств . По сути, способы возмещения вреда ограничивались лишь восстановлением прежнего состояния и возмещением убытков; третий путь — заключение между сторонами соглашения — не рассматривался вообще . Можно, конечно, вспомнить в этой связи, что отечественному гражданскому процессуальному праву всегда был известен институт мирового соглашения (ст. 173 действующего ГПК РФ), однако он, во-первых, требует формального возбуждения производства по гражданскому делу, что в нашей ситуации не происходит,

а, во-вторых, мировое соглашение в гражданском процессе по своей юридической природе больше напоминает судебное решение, текст которого вырабатывается совместными усилиями сторон и суда, его утверждающего, нежели договор как вид сделки.

Замена деликтного обязательства договорным проблемой порождает множество проблем, в связи с чем мы и исходим из целесообразности придания заключенному между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом (потерпевшим) соглашения принудительной силы через его утверждение органом, ведущим производство по уголовному делу. Если развивать данное направление защиты прав потерпевшего, необходимо вносить определенные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство. Нетрудно обязать стороны составлять свое соглашение о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба в письменной форме (как того требует, скажем, ст. 2044 ГК Франции). Гораздо сложнее отве-

тить на вопрос, кто в таком случае должен утверждать их соглашение, чтобы оно получило исполнительную силу. Может быть, лицо, принимающее решение об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, то есть в большинстве случаев следователь или орган дознания? Такой вариант многим процессуалистам представляется неудачным, ибо он приведет к тому, что указанные лица приобретут квазисудебные функции . Мы же полагаем, что следователь, дознаватель, прокурор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства выполняют многие функции, аналогичные функциям суда в судебных стадиях (принимают решения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, о производстве следственных и иных процессуальных действий и т.д.). Возложение на них обязанности проверить законность заключенного между сторонами соглашения ничего принципиально не меняет в природе их деятельности: речь идет об установлении обстоятельства (юридического факта), имеющего значение для дела, не более того.

Отмечается и еще одна проблема: наличие между сторонами договора о возмещении вреда может создать больше проблем для потерпевшего, которому и так уже причинен вред, чем для лица, освобожденного от уголовной ответственности.

С точки зрения действующего российского права единственным способом защиты прав потерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником предусмотренных в соглашении сторон обязанностей является иск, предъявляемый в порядке гражданского судопроизводства . Здесь видится существенный недостаток правового регулирования этого основания освобождения от уголовной ответственности. Идя навстречу не только своим интересам, но и интересам виновного и заключая с ним специальный договор либо определяя порядок исполнения деликтного обязательства, потерпевший лишается возможности использовать те льготы, которые дает ему так называемый «соединенный процесс» то есть рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе. Ведь если освобожденное от уголовной ответственности лицо нарушит права потерпевшего, к этому моменту уголовное дело будет уже прекращено, а его возобновление по такому основанию законом не допускается. Исходя из этого, предлагается установить особо предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобожденное от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязанности. Иными словами, неисполнение гражданско-правовых обязанностей (внедоговорных или договорных) должно обеспечиваться в рассматриваемой ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями . Пока же потерпевший, согласившийся на заключение с виновным договора о возмещении причиненного преступлением вреда, в случае прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеет возможность искать защиту своих прав только в порядке гражданского судопроизводства. Полагаем возможным законодательное закрепление в УПК РФ возможности утверждения судом заключенного между сторонами гражданского иска в уголовном деле мирового соглашения, причем как при прекращении уголовного дела, например, по амнистии или иным основаниям, так и при вынесении судом приговора.

Утвержденное судом мировое соглашение в части гражданского иска по уголовному делу могло бы иметь многообразное правовое значение:

1) суд был бы освобожден от обязанности проводить судебное следствие в этой части уголовного дела;

2) это можно было бы расценивать как исполнение обязанности загладить причиненный преступлением имущественный и моральный вред, что влияет на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ), а также в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ). Полагаем также,

что этому следовало бы придать правовое значение при решении вопроса о возможности применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), а также о возможности условнодосрочного освобождения от отбывания наказания (ст.79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким (ст.80 УК РФ);

3) в таких случаях, возможно, было бы постановление приговора по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. Пока же, напомним, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, согласно которым если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит;

4) мировое соглашение в части гражданского иска можно было бы рассматривать как основание для возбуждения исполнительного производства, что ускорило бы процесс возмещения причиненного преступлением вреда и др. .

Мы согласны с Н.В. Кузнецовой, что институт мирового соглашения при производстве в части гражданского иска нисколько не противоречит духу, принципам, назначению уголовного судопроизводства.

УПК РФ расширяет сферу действия принципа диспозитивности. Юридическую, формальную истину традиционно считали атрибутом инквизиционного процесса. Существует, правда, и другая точка зрения, согласно которой принцип формальной истины характерен для частно-искового процесса . Вместе с тем формальная истина, т.е. соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая, помимо всего прочего, соотношение публичности и диспозитивности. Во всех случаях, когда речь идет о действии презумпций, праве сторон заключать мировые соглашения или об исключении относящихся к делу сведений в силу дефектности их процессуальной формы, мы имеем дело с юридическими фикциями, арсенал которых «юридическая истина использует в качестве своего орудия» 77

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Доминирование в установленных законом случаях юридической истины над истиной материальной и соответственно принципа диспозитивности над принципом публичности отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не только и не столько как формы легитимной государственной репрессии в отношении нарушителей закона, но и как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел примирение сторон социально желательнее, чем полное и достоверное установление всех обстоятельств дела.

Литература

1. Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 2

2. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ //Хозяйство и право. 1998. № 2. С.13; С.14.

3. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права. — М.: МГУ, 1957. С. 148 — 149.

4. Флейшиц ЕА. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 74 — 177.

5. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 152.

6. Кузнецова Н.В. Мировое соглашение в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб. науч. статей. Выпуск 1. 2005. С. 26.

7. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. С.89; С. 95.

Как и в уголовном праве, конфликт между участниками гражданского судопроизводства можно окончить миром. В отличие от судебного решения, которым практически всегда недовольна как минимум одна сторона по делу, мировое соглашение крайне редко обжалуется, поскольку это компромисс, устраивающий всех. Какие особенности соглашения, в каких случаях оно желательно, а в каких — нет, как его составить – читайте в нашей статье.

Правовая природа мирового соглашения

На основании ч. 5 ст. 150 ГПК РФ, судья обязан принимать меры к заключению соглашения, разъяснять сторонам и другие формы примирительных процедур в гражданском процессе – медиации, обращения в третейский суд и т.д.

По сути, мировое соглашение – это договор между участниками спора, в тексте которого указываются пути решения проблемы, права и обязанности сторон, а также ответственность за невыполнение условий. Таким договором прекращается спорная ситуация, исчерпывается проблема. Отличительной особенностью от любых других договорных отношений является необходимость утверждения судом, что придает достигнутой договоренности силу судебного решения.

В зависимости от стадии спора существуют следующие виды мирового соглашения: внесудебное и судебное.

Внесудебное подразумевает заключение взаимовыгодного договора по конфликтной ситуации до обращения в суд с иском, или на стадии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу – в соответствии с правилами ст. 439 ГПК РФ.

Судебным мировым является соглашение, которое составлено в рамках судебного искового производства, что допустимо на любой стадии рассмотрения спора:

  • с момента принятия дела к производству судом;
  • на стадии подготовки дела к слушанию;
  • непосредственно в судебном заседании или в перерывах между днями слушаний;
  • в апелляционной и даже кассационной стадиях рассмотрения дела.

Иными словами, до вынесения окончательного решения по делу законодателем допускается судебное утверждение компромисса между участниками гражданско-правового конфликта. Важной особенностью является то, что в случае примирения производство по делу прекращается и стороны не вправе обращаться вновь в суд по тем же требованиям.

Свое мнение судья оформляет определением:

  • об утверждении мирового соглашения, если нет явных нарушений закона и прав участников;
  • об отказе в утверждении, если такие нарушения имеются (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Пример отказа: по спору о снижении алиментных обязательств судом было отказано в утверждении мирового соглашения между бывшими супругами, поскольку стороны предусмотрели 10% от заработка, что противоречит нормам Семейного кодекса РФ и нарушает права ребенка на 25% содержания от общего заработка родителя. Отказ в утверждении встречается и в делах о наследстве. Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», мировое соглашение невозможно по отказу от наследства, о признании недействительным завещания и т.д. В то же время, мирное разрешение ситуации возможно при разделе наследства, по делам о принятии наследства по истечении срока и т.д.

Важно знать, что утвержденное мировое соглашение не аннулирует залог по действующему обязательству. Так, к примеру, если стороны пришли к выводу о рассрочке уплаты долга и договорились об этом, обеспечение залоговым имуществом в таком случае будет продолжать действовать на тот случай, если стороной будет допущено нарушение условий соглашения.

Когда есть веские сомнения в том, что ответчик выполнит условия мирового соглашения, не стоит идти на компромисс, лучше раз и навсегда закрыть проблему судебным решением о взыскании.

К примеру, если ответчик намеренно уклонялся 1-2 года от возврата имущества или денег, мотивируя отсутствием средств к существованию, шансов на добровольное исполнение обязательства по соглашению мало, если у него так и не появилось постоянного заработка, он злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного места жительства и т.д.

Если вам известно, что ответчик располагает возможностью в определенный срок выполнить обязательство, препятствий к примирению обычно не бывает.

Как заключить мировое соглашение в суде

Составить соглашение могут не только стороны, но третьи лица, которые заявили самостоятельные требования. Представитель вправе обратиться с заявлением о мировой договоренности, если в доверенности на его имя прямо указано полномочие на совершение данного действия. Иные участники судебного разбирательства не вправе подписывать соглашение.

Пример, по иску о сносе самовольной постройке на дачном участке была достигнута договоренность о разрешении истца сохранить постройку, площадь которой выходила за пределы участка, в обмен на компенсацию. Третья сторона, заявившая о самостоятельных требованиях по изменению границ следующего участка также получила компенсацию от истца и ответчика солидарно. Все трое заключили между собой мировое соглашение. Вопрос:
Возможно ли заключить соглашение, касающееся только части предъявленных требований?

Закон этого не запрещает. Например, при рассмотрении исковых требований о выселении и взыскании задолженности за коммунальные услуги в рамках одного дела истец счел возможным пойти на уступки. Была достигнута договоренность о выселении спустя 1 год и в этой части суд вынес определение о прекращении производства. В остальной части исковые требования рассматривались как обычно, было вынесено решение суда о взыскании коммунального долга. В таких случаях необходимости выделять спор по выселению в отдельное производство у суда не имеется.

Следует помнить, что уже подготовленное мировое соглашение не может быть утверждено частично. Так, суд не может утвердить только ряд условий, указанных в тексте, а в утверждении иных отказать. При желании участников соглашение корректируется таким образом, чтобы суд имел возможность утвердить его полностью. Судья при этом вправе указать сторонам на необходимость исключения из текста пункты, противоречащие законодательству. Чаще всего суд идет навстречу сторонам, предоставляет возможность исправить недостатки, если их можно устранить.

Процедура заключения мирового соглашения в гражданском процессе

Заявить о заключении мира по спору можно:

  • устно, если это сделано в ходе судебного заседания, и тогда все озвученные условия будут обязательно записаны в протокол секретарем, скрепляются подписями сторон;
  • письменно. Тогда проект мирового соглашения с подписями приобщается к материалам дела.

Желательно составлять мировое соглашение в виде отдельного документа, проект которого лучше подготовить заранее. Если вопрос об примирении возник внезапно (например, остро конфликтующие стороны неожиданно пришли к согласию), то можно обратиться к суду с просьбой отложить судебное заседание. В таких случаях судьи обычно не возражают против перерыва, ведь устраивающий всех участников исход дела – наилучший результат рассмотрения спора.

Каких-либо жестких требований к форме соглашения законодательство не содержит. Вместе с тем, примерно с октября 2019 года в ГПК РФ будет действовать глава 14.1 под названием «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». В данной главе законодатель указывает несколько правил, которым должно соответствовать достигнутая договоренность сторон по спору:

  1. Мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав, в том числе и других участников разбирательства, не участвующих в процедуре примирения.
  2. Заключается соглашение письменно и обязательно скрепляется подписями сторонами (представителями).
  3. В качестве условий могут быть указаны пункты об отсрочке, рассрочке выполнения обязательства ответчиком. Кроме того, со стороны истца может быть предусмотрена возможность простить долг в части или полностью, допустимо договориться о судебных расходах, уплате госпошлины. Если пункт о судебных издержках отсутствует, судья обязан решить это вопрос в ходе разбирательства.
  4. Количество экземпляров должно быть по числу лиц плюс один экземпляр. Например, если участниками договоренности являются один истец и один ответчик, суду предоставляются три копии соглашения. Это правило – важная новелла в ГПК РФ, поскольку влечет обязательное составление отдельного письменного документа сторонами (ведь представить суду три копии протокола судебного заседания с занесенным мнением о примирении практически невозможно).

При составлении можно воспользоваться образцом мирового соглашения в гражданском процессе, который актуален в 2019 году:

В Строительный районный суд г. Магнитогорска

Истец:
Пономарев Василий Иванович,
проживающий в г. Магнитогорске,
ул. Летная, д. 10,
тел. 8929292992929

Ответчик:
Максимов Петр Константинович,
проживающий в г. Магнитогорске,
ул. Денисова, д.2,
тел. 893939399

по гражданскому делу № 1092/2019
по иску Пономарева В.И. к Максимову П.К.
о взыскании суммы долга в размере 360000 рублей

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Пономарев Василий Иванович, именуемый в дальнейшем «ИСТЕЦ», с одной стороны, и Максимов Петр Константинович, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», совместно именуемые по тексту «СТОРОНЫ», являющиеся сторонами по делу № 1092/2019, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается СТОРОНАМИ на основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию СТОРОН возникшего между ними спора.

  1. По настоящему мировому соглашению ИСТЕЦ отказывается от исковых требований в ОТВЕТЧИКУ в полном объеме и обязуется принимать в период с 1 по 10 число каждого месяца от ОТВЕТЧИКА в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, начиная с 01.04.2019 до 01.04.2020 года.
  2. ОТВЕТЧИК обязуется выплачивать ИСТЦУ путем безналичного перевода на счет № 181818181818181, открытый в филиале № 100 ГосБАнка РФ 30000 (тридцать тысяч) рублей в период с 1 по 10 число каждого месяца, начиная с 01.04.2019 до 01.04.2020 года.
  3. Условия о рассрочке: 360000 рублей равными частями в течение 12 месяцев начиная с 01.04.2019.
  4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются в равных долях между СТОРОНАМИ.
  5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
  6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
  7. Мировое соглашение вступает в силу в течение 15 суток со дня утверждения судом.

В соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а также на основании ст. 153.4 ГПК РФ, с момента введения в действие главы 14.1) просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, СТОРОНАМ ясны.

20 марта 2019 года

ИСТЕЦ: Пономарев В.И., подпись
ОТВЕТЧИК: Максимов П.К., подпись.

Составленное соглашение передается судье для решения вопроса об утверждении, для этого назначается судебное заседание и приглашаются стороны. Если они не явятся и от них не поступит ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, судья не вправе рассматривать вопрос об утверждении. С момента поступления в суд соглашение должно быть рассмотрено не позднее одного месяца.

В определении суд обязан указать конкретные условия договоренности, а также решение вопроса о возвращении истцу половины уплаченной им пошлины.

Что касается стадии исполнения ранее вынесенного решения, здесь на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» соглашением оканчивается не спор, а определяется порядок исполнения судебного акта.

С заявлением о заключении мирового соглашения взыскатель или должник (или оба) обращаются в суд, который выносил ранее решение. Текст составляется аналогично приведенному выше соглашению, также требуется утверждение судом, при этом в заседание может быть приглашен и судебный пристав-исполнитель.

Если суд вынес определение об утверждении, на основании него пристав прекращает производство. Если впоследствии мировое соглашение отменяется, по заявлению взыскателя или по инициативе пристава принудительное исполнение возобновляется вновь.

Последствия заключения мирового соглашения

Определение суда, которым утверждена договоренность сторон, можно обжаловать в вышестоящий суд. Согласно судебной практике, случаев оспаривания немного, ведь при составлении учитываются пожелания каждого участника спора. Вместе с тем, если сторона действовала под влиянием обмана, недостоверных данных и т.д., можно реализовать свое право на обжалование в течение 15 суток с момента вынесения определения.

Следует обратить внимание, что основанием отмены определения могут быть нарушения прав граждан или несоблюдение законодательной нормы гражданского права. Кроме того, существенным нарушением будет считаться отсутствие четко выраженного заключения об утверждении или отказе в утверждении – не должно быть размытых и неясных фраз, ставящих под сомнение смысл определения.

Предполагается, что вступившее в силу определение будет исполняться участниками добровольно и в тот срок, который оговорен.

Если определение вступило в законную силу (то есть по истечении 15 суток со дня вынесения, если никто не написал жалобу), но один из участников договора не исполняет свои обязательства, соглашение можно представить для принудительного исполнения, как любое судебное решение. В таких случаях на основании заявления судом выдается исполнительный лист, который истец может передать приставам. На основании листа возбуждается исполнительное производство и начинается обычная процедура недобровольного взыскания.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Подробности А.Э. Быстрова

Итак, в отношении вас возбудили уголовное дело. Неприятно, но есть хорошая новость: существует несколько вполне законных способов таки избежать уголовной ответственности. Или по крайней мере попытаться это сделать. В этой статье мы рассмотрим один из них.

В соответствии со ст. 30 УПК Республики Беларусь, суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Для этого, согласно ст. 89 УК, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) лицо совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности (умышленное преступление или преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание), или

впервые совершило менее тяжкое преступление (умышленное преступление, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет, а также преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет);

2) вред, причиненный преступлением, заглажен;

3) достигнуто примирение с потерпевшим.

Если с определением категории совершенного преступления все ясно (открываем уголовный кодекс и смотрим санкцию статьи), то что понимается под заглаживанием причиненного преступлением вреда и собственно примирением?

Вред, причиненный преступлением, бывает как материальным, так и моральным. Если потерпевший готов идти на примирение, вы должны оговорить с ним способ возмещения вреда, сумму, в которую он оценивает причиненный ему вред, и возместить ее. Способы заглаживания вреда могут быть разными (вернуть похищенную вещь, починить сломанную, возместить ущерб в денежном выражении). При этом потерпевший пишет расписку о том, что причиненный ему преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет. Данная расписка приобщается к материалам уголовного дела. Даже если орган, ведущий уголовный процесс, откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, расписка будет положительным фактором при рассмотрении уголовного дела в суде как при принятии судом решения о виде и размере наказания, так и в качестве гарантии, что потерпевший не заявит дополнительно гражданский иск о возмещении вреда.

Далее и потерпевший, и обвиняемый обращаются с ходатайством (заявлением) о прекращении уголовного дела в порядке ст. 89 УК (в связи с примирением с потерпевшим). В соответствии со ст. 30 УПК, такое ходатайство может быть заявлено на имя следователя, ведущего уголовное дело, на имя прокурора или на имя суда. То есть закон дает три шанса на прекращение уголовного дела по этому основанию, и если не удалось примириться на стадии предварительного следствия, всегда можно сделать это в суде – вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого ходатайства – оно может быть устным с обязательным занесением его в протокол, однако лучше оформить его письменно в виде заявления, с приобщением его к материалам уголовного дела.

Потерпевшими по одному уголовному делу могут быть признаны сразу несколько лиц. В таком случае и достичь примирения необходимо с каждым из них.

Важно: ни в коем случае не давите на потерпевших, пытаясь с ними примириться. Не удалось по-хорошему – не надо по-плохому. Примирение обязательно должно быть добровольным, и суд (следователь, прокурор), принимая решение, будет это обстоятельство проверять и учитывать.

Надо заметить, что у органа, ведущего уголовный процесс, нет обязанности прекратить уголовное дело даже при наличии всех вышеуказанных предпосылок. Это – его право. Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 г. №1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» устанавливает, что применение ст. 89 УК допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Соответственно помимо указанных в ст. 89 УК условий, орган, ведущий уголовный процесс, будет принимать во внимание, в том числе, данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, предшествующее и последующее поведение лица.

Следует также учитывать то, что в зависимости от квалификации преступления, вред может быть причинен не одному, а нескольким объектам уголовно-правовой охраны (например, здоровью конкретного гражданина и общественному порядку – при совершении преступления, предусмотренного ст. 339 УК – хулиганства). По таким преступлениям также возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 89 УК, однако существует большая вероятность того, что вам в этом откажут, поскольку будет оцениваться вред, причиненный каждому из этих объектов.

Так, по уголовному делу по ч. 2 ст. 339 УК следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпершим, поскольку обвиняемый «совершил дерзкое уличное преступление, своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, несмотря на общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах.» В связи с этим, а также тем, что обвиняемый отрицательно характеризовался по настоящему месту учебы, следователь счел нецелесообразным прекращение в отношении него уголовного преследования. Несмотря на то, что вред был полностью возмещен, примирение достигнуто, несовершеннолетний обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, а потерпевший просил прекратить уголовное дело и не привлекать указанного обвиняемого к уголовной ответственности. Позицию следователя поддержал и суд. Что совершил обвиняемый? На улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, действуя группой лиц, нанес несколько ударов потерпевшкму руками и ногами, чем причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Если орган, ведущий уголовный процесс, все же удовлетворяет ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 89 УК, он оформляет свое решение постановлением о прекращении уголовного преследования или предварительного расследования, или соответствующим постановлением (определением) суда.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, согласно ч. 4 ст. 30 УПК Республики Беларусь, допускается только с согласия обвиняемого – поскольку это прекращение по не реабилитирующим основаниям. То есть вас признают виновным совершении преступления, однако также признают отсутствие необходимости нести в связи с этим уголовную ответственность.

Таким образом, при соблюдении всех вышеуказанных условий, у вас есть шанс не быть привлеченным к уголовной ответственности, даже если вы действительно совершили преступление.

А.Э. Быстрова, адвокат юридической консультации Молодечненского р-на №1

admin